Italiaanse hostingprovider verliest domein en bankrekening na sanctie VS
Een activistische Italiaanse hostingprovider is onder meer zijn domeinnaam, PayPal-rekening en reguliere bankrekening kwijt. De regering-Trump classificeerde de hostingprovider als terroristische organisatie.
:strip_exif()/i/2008349366.jpeg?f=imagegallery)
Daardoor verdwenen ook de 20.000 blogs die Autistici/Inventati (A/I) hostte van internet, meldt NRC op basis van gesprekken met medewerkers. Door de plaatsing op de lijst van terroristische organisaties mogen Amerikaanse bedrijven geen diensten meer aanbieden aan A/I.
De Italiaanse Banca Etica was bang dat dienstverlening aan de andere 130.000 klanten in gevaar zou komen door secundaire sancties als de bankrekening actief zou blijven. De bank veroordeelt de sancties wel. "We dringen erop aan dat de Europese en nationale politieke instellingen het misbruik van deze instrumenten bestrijden, zodat de Europese burgers en organisaties niet worden lastiggevallen door misbruik van soortgelijke sancties."
Niet aan te vechten
De regering-Trump oordeelde dat A/I op de lijst thuishoort vanwege het leveren van hostingdiensten aan 'extreemlinkse organisaties', waaronder antifascistische organisaties. A/I bestaat al decennialang en stond nooit eerder op de lijst. De plaatsing is juridisch niet aan te vechten, maar is lastig te verdedigen omdat volgens Amerikaans recht een hostingprovider niet aansprakelijk is voor de content die op de platforms wordt geplaatst. Als dat wel zo was, had iedereen Meta en Google kunnen aanklagen voor alle illegale berichten op bijvoorbeeld Instagram en YouTube. Het is gebruikelijk om illegale content bij de hostingprovider te melden, waarna die dat offline haalt.
Autistici/Inventati
Autistici/Inventati levert diensten zoals webhosting en e-mail kosteloos aan organisaties die vechten voor digitale burgerrechten en gelijkheid. A/I kwam in 2001 voort uit antikapitalistische protesten. De organisatie bestaat uit vijftien Italiaanse vrijwilligers en er is geen verdienmodel. De diensten zijn gratis en zonder advertenties. Gebruikers van de diensten zijn vooral linkse activisten.
Lees meer
:strip_exif()/i/2007988374.jpeg?f=fpa)
Activistische hostingprovider heft zichzelf na 25 jaar op door sancties VS
Nieuws van 7 september 2026
:strip_exif()/i/2007958500.jpeg?f=fpa)
Mijn.host stopt na minder dan twee jaar al met publieke clouddienst
Nieuws van 23 augustus 2026
:strip_exif()/i/2008000778.jpeg?f=fpa)
Nederland kan niet-EU-bedrijven uitsluiten als toekomstige DigiD-hoster
Nieuws van 5 juni 2026
:strip_exif()/i/2006379720.jpeg?f=fpa)
Nederlandse politie haalt servers offline van botnet met 17 miljoen apparaten
Nieuws van 28 mei 2026
Reacties (233)
:strip_exif()/u/1254458/crop6744558839b05_cropped.webp?f=community)
Wat mij hier vooral aan stoort, is niet eens de vraag of je sympathie hebt voor deze organisatie. Het zorgelijke is dat één buitenlandse overheid kennelijk in staat is een Europese organisatie praktisch uit het digitale en financiële verkeer te drukken, zonder dat daar een Europese rechter aan te pas komt.
Een Amerikaans bedrijf dat vanwege Amerikaanse sancties geen diensten meer mag leveren, is nog te volgen. Maar als vervolgens zelfs een Italiaanse bank de rekening beëindigt uit angst voor secundaire Amerikaanse sancties, wordt pas duidelijk hoe ver die invloed reikt.
Dit lijkt me dan ook een veel sterker argument voor Europese digitale én financiële autonomie dan de zoveelste discussie over waar onze clouddata fysiek staan. Soevereiniteit gaat blijkbaar niet alleen over servers, maar ook over domeinregistratie, betalingsverkeer en de juridische infrastructuur eromheen.
Een Amerikaans bedrijf dat vanwege Amerikaanse sancties geen diensten meer mag leveren, is nog te volgen. Maar als vervolgens zelfs een Italiaanse bank de rekening beëindigt uit angst voor secundaire Amerikaanse sancties, wordt pas duidelijk hoe ver die invloed reikt.
Dit lijkt me dan ook een veel sterker argument voor Europese digitale én financiële autonomie dan de zoveelste discussie over waar onze clouddata fysiek staan. Soevereiniteit gaat blijkbaar niet alleen over servers, maar ook over domeinregistratie, betalingsverkeer en de juridische infrastructuur eromheen.
Helaas is dat het wereldbeeld wat Trump uitstraalt en voorstaat: het macht van de sterkste. Doe wat Trump zegt, anders vallen we financieel of militair aan. Welk land ontvoert er wereldleiders als ze het niet met hun eens zijn?
In Europa hebben we wel een vangnet daarvoor, namelijk een anti-sanctieregeling, waarbij de EU bedrijven beschermt om hun dienstverlening voort te zetten als deze onder indirecte sancties komen te staan. Sterker nog, bedrijven kunnen door de EU verplicht worden om de sancties te negeren en krijgen potentieel een boete als ze toch zwichten voor de sanctie. (Verordening 2271/96 EG en 2023/2675 EU)
De vraag is of de EU bereid is om dit zware instrument in te zetten voor een relatief kleine speler. Diplomatiek is het momenteel balanceren tussen onrecht en de wraak van Trump.
Overigens is dit ook wel een grote zwakte in onze drang naar een volledig bancair betalingssysteem en elke contante betaling als onwenselijk te bestempelen of zelfs van witwassen te verdenken. Alle betalingen verplicht per bank is uiterst kwetsbaar tegen zulke Amerikaanse aanvallen, terwijl geen Amerikaan hier een contante betaling kan tegenhouden.
In Europa hebben we wel een vangnet daarvoor, namelijk een anti-sanctieregeling, waarbij de EU bedrijven beschermt om hun dienstverlening voort te zetten als deze onder indirecte sancties komen te staan. Sterker nog, bedrijven kunnen door de EU verplicht worden om de sancties te negeren en krijgen potentieel een boete als ze toch zwichten voor de sanctie. (Verordening 2271/96 EG en 2023/2675 EU)
De vraag is of de EU bereid is om dit zware instrument in te zetten voor een relatief kleine speler. Diplomatiek is het momenteel balanceren tussen onrecht en de wraak van Trump.
Overigens is dit ook wel een grote zwakte in onze drang naar een volledig bancair betalingssysteem en elke contante betaling als onwenselijk te bestempelen of zelfs van witwassen te verdenken. Alle betalingen verplicht per bank is uiterst kwetsbaar tegen zulke Amerikaanse aanvallen, terwijl geen Amerikaan hier een contante betaling kan tegenhouden.
[Reactie gewijzigd door jhnddy op 5 september 2026 14:59]
Ironisch genoeg maakt Trump nu juist heel transparant in welke positie we onszelf hebben gemanoeuvreerd. De voorgaande presidenten hadden dit ook allemaal gekund, alleen ze deden het niet.
Nu wordt men in Europa eindelijk eens een keertje wakker met het besef dat het wel eens handig kan zijn om zelfvoorzienend te zijn, vooral op de kritische processen. Op korte termijn haalt Trump nu een paar punten binnen voor zijn achterban, maar op de lange termijn raakt de lange vriendschap toch wel gebrouilleerd en zal er vanuit de bondgenoten met wat meer achterdocht gereageerd worden.
Nu wordt men in Europa eindelijk eens een keertje wakker met het besef dat het wel eens handig kan zijn om zelfvoorzienend te zijn, vooral op de kritische processen. Op korte termijn haalt Trump nu een paar punten binnen voor zijn achterban, maar op de lange termijn raakt de lange vriendschap toch wel gebrouilleerd en zal er vanuit de bondgenoten met wat meer achterdocht gereageerd worden.
Hier moet wel de nuance gemaakt worden dat we de VS als één van onszelf zagen. Binnen dat beeld is het niet vreemd dat we afhankelijkheden accepteren. Het was ook totaal ondenkbaar dat de VS zich zo anti-EU zou gaan opstellen. Daarmee schieten ze zich in eigen voet. Bijvoorbeeld doordat de invloed van de VS op het wereldtoneel daardoor minder groot wordt. Namelijk, de VS verliest op deze manier invloed op de EU - als de EU meer autonoom wordt. Helaas lijkt Trump zich vooral op korte termijn te richten en kan geen enkel land hem als vriend beschouwen.Nu wordt men in Europa eindelijk eens een keertje wakker met het besef dat het wel eens handig kan zijn om zelfvoorzienend te zijn, vooral op de kritische processen.
Ik juig een meer autonome Europese Unie alleen maar toe.
De andere presidenten deden het ook, maar vaak wat diplomatieker/achter de schermen.Ironisch genoeg maakt Trump nu juist heel transparant in welke positie we onszelf hebben gemanoeuvreerd. De voorgaande presidenten hadden dit ook allemaal gekund, alleen ze deden het niet.
De "The Hague Invasion Act", kwam er onder Bush (Republikein).
Maar ook onder Obama (Democraat) gebeurde er dingen die argwaan trokken bij de EU. Het is niet voor niets dat De Nederlandse Bank al in 2014 ons goud begon terug te halen uit de VS. Vergis je niet dat ook het China beleid onder Obama dezelfde is als die onder Trump (Republikein). Ook onder Biden (Democraat) veranderde er niks aan het beleid/de houding.
Het naïve, met name in NL, is dat men denkt dat als er weer een "normale" president komt (het liefst Democraat) dat alles dan weer Pais en Vree wordt. Maar de VS is al zeker 20 jaar in een neerwaarste spiraal aan het gaan, en daar komt dit krampachtige gedrag vandaan. Laten we alsjeblieft ons lot niet verbinden met zinkend schip VS, en onze eigen koers varen.
Eens, ik ben geen fan van de president, maar zoals men hier soms loopt te schuimbekken gaat ook nergens over. Er heerst nogal een Orange Man Bad sfeer, zonder dat men zich realiseert dat op verrassend veel punten het gewoon bestaand beleid is, alleen op een bijzonder lawaaiige en kinderlijke manier gepresenteerd.
Europa is groot genoeg om een eigen koers te varen en eigen beleid uit te stippelen, maar aan de ene kant heb je de continue patstellingen vanwege lidstaten die het pertinent oneens met elkaar blijven, anderzijds ben ik ook zeker niet gelukkig met de megalomane en activistische koers die de Brusselse regenten varen.
Wat mij betreft moet er aan de EU statuten ook nog wat gesleuteld worden om te zorgen dat er een bruikbaar internet en een open samenleving overblijft.
Europa is groot genoeg om een eigen koers te varen en eigen beleid uit te stippelen, maar aan de ene kant heb je de continue patstellingen vanwege lidstaten die het pertinent oneens met elkaar blijven, anderzijds ben ik ook zeker niet gelukkig met de megalomane en activistische koers die de Brusselse regenten varen.
Wat mij betreft moet er aan de EU statuten ook nog wat gesleuteld worden om te zorgen dat er een bruikbaar internet en een open samenleving overblijft.
Deze actie beperken tot een daad van Trump is slechts een deel van het verhaal. Hij maakt gebruik van reeds bestaande wetgeving. Die wetgeving bestond ook onder zijn voorgangers.
/u/90124/RedRobot%2520-%2520Nieuw.png?f=community)
Het hele systeem is ook ingericht op dat er geacht wordt dat er geen misbruik gemaakt wordt van de regels door de gene aan de top.
Nu hebben we een Trump, en lapt alles aan zijn laars en acht zich onschendbaar. Wat gaan ze tegen hem doen, zeggen 'dat mag niet' en naar de rechter als hij maanden later nog niet geluisterd heeft?
Hier hebben we het zelfde op een andere manier. Er is een infrastructuur opgebouwd zodat er achter pedofilie en criminele aan gezeten kan worden, en hun communicatie afgeluisterd kan worden, ze in de gaten gehouden kunnen worden met camera's. Heel nobel natuurlijk. Maar het is een infrastructuur waar we vanuit gaan dat het met de beste intenties wordt gebruikt. Tot er een figuur komt die niet het beste voor heeft met iedereen, en bijvoorbeeld , noem maar wat niet hetero is de rechten wil afnemen, of het klassieke voorbeeld joods is, of misschien dat belastingdienst wel wat extra controles wil uit voeren want wie is er nou niet tegen fraudeurs.
Nu hebben we een Trump, en lapt alles aan zijn laars en acht zich onschendbaar. Wat gaan ze tegen hem doen, zeggen 'dat mag niet' en naar de rechter als hij maanden later nog niet geluisterd heeft?
Hier hebben we het zelfde op een andere manier. Er is een infrastructuur opgebouwd zodat er achter pedofilie en criminele aan gezeten kan worden, en hun communicatie afgeluisterd kan worden, ze in de gaten gehouden kunnen worden met camera's. Heel nobel natuurlijk. Maar het is een infrastructuur waar we vanuit gaan dat het met de beste intenties wordt gebruikt. Tot er een figuur komt die niet het beste voor heeft met iedereen, en bijvoorbeeld , noem maar wat niet hetero is de rechten wil afnemen, of het klassieke voorbeeld joods is, of misschien dat belastingdienst wel wat extra controles wil uit voeren want wie is er nou niet tegen fraudeurs.
Vandaag staat in De Volkskrant een artikel over de ellende die een rechter van het Internationaal Strafhof in Den Haag meemaakt nadat hij op de US sanctielijst terecht is gekomen.
De US regering gaat steeds een klein stapje verder in het dehumaniseren van mensen en met het bemoeilijken van het voortbestaan van organisaties. Niemand weet waar het einde is maar zorgelijk is het in steeds grotere mate.
Europese instellingen en bedrijven kunnen hiervoor de ogen niet sluiten en stellen hun voortbestaan in de waagschaal als ze zich niet snel losmaken van Amerikaanse diensten.
De US regering gaat steeds een klein stapje verder in het dehumaniseren van mensen en met het bemoeilijken van het voortbestaan van organisaties. Niemand weet waar het einde is maar zorgelijk is het in steeds grotere mate.
Europese instellingen en bedrijven kunnen hiervoor de ogen niet sluiten en stellen hun voortbestaan in de waagschaal als ze zich niet snel losmaken van Amerikaanse diensten.
/u/65972/crop5a52288ab3c1d.png?f=community)
Link naar het artikel: https://www.volkskrant.nl...peaan-overkomen~b3fe06e5/
Een must-read voor iedereen die dit artikel op Tweakers ook interessant vindt.
Een must-read voor iedereen die dit artikel op Tweakers ook interessant vindt.
Tsja, meld dan ook even de onfrisse links tussen Khan en Qatar, en de verpolitiekte rechtspraak van dat Strafhof.
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community)
Dit was tot op heden nog nooit een probleem totdat we van doen hadden met Trump. De VS mag dan niet altijd even betrouwbaar zijn door de decennia heen maar zo extreem hebben we het nog nooit meegemaakt. Maar zoals je aangeeft, reden te meer om er werk van te maken dat we niet ons zo kunnen laten chanteren. Zij het een links platform, de ICC of wat dan ook. Hopelijk is dit een wake up call voor de EU en hopelijk dat EU tech hier baat bij heeft. Tegelijkertijd gaat dit inherent de VS hun machtspositie kosten, waar we op ieder vlak nou eigen oplossingen zoeken en daarmee geen gebruik meer maken van Amerikaanse opties. Dit geeft natuurlijk meer aan, dit is hier een anti-links signaal van de VS, maar een isolatie beweging en verdere afbreuk van de Amerikaanse democratie. Putin, Netanyahu, Kim enz smullen hiervan.
/u/1628686/crop6829be8d68f0f.png?f=community)
Als Trump dit kan doen, dan kunnen anderen het ook doen. Dus dat dit nu door Trump geïnitieerd wordt maakt niet uit. We moeten echt onafhankelijk worden van Amerika.
We hebben Amerika te machtig gemaakt helaas omdat hun alles voor ons wou doen… een leger? Nee wij regelen het wel dat is goedkoper, banksysteem? Hier die van ons. Etc. We kijken naar Rusland en China maar USA is het land dat ons zal…. Wanneer ze niet meer zo machtig zijn. China en Rusland hebben een sterkere leger en bommen om wat tegen te doen maar wij? Wij zijn afhankelijk van USA
China & Rusland zijn uitstekend in een grote show opvoeren. Als Rusland toch zo oppermachtig is, waarom bijten ze dan hun tanden zo stuk op Oekraïne?
Het Amerikaanse leger is ook mijn inziens nogal overschat, in Vietnam hebben ze zichzelf straalbelachelijk gemaakt ten koste van hopen levens. Met Iran zijn ze zichzelf ook belachelijk aan het maken.
Ik zal niet beweren dat China's leger geen slagkracht heeft ofzo, maar een land overrompelen, daar is wel wat meer voor nodig. Dat weten ze ook, anders hadden ze Taiwan al lang overgenomen.
Het Amerikaanse leger is ook mijn inziens nogal overschat, in Vietnam hebben ze zichzelf straalbelachelijk gemaakt ten koste van hopen levens. Met Iran zijn ze zichzelf ook belachelijk aan het maken.
Ik zal niet beweren dat China's leger geen slagkracht heeft ofzo, maar een land overrompelen, daar is wel wat meer voor nodig. Dat weten ze ook, anders hadden ze Taiwan al lang overgenomen.
:strip_icc():strip_exif()/u/140697/crop6180fb9103afa_cropped.jpg?f=community)
VS zijn net zulke goede showmannen. Met al hun geld, techniek en wapentuig is Iran kennelijk nog steeds te lastig....
Oh, absolut! Holywood helpt daar natuurlijk ook aan mee. Amerika overwint alles, de rest zijn prutsers.
Wat lastig is, het te doen zonder al te veel neven schade. Zeker als je vecht tegen lui met sterke religieuze of ideologische overtuiging.
Waar legers hun tanden op stukbijten is het feit dat pure vuurkracht niet zoveel waard is als je vijand zeer bekend is in het gebied en zich als een guerrilla kan gedragen een zich in de bevolking kan mengen. Als de bevolking je dan ook nog eens niet ziet als de bevrijder, dan gaat het heel snel sideways.
Precies. Amerika heeft in het verleden canada ook aangevallen en grotendeels verloren. Hetzelfde geld voor Rusland en Finland. China in de moderne tijd heeft eigenlijk nooit iemand aangevallen en is weinig over te zeggen.
Zijn we Tibet aan ‘t vergetenChina in de moderne tijd heeft eigenlijk nooit iemand aangevallen en is weinig over te zeggen.
Vietnam?
En daar heeft China zich ook behoorlijk op stukgebeten.
En daar heeft China zich ook behoorlijk op stukgebeten.
Klopt, maar normaal speelt dat pas als het een landoorlog wordt. Trump krijgt het voor elkaar de VS flink enorm te verzwakken zonder enige boots on the ground. Toch een prestatie!
Als advocaat van de duivel:
Wat Amerika heeft is de ability to execute. Men begint gewoon ergens aan een dan staat er iets.
In Europa moeten eerst tig lidstaten maandenlang vergaderen om consensus te vinden, en dan zit er intussen water bij de wijn dat de overgebleven oplossing voor niemand meer bruikbaar is.
Er zijn in Europa best goede dingen bedacht, maar commercieel denken lukt nog niet zo goed.
Wat Amerika heeft is de ability to execute. Men begint gewoon ergens aan een dan staat er iets.
In Europa moeten eerst tig lidstaten maandenlang vergaderen om consensus te vinden, en dan zit er intussen water bij de wijn dat de overgebleven oplossing voor niemand meer bruikbaar is.
Er zijn in Europa best goede dingen bedacht, maar commercieel denken lukt nog niet zo goed.
Weinig met commercieel denken te maken. Ons systeem is democratisch en dat heeft per definitie inderdaad als nadeel dat alle betrokken partijen content moeten zijn, wat niet vanzelfsprekend is.
Dat is dan weer het voordeel aan een dictatuur, je hebt de mogelijkheid om iedereen gewoon te negeren en je zin te doen.
Dat is dan weer het voordeel aan een dictatuur, je hebt de mogelijkheid om iedereen gewoon te negeren en je zin te doen.
Een interessante definitie van dictatuur.
In Europa zijn er gewoon veel meer verschillende volken die allemaal hun zegje willen doen. Duitsers zijn het principieel oneens met de Fransen. Dat soort geharrewar is er ook.
In Europa zijn er gewoon veel meer verschillende volken die allemaal hun zegje willen doen. Duitsers zijn het principieel oneens met de Fransen. Dat soort geharrewar is er ook.
Overleggen met veel partij zorgt wel voor betere resultaten. En niet voor wetten die vrijwel direct door rechters worden verboden.
Ze hebben helemaal niet een sterker leger, waar haal jij je propaganda vandaan..
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community)
Als papieren tijger EU, moet je int. hiervoor steun zoeken bij landen buiten je 'interne' markt unie die wel lef hebben om terug te bijten ipv in een hoekje te keffen. Geo economisch sta je veel sterker met landen als UK, Canada, Australie, NZ, Korea, Japan, Turkije, maar ook China, India en Brazilie.
De G20 zou eigenlijk ook de G19 moeten worden. de VS kan dan weer meedoen onder voorwaarde van de rest van de economische mogendheden.
De G20 zou eigenlijk ook de G19 moeten worden. de VS kan dan weer meedoen onder voorwaarde van de rest van de economische mogendheden.
:strip_icc():strip_exif()/u/457808/crop5686a95ab9c87_cropped.jpeg?f=community)
Nou, precies dat! A/I is een Italiaans collectief. Door deze classificatie is zowel de bankrekening opgeheven als het domein voorzien van een "serverHold" status. Beiden zijn twee hele extreme maatregelen.
Voor zover ik weet heeft de Verenigde Staten een dikke vinger in de pap bij SWIFT (desondanks dat deze organisatie haar zetel in Brussel heeft). Het kan zijn dat de bank bang is voor repercussies daarmee. En daarmee wil ik het niet goed praten, in tegendeel zelfs. De VS zou hier geen fuck over te zeggen mogen hebben.
En het domein, ook dat is een verregaande maatregel. De .org TLD valt onder het beheer van PIR - een Amerikaanse organisatie. Daardoor zijn alle e-mailadressen in een klap onbruikbaar geworden. Daar heb je A/I zelf mee, maar ook al hun klanten. En dat zijn zeker niet alleen maar activisten. Volgens de VS ging het om 16,000 mailboxen, 1,500 websites, 5,500 mailing lists en 10,000 blogs.
Saillant feit is wel dat het erop lijkt dat A/I alleen de .org TLD gebruikte. Zowel het op serverHold gezette autistici.org als het nog actieve inventati.org hebben de nameservers, MX records etc ook onder .org domeinen.
Deze gebeurtenis heeft mij wel doen nadenken. Ik beheer publieke federated services (Mastodon, PeerTube, etc). Bij 'Fedi instances' zie je vrij vaak .social domeinen - wat ook onder het beheer van een Amerikaanse organisatie valt. En hoewel we nog klein zijn - zo'n 500 personen, heb ik nu al wel gezorgd voor alternatieve domeinen (.nl en .eu) en draait daar ook de infrastructuur onder. Lijkt misschien overkill, maar better safe than sorry.
Voor zover ik weet heeft de Verenigde Staten een dikke vinger in de pap bij SWIFT (desondanks dat deze organisatie haar zetel in Brussel heeft). Het kan zijn dat de bank bang is voor repercussies daarmee. En daarmee wil ik het niet goed praten, in tegendeel zelfs. De VS zou hier geen fuck over te zeggen mogen hebben.
En het domein, ook dat is een verregaande maatregel. De .org TLD valt onder het beheer van PIR - een Amerikaanse organisatie. Daardoor zijn alle e-mailadressen in een klap onbruikbaar geworden. Daar heb je A/I zelf mee, maar ook al hun klanten. En dat zijn zeker niet alleen maar activisten. Volgens de VS ging het om 16,000 mailboxen, 1,500 websites, 5,500 mailing lists en 10,000 blogs.
Saillant feit is wel dat het erop lijkt dat A/I alleen de .org TLD gebruikte. Zowel het op serverHold gezette autistici.org als het nog actieve inventati.org hebben de nameservers, MX records etc ook onder .org domeinen.
Deze gebeurtenis heeft mij wel doen nadenken. Ik beheer publieke federated services (Mastodon, PeerTube, etc). Bij 'Fedi instances' zie je vrij vaak .social domeinen - wat ook onder het beheer van een Amerikaanse organisatie valt. En hoewel we nog klein zijn - zo'n 500 personen, heb ik nu al wel gezorgd voor alternatieve domeinen (.nl en .eu) en draait daar ook de infrastructuur onder. Lijkt misschien overkill, maar better safe than sorry.
[Reactie gewijzigd door jurroen op 5 september 2026 16:53]
:strip_exif()/u/294184/20150204_SITE_GIF_VALKUIL-resized.gif?f=community)
Het grootste probleem bij mailboxen zal dan echter wel effectief zijn dat als je bijv. een .org domein hebt (of .social, .coffee, ...) en je hebt een registratie bij tig andere websites gebruik makende van dat email adres, je bij een blokkade ook redelijk vastzit... Veel sites durven bij het wijzigen van emailadres ook wel nog eens een mail sturen naar je oude adres (wat dan niet meer werkt).
Europese autonomie had hier niks veranderd. Die Italiaanse bank wil gewoon graag zaken kunnen blijven doen met Amerikanen en vind dat belangrijker dan een klein Italiaans bedrijfje steunen.
Dat is niet zo gek. Ze hebben wel een lading andere klanten die niet ineens hun geld willen zien verdwijnen.
Die provider kan gewoon verder bij een andere bank die minder banden heeft met Amerika, of juist veel meer. Zodat ook Amerika veel financiële pijn heeft als ze op een sanctie lijst komen.
Dan neemt niet weg dat het een enorm trieste actie van regering Trump is waar we eigenlijk als eu op moeten reageren met ons verder losmaken van Amerika.
Die provider kan gewoon verder bij een andere bank die minder banden heeft met Amerika, of juist veel meer. Zodat ook Amerika veel financiële pijn heeft als ze op een sanctie lijst komen.
Dan neemt niet weg dat het een enorm trieste actie van regering Trump is waar we eigenlijk als eu op moeten reageren met ons verder losmaken van Amerika.
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 6 september 2026 09:25]
Zo zie je maar dat een 'verkeerde' president, op deze manier stevige vriendschapsbanden kan verbreken. De beste man heeft het niet door dat dit voor de Amerikanen en de huidige bondgenoten verstrekkende gevolgen zal hebben. Zullen we toch om onze privacy te beschermen in eigen land of Zwitserland moeten zoeken.
Het komt langzaam op gang omdat het veel impact heeft op organisaties, maar als een transitie van US tech naar EU tech eenmaal op stroom komt (en zoals alle grote veranderingen gaat dat met een S-curve) dan krijgt de US tech sector een flinke klap. Zal me ook niet verbazen dat als er in de EU een flink aantal organisaties om zijn, andere regio's daarop mee gaan liften. Dan worden de Micorsofts, en Googles van deze wereld gehalveerd of erger.
/u/94702/klein.png?f=community)
Ik denk dat je hierin wel eens gelijk kunt krijgen. Ook denk ik dat dit voor ons op de lange termijn dus alleen maar een positieve ontwikkeling is.
Volgens mij wordt de soep heter opgediend dan hij is. Ze zijn als ik goed lees hun PayPal rekening kwijt, maar het geld voor zover ik begrijp niet. Daarnaast zijn ze een hostname kwijt, maar kunnen ze verder onder een ander land en die server host die blogs niet meer, maar ik sluit niet uit dat ze die gewoon weer elders kunnen opbouwen.
Dat ze verder kunnen is niet het issue.
:strip_icc():strip_exif()/u/262333/crop55e7812829401.jpeg?f=community)
Zou je mening anders zijn als de rekening niet beëindigt is?Een Amerikaans bedrijf dat vanwege Amerikaanse sancties geen diensten meer mag leveren, is nog te volgen. Maar als vervolgens zelfs een Italiaanse bank de rekening beëindigt uit angst voor secundaire Amerikaanse sancties, wordt pas duidelijk hoe ver die invloed reikt.
Volgens Italiaanse media gaat het enkel om een bevroren rekening. Het bestaat nog steeds en is nog steeds eigendom van A/I.
Er moet toch wel een reden zijn waarom de Amerikaanse overheid zich richt op een organisatie ergens in Italie met 15 vrijwilligers?
Als de feiten op dit niveau al verdraaid worden kan je beter alles met een korrel zout nemen.
Dat er “een reden” zal zijn voor plaatsing op de OFAC-lijst betwist ik niet. Maar dat is juridisch toch niet de interessante vraag?
De VS hebben A/I op hun sanctielijst geplaatst. Daarmee staat nog niet vast dat een Italiaanse bank op grond van Italiaans of Europees recht verplicht is de rekening te blokkeren. Banca Etica zegt zelf dat zij de rekening tijdelijk heeft opgeschort terwijl zij juist onderzoekt welke juridische ruimte zij heeft. De bank noemt daarbij expliciet het risico op Amerikaanse secundaire sancties.
Dat onderscheid lijkt me nogal essentieel: “wij moeten dit doen omdat het Italiaanse/EU-recht dit voorschrijft” is iets heel anders dan “wij doen dit omdat de VS ons anders mogelijk zelf sanctioneren”.
En “de Amerikanen zullen er wel een reden voor hebben” vind ik juist vanuit rechtsstatelijk oogpunt een vreemde maatstaf. Een beschuldiging of plaatsing op een sanctielijst is geen rechterlijk oordeel waarmee de onderliggende feiten automatisch vaststaan. De Amerikaanse overheid beschuldigt A/I inderdaad van dienstverlening aan onder meer gesanctioneerde organisaties, maar dat blijft de grondslag die de Amerikaanse overheid voor haar eigen besluit aanvoert.
Dat de rekening technisch nog bestaat, verandert aan die principiële vraag weinig. Het interessante is juist dat een Amerikaanse bestuursmaatregel kennelijk voldoende gewicht heeft om de beschikkingsmogelijkheden van een Italiaanse organisatie bij een Italiaanse bank feitelijk te beperken, zonder dat die maatregel afkomstig is van Italië of de EU.
De VS hebben A/I op hun sanctielijst geplaatst. Daarmee staat nog niet vast dat een Italiaanse bank op grond van Italiaans of Europees recht verplicht is de rekening te blokkeren. Banca Etica zegt zelf dat zij de rekening tijdelijk heeft opgeschort terwijl zij juist onderzoekt welke juridische ruimte zij heeft. De bank noemt daarbij expliciet het risico op Amerikaanse secundaire sancties.
Dat onderscheid lijkt me nogal essentieel: “wij moeten dit doen omdat het Italiaanse/EU-recht dit voorschrijft” is iets heel anders dan “wij doen dit omdat de VS ons anders mogelijk zelf sanctioneren”.
En “de Amerikanen zullen er wel een reden voor hebben” vind ik juist vanuit rechtsstatelijk oogpunt een vreemde maatstaf. Een beschuldiging of plaatsing op een sanctielijst is geen rechterlijk oordeel waarmee de onderliggende feiten automatisch vaststaan. De Amerikaanse overheid beschuldigt A/I inderdaad van dienstverlening aan onder meer gesanctioneerde organisaties, maar dat blijft de grondslag die de Amerikaanse overheid voor haar eigen besluit aanvoert.
Dat de rekening technisch nog bestaat, verandert aan die principiële vraag weinig. Het interessante is juist dat een Amerikaanse bestuursmaatregel kennelijk voldoende gewicht heeft om de beschikkingsmogelijkheden van een Italiaanse organisatie bij een Italiaanse bank feitelijk te beperken, zonder dat die maatregel afkomstig is van Italië of de EU.
Waarom niet? Bank rekeningen bevriezen gebeurt aan de lopende band als er ergens een onderzoek voor gedaan wordt.Dat er “een reden” zal zijn voor plaatsing op de OFAC-lijst betwist ik niet. Maar dat is juridisch toch niet de interessante vraag?
En als het onderzoek klaar is zonder strafbare gevolgen voor de eigenaar, dan kan het bevriezing binnen een minuut weer opgeheven worden.
Wat je probeert te aan te geven is dat dit een eenzijdig opgelegd probleem is.
De Italiaanse regering, bank en de gehele EU kunnen dit "besluit" heel makkelijk negeren.
Ze doen het niet omdat wij ditzelfde type actie ook beschikbaar willen hebben binnen de Amerikaanse grenzen. Het is een geval van geven en nemen, niet een geval van wij buigen maar voor wat Trump zegt.
Dat Amerikaanse wetgeving bestaat langer dan Trump president is geweest (sinds 1950).
Nou moeten wij maar geloven dat 15 vrijwilligers in een non-profit organisatie maar wel bekend staan om activisme geheel onschuldig zijn?
Wat ik vermoed dat er is gebeurd, is dat een klant van A/I iets gedaan heeft wat niet door de beugel kan en de VS aan A/I heeft gevraagd voor de bank transacties waarbij A/I dacht grappig te zijn een de middelvinger gaf.
Tja dan val je toch echt door de mand en krijg je te maken met FAFO.
Een rechter was sowieso niet aan de orde, Trump werkt zijn hele carrière al met intimidatie-deal-intimidatie- deal. Blijkbaar zwicht die italiaanse bank voor intimidatie achter de schermen. Dat is het pragmatische ervan. Afkeurenswaardig.
Maar als die bank en die provider allerlei zaken ondersteunen die het daglicht (momenteel) niet verdragen, en netwerken worden nu onderzocht, dan zijn we met zijn allen blij dat die sancie inclusief intimidatie overnight is uitgevoerd in plaats van twee jaar te 'debatteren' in europese stijl, niet pragmatisch. Met die europese uitvoering kun je net zo goed helemaal geen beslissingen nemen of rechters inschakelen, want zo heeft dat helemaal geen positief effect. En dat is óók een politieke uitkomst: nutteloze vertraging past uitstekend bij bepaalde partijen.
Maar als die bank en die provider allerlei zaken ondersteunen die het daglicht (momenteel) niet verdragen, en netwerken worden nu onderzocht, dan zijn we met zijn allen blij dat die sancie inclusief intimidatie overnight is uitgevoerd in plaats van twee jaar te 'debatteren' in europese stijl, niet pragmatisch. Met die europese uitvoering kun je net zo goed helemaal geen beslissingen nemen of rechters inschakelen, want zo heeft dat helemaal geen positief effect. En dat is óók een politieke uitkomst: nutteloze vertraging past uitstekend bij bepaalde partijen.
De rekening bij de Italiaanse bank is niet beëindigd maar tijdelijk geschorst om na te gaan wat voor consequenties dit heeft voor de overige 130.000 klanten van de bank, bij uitblijven van een officiële reactie van de Italiaanse en Europese centrale banken. Dit lijkt me gewoon prudent als een partij op de OFAC lijst geplaatst is.
:strip_icc():strip_exif()/u/40584/Sandra4ver.jpg?f=community)
Waarom moet daar een "EU" rechter voor aan te pas komen ?... Het zorgelijke is dat één buitenlandse overheid kennelijk in staat is een Europese organisatie praktisch uit het digitale en financiële verkeer te drukken, zonder dat daar een Europese rechter aan te pas komt.
Ik (be)doel, wat je er ook van vindt, het aan de soevereine USA overheid is die hier bepaalt of en wie haar onwelgevallig is en dan ten doel wordt uitgesloten van aanwezigheid in cq toegang tot; gebruik van USA geboden faciliteiten.
Dat daardoor een organisatie (indirect of ook elders) op zwart gaat, lijkt mij dan vooral gevolg van haar (in)richting dat niet perse het doel hoeft te zijn (geweest).
Dat "men" die verreikende gevolgen niet voorzien had, is vooral naïef.
:strip_icc():strip_exif()/u/268386/crop56fea987ec56c_cropped.jpeg?f=community)
Het leven draait om de duit en de fluit.
Amerika is de grootste speler met de meeste poen en t grootste geslacht en hebben de meeste macht. als hun fluiten spring je 1x omhoog, als ze 2 keer fluiten spring je langzaam omlaag....
Zo zit t leven in elkaar...
Amerika is de grootste speler met de meeste poen en t grootste geslacht en hebben de meeste macht. als hun fluiten spring je 1x omhoog, als ze 2 keer fluiten spring je langzaam omlaag....
Zo zit t leven in elkaar...
Ik vind dit artikel eerlijk gezegd nogal eenzijdig. Niet omdat ik daarmee wil zeggen dat de Amerikaanse sanctie automatisch terecht is, maar omdat er vrijwel niets wordt verteld over waarom Autistici/Inventati überhaupt op die sanctielijst terecht is gekomen.
Als je bijvoorbeeld de eigen website van A/I bekijkt, blijkt al snel dat dit niet gewoon een neutrale hostingprovider is zoals de vergelijking met Google of Meta in het artikel doet vermoeden. A/I noemt zichzelf expliciet antikapitalistisch, antifascistisch en antimilitaristisch en schrijft zelf dat het zijn diensten alleen aanbiedt aan personen en groepen waarmee het politieke affiniteit heeft. Aanvragen worden zelfs handmatig beoordeeld op aansluiting bij die uitgangspunten.
Ook gaat de Amerikaanse beschuldiging verder dan alleen “ze hosten extreemlinkse organisaties”. Het Amerikaanse ministerie van Financiën stelt expliciet dat A/I technologische diensten heeft geleverd aan gewelddadige extreemlinkse groepen en noemt daarbij onder andere de PKK. Of de VS dat voldoende kan bewijzen is natuurlijk een tweede vraag, maar het lijkt me nogal relevante informatie om in een artikel hierover te vermelden.
Nog opvallender: op Noblogs, het blogplatform van A/I, zijn daadwerkelijk verklaringen te vinden waarin gewelddadige sabotage wordt opgeëist. Zo staat er een verklaring van de Vulkangruppe over de sabotage van een gascentrale in Berlijn in januari 2026, waarbij ongeveer 40.000 huishoudens zonder stroom kwamen te zitten. Er staan ook publicaties over sabotage van spoor- en andere infrastructuur.
Dat betekent wat mij betreft nog steeds niet automatisch dat A/I zelf verantwoordelijk is voor die acties of dat de Amerikaanse terrorismesanctie daarmee gerechtvaardigd is. Daarvoor zou ik juist graag concreter bewijs zien dat A/I bewust materiële of technische ondersteuning heeft gegeven aan terroristische activiteiten.
Maar dat is nu juist de discussie die ik in dit artikel mis.
Zoals het nu geschreven is, krijg je vooral het beeld van een gewone Italiaanse hostingprovider die door de regering-Trump als terroristisch wordt bestempeld omdat er antifascistische organisaties worden gehost, waarna Amerikaanse bedrijven en zelfs een Europese bank hem laten vallen.
Na het lezen van de primaire bronnen blijkt er toch behoorlijk wat meer aan de hand te zijn. Je kunt daarna nog steeds tot de conclusie komen dat de Amerikaanse sanctie buitenproportioneel of onterecht is, maar dan heb je tenminste beide kanten van het verhaal verteld.
Als je bijvoorbeeld de eigen website van A/I bekijkt, blijkt al snel dat dit niet gewoon een neutrale hostingprovider is zoals de vergelijking met Google of Meta in het artikel doet vermoeden. A/I noemt zichzelf expliciet antikapitalistisch, antifascistisch en antimilitaristisch en schrijft zelf dat het zijn diensten alleen aanbiedt aan personen en groepen waarmee het politieke affiniteit heeft. Aanvragen worden zelfs handmatig beoordeeld op aansluiting bij die uitgangspunten.
Ook gaat de Amerikaanse beschuldiging verder dan alleen “ze hosten extreemlinkse organisaties”. Het Amerikaanse ministerie van Financiën stelt expliciet dat A/I technologische diensten heeft geleverd aan gewelddadige extreemlinkse groepen en noemt daarbij onder andere de PKK. Of de VS dat voldoende kan bewijzen is natuurlijk een tweede vraag, maar het lijkt me nogal relevante informatie om in een artikel hierover te vermelden.
Nog opvallender: op Noblogs, het blogplatform van A/I, zijn daadwerkelijk verklaringen te vinden waarin gewelddadige sabotage wordt opgeëist. Zo staat er een verklaring van de Vulkangruppe over de sabotage van een gascentrale in Berlijn in januari 2026, waarbij ongeveer 40.000 huishoudens zonder stroom kwamen te zitten. Er staan ook publicaties over sabotage van spoor- en andere infrastructuur.
Dat betekent wat mij betreft nog steeds niet automatisch dat A/I zelf verantwoordelijk is voor die acties of dat de Amerikaanse terrorismesanctie daarmee gerechtvaardigd is. Daarvoor zou ik juist graag concreter bewijs zien dat A/I bewust materiële of technische ondersteuning heeft gegeven aan terroristische activiteiten.
Maar dat is nu juist de discussie die ik in dit artikel mis.
Zoals het nu geschreven is, krijg je vooral het beeld van een gewone Italiaanse hostingprovider die door de regering-Trump als terroristisch wordt bestempeld omdat er antifascistische organisaties worden gehost, waarna Amerikaanse bedrijven en zelfs een Europese bank hem laten vallen.
Na het lezen van de primaire bronnen blijkt er toch behoorlijk wat meer aan de hand te zijn. Je kunt daarna nog steeds tot de conclusie komen dat de Amerikaanse sanctie buitenproportioneel of onterecht is, maar dan heb je tenminste beide kanten van het verhaal verteld.
:strip_icc():strip_exif()/u/79614/Family-Guy-Victory-is-Ours.jpg?f=community)
Ik ben eerlijk gezegd niet zo geinteresseerd in de redenen van de VS. Als A/I zo afschuwelijk is dan hadden de VS aan de EU of Italie kunnen vragen om er iets aan te doen. Via de rechter. Aangezien ze dat niet gedaan hebben ga ik er van uit dat de beschuldigingen leugens zijn, net zoals alles wat Trump zegt.Na het lezen van de primaire bronnen blijkt er toch behoorlijk wat meer aan de hand te zijn. Je kunt daarna nog steeds tot de conclusie komen dat de Amerikaanse sanctie buitenproportioneel of onterecht is, maar dan heb je tenminste beide kanten van het verhaal verteld.
Het is niet alsof Italie nu zo'n links bolwerk is. Als zelfs de zeer rechtse regering van Italie zo gepasseerd wordt dan is er gewoon geen steekhoudend bewijs. Het verhaal hier is dat de internationale rechtsorde wordt geschonden door de VS. De leugens die er bij horen wil ik zelfs liever niet horen zodat ik ze niet per ongeluk onthoud. Er zijn ook nog altijd mensen die het over de massavernietigingswapens van Irak hebben...
Maar hiermee draai je de bewijslast eigenlijk om. Omdat de VS niet eerst Italië heeft gevraagd om op te treden, neem je aan dat de beschuldigingen wel leugens zullen zijn. Dat volgt daar natuurlijk niet uit. De VS past hier zijn eigen, al jarenlang bestaande terrorismesanctieregime toe. Of dat in dit geval terecht is, moet vervolgens op basis van het bewijs beoordeeld worden.
En juist daarom is de zin in het Tweakers artikel dat de plaatsing “juridisch niet aan te vechten” is gewoon onjuist. OFAC heeft nota bene een officiële procedure voor administrative reconsideration/delisting. Een gesanctioneerde organisatie mag daarbij expliciet aanvoeren dat er onvoldoende grond voor de sanctie bestaat en OFAC moet daar schriftelijk op beslissen. A/I laat zich inmiddels bovendien juridisch bijstaan door advocaat Gianluca Vitale.
Dat betekent niet dat de Amerikaanse beschuldigingen automatisch waar zijn. Ik vind juist dat de VS ze goed moet kunnen onderbouwen. Maar zeggen dat je de beschuldigingen niet eens wilt horen omdat Trump aan de macht is, en vervolgens zelf zonder bewijs concluderen dat A/I alleen vanwege zijn politieke kleur wordt aangepakt, lijkt me precies het tegenovergestelde van kritisch naar de feiten kijken.
En dit gaat bovendien niet alleen over “verkeerde politieke ideeën”. De Amerikaanse beschuldiging betreft vermeende technologische/materiële ondersteuning van gewelddadige organisaties en terroristische activiteiten. Of dat bewezen kan worden is de relevante discussie. Niet of iemand Trump aardig vindt.
En juist daarom is de zin in het Tweakers artikel dat de plaatsing “juridisch niet aan te vechten” is gewoon onjuist. OFAC heeft nota bene een officiële procedure voor administrative reconsideration/delisting. Een gesanctioneerde organisatie mag daarbij expliciet aanvoeren dat er onvoldoende grond voor de sanctie bestaat en OFAC moet daar schriftelijk op beslissen. A/I laat zich inmiddels bovendien juridisch bijstaan door advocaat Gianluca Vitale.
Dat betekent niet dat de Amerikaanse beschuldigingen automatisch waar zijn. Ik vind juist dat de VS ze goed moet kunnen onderbouwen. Maar zeggen dat je de beschuldigingen niet eens wilt horen omdat Trump aan de macht is, en vervolgens zelf zonder bewijs concluderen dat A/I alleen vanwege zijn politieke kleur wordt aangepakt, lijkt me precies het tegenovergestelde van kritisch naar de feiten kijken.
En dit gaat bovendien niet alleen over “verkeerde politieke ideeën”. De Amerikaanse beschuldiging betreft vermeende technologische/materiële ondersteuning van gewelddadige organisaties en terroristische activiteiten. Of dat bewezen kan worden is de relevante discussie. Niet of iemand Trump aardig vindt.
Nee, het is toch echt aan de VS om eerst met bewijs te komen. Op zich heb je gelijk dat gebrek aan bewijs niet betekent dat die organisatie onschuldig is, maar de regering Trump heeft bij mij alle goede wil verspilt en geeft juist vooral aanleiding om te twijfelen aan wat ze zeggen.Maar hiermee draai je de bewijslast eigenlijk om. Omdat de VS niet eerst Italië heeft gevraagd om op te treden, neem je aan dat de beschuldigingen wel leugens zullen zijn. Dat volgt daar natuurlijk niet uit. De VS past hier zijn eigen, al jarenlang bestaande terrorismesanctieregime toe. Of dat in dit geval terecht is, moet vervolgens op basis van het bewijs beoordeeld worden.
Dat 'jarenlang bestaande terrorismesanctieregime' roept dan ook de vraag op waarom er nu op eens unilateraal moet worden opgetreden tegen bondgenoot Italie.
Dat de VS de sanctie moet kunnen onderbouwen, ben ik met je eens. Maar daaruit volgt niet dat ze eerst Italië om toestemming moeten vragen of via een Italiaanse rechter moeten procederen. De VS past hier zijn eigen sanctierecht toe op Amerikaanse personen en bedrijven, Italië zelf wordt niet gesanctioneerd.
Bovendien is de sanctie wél juridisch aan te vechten, anders dan het Tweakers artikel stelt. A/I kan bij OFAC heroverweging/delisting vragen en laat zich inmiddels juridisch bijstaan.
Scepsis tegenover de regering-Trump is prima, maar “ik vertrouw Trump niet” is geen bewijs dat de concrete beschuldigingen tegen A/I onwaar zijn. Dáárvoor zul je uiteindelijk naar het bewijs moeten kijken.
Bovendien is de sanctie wél juridisch aan te vechten, anders dan het Tweakers artikel stelt. A/I kan bij OFAC heroverweging/delisting vragen en laat zich inmiddels juridisch bijstaan.
Scepsis tegenover de regering-Trump is prima, maar “ik vertrouw Trump niet” is geen bewijs dat de concrete beschuldigingen tegen A/I onwaar zijn. Dáárvoor zul je uiteindelijk naar het bewijs moeten kijken.
Eh - wat is er mis met 'antikapitalistisch, antifascistisch en antimilitaristisch' zijn?
Ja, in de ogen van Trump natuurlijk veel, met name omdat hij zelf een fascistisch regime nastreeft, maar dat is in beginsel niets mis mee. En wat is extreem-links? Ik zou het niet weten.
Beschuldigen is makkelijk, maar zeker bij beschuldigingen uit de hoek van de VS neem ik die met een korreltje zout. Ik denk dat de waarheid heel simpel is: deze organisatie is van een ander politiek kleurtje dan Trump en is dus extreem en moet verboden worden.
Ja, in de ogen van Trump natuurlijk veel, met name omdat hij zelf een fascistisch regime nastreeft, maar dat is in beginsel niets mis mee. En wat is extreem-links? Ik zou het niet weten.
Beschuldigen is makkelijk, maar zeker bij beschuldigingen uit de hoek van de VS neem ik die met een korreltje zout. Ik denk dat de waarheid heel simpel is: deze organisatie is van een ander politiek kleurtje dan Trump en is dus extreem en moet verboden worden.
Dat antikapitalisme, antifascisme of antimilitarisme op zichzelf geen probleem is, beweer ik ook nergens. Mijn punt is dat A/I geen neutrale algemene hostingprovider is, terwijl het artikel die vergelijking met Google en Meta wel maakt.
Daarnaast gaat de Amerikaanse beschuldiging niet simpelweg over “een ander politiek kleurtje”, maar onder meer over dienstverlening aan de PKK en andere gewelddadige groepen. Of dat voldoende bewezen is voor deze sanctie kun je terecht betwijfelen, maar die beschuldigingen helemaal overslaan en vervolgens concluderen dat het alleen om politieke kleur gaat, vind ik juist te makkelijk.
Daarnaast gaat de Amerikaanse beschuldiging niet simpelweg over “een ander politiek kleurtje”, maar onder meer over dienstverlening aan de PKK en andere gewelddadige groepen. Of dat voldoende bewezen is voor deze sanctie kun je terecht betwijfelen, maar die beschuldigingen helemaal overslaan en vervolgens concluderen dat het alleen om politieke kleur gaat, vind ik juist te makkelijk.
En hoezo zijn Google en Meta hier dan wel neutraal? Want die zijn gigantisch pro-kapitalistischDat antikapitalisme, antifascisme of antimilitarisme op zichzelf geen probleem is, beweer ik ook nergens. Mijn punt is dat A/I geen neutrale algemene hostingprovider is, terwijl het artikel die vergelijking met Google en Meta wel maakt.
(En gezien hun gedweep met Trump, kun je w.m.b. twisten over hun neutraliteit op die andere twee gebieden.)
Ik heb al héél lang een account bij hun voor een losse mailbox (met een geweldig domain privacyrequired.{tld}), en ja, de aanvragen voor een account worden handmatig beoordeeld. Je moet verklaren dat je met hun grondwaarden akkoord bent en dat je de dienst niet voor zaken gaat gebruiken die daar tegenin druisen.Als je bijvoorbeeld de eigen website van A/I bekijkt, blijkt al snel dat dit niet gewoon een neutrale hostingprovider is zoals de vergelijking met Google of Meta in het artikel doet vermoeden. A/I noemt zichzelf expliciet antikapitalistisch, antifascistisch en antimilitaristisch en schrijft zelf dat het zijn diensten alleen aanbiedt aan personen en groepen waarmee het politieke affiniteit heeft. Aanvragen worden zelfs handmatig beoordeeld op aansluiting bij die uitgangspunten.
De hamvraag draait m.i. inderdaad meer rond: in hoeverre heeft A/I bewust meegewerkt of ondersteuning verleend aan activiteiten die door de gemeenschap niet getolereerd worden? Dat is iets wat in plaats van op deze manier op te lossen, ook via de gerechtelijke weg opgelost kan (en moet) worden...
Bedankt voor het uitzoeken van deze extra informatie. Het zet me wel aan het denken. Nieuws is inderdaad wel vaker gekleurd. Mensen beginnen vaak meteen te schreeuwen en in nieuwsberichten zit bijna altijd wel een bepaalde mening, ondanks dat ze het vaak zo onbevooroordeeld mogelijk proberen te schrijven.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat dit juist of onjuist is, of dat ik er zelf een bepaalde conclusie aan verbind.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat dit juist of onjuist is, of dat ik er zelf een bepaalde conclusie aan verbind.
Ultra links?
Gaat het hier gewoon om kritiek op het beleid van trump? Als ik gebeurt ben ik bang dat dit slecht het begin is.
hier moet de eu wat mee doen. Lijkt mij dat persvrijheid daardoor ook hier in gevaar komt.
Gaat het hier gewoon om kritiek op het beleid van trump? Als ik gebeurt ben ik bang dat dit slecht het begin is.
hier moet de eu wat mee doen. Lijkt mij dat persvrijheid daardoor ook hier in gevaar komt.
Dit speelt al heel lang. 25 jaar geleden deed de Italiaanse politie al invallen. In 2010 kwam de Noorse politie in actie tegen deze organisatie.
Nu heeft de VS deze organisatie op de lijst van terroristische organisaties gezet. Daarmee kan geen enkel Amerikaans bedrijf nog diensten verlenen aan deze organisatie.
De EU moet hier verder niets mee.
Nu heeft de VS deze organisatie op de lijst van terroristische organisaties gezet. Daarmee kan geen enkel Amerikaans bedrijf nog diensten verlenen aan deze organisatie.
De EU moet hier verder niets mee.
Ik vind juist dat de EU en Italië hier wél iets mee moeten doen. Als er bij een hostingprovider content staat die niet mag, dan zijn de Italiaanse overheid, Europol, de rechter en de lokale politie aan zet. Zij bepalen of iets wel of niet kan. Niet een Amerikaanse president.
Daarnaast laat dit zien hoe kwetsbaar we zijn doordat zoveel digitale infrastructuur onder Amerikaanse invloed valt. Als je een .org- of .com-domein gebruikt, of afhankelijk bent van diensten als PayPal, kan de Amerikaanse overheid in de praktijk bepalen of je online mag blijven bestaan.
Daarmee staat de vrijheid van meningsuiting onder druk. A/I moet zich aan Europese wetgeving houden en als er illegale content staat, moet dat via de normale juridische weg worden aangepakt. Niet via een politieke beslissing vanuit de VS, omdat bepaalde informatie of organisaties niet in het straatje van de regering passen. Dat is censuur, en dat hoort niet thuis in een democratie.
We moeten ons hier dus serieus zorgen over maken. Domeinen, betaalrekeningen en Amerikaanse diensten blijken kwetsbare schakels te zijn. Als je informatie publiceert die een Amerikaanse regering onwenselijk vindt, loop je blijkbaar het risico om digitaal en financieel afgesloten te worden.
Dit lijkt op de censuur die we zien in landen als China en Rusland. Denk niet te snel dat het hier wel mee zal vallen. Als dit één keer kan gebeuren, kan het vaker gebeuren. En dat is niet iets wat de EU en Europese landen zomaar zouden moeten accepteren.
Daarnaast laat dit zien hoe kwetsbaar we zijn doordat zoveel digitale infrastructuur onder Amerikaanse invloed valt. Als je een .org- of .com-domein gebruikt, of afhankelijk bent van diensten als PayPal, kan de Amerikaanse overheid in de praktijk bepalen of je online mag blijven bestaan.
Daarmee staat de vrijheid van meningsuiting onder druk. A/I moet zich aan Europese wetgeving houden en als er illegale content staat, moet dat via de normale juridische weg worden aangepakt. Niet via een politieke beslissing vanuit de VS, omdat bepaalde informatie of organisaties niet in het straatje van de regering passen. Dat is censuur, en dat hoort niet thuis in een democratie.
We moeten ons hier dus serieus zorgen over maken. Domeinen, betaalrekeningen en Amerikaanse diensten blijken kwetsbare schakels te zijn. Als je informatie publiceert die een Amerikaanse regering onwenselijk vindt, loop je blijkbaar het risico om digitaal en financieel afgesloten te worden.
Dit lijkt op de censuur die we zien in landen als China en Rusland. Denk niet te snel dat het hier wel mee zal vallen. Als dit één keer kan gebeuren, kan het vaker gebeuren. En dat is niet iets wat de EU en Europese landen zomaar zouden moeten accepteren.
En dat is nu precies wat de VS vind van de Amerikaanse bedrijven die ineens moeten voldoen aan de DSA. Volgens de VS is de vrijheid van meningsuiting van toepassing.
Volgens de EC is die beperkt en moeten de bedrijven voldoen aan de Europese regels, niet aan de Amerikaanse.
De EC legt gewoon miljarden aan boetes op en wint. De Amerikaanse bedrijven moeten zich aanpassen en zich aan de DSA houden.
Hier is het precies hetzelfde. De VS zet de organisatie op de Amerikaanse terreurlijst, Amerikaanse bedrijven moeten zich aan de Amerikaanse regels houden en doen dat vervolgens dan ook.
Volgens de EC is die beperkt en moeten de bedrijven voldoen aan de Europese regels, niet aan de Amerikaanse.
De EC legt gewoon miljarden aan boetes op en wint. De Amerikaanse bedrijven moeten zich aanpassen en zich aan de DSA houden.
Hier is het precies hetzelfde. De VS zet de organisatie op de Amerikaanse terreurlijst, Amerikaanse bedrijven moeten zich aan de Amerikaanse regels houden en doen dat vervolgens dan ook.
Je mist een heel belangrijk detail: die bedrijven uit de VS moeten binnen de EU aan EU wetgeving voldoen. De EU kan van Google bijvoorbeeld wel eisen dat ze zich binnen de EU houden aan het recht op vergetelheid (en boetes opleggen als ze dat niet doen), maar de EU kan géén Google bankrekening in beslag nemen als Google zich buiten de EU daar niet aan houdt. Ook kunnen we bedrijven uit de VS niet vervolgen omdat ze in de VS websites hosten van de Republikeinse Partij, Witte Huis en andere terroristische organisaties.En dat is nu precies wat de VS vind van de Amerikaanse bedrijven die ineens moeten voldoen aan de DSA.
Zodra een EU burger bij de dienst kan, valt de aanbieder onder de DSA. Ongeacht of de aanbieder alleen in de VS gevestigd is. Sterker nog, de EU verplicht dergelijke bedrijven om een vertegenwoordiger aan te stellen in de EU.Digital Services Act (DSA): Deze wet is van toepassing op alle online tussenpersonen (zoals webshops, social media platforms en clouddiensten) die diensten aanbieden aan afnemers die hun woonplaats of vestiging in de EU hebben. Het maakt niet uit of de aanbieder buiten de EU is gevestigd. Buitenlandse bedrijven zijn verplicht om een wettelijk vertegenwoordiger in de EU aan te wijzen als aanspreekpunt voor toezichthouders.
Dit speelde onlangs nog met 4chan. De EU is van mening dat ook 4chan aan de basisregels van de EU moet voldoen. De Britse Ofcom heeft 4chan zelfs al boetes opgelegd. Terwijl 4chan stelt, we zijn een Amerikaans bedrijf en hebben niets met de EU of Groot-Brittanie te maken.
Als je iets citeert, zou je dan erbij kunnen zetten wat je citeert? Het is nu wat moeilijk op waarde te schatten. Het spreekt dit namelijk tegen:
Voor zover ik in kan schatten is die laatste bepaling vooral een verbod om op google.nl een linkje "klik hier voor google.com, met ongefilterde resultaten" toe te voegen.Court of Justice of the European Union
PRESS RELEASE No 112/19
The operator of a search engine is not required to carry out a de-referencing on all
versions of its search engine
It is, however, required to carry out that de-referencing on the versions corresponding to all the Member States and to put in place measures discouraging internet users from gaining access, from one of the Member States, to the links in question which appear on versions of that search engine outside the EU
De UK is niet de EU, ze zijn zelfs niet eens lid van de EU, dus dat is totaal niet relevant.De Britse Ofcom heeft 4chan zelfs al boetes opgelegd.
Je verwijzing is een tekst uit 2019. Toen bestond de DSA nog niet, die kwam pas in februari 2024. Ik kan de oorspronkelijk link zo even niet vinden, maar hierbij een link van de overheid over hetzelfde:
In de EU hebben we dus de DSA met de VLOP en VLOSE die aangewezen worden door de Europese commisie. Die zijn speciaal in het leven geroepen om grote platformen verantwoordelijk te kunnen houden voor de content die erop gepubliceerd wordt. In de Uk heb je de Ofcom. Die doet ongeveer hetzelfde.
Ook in de EU houden we dus platformen waar EU burgers toegang tot kunnen krijgen verantwoordelijk voor de content. En dat gebeurt conform de eigen EU regels, een Amerikaanse partij kan zich niet verschuilen achter 'Het is in de VS toegestaan' omdat daar meer mag onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
https://ondernemersplein.overheid.nl/wetten-en-regels/wet-dsa-online-diensten/De regels voor online platforms en uw rechten staan in verschillende Europese wetten: de Platform-to-Business verordening (P2B-verordening), de Digital Markets Act (DMA) en de Digital Services Act (DSA). De regels zijn er om ondernemers en consumenten beter te beschermen. Ook platforms van buiten de Europese Unie moeten zich aan deze regels houden.
In de EU hebben we dus de DSA met de VLOP en VLOSE die aangewezen worden door de Europese commisie. Die zijn speciaal in het leven geroepen om grote platformen verantwoordelijk te kunnen houden voor de content die erop gepubliceerd wordt. In de Uk heb je de Ofcom. Die doet ongeveer hetzelfde.
Ook in de EU houden we dus platformen waar EU burgers toegang tot kunnen krijgen verantwoordelijk voor de content. En dat gebeurt conform de eigen EU regels, een Amerikaanse partij kan zich niet verschuilen achter 'Het is in de VS toegestaan' omdat daar meer mag onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
https://eur-lex.europa.eu...ri=CELEX:32022R2065#art_2
Dat is hetzelfde criterium wat al decennia onder Rome I gehanteerd wordt voor het vaststellen van het toepasselijke recht in een contract waar een consument partij in is.
Er moet sprake zijn van het actief aanbieden aan afnemers die gevestigd zijn of zich bevinden in de Unie.Artikel 2 Toepassingsgebied
1. Deze verordening is van toepassing op tussenhandeldiensten die worden aangeboden aan afnemers van de dienst die gevestigd zijn of zich bevinden in de Unie, ongeacht waar de aanbieders van die tussenhandeldiensten hun plaats van vestiging hebben.
Dat is hetzelfde criterium wat al decennia onder Rome I gehanteerd wordt voor het vaststellen van het toepasselijke recht in een contract waar een consument partij in is.
Je zei oorspronkelijk dat bedrijven uit de VS aan de DSA moeten voldoen. Dat is echter alleen het geval als ze goederen of diensten leveren aan consumenten in de EU. Als ze geen zin hebben om te voldoen aan EU-wetgeving, dan kunnen ze er simpelweg voor kiezen om niet aan de EU te leveren. Daarom is de DSA een slecht voorbeeld van de EU die buiten EU-grondgebied probeert haar wil op te leggen.Je verwijzing is een tekst uit 2019. Toen bestond de DSA nog niet, die kwam pas in februari 2024.
Dat is de reden waarom ik in mijn eerste reactie het recht op vergetelheid als voorbeeld gebruikte. Daarover was indertijd een boel te doen omdat het er even op leek dat de EU wél ging proberen om haar wil door te drukken buiten haar eigen jurisdictie. Maar dat was achteraf gezien simpelweg niet het geval, vandaar mijn tweede reactie.
Als je het specifiek over de DSA wilt hebben, dan snap ik je punt niet. Waar heb je nou precies een probleem mee? Dat bedrijven van buiten de EU zich, bij hun zakendoen binnen de EU, aan EU-wetgeving moeten houden? Ja, nogal wiedes. Maar alleen bij hun zaken binnen de EU! Als ze de EU-markt betreden wordt EU-wetgeving niet opeens van toepassing op het hele bedrijf. Een multinational mag in de VS nog steeds wijn verkopen waar heel groot "Champagne" op staat, terwijl die niet in Frankrijk geproduceerd is (een duidelijke overtreding van EU regels). Daarvoor krijgen ze géén boete van de EU. Pas als ze diezelfde fles ook binnen de EU verkopen, dan hebben ze natuurlijk wel een probleem.
Het verschil met het originele nieuwsartikel is dat de VS denkt dat ze het kunnen maken een bedrijf te kunnen straffen voor iets wat ze buiten de VS doen. En dat is volkomen belachelijk.
Dat komt al eerder voor hoor. Trump maakt het ook het leven van de rechters van het internationaal strafhof zuur. Omdat die zijn criminele vriendjes wilt laten veroordelen voor hun misdaden.
En zo zullen er nog wel heel wat onfrisse zaken zijn die het nieuws niet halen.
Hoe sneller we weg zijn van die Amerikaanse zooi, hoe beter.
En zo zullen er nog wel heel wat onfrisse zaken zijn die het nieuws niet halen.
Hoe sneller we weg zijn van die Amerikaanse zooi, hoe beter.
De EU kan op zijn minst melden dat afhankelijkheid van de VS een officieel risico is. En dat het dus is toegestaan om hier voorwaarden aan te stellen bij een aanbesteding.
Moet de EU dan ook een waarschuwing uitgeven tegen Nederland omdat de piratebay.org hier destijds verboden is en onze ISP's al hun domeinen moesten blokkeren?
Waar zit het verschil dan in?
Waar zit het verschil dan in?
Dat Nederland zich in hetzelfde rechtsgebied bevindt en aan dezelfde EU-regels als de aanbestedende landen gebonden is, waar de VS dat niet is, me dunkt.Waar zit het verschil dan in?
Dat is niet juist. Er is sprake van blokkade van honderden DNS entries inclusief .org domeinen welke toch echt beheert worden in de VS.
Het maakt niet uit waar de servers zich bevinden of welke registar gebruikt is, ook buiten de EU domeinen moeten geblokkeerd worden door Nederlandse ISP's. En het is ook nog eens een dynamische lijst, stichting Brein kan entries toevoegen.
https://www.bright.nl/nieuws/1238568/nederlandse-providers-moeten-nu-ook-deze-bekende-torrentsite-blokkeren.html
Het maakt niet uit waar de servers zich bevinden of welke registar gebruikt is, ook buiten de EU domeinen moeten geblokkeerd worden door Nederlandse ISP's. En het is ook nog eens een dynamische lijst, stichting Brein kan entries toevoegen.
https://www.bright.nl/nieuws/1238568/nederlandse-providers-moeten-nu-ook-deze-bekende-torrentsite-blokkeren.html
Ik bedoel dat het verschil tussen de VS en Nederland in dezen is dat als de EU een waarschuwing naar EU-landen doet uitgaan over afhankelijkheid van de VS, dat die waarschuwing gaat over een externe partij in een ander regime dan de EU-landen die de waarschuwing ontvangen. Terwijl als de EU een waarschuwing naar EU-landen zou doen uitgaan over afhankelijkheid van Nederland, dan is er iets grondig mis want daar zijn compleet andere routes te bewandelen.
Ik had je niet goed begrepen. Het zou inderdaad raar zijn als de EC moet waarschuwen voor Nederland, dan zou een gang naar het Europese hof waarbij de EC een aanklacht indient tegen Nederland een stuk logischer zijn.
Is het niet het verschil dat Piratebay door een rechter verboden was en ook weer via de rechter aan te vechten is? Dit is gewoon eenzijdig door Trump admin besloten en er is niks aan te doen.
Dit is besloten conform de Amerikaanse wet- en regelgeving.
Net zoals we verwachten dat Amerikaanse bedrijven aan onze DMA/DSA voldoen die onze EC oplegt bij aanwijzing. Daar kan je als Amerikaans bedrijf ook niets aan doen, de EC heeft nu eenmaal deze bevoegdheid. Zoals onlangs nog door het Europese hof werd bevestigd.
Net zoals we verwachten dat Amerikaanse bedrijven aan onze DMA/DSA voldoen die onze EC oplegt bij aanwijzing. Daar kan je als Amerikaans bedrijf ook niets aan doen, de EC heeft nu eenmaal deze bevoegdheid. Zoals onlangs nog door het Europese hof werd bevestigd.
Dit besluit heeft geheel niets met Amerikaanse wetgeving te maken. Je hebt geen idee waarover je praat...
De Amerikaanse wet en regelgeving bepaal dat de president als uitvoerende macht kan beslissen of een organisatie op de terreurlijst komt te staan.
Ik weet dus heel goed waarover ik praat. Dit is precies wat er gebeurt is.Hoewel de formele, wettelijke bevoegdheid om een groep aan te merken als een Foreign Terrorist Organization (FTO) volgens Sectie 219 van de Immigration and Nationality Act (INA) specifiek bij de Minister van Buitenlandse Zaken (Secretary of State) ligt, opereert deze volledig onder de hiërarchische en politieke leiding van de president. Daarnaast kan de president via een presidentieel decreet (Executive Order) direct opdracht geven om de procedures hiervoor te starten
Dit is appels en peren vergelijken.
Je haalt een paar invallen aan die als doel hadden om elke keer 1 specifieke klant te identificeren danwel uit de lucht te halen.
Dit gaat over het monddood maken van een organisatie die veel meer klanten heeft, puur omdat ze linkse simpathieen hebben. En dat slaat gewoon nergens op in mijn beleving.
Ter vergelijking: ook XS4All heeft met invallen te maken gehad. Als dat geleidt had tot het monddood maken van XS4All, had je dan hetzelfde gereageerd?
Je haalt een paar invallen aan die als doel hadden om elke keer 1 specifieke klant te identificeren danwel uit de lucht te halen.
Dit gaat over het monddood maken van een organisatie die veel meer klanten heeft, puur omdat ze linkse simpathieen hebben. En dat slaat gewoon nergens op in mijn beleving.
Ter vergelijking: ook XS4All heeft met invallen te maken gehad. Als dat geleidt had tot het monddood maken van XS4All, had je dan hetzelfde gereageerd?
:strip_exif()/u/72870/crop5db2a0081b965.gif?f=community)
Het artikel geeft al aan dat het uiterst dubieus is en alleen politiek aangevochten kan worden. Dus inderdaad zijn Italië en de EU nu aan zet.
En dat moet en mag best krachtig; Trump heeft hel en verdoemenis over ons uitgeroepen over minder, t.a.v. regulering van Big Tech.
En dat moet en mag best krachtig; Trump heeft hel en verdoemenis over ons uitgeroepen over minder, t.a.v. regulering van Big Tech.
:strip_icc():strip_exif()/u/386815/296252.jpg?f=community)
Dat is uw mening. Iedereen is er inmiddels van overtuigd dat afhankelijkheid van Amerikaanse cloud providers een ongewenste situatie is.En dat moet en mag best krachtig; Trump heeft hel en verdoemenis over ons uitgeroepen over minder, t.a.v. regulering van Big Tech.
Dat was al jarenlang zo en Trump heeft enkel het laatste zetje gegeven.
:strip_icc():strip_exif()/u/204061/crop591d528256d44.jpeg?f=community)
Wat heeft een domein naam, bank rekeningen én paypal rekening te maken met Amerikaanse cloud providers?
We moeten Europese betaalsystemen hebben (hebben we al in de vorm van Sepa en straks ook wero) zodat we niet afhankelijk zijn van Mastercard en Visa voor afhandeling van betalingen met een bankkaart. Paypal is Amerikaans, dus daar kan je weinig aan doen. Maar domeinnaam, hadden ze een top level .com adres? Best wel knap dat één land zomaar kan bepalen dat een domein wordt afgepakt.
We moeten Europese betaalsystemen hebben (hebben we al in de vorm van Sepa en straks ook wero) zodat we niet afhankelijk zijn van Mastercard en Visa voor afhandeling van betalingen met een bankkaart. Paypal is Amerikaans, dus daar kan je weinig aan doen. Maar domeinnaam, hadden ze een top level .com adres? Best wel knap dat één land zomaar kan bepalen dat een domein wordt afgepakt.
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Toplevel domains als .org, .com, .net, .edu, etc zijn allemaal Amerikaans. Gewoon omdat internet oorspronkelijk een onderonsje van Amerikanen was.
Ik zou als organisatie meteen een .eu domein aanvragen. Wellicht moeten we ook kijken naar een registrar die onder de VN valt met een eigen top level domain. Zijn we van dat politieke geneuzel ook af.
Het probleem is niet de registrar, dat was Gandi, welke tegenwoordig onder het YourOnline label valt (voorheen TWS, onder andere YourHosting, Versio etc vallen daaronder). Dat is een Europese organisatie.
De registry heeft de serverHold ingesteld; maakt niet uit wat Gandi / YourOnline daarvan vindt, ze hebben dat maar te slikken.
Het beste is om verschillende TLDs te combineren. Dat kan prima - zo hang je de nameservers bijvoorbeeld op als ns1.domein.nl, ns2.domein.eu, ns3.domein.be etc. En de mail onder mx1.domein.nl, mx2.domein.eu, mx3.domein.be - en zo verder.
En combineer dat met primaire domeinen die onder een EU registry vallen. En specifiek EU, dus niet alleen Europees.
De registry heeft de serverHold ingesteld; maakt niet uit wat Gandi / YourOnline daarvan vindt, ze hebben dat maar te slikken.
Het beste is om verschillende TLDs te combineren. Dat kan prima - zo hang je de nameservers bijvoorbeeld op als ns1.domein.nl, ns2.domein.eu, ns3.domein.be etc. En de mail onder mx1.domein.nl, mx2.domein.eu, mx3.domein.be - en zo verder.
En combineer dat met primaire domeinen die onder een EU registry vallen. En specifiek EU, dus niet alleen Europees.
"valt onder de VN" gaat absoluut niet samen met "zijn we van dat politieke geneuzel af", integendeel zelfsdie onder de VN valt met een eigen top level domain.
Zijn we van dat politieke geneuzel ook af.
Ja daar heb je wel gelijk in, vooral die veto mogelijkheden, totaal waardeloos.
Ik ben bang dat dat niet genoeg is, een TLD als .eu is nog steeds afhankelijk van de root-servers. Strict genomen staan die niet onder controle van de Amerikanen, maar in praktijk wordt het grootste deel beheerd door Amerikaanse organisaties.Ik zou als organisatie meteen een .eu domein aanvragen. Wellicht moeten we ook kijken naar een registrar die onder de VN valt met een eigen top level domain. Zijn we van dat politieke geneuzel ook af.
:strip_icc():strip_exif()/u/319917/crop62a87d04e9781.jpg?f=community)
Als ze hacks op EU sites gaan ondersteunen, dan komen ze in de EU ook in de problemen hoor.
Als ik Wikipedia lees dan is daar geen sprake van. Misschien op het niveau dat ze een account hadden kunnen of moeten blokkeren. Maar dan kunnen alle chatdiensten wel op de lijst.
Wat er op wikipedia staat is okk geen reden om van "terrorisme" beschuldigd te worden.
Wat er op wikipedia staat is okk geen reden om van "terrorisme" beschuldigd te worden.
/u/403512/crop69327050426ec.png?f=community)
Het hebben van een eigen systeem is niet genoeg. Je moet ook de politieke en economische kracht hebben om het te gebruiken. Zo heeft Turkije sancties en een crisis gehad omdat het met Iran handelde buiten Swift om. Dat mag niet van daddy Amerika.
Exact, de jarenlange naiviteit hier. Velen (waaronder ikzelf) riepen dat hier al jaren dat d politieke situatie in de VS wel eens heel anders kan worden, en dan ben je volledig afhankelijk van VS diensten. Als je dat hier verkondigde kwam je dat in het verleden regelmatig op -1 te staan, als anti-VS of complotmarmot, want onze 'vriendennatie' VS zou altijd een stabiele en noodzakeljke partner blijven.
Ik ben met opzet nu niet in je geschiedenis gaan zien. Kan zijn dat je gefundeerde meningen had, kan ook zijn van niet. De -1's die ik hier lees zijn anders vaak wel (niet altijd) terecht.
Het is niet omdat een complotdenker het eens voor de verandering bij het juiste eind heeft, veranderd niets aan het feit dat zijn geleuter niets meer dan geleuter was. Je kan ook niet voorspellen wat er over 2 jaar gaat gebeuren, er is nog altijd 50% kans dat de Amerikanen Trump en z'n mafkezen met pek & veren het Witte Huis uitschoppen. De andere 50% kans is dat Trump of een soortgenoot & z'n mafkezen aan de macht blijven.
De VS was voor het Trump tijdperk gewoon een betrouwbare partner hoor, probleem is vooral te danken aan de EU die het wel lekker comfortabel vonden zo, de discussie bijvoorbeeld over wapens, er zijn wel meer presidenten die de EU er hielpen aan denken dat het hoog tijd is om ook eens zelf aan de slag te gaan.
Amerika kan evengoed gewoon terug opnieuw een betrouwbare partner worden met de juiste president. Kunt alleen hopen dat de EU hier lessen uit heeft getrokken en de afhankelijk verder blijft afbouwen.
Elke politieke situatie kan grondig veranderen. In China een XI Jingping die na z'n overlijden wordt vervangen door een hardliner die China volledig gaat isoleren zoals Trump met de VS aan't doen is. Putin die een ongeval heeft gehad door op een wel heel erg lompe manier uit het raam te vallen. Die dan vervolgens opgevolgd door misschien nog een ergere oorlogsstoker of misschien door iemand die het kotsbeu is en een einde wil maken aan die oorlog.
Het is niet omdat een complotdenker het eens voor de verandering bij het juiste eind heeft, veranderd niets aan het feit dat zijn geleuter niets meer dan geleuter was. Je kan ook niet voorspellen wat er over 2 jaar gaat gebeuren, er is nog altijd 50% kans dat de Amerikanen Trump en z'n mafkezen met pek & veren het Witte Huis uitschoppen. De andere 50% kans is dat Trump of een soortgenoot & z'n mafkezen aan de macht blijven.
De VS was voor het Trump tijdperk gewoon een betrouwbare partner hoor, probleem is vooral te danken aan de EU die het wel lekker comfortabel vonden zo, de discussie bijvoorbeeld over wapens, er zijn wel meer presidenten die de EU er hielpen aan denken dat het hoog tijd is om ook eens zelf aan de slag te gaan.
Amerika kan evengoed gewoon terug opnieuw een betrouwbare partner worden met de juiste president. Kunt alleen hopen dat de EU hier lessen uit heeft getrokken en de afhankelijk verder blijft afbouwen.
Elke politieke situatie kan grondig veranderen. In China een XI Jingping die na z'n overlijden wordt vervangen door een hardliner die China volledig gaat isoleren zoals Trump met de VS aan't doen is. Putin die een ongeval heeft gehad door op een wel heel erg lompe manier uit het raam te vallen
. Die dan vervolgens opgevolgd door misschien nog een ergere oorlogsstoker of misschien door iemand die het kotsbeu is en een einde wil maken aan die oorlog.
Een kritische kijk op besluitvorming en functioneren van de overheid (of dat die van de VS, EU of Nederland is) heeft niets met wantrouwen richting die overheid te maken. De framing dat steeds meer burgers een wantrouwen richting de overheid hebben door bepaalde organisaties en aanverwante media dragen juist bij aan een (media modewoord) steeds meer polariserende samenleving.
Persoonlijk denk ik dat we op een uiterst kritisch punt staan van veiligheid, maatschappelijk- en sociale verandering, niet alleen in Nederland or de EU. Je hebt dan een sterke en vooral duidelijke en betrokken overheid nodig. Of dat nu is in relatie tot de situatie aangaande Ukraine, de immigratie crisis, of dat in het nemen van een positie richting de VS. Dat hebben we nu niet, dat zorgt mede ervoor dat het electoraat zijn heil zoekt in de randen van het politieke spectrum.
Persoonlijk denk ik dat we op een uiterst kritisch punt staan van veiligheid, maatschappelijk- en sociale verandering, niet alleen in Nederland or de EU. Je hebt dan een sterke en vooral duidelijke en betrokken overheid nodig. Of dat nu is in relatie tot de situatie aangaande Ukraine, de immigratie crisis, of dat in het nemen van een positie richting de VS. Dat hebben we nu niet, dat zorgt mede ervoor dat het electoraat zijn heil zoekt in de randen van het politieke spectrum.
Ik heb toch nergens gezegd dat een kritische kijk hebben hetzelfde als wantrouwen richting overheid hebben? Ik heb enkel wel aangekaart dat er mensen zijn die zichzelf beschouwen als een kritische denker en vervolgens niet kunnen zwijgen over hoe groot hun gelijk wel niet was als er eens iets uitkomt dat toevallig waar is. Wil nu niet beweren dat het bij jou ook zo is, maar zie de -1's wel vaak om die reden gebeuren.
Qua veiligheid zijn we een inhaalbeweging aan het maken. China, Rusland en Amerika spelen ook veel blufpoker. Rusland waant zich oppermachtig, in de realiteit schieten ze niks op, al helemaal niet in verhouding met de verwoesting en dodentol.
Maatschappelijke veranderingen. Het zijn onzekere tijden, dan doen populisten het altijd goed. Vervolgens bakken die er ondanks hun grootste beloftes helemaal niks van. Dan zien hun stemmers ook wat ze waard zijn: niks. De burger onthoudt het dan weer even tot het volgende onzekere tijdperk. Zie Geert Wilders in Nederland, zichzelf belachelijk gemaakt en terug naar het slachtofferrolletje. Hopelijk komt dat ook eens voor VB in België voor, dan ben ik daar ook weer een aantal jaren van hun gezeur verlost.
Vergeet ook niet dat mensen goed zijn in dingen te onthouden die slecht gaan, maar bijlange na niet de dingen die -wel- goed gaan.
België, Nederland en de EU hebben meer dan genoeg problemen, onder andere het soms gigantisch getalm. Maar vergeet niet dat Trump Amerika naar de kloten aan't helpen is, dat hebben zelfs een paar hardliners in de gaten. Die sterke stoere "aanpak", werkt averechts. Heeft Trump nu echt iets beter gemaakt? Als't al is, dan is't per ongeluk geweest
.
De EU weet dat het genoeg afhankelijkheden heeft van Amerika, Trump is een onvoorspelbare gek. Beste wat je dan kan doen in zo een geval is zo goed mogelijk het spelletje meespelen om het kleutertje content te stellen. Mochten we ooit op een moment komen dat een Amerikaanse president de EU niet meer kan chanteren, dan kan de EU wel een keiharde fuck you tegen de Amerikanen zegggen zonder gevolgen.
Qua veiligheid zijn we een inhaalbeweging aan het maken. China, Rusland en Amerika spelen ook veel blufpoker. Rusland waant zich oppermachtig, in de realiteit schieten ze niks op, al helemaal niet in verhouding met de verwoesting en dodentol.
Maatschappelijke veranderingen. Het zijn onzekere tijden, dan doen populisten het altijd goed. Vervolgens bakken die er ondanks hun grootste beloftes helemaal niks van. Dan zien hun stemmers ook wat ze waard zijn: niks. De burger onthoudt het dan weer even tot het volgende onzekere tijdperk. Zie Geert Wilders in Nederland, zichzelf belachelijk gemaakt en terug naar het slachtofferrolletje. Hopelijk komt dat ook eens voor VB in België voor, dan ben ik daar ook weer een aantal jaren van hun gezeur verlost.
Vergeet ook niet dat mensen goed zijn in dingen te onthouden die slecht gaan, maar bijlange na niet de dingen die -wel- goed gaan.
België, Nederland en de EU hebben meer dan genoeg problemen, onder andere het soms gigantisch getalm. Maar vergeet niet dat Trump Amerika naar de kloten aan't helpen is, dat hebben zelfs een paar hardliners in de gaten. Die sterke stoere "aanpak", werkt averechts. Heeft Trump nu echt iets beter gemaakt? Als't al is, dan is't per ongeluk geweest
.De EU weet dat het genoeg afhankelijkheden heeft van Amerika, Trump is een onvoorspelbare gek. Beste wat je dan kan doen in zo een geval is zo goed mogelijk het spelletje meespelen om het kleutertje content te stellen. Mochten we ooit op een moment komen dat een Amerikaanse president de EU niet meer kan chanteren, dan kan de EU wel een keiharde fuck you tegen de Amerikanen zegggen zonder gevolgen.
De StableCoin maakt inmiddels zn opmars, waardoor ook burger tegoeden easy gefreezed kunnen worden, gesupport door de Rabobank;
https://www.crypto-insiders.nl/nieuws/altcoin/rabobank-stapt-in-cryptomunt-met-20-internationale-bankreuzen/
Acht deelnemers komen uit Europa. Naast Deutsche Bank en UBS gaat het om Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Lloyds Banking Group en Rabobank.
Levensgevaaarlijk.
https://www.crypto-insiders.nl/nieuws/altcoin/rabobank-stapt-in-cryptomunt-met-20-internationale-bankreuzen/
Acht deelnemers komen uit Europa. Naast Deutsche Bank en UBS gaat het om Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Lloyds Banking Group en Rabobank.
Levensgevaaarlijk.
Burgertegoeden, maar ook dat van onschuldige org. zoals stichtingen en verenigingen kunnen nu ook al heel makkelijk bevroren worden. Ik ken een voorbeeld van een sportvereniging, waarvan het geld bevroren werd omdat een bestuurslid (niet eens de penningmeester) in verband werd gebracht met georganiseerde misdaad (is er voor vrijgesproken.)
Banken zijn ook niet bang voor burgers die zich mogelijk niet aan de wet houden, banken zijn bang voor de overheid. Een overheid die zelf steeds meer grip verliest op de criminaliteit en hierdoor maatregelen neemt waardoor de maatschappij steeds meer vertrouwen verliest in die overheid. Daar gaat stablecoins geen ene barst aan veranderen.
Banken zijn ook niet bang voor burgers die zich mogelijk niet aan de wet houden, banken zijn bang voor de overheid. Een overheid die zelf steeds meer grip verliest op de criminaliteit en hierdoor maatregelen neemt waardoor de maatschappij steeds meer vertrouwen verliest in die overheid. Daar gaat stablecoins geen ene barst aan veranderen.
Dat is wat anders dan dat een buitenlandse macht je rechtstreeks in je portomonnee kan raken door politieke overwegingen. De Stablecoin gaat dit zodanig veranderen dat wie het houdt hier dus zeker mee te maken krijgt. De weaponizing van de dollar.
Hier zouden banken dus niet eens aan moeten willen beginnen.
Hier zouden banken dus niet eens aan moeten willen beginnen.
/u/524940/crop59edb3cc2946e.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/93026/crop5710f70890ba1_cropped.jpeg?f=community)
Beide kloppen, maar ik zie niet hoe de originele comment tegenstrijdig is met de inhoud van je reactie. Dat afhankelijkheid van de VS al langer een groot risico en dus onwenselijk blijkt, doet niets af aan een stevige reactie op de huidige politiek leider die onredelijke reacties heeft gegeven op eerdere maatregelen tegen excessen.
[Reactie gewijzigd door mac1987 op 5 september 2026 12:32]
Heb je een stokpaardje, of het artikel gelezen? Cloud-providers komen nl. niet naar voren. O.a. dat hun bank - een volkomen Italiaans bedrijf - bang is geworden wel, evenals dat hun domeinregistratie (want een .org) via de VS liep.
Het gaat veel verder namelijk de afhankelijkheid van of gebruik maken van Amerikaanse infrastructuren waaronder bijvoorbeeld bankrekeningen aangehouden bij een Amerikaanse financiële dienstverlener (ook als het technisch een Europese bankrekening is) en/of bankrekeningen aangehouden in Amerika zelf.
Nu doen ze het openlijk, maar ze kunnen ook zonder opgave van redenen (of algemeen zeer ruim interpreteerbare redenen) een rekening blokkeren of zelfs de relatie beëindigen. En dat betekent niet automatisch dat je ook het geld (tijdig) terugkrijgt.
Nu doen ze het openlijk, maar ze kunnen ook zonder opgave van redenen (of algemeen zeer ruim interpreteerbare redenen) een rekening blokkeren of zelfs de relatie beëindigen. En dat betekent niet automatisch dat je ook het geld (tijdig) terugkrijgt.
:strip_icc():strip_exif()/u/230602/crop6924f1aebe80f_cropped.jpg?f=community)
Dat is ook mijn mening hoor: van dit onbetrouwbare, fascistische regime moeten (nee: mogen) we niet afhankelijk zijn.
Deze oranje waanzinnige denkt zeggenschap te hebben over de hele wereld; wetten of zelfs gewoon fatsoen spelen geen enkele rol in zijn hoofd. Le loi, c'est moi. Als hij dat stukje geschiedenis zou kennen...
We kunnen beter te snel uit de klauwen van de VS ontsnappen, dan een seconde langer dan noodzakelijk afhankelijk te blijven van deze wetteloze bananenrepubliek en zijn totaal gestoorde en onberekenbare religieuze sekte.
Deze oranje waanzinnige denkt zeggenschap te hebben over de hele wereld; wetten of zelfs gewoon fatsoen spelen geen enkele rol in zijn hoofd. Le loi, c'est moi. Als hij dat stukje geschiedenis zou kennen...
We kunnen beter te snel uit de klauwen van de VS ontsnappen, dan een seconde langer dan noodzakelijk afhankelijk te blijven van deze wetteloze bananenrepubliek en zijn totaal gestoorde en onberekenbare religieuze sekte.
Wat we zien is veel Pavlov reacties. De Amerikaanse regering zet een organisatie op de terreurlijst, dus moet de EU en Italië in actie komen.
Alleen kwam de Italiaanse overheid al 25 jaar geleden in actie tegen deze hactivisten.
Wikipedia: Hacktivism.
Alleen kwam de Italiaanse overheid al 25 jaar geleden in actie tegen deze hactivisten.
Wikipedia: Hacktivism.
En de Italiaanse overheid en/of het Italiaanse OM hebben blijkbaar geconstateerd dat er, in ieder geval in de huidige vorm, geen probleem is.
De Amerikaanse overheid denkt daar dus anders over.
Daar mag je alles van vinden maar het is niet anders hoe onze DMA / DSA werkt. De EC wijst bedrijven aan die eraan moeten voldoen en daarna hebben ze het maar te doen of er volgen miljarden boetes.
De redenatie dat de uitingen in de VS niet strafbaar zijn, helpt de Amerikaanse bedrijven dan ook niet. De Europese regels worden dan toegepast.
Daar mag je alles van vinden maar het is niet anders hoe onze DMA / DSA werkt. De EC wijst bedrijven aan die eraan moeten voldoen en daarna hebben ze het maar te doen of er volgen miljarden boetes.
De redenatie dat de uitingen in de VS niet strafbaar zijn, helpt de Amerikaanse bedrijven dan ook niet. De Europese regels worden dan toegepast.
Dat heeft natuurlijk totaal niets met elkaar te maken.
Als bedrijven niet voldoen aan de DMA en DSA, dan wordt dat op basis van wetten en regels geconstateerd. Dit gebeurd puur en alleen omdat Trump het niet eens is met A/I, het heeft niets met wetgeving te maken.
Als bedrijven niet voldoen aan de DMA en DSA, dan wordt dat op basis van wetten en regels geconstateerd. Dit gebeurd puur en alleen omdat Trump het niet eens is met A/I, het heeft niets met wetgeving te maken.
De EC bepaald of een bedrijf wel of niet als VLOP of VLOSE aangemerkt wordt.Zeer grote platforms (VLOP's en VLOSE's):
Bedrijven met meer dan 45 miljoen actieve gebruikers per maand in de Europese Unie.
De Europese Commissie wijst deze specifieke bedrijven officieel aan.
De EC is ook de directe handhaver voor deze grote spelers.
https://www.cyberus.nl/digital-services-act
De EC heeft daar weinig over te zeggen. De wetstekst van de DSA stelt in artikel 33.4 dat de Commissie verplicht is een oordeel te publiceren waarin een onderneming als VLOP of VLOSE aangemerkt wordt wanneer deze meer dan 45mil maandelijkse gebruikers heeft. Dat blijkt uit gegevens die het bedrijf zelf verplicht is aan te reiken onder de transparantie rapportage-regelingen, middels artikel 24.2 en 24.3.
Het enige waar de EC mee aan de knoppen kan draaien is een gedelegeerde handeling aan te nemen die de rekenmethode bijstelt welke gevolgd moet worden om het aantal maandelijkse gebruikers te berekenen op basis waarvan de drempel van 45 miljoen gesteld is.
En dat kunnen ze niet per onderneming anders inregelen.
Dus nee- de EC bepaalt hier helemaal niets. Ze evalueren de betrouwbaarheid van de gegevens die een platform zelf verstrekt, kunnen porren voor een completer beeld als er tegenbewijs is wat het vermoeden doet rijzen dat er met zaken gesjoemeld wordt, en kunnen verder enkel administratief uitvoeren op basis van die gegevens.
Jij bent in de war met de Digital Markets Act, waar de EC wel een bepaalde vorm van beslissingsbevoegdheid heeft om een onderneming als poortwachter aan te merken - zelfs waar deze de bij wet gestelde drie drempelwaardes waarbij dit verplicht wordt, niet alle drie haalt.
Het enige waar de EC mee aan de knoppen kan draaien is een gedelegeerde handeling aan te nemen die de rekenmethode bijstelt welke gevolgd moet worden om het aantal maandelijkse gebruikers te berekenen op basis waarvan de drempel van 45 miljoen gesteld is.
En dat kunnen ze niet per onderneming anders inregelen.
Dus nee- de EC bepaalt hier helemaal niets. Ze evalueren de betrouwbaarheid van de gegevens die een platform zelf verstrekt, kunnen porren voor een completer beeld als er tegenbewijs is wat het vermoeden doet rijzen dat er met zaken gesjoemeld wordt, en kunnen verder enkel administratief uitvoeren op basis van die gegevens.
Jij bent in de war met de Digital Markets Act, waar de EC wel een bepaalde vorm van beslissingsbevoegdheid heeft om een onderneming als poortwachter aan te merken - zelfs waar deze de bij wet gestelde drie drempelwaardes waarbij dit verplicht wordt, niet alle drie haalt.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 september 2026 01:32]
Vergelijk je moeten voldoen aan de dsa/dma nou serieus met op een lijst van terreurorganisaties gezet worden?
Ik vergelijk de aanwijs bevoegdheid van de EC met de aanwijs bevoegdheid van de Amerikaanse president.
De EC mag beslissen of een bedrijf wel of niet aangemerkt wordt als VLOP of VLOSE.
De Amerikaanse president mag beslissen of een organisatie wel of niet op de terreurlijst geplaatst wordt.
Beide zijn een aanwijs bevoegdheid van de uitvoerde macht.
De EC mag beslissen of een bedrijf wel of niet aangemerkt wordt als VLOP of VLOSE.
De Amerikaanse president mag beslissen of een organisatie wel of niet op de terreurlijst geplaatst wordt.
Beide zijn een aanwijs bevoegdheid van de uitvoerde macht.
/u/233220/crop58c922806f3c4_cropped.png?f=community)
Één overeenkomst, tig verschillen. Een hond en een walvis zijn allebei zoogdieren, maar bij een artikel over honden begin je toch ook niet over walvissen?
Op de terroristenlijst geplaatst worden betekent dat niemand meer zaken met je mag doen. Een bedrijf is daardoor in principe klaar.
DSA/DMA gaat over regulering op het internet om monopolies en machtsmisbruik door bedrijven tegen te gaan.
Daarnaast bepaalt Trump dit in z'n eentje. Hij is een impulsieve narcist die eist dat iedereen naar z'n pijpen danst. De EU maakt dit soort besluiten in overleg, waardoor impulsieve beslissingen gebaseerd op persoonlijke ruzies of lange tenen niet zullen voorkomen.
Op de terroristenlijst geplaatst worden betekent dat niemand meer zaken met je mag doen. Een bedrijf is daardoor in principe klaar.
DSA/DMA gaat over regulering op het internet om monopolies en machtsmisbruik door bedrijven tegen te gaan.
Daarnaast bepaalt Trump dit in z'n eentje. Hij is een impulsieve narcist die eist dat iedereen naar z'n pijpen danst. De EU maakt dit soort besluiten in overleg, waardoor impulsieve beslissingen gebaseerd op persoonlijke ruzies of lange tenen niet zullen voorkomen.
Hoe kom je erbij dat Trump dit in zijn eentje bepaald? De onderliggende wetgeving bestaat al meer dan 20 jaar. Marco Rubio, minister van buitenlandse zaken, heeft dit besluit genomen in overleg met de Amerikaanse regering.
De EU besluit niet in overleg of een organisatie aangewezen wordt als VLOP of VLOS. De Europese Commissie bepaald dat.
Ik reageerde op de stelling van @Loller1 die stelde:
De DSA gaat overigens niet over monopoly en/of machtsmisbruik. Het gaat erom platformen verantwoordelijk te houden voor de content die op die platformen verspreid wordt. En dan zie je ineens het raakvlak met wat er in de VS gebeurt is.
De EU besluit niet in overleg of een organisatie aangewezen wordt als VLOP of VLOS. De Europese Commissie bepaald dat.
Ik reageerde op de stelling van @Loller1 die stelde:
Dat is dus niet correct. De EC heeft een aanwijs bevoegdheid en bepaald zelf of ze een bedrijf dat voldoet aan de criteria wel of niet aanwijst als VLOP of VLOSE.Als bedrijven niet voldoen aan de DMA en DSA, dan wordt dat op basis van wetten en regels geconstateerd
De DSA gaat overigens niet over monopoly en/of machtsmisbruik. Het gaat erom platformen verantwoordelijk te houden voor de content die op die platformen verspreid wordt. En dan zie je ineens het raakvlak met wat er in de VS gebeurt is.
https://www.digitaleoverheid.nl/overzicht-van-alle-onderwerpen/desinformatie/desinformatie-europees-beleid/het verminderen van de verspreiding van desinformatie en de negatieve impact van deepfakes
[Reactie gewijzigd door wiseger op 5 september 2026 18:17]
De wet bepaalt dat. De Commissie heeft daarin niet te kiezen. Ze treden enkel administratief uitvoerend op en hebben controlebevoegdheid om na te gaan of ondernemingen niet met de cijfers die ze verstrekken, gesjoemeld hebben.De EU besluit niet in overleg of een organisatie aangewezen wordt als VLOP of VLOS. De Europese Commissie bepaald dat.
De DSA werkt anders dan de DMA. Bij die tweede heeft de Commissie wel ruimte om zelf daadwerkelijk te oordelen en proactief ondernemingen als poortwachter aan te merken, waar deze niet de drie vereiste drempelwaardes halen. Zodra een onderneming dat wel doet is ook daar de Commissie verplicht de onderneming als poortwachter aan te merken.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 september 2026 01:35]
Wie is "deze hacktivisten"? Ik zie A/I nergens terug in jou gelinkte artikel.
Ze staan genoemd in het artikel.
Wikipedia: Autistici/Inventati
Wikipedia: Autistici/Inventati
Autistici/Inventati is an Italian hacktivist group that provides Internet communication services for left-wing activists.[1] It was founded in 2001 by members of the anti-globalisation movement and supported Indymedia Italy in reporting on the 27th G8 summit in Genoa that year.[1][2] The collective's email, messaging, videoconferencing and web hosting services are available to users who oppose fascism, militarism, racism, sexism, homophobia and transphobia.[3] A/I also operates the online publishing platform NoBlogs.
Dit is een heel ander artikel. Maar wel leuk dat ze daarin hacktivisten worden genoemd, met 0 bewijs dat ze dat zijn... Ja er zijn invallen geweest, maar om data over anderen waarvoor ze wat hosten onderzocht werden. Er staat nergens een veroordeling voor A/I.
Het argument van A/I is "wij zijn een provider, als de overheid een verzoek doet om gegevens van klanten en wij moeten wettelijk gehoor geven honoreren wij dat. Als de wettelijke grond ontbreekt honoreren we dat niet".
Hetzelfde argument is in mindere mate gebruikt door XS4All en Freedom.nl. Binnen een democratie heb je dat soort geluiden nodig om uit te zoeken waar de lijn tussen recht en onrecht is. Sommige providers zoeken het op en eindigen aan "de verkeerde kant van de rechtspraak" (en dan denk ik aan piratebay).
Sommige partijen lopen over een zijden draadje binnen de wet. Op die lijn zat Proton net na de Snowden-affaire.
Nog altijd is A/I in Europa niet verboden. En dat de financien bevroren zijn is een Europees probleem. De kans dat Italië de VS in deze steunt lijkt mij klein, maar ik verwacht dan ook dat de VS haar huiswerk niet gedaan heeft zoals wel vaker sinds begin 2025.
Hetzelfde argument is in mindere mate gebruikt door XS4All en Freedom.nl. Binnen een democratie heb je dat soort geluiden nodig om uit te zoeken waar de lijn tussen recht en onrecht is. Sommige providers zoeken het op en eindigen aan "de verkeerde kant van de rechtspraak" (en dan denk ik aan piratebay).
Sommige partijen lopen over een zijden draadje binnen de wet. Op die lijn zat Proton net na de Snowden-affaire.
Nog altijd is A/I in Europa niet verboden. En dat de financien bevroren zijn is een Europees probleem. De kans dat Italië de VS in deze steunt lijkt mij klein, maar ik verwacht dan ook dat de VS haar huiswerk niet gedaan heeft zoals wel vaker sinds begin 2025.
Ik heb toch ook nergens gesteld dat ze ergens veroordeeld voor zijn? Ik zeg alleen dat zowel de Italiaanse overheid ze al decennia geleden aangeklaagd heeft. Zelfs meerdere keren.
De Amerikaanse overheid hoeft geen hard bewijs te leveren om aan te tonen dat een organisatie terroristisch is. Hun wetten staan toe dat de overheid die beslissing gewoon neemt. En dat is precies wat er gebeurd is.
De Amerikaanse overheid hoeft geen hard bewijs te leveren om aan te tonen dat een organisatie terroristisch is. Hun wetten staan toe dat de overheid die beslissing gewoon neemt. En dat is precies wat er gebeurd is.
Ze zijn aangeklaagd door een trein operator, niet door de Italiaanse overheid. En ze zijn overigens ook vrijgesproken.
En door ze, net als het wiki artikel overigens, hacktivisten te noemen, wek je de suggestie dat ze veroordeeld zijn voor hacken of zelfsoortige zaken en dat zijn ze dus niet.
En door ze, net als het wiki artikel overigens, hacktivisten te noemen, wek je de suggestie dat ze veroordeeld zijn voor hacken of zelfsoortige zaken en dat zijn ze dus niet.
[Reactie gewijzigd door DdeM op 5 september 2026 14:59]
Ze noemen zichzelf zo. Staat gewoon een referentie naar in het Wikipedia artikel.
https://publish.fid-media.de/server/api/core/bitstreams/f8e99026-0049-4da6-bd2e-1b5a9d84b477/content+KAOSTEN YEARS OF HACKING AND MEDIA ACTIVISM
AUTISTICI/INVENTATI
Setting the Scene, 1990-2000
Hacktivism, 1990-2000
Die heb ik over het hoofd gezien, Perdonami. Enfin, ook daarin komt nergens naar voren dat ze ooit zijn aangeklaagd door de Italiaanse overheid.
De inval (juni 2004): Justitie in Bologna startte een onderzoek naar het anarchistische collectief Crocenera Anarchica, dat gebruikmaakte van de diensten van A/I. Op 15 juni 2004 deed de Italiaanse postpolitie (Polizia Postale) in opdracht van de aanklager een inval bij de commerciële hostingprovider Aruba in Arezzo.
In mei 2005 volgden er gecoördineerde politieacties en arrestaties van activisten in onder andere Rome en Bologna. Pas in juni 2005 ontdekte het collectief bij toeval via de rechtbankdocumenten dat hun centrale server al die tijd gecompromitteerd was geweest. Aruba had hen hierover, wegens een justicieel zwijgverbod, nooit geïnformeerd.
Een onderzoek is geen aanklacht, dat er rechtbankdocumenten zijn en een aanklager betrokken is veranderd daar niets aan. Als het OM jou onderzoekt en daarbij bij Microsoft via een gerechtelijk bevel informatie opvraagt betekend ook niet dat jij of Microsoft aangeklaagd bent.
Hoewel de Italiaanse staat de publicaties en websites van de organisatie probeerde te criminaliseren als terroristische propaganda, leidde de zaak over de jaren heen tot complexe juridische discussies over de grens tussen vrije meningsuiting en subversie. In latere processen tegen de radicale anarchistische beweging in Italië (zoals rondom figuren als Alfredo Cospito) bleef het publiceren van en bijdragen aan bladen zoals Crocenera Anarchica een terugkerend element in de tenlasteleggingen van justitie
Komt dat AI rollen ofzo? Want zo ja dan kan ik dan ook, via Google:
is Autistici/Inventati ooit aangeklaagd door de italiaanse overheid
-----------------------‐--------‐------
Nee, het Italiaanse internetcollectief Autistici/Inventati (A/I) is nooit officieel aangeklaagd of als criminele of terroristische organisatie bestempeld door de Italiaanse overheid. Er loopt in Italië geen enkele strafrechtelijke procedure tegen de organisatie zelf.
De rechtszaak was tegen Crocenera Anarchica. Die werden gehost door Autistici/Inventati.
https://statewatch.org/news/2005/july/statewatch-news-online-italy-police-obtain-wholesale-access-to-encrypted-e-mails-and-internet-discussion-groups-used-by-activists/
https://statewatch.org/news/2005/july/statewatch-news-online-italy-police-obtain-wholesale-access-to-encrypted-e-mails-and-internet-discussion-groups-used-by-activists/
Oké, dus A/I is nooit aangeklaagd door de Italiaanse overheid, duidelijk.
Individuelen en organisaties die ermee geassocieerd worden zijn aangeklaagd. Het collectief zelf is geen juridische entiteit, het heeft geen kantoor, geen directie of ledenlijst. Die kan je dus ook niet aanklagen.
Net zoals met de Piratebay destijds. Omdat die geen juridische entiteit hadden, kon men alleen vermeende beheerders die erachter zaten aanklagen. Wat dus ook talloze malen gebeurde.
De sancties zijn dan ook niet tegen het collectief maar tegen een juridische entiteit die de diensten verleend. Die entiteit, Associazione AI-ODV, heeft wel een kantoor.
Net zoals met de Piratebay destijds. Omdat die geen juridische entiteit hadden, kon men alleen vermeende beheerders die erachter zaten aanklagen. Wat dus ook talloze malen gebeurde.
De sancties zijn dan ook niet tegen het collectief maar tegen een juridische entiteit die de diensten verleend. Die entiteit, Associazione AI-ODV, heeft wel een kantoor.
Dit is gewoon een gevalletje doelpalen verplaatsen, maar bedankt voor de bevestiging dat jou originele claim dat "de Italiaanse overheid ze al decennia geleden aangeklaagd heeft. Zelfs meerdere keren.". gewoonweg niet klopt.Individuelen en organisaties die ermee geassocieerd worden zijn aangeklaagd
Iets wat juridisch niet bestaat kan je niet aanklagen. Je kan dan alleen de vermeende mensen erachter aanklagen. Net zoals met de Piratebay destijds. En dat is dus diverse malen gebeurt in Italië.
Dat is geen doelpalen verplaatsen, dat is hoe het juridisch werkt.
Dat is geen doelpalen verplaatsen, dat is hoe het juridisch werkt.
Je blijft draaien maar uiteindelijk is niemand ooit aangeklaagd voor de activiteiten van het collectief zelf. Zijn organisaties welke diensten afnamen van het collectief aangeklaagd, ja, maar zo kan ik meer dienstverleners noemen welke diensten verleende aan aangeklaagde organisaties, met individueen net zo.
Noch is de juridische entiteit Associazione AI-ODV ooit aangeklaagd.
Noch is de juridische entiteit Associazione AI-ODV ooit aangeklaagd.
Ook prima. "Aan zet" betekent voor mij: dit eens goed controleren.
En dat is wat mij betreft inderdaad een prima automatische (= Pavlov) reactie op alles wat deze US regering doet dat ook maar lichtelijk naar dubieus zweemt.
(Ik heb opgeroepen tot daadkracht niet tot een (specifieke) actie; daarvoor ken ik de feiten niet voldoende.)
En dat is wat mij betreft inderdaad een prima automatische (= Pavlov) reactie op alles wat deze US regering doet dat ook maar lichtelijk naar dubieus zweemt.
(Ik heb opgeroepen tot daadkracht niet tot een (specifieke) actie; daarvoor ken ik de feiten niet voldoende.)
Hacken is illegaal en dus willen overheden er tegen optreden. En dat gebeurt nu.
/u/62384/crop61891f444d6e9.png?f=community)
Inderdaad, ze lezen gewoon "Amerika = slecht, Europa = goed" en als het hen uitkomt ook "China = slecht".
- knip -
De elite van de verschillende grootmachten doen gewoon maar hun zin en wat de kleinere landen, het gewone volk of forummember doen trekken ze zich niets van aan, zo gaat het op elk niveau. De illusie dat het internet democratiseerd en iedereen zijn stem kan laten horen/gehoord wordt begint achterhaald te worden, zeker als de "big dog" er eentje is die jou niet moet hebben (dat jij hém al heel lang niet moet hebben is irrelevant). De "oplossing" die velen dan kiezen is hun ziel verkopen een meelopen, met als beruchtste voorbeeld de uitspraak uiteraard rutte en zijn daddy.
- knip -
De elite van de verschillende grootmachten doen gewoon maar hun zin en wat de kleinere landen, het gewone volk of forummember doen trekken ze zich niets van aan, zo gaat het op elk niveau. De illusie dat het internet democratiseerd en iedereen zijn stem kan laten horen/gehoord wordt begint achterhaald te worden, zeker als de "big dog" er eentje is die jou niet moet hebben (dat jij hém al heel lang niet moet hebben is irrelevant). De "oplossing" die velen dan kiezen is hun ziel verkopen een meelopen, met als beruchtste voorbeeld de uitspraak uiteraard rutte en zijn daddy.
[Reactie gewijzigd door Bor op 5 september 2026 13:58]
/u/649844/crop5f804331d9657_cropped.png?f=community)
Ik denk dat @Morrowind3 op een wat sarcastische manier een punt probeerde te maken. "Ultra gevaarlijke" uiteraard in het hoofd van Trump en Project2025, niet in het hoofd van @Morrowind3 (denk ik).
En het genoemde Barbara Streisand Effect zal er inderdaad voor zorgen dat een nieuw domein wellicht dik onder de aandacht gebracht gaat worden in internationale media ("Illegally Blocked-byTrump hosting provider back online on new EU issued domain"), iets wat Trump natuurlijk juist wilde voorkomen met zijn actie.
En het genoemde Barbara Streisand Effect zal er inderdaad voor zorgen dat een nieuw domein wellicht dik onder de aandacht gebracht gaat worden in internationale media ("Illegally Blocked-byTrump hosting provider back online on new EU issued domain"), iets wat Trump natuurlijk juist wilde voorkomen met zijn actie.
/u/400132/crop59e0dc5fd6762_cropped.png?f=community)
Juist ja. Helaas was het sarcasme niet goed opgepikt door sommigenIk denk dat @Morrowind3 op een wat sarcastische manier een punt probeerde te maken. "Ultra gevaarlijke" uiteraard in het hoofd van Trump en Project2025, niet in het hoofd van @Morrowind3 (denk ik).
En het genoemde Barbara Streisand Effect zal er inderdaad voor zorgen dat een nieuw domein wellicht dik onder de aandacht gebracht gaat worden in internationale media ("Illegally Blocked-byTrump hosting provider back online on new EU issued domain"), iets wat Trump natuurlijk juist wilde voorkomen met zijn actie.
Ja, dat is het letterlijk. Daarom noemen ze het antifa woord ook. Waardoor ze dus per definitie fascistisch zijn.Ultra links?
Gaat het hier gewoon om kritiek op het beleid van trump?
Zorgelijk, maar dat weten we al een tijdje. Wees ook alert op de rol van PayPal in deze kwestie dat de orders klakkeloos uitvoert. Peter Thiel, CEO, sponsor en schoothondje van Trump. Ik heb mijn account allang opgezegd...
Ik wist niet dat Thiel daat nog steeds (of opnieuw) de scepter zwaait. Maar als een site ook betalingen met creditcard lopen via paypal, dan ben ik er meteen weg. Vanwege alle negatieve dingen met paypal.
Even off-topic, maar wat gebruik jij tegenwoordig als alternatief / alternatieven voor PayPal dan? Want ik wil er eigenlijk ook graag zsm van af.
Ligt eraan waar je Paypal voor gebruikt en vanuit welke hoedanigheid? Ik, als consument, gebruik gewoon Wero (voorheen iDeal).
Voor zaken waar je alleen keuze hebt voor creditcard of PayPal kan je ook met de nieuwe debit kaarten betalen. Uiteraard werken alle banken helaas samen met Visa en Mastercard, maar dan heb je in ieder geval al 1 Amerikaanse afhankelijkheid minder.
:strip_icc():strip_exif()/u/961/crop69b8f434281b1_cropped.jpg?f=community)
Ik leerde dit nieuwtje een dag voor de NRC publicatie - knip -
De nieuwswaarde zit hem in nogmaals een voorbeeld waarom autonomie en soevereiniteit hot topic zijn in hosting en Internet-wereld, sinds er een 'boos oranje mannetje' aan de andere kant van de oceaan met de scepter zwaait.
Ook iBestuur had het nieuwtje al eerder zie ik.
De nieuwswaarde zit hem in nogmaals een voorbeeld waarom autonomie en soevereiniteit hot topic zijn in hosting en Internet-wereld, sinds er een 'boos oranje mannetje' aan de andere kant van de oceaan met de scepter zwaait.
Ook iBestuur had het nieuwtje al eerder zie ik.
[Reactie gewijzigd door Bor op 5 september 2026 13:47]
:strip_icc():strip_exif()/u/63553/crop5702a8827f86e_cropped.jpeg?f=community)
Jij raakt keihard de gevoelige plek onder het kopje ¨Waarom dat de belangrijkste zin van de dag was". Hoe vaak ik in het dagelijks leven wel niet hoor "En terecht, het is een criminele organisatie en goed dat ze het gedaan hebben". NEE! Het punt blijft precies zoals je schrijft:
Zeer interessant stuk!Dat is niet het punt. Het punt is dat het kan. Dat het mechanisme bestaat, buiten elke Europese rechter om werkt, en in zes dagen een organisatie kan uitschakelen die alles zelf in beheer had. Wie er de volgende keer aan de beurt is, bepaalt niemand hier.
En Amerikaanse bedrijven en diensten zoals X en Grok mogen ondertussen Hitlergroeten plaatsen en foto's van jonge kinderen in zwemkleding laten genereren...
Wat een kotsland is het geworden
Probeer zo veel mogelijk Europees te kiezen tegenwoordig. Lukt nog niet altijd maar hoe meer hoe beter.
Wat een kotsland is het geworden
Probeer zo veel mogelijk Europees te kiezen tegenwoordig. Lukt nog niet altijd maar hoe meer hoe beter.
/u/947477/crop673c5f0c8579e.png?f=community)
En ai gegenereerd Kp beelden mag je gewoon houden ... daar
alles voor de Ai overheersing/bubbel te redden zeker?
alles voor de Ai overheersing/bubbel te redden zeker?
/u/93853/lostworld_thumb_small.JPG?f=community)
Laat het een waarschuwing zijn dat Digitale Soevereiniteit essentieel is. Het feit dat Amerika zoveel digitale infrastructuur in handen heeft en kan dwingen tot over de landsgrenzen heen zonder weerwoord is te zot voor woorden.
Met de wispelturigheid die de Amerikaanse politiek heeft, moeten we ons zorgen maken. Waar het vroeger theoretische denkoefeningen waren, is het nu duidelijk dat Amerika deze macht durven uitvoeren (denk aan Den Haag).
Voor mij is de kat uit de zak, het zal alleen crescendo gaan en willekeurig. Het is dan ook een verliezende positie van hen, we zijn afhankelijk van hen OMDAT we ze altijd hebben vertrouwd en ze hun soft power gebruikte om regelgeving in hun voordeel te krijgen. Eens dat we serieus werken aan alternatieven kan dit wel eens het einde zijn van hegemonie van hen.
Met de wispelturigheid die de Amerikaanse politiek heeft, moeten we ons zorgen maken. Waar het vroeger theoretische denkoefeningen waren, is het nu duidelijk dat Amerika deze macht durven uitvoeren (denk aan Den Haag).
Voor mij is de kat uit de zak, het zal alleen crescendo gaan en willekeurig. Het is dan ook een verliezende positie van hen, we zijn afhankelijk van hen OMDAT we ze altijd hebben vertrouwd en ze hun soft power gebruikte om regelgeving in hun voordeel te krijgen. Eens dat we serieus werken aan alternatieven kan dit wel eens het einde zijn van hegemonie van hen.
Dit lijkt een puur politiek gemotiveerde actie die niks met de werkelijkheid te maken heeft, anders waren Meta, Google en Amazon al lang aangepakt voor het verspreiden van haatdragende informatie zoals het artikel zegt.
Dus steeds meer redenen om geen .com domein te willen hebben als Europees bedrijf.
En dus ook geen Amerikaanse bankrekening.
Paypal kan je binnen Europa wel missen sinds Wero er is.
Allemaal redenen om minder met Amerikaanse bedrijven en tech te willen doen als het even kan.
Qua handelsoverschot bereikt de oranje man precies het tegenovergestelde van wat hij wil met dit soort acties.
Dus steeds meer redenen om geen .com domein te willen hebben als Europees bedrijf.
En dus ook geen Amerikaanse bankrekening.
Paypal kan je binnen Europa wel missen sinds Wero er is.
Allemaal redenen om minder met Amerikaanse bedrijven en tech te willen doen als het even kan.
Qua handelsoverschot bereikt de oranje man precies het tegenovergestelde van wat hij wil met dit soort acties.
/u/627287/crop5f8ef98351ddc_cropped.png?f=community)
Ik ben benieuwd hoe ver de VS moet gaan voordat we aanmerkingen als "terroristische organisatie" van hen niet meer overnemen.
Dit gaat echt heel ver. En het feit dat mensen hier dit nog goedpraten baart mij nog veel meer zorgen.
We moeten echt wakker worden in Europa en alle buitenlandse inmenging een halt toeroepen. Laten we niet vergeten dat types als Orban zowel door Moskou als door de miljardairs achter Trump worden gesteund. Allemaal met het doel om ons te verzwakken.
We moeten echt wakker worden in Europa en alle buitenlandse inmenging een halt toeroepen. Laten we niet vergeten dat types als Orban zowel door Moskou als door de miljardairs achter Trump worden gesteund. Allemaal met het doel om ons te verzwakken.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn