Home   2026-08-03 17:31:33

←

Facebook komt met gratis verificatievinkjes, naast bestaande betaalde vinkjes

Original article

Gebruikers kunnen zich voortaan laten verifiëren met een vinkje op Facebook. Het vinkje is gratis en verificatie werkt door een video op te nemen die Facebook vergelijkt met een profielfoto. Andere netwerken hebben al langer zo'n vinkje. Volgens Meta moeten de vinkjes onder meer de veiligheid op Marketplace en in Groepen vergroten, zeker met de opkomst van AI.

Facebook-moederbedrijf Meta noemt de badges 'Facebook Verified'. Dat is in de praktijk een zwart vinkje dat achter de naam van de gebruiker staat. Andere gebruikers kunnen daaruit opmaken dat er een echt persoon achter het profiel zit.

Facebook verificatievinkje

Facebook verifieert gebruikers met een selfie, of beter gezegd, een selfievideo. Gebruikers moeten een korte video van zichzelf opnemen die Facebook vergelijkt met eerder gebruikte profielfoto's. Facebook zegt niet welk soort beeldherkenning het daarvoor inzet. Volgens het platform duurt het proces 'normaal gesproken een paar minuten'.

Meta Verified versus verificatiebadges

Het nieuwe vinkje staat los van Meta Verified. Dat is ook een blauw 'verificatievinkje', maar heeft een heel ander doel. Meta Verified is een betaald abonnement voor 'creators', influencers en bedrijven. Dat blauwe vinkje geeft gebruikers extra opties, zoals betere ondersteuning en de mogelijkheid afbeeldingen aan links toe te voegen. Daar betalen gebruikers wel voor, terwijl de nieuwe vinkjes juist gratis zijn.

Gratis

Gebruikers van 18 jaar of ouder komen in aanmerking voor het vinkje. Het vinkje is gratis aan te vragen en wordt eenmalig uitgedeeld. Facebook merkt op dat het vinkje alleen aantoont dat een persoon bestaat, maar niet dat Facebook de uitspraken van zo'n persoon ook steunt.

Facebook rolt de vinkjes geleidelijk uit 'in bepaalde markten'. Later moeten ze wereldwijd en definitief beschikbaar komen, maar Facebook geeft daarvoor geen tijdlijn.

Wat is het nut van verificatievinkjes?

Facebook zegt dat de badge handig is als gebruikers iets op Marketplace kopen of verkopen en willen weten of ze met een echt persoon te maken hebben. Hetzelfde geldt binnen andere Facebook-diensten, zoals Groepen en datingdiensten. Volgens het bedrijf helpt de badge, zeker met de opkomst van AI, om te bepalen wie echt is en wie niet. Dat is ironisch, omdat Facebook zelf juist vol inzet op AI-profielen.

Veel sociale media gebruiken verificatievinkjes. Dat begon met Twitter, inmiddels X. Daarbij moesten gebruikers die zich wilden verifiëren aanvankelijk aan een reeks eisen voldoen, bijvoorbeeld door een identiteitsbewijs op te sturen. Na de overname door Elon Musk veranderde X het verificatievinkje in een vinkje dat gebruikers via een abonnement konden kopen. Dat zorgde aanvankelijk voor veel verwarring onder gebruikers.

Ook Facebook lijkt nu een nogal verwarrend model te krijgen waarbij gebruikers kunnen kiezen tussen een gratis verificatie en een betaald vinkje. Het is maar de vraag of gebruikers dat verschil gaan begrijpen.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 24-07-2026 19:48
52 • submitter: Nick

24-07-2026 • 19:48

52

Submitter: Nick

Reacties (52)

Zou mooi zijn als Tweakers er ook bij zet wat er gebeurt met die video en wat de eventuele gevolgen zijn.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @SgtElPotato • 24 juli 2026 20:35
Dat zegt Facebook niet, dus dat kan ik niet schrijven.
Met alle respect, maar is dat niet een beetje een zwaktebod? Voordat je bij een aankondiging als dit nadenkt over wat er per ongeluk mis kan gaan bij het opslaan van dergelijke persoonlijke info, denk je bij Meta toch allereerst aan wat er sowieso gaat gebeuren met die info? Het is algemeen bekend wat het verdienmodel van Meta is, en dat heeft weinig te maken met de noden van gebruikers van Meta's producten. Alles, waarbij informatie wordt vergaard van die gebruikers, dient primair om mensen te profileren en daarmee advertentieverkopers en minder onschuldige partijen te helpen zich effectiever op die gebruikers te richten, o.a. ten koste van privacy. Wanneer Meta aankondigt dat je 'voor verificatie' een fimpje van jezelf mag opsturen, gaan toch direct je alarmbellen af dat dat niet echt tbv verificatie is? Dat is op z'n minst het vernoemen waard.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Kerfuffle • 24 juli 2026 21:45
Dat vind ik ten eerste een heel cynische en ongenuanceerde manier van kijken naar privacy en security. Ik ben de laatste die Meta's gedrag goedpraat, maar stellen dat alles wat ze doen automatisch betekent dat ze het voor malafide en andere doelen gebruiken is veel te makkelijk. Vertrouw ik ze? Nee. Geef ik ze het voordeel van de twijfel? Ook nee. Maar kan ik met zekerheid schrijven dat ze dit oneigenlijk gaan gebruiken? Ook nee.

Dus ik vraag me af wat jij en de OP hier precies willen. Speculatie? En wat voor speculatie dan? Of gewoon schrijven dat Meta niet echt te vertrouwen is? Gebaseerd waarop dan, met welke analogie? Misschien die situatie toen ze 2fa-telefoonnummers voor reclame gingen gebruiken, maar dat is inmiddels ook weer 15 jaar geleden, ik weet niet hoe relevant dat nog is.

Dus nee, dat is geen zwaktebod. Ik denk dat je wil dat ik een mening in een artikel verwerk waar de meeste tweakers zoals jij (maar ook zeker ikzelf!) het mee eens zijn, maar dat is niet wat journalistiek is.
Journalistiek is inderdaad niet sentiment verwerken in een feitelijk artikel. Maar als de journalistiek al uitgebreid heeft gedocumenteerd wat een bedrijf is en doet - ik heb elders uitgebreid bronnen opgesomd en toegelicht, en dat is veel meer dan een voorval 15 jaar geleden, en geen speculatie - dan zou ik verwachten dat een journalist wat terughoudender en kritischer is over nieuwe gimmicks van dat bedrijf. En wanneer iemand besluit erover te schrijven, het te nuanceren en te plaatsen in de context van de bekende praktijken van dat bedrijf, in plaats van het te waarderen in een vacuum, hoe objectief dat ook moge schijnen. Dat is geen cynisme, maar oprechte zorg: het negeren van de misstanden van dit bedrijf draagt bij aan de impact ervan.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Kerfuffle • 25 juli 2026 12:13
Maar wat is dan het concrete dat je hier had willen zien? Kun je een voorbeeld noemen? Welke context had ik hier moeten schrijven?
Nou een beetje in dezelfde lijn als de kritische voetnoot in het onderschrift bij dit artikel, waarin je schrijft dat het ironisch is dat ze authentieke profielen zeggen na te streven terwijl ze zelf inzetten op AI-profielen, en dat het verwarrend voor gebruikers is gezien ze al een soort verificatiesysteem hadden. Daar kies je er toch ook voor om relevante context te vermelden ondanks dat de Facebook aankondiging er niets over zegt.

Daarin zou je ook kunnen opmerken, dat Facebook met geen woord rept over wat ze met zo'n geüploade selfievideo doen: of ze die direct weer verwijderen, of het in je publieke profiel terechtkomt, en of het in de dataset terechtkomt die via API's aan partners en app developers beschikbaar wordt gesteld. Iets wat in het verleden met andere data letterlijk is gebeurd.

Je kunt natuurlijk zeggen: "daar zeggen ze niets over, dus ik ook niet", en voor allerlei zaken zou dat terecht zijn - bijv. of je React als frontend framework zou moeten vermijden omdat het van Facebook komt; de historie van datamisbruik zou daar irrelevant zijn -, maar gegeven de recente geschiedenis van Meta omtrent datamisbruik en de actualiteit rondom privacy zou je er ook voor kunnen kiezen om te vermelden dat het op z'n minst opmerkelijk is dat ze er met geen woord over reppen.

(edit) Overigens heb ik er hun privacy policy op nageslagen en daar gaan ze er wel op in: ze zeggen dat ze de vergelijkingsmateriaal bouwen obv andere foto's op je profiel om met de selfie te vergelijken, en die "embeddings"verwijderen en dat als je jezelf opnieuw wilt verifiëren, je een nieuwe video moet uploaden. https://www.meta.com/en-gb/help/policies/3701579170107659/ & https://www.meta.com/en-gb/help/policies/1958769918293906/ en hier melden ze ook: "Facial recognition data may be considered a biometric identifier or biometric information under the laws of your jurisdiction." Wat ik er niet lees, is dat de selfie zelf verwijderd wordt.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 25 juli 2026 17:08]

Tijs helemaal mee eens, goed betoog, rug recht houden en goede berichtgeving, speculatie nieuws in overvloede.

Ik ken alleen een dubbele vink. Rechtop en onderste boven en vet. Dik kruis en app van mijn fold gegooid. Wel doodzonde van mijn familie in Canada en de VS, die faceboeken wat af. Af en toe een email die kant op of SMS.
Heb je bewijs van deze illegale praktijken die uit dit voortkomt?
- Ze deelden informatie van gebruikers en hun connecties met bedrijven als Cambridge Analytica via apps zoals This Is Your Digital Life. Facebook bood hier gewoon een API voor, waarmee veel data gedeeld werd met dit soort bedrijven. Dat is door dit schandaal iets aangescherpt (onder druk van EU regelgeving en diverse privacy rechtzaken), maar het is nog altijd mogelijk.

https://www.bbc.com/news/technology-43649018

https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-businesses/2019/pipeda-2019-002/

https://www.bbc.com/news/technology-43469656

- Sindsdien heeft Meta het zichtbare gedeelte meer gereguleerd, maar op de achtergrond is er niets veranderd:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10995037/

Although this user view might be reassuring, ongoing controversies reveal much more going on—and remaining unchanged—behind the scenes. In October 2021, whistleblower Frances Haugen leaked internal Facebook documents showing the extent to which the company’s operations and technical infrastructure depart from the platform’s front-stage presentation. As Haugen stated in her testimony to the U.S. Senate Committee on Commerce, Science and Transportation, “I came forward because I recognized a frightening truth: almost no one outside of Facebook knows what happens inside Facebook”

- Facebook misleidt mensen over hoe het data gebruikt voor isolatie, polarisatie en misinformatie:

Ze verstoppen eigen bewijs. https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/meta-buried-causal-evidence-social-media-harm-us-court-filings-allege-2025-11-23/

Haugen, F. (2021c). Facebook misled investors and the public about “transparency” reports boasting proactive removal of over 90% of identified hate speech when internal records show that “as little as 3–5% of hate” speech is actually removed. https://facebookpapers.com/sec-documents/

Haugen, F. (2021a). Facebook misled investors and the public about its role perpetuating misinformation and violent extremism relating to the 2020 election and January 6th insurrection. Whistleblower Aid. https://facebookpapers.com/wp-content/uploads/2021/11/Insurrection_Redacted.pdf

Haugen, F. (2021d). Statement of Frances Haugen. United States Senate Committee on Commerce, science and Transportation Sub-committee on Consumer protection, product safety, and data security. https://www.commerce.senate.gov/services/files/FC8A558E-824E-4914-BEDB-3A7B1190BD49

Haugen, F. (2021b). Facebook misled investors and the public about the negative consequences of its algorithms, which claim to prioritize “meaningful social interactions” or “MSI” (e.g., reshares of friends’ posts) but which actually promote virality of polarizing misinformation and hate speech. Whistleblower Aid. https://facebookpapers.com/wp-content/uploads/2021/11/Algorithms_Redacted.pdf

- Hoe Facebook gebruikersdata deelt met third parties zonder moderatie werkt misinformatie en racisme in de hand:

https://www.vox.com/recode/2020/6/17/21294451/facebook-ads-misinformation-racism-naacp-civil-rights

Dit alles was mede de aanleiding voor de EU om eisen te stellen aan algoritmes voor het tonen van informatie.

- Problemen als Cambridge Analytica zijn geen incident waarbij een partij misbruik maakte van Facebook, maar een structureel gevolg van de aard van Meta's verdienmodel: het profileren van mensen en het verkopen van hun data. https://www.openrightsgroup.org/app/uploads/2025/04/ORG-Profiling-Report-3-1UP.pdf

"Due to the European Union’s Digital Services Act, Facebook has been compelled to publish more open Ad Library information on demographic and location targeting information for ads appearing in the EU.163 164 However, Facebook still withholds data about more detailed demographics and any interest and behavioural targeting options chosen. What other specific targeting criteria the purchaser of the above advert used remains hidden"

Saillant detail: recentelijk wordt er veel geadverteerd met het aanbiden van nep identiteitspapieren. Meta grijpt er niet op in.

Als dit is hoe Meta data van z'n gebruikers verzamelt en deelt, als dit de laksheid is waarmee het moderatie toepast bij misbruik, te midden van druk door DSA, GDPR en eisen aan tijdlijnalgorithmes, en je leest over een nieuwe feature waar je een video van jezelf mag uploaden als 'verificatie' waarbij al direct het nut ervan wordt betwijfeld, dan extrapoleert ieder weldenkend mens toch zeker dat verificatie en veiligheid niet het doel is van de data die je hiermee overhandigt aan Meta?

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 25 juli 2026 10:28]

Dat heeft allemaal weinig met het opnemen van een video te maken.
Dit filmpje lost het probleem van de nep accounts niet op. Zolang jij niet weet hoe de echte persoon er uit ziet, voegt dit vinkje niets toe aan de geldigheid van het account.
Of een nepnaam, je kan eenmalig een profielfoto met een valse naam maken en vervolgens na verificatie de profielfoto aanpassen.

Persoonlijk zou ik het dus wel een goed idee vinden om een profielfoto en naam te verifiëren. En dat deze vervolgens “locked” zijn.
Je mag best je foto binnen bepaalde marges aanpassen, maar als je het “verified” vinkje wilt behouden, dan alleen met eigen naam en foto.

Uiteraard wel de optie om hieruit te stappen, maar dan wel het vinkje verliezen. (Gedeeltelijk anoniem je ding kunnen doen moet uiteraard mogelijk blijven)
Ik ben het helemaal met je eens. Verifieer via Itsme of soortgelijke instanties en stel dat in Europa als enige mogelijkheid verplicht.
Doe - het - niet. Net als bij Google en Microsoft's LinkedIn weet je dat dit niets met de behoefte aan verificatie heeft te maken en past in een patroon van het verzamelen van je gegevens om je beter te profileren en geld aan je te verdienen.
Eerste wat we na het lezen van het artikel tegen elkaar zeiden...

Men geeft Gemini de opdracht... "maak een afbeelding, een AI foto van mij... man midden 20". Vervolgens gooi je het door een Grok heen of laat je er zelfs meteen een filmpje van maken. Installeert een virtuele camera en zodra facebook om je selfie vraagt stuur je 't filmpje.

En ja, i know... er zijn legio aan AI's... maar just as example! :+
Zucht, het stopt ook niet. Alleen maar voor de veiligheid is bullshit, dit kan je ook zonder video doen. Het liefst zou ik nog van WhatsApp af willen. Maar goed...
Op enkele dagen tijd zowel Google als Meta die naar buiten komen met een functie om je identiteit te bevestigen door middel van een selfie video van jezelf te sturen.


Bij Meta kan je er al vanuit gaan dat dit ook gebruikt zal worden om de AI achter hun Meta-glasses te trainen. Om makkelijker gezichten op bewegende video te kunnen linken aan de statische profielfoto en de identiteit van die persoon.

Dystopisch.
Daar gaat je privacy lol

Ze willen weten hoe oud je echt bent :') en dat is nog steeds een doel van Meta, gezichtsfoto’s verzamelen. Anders heet het bedrijf Facebook niet? :P
Zou het? Volgens mij heb ik als geboortejaar 1905 staan. Geloven ze dat niet?
Het eerste wat bij mij opkomt. Wat gebeurd er met het selphie-filmpje. Wordt het opgeslagen, gebruikt om-iets te trainen, of word je uiterlijk gebruikt om content te genereren?

En wat als ik m'n eigen foto tijdelijk op een nep profiel zet, verifierd met een filmpje en daarna een heel ander profiel er van maak?

Wat als ik een nep profiel heb, maar met AI een filmpje van de nepfoto laat maken, wordt dat ook geaccepteerd?

Vragen, zoveel vragen en ik gebruik het nog maar nauwelijks.
Wat denk je zelf? Dit is Meta dus ga er maar van uit dat het gebruikt gaat worden voor andere doeleinden naast verificatie
Ik vraag me ook af of, wanneer je besluit dat je zo ver wilt gaan je échte gegevens te “verifiëren”, je dit bijvoorbeeld iedere maand opnieuw moet doen. Anders voorzie ik eenzelfde handel in geverifieerde accounts als op Marktplaats met accounts met hoge reviews.
Dit is een valide punt, en bij Facebook kun kan je er vanuit gaan dat het voor andere doeleinden gebruikt gaat worden.
Gok dat afgezien voor de eenmalig verificatie je ingescande gezicht veelvuldig gebruikt wordt voor reclame doeleinden en om ai te trainen.

Oftewel bezint eer ge begint.
Maar als je al echte foto's van jezelf als profielfoto gebruikt, hoeveel levert het ze nog op aan extra data? Als je iets om je privacy geeft gebruik je sowieso niks van Meta.
Ze kunnen in ieder geval een intern vlaggetje toevoegen aan je profiel dat je een "echt mens" bent. Dan levert je profiel ook meteen meer geld op voor adverteerders en andere bedrijven die (meta)data inkopen.
"Door een fout zijn alle gescande beelden per ongeluk in onze ai terecht gekomen, we bieden onze gebruikers onze excuses aan" klaar, problem solved.


Als jij gelooft dat Meta echt privacy focused is, zal ik je wat artikelen geven

- FTC: $5 billion privacy settlement with Facebook (2019)
- FTC: Cambridge Analytica case
- Timeline of Meta's privacy controversies
Heb jij uberhaubt gelezen wat ik schreef?

Ik heb letterlijk Cambridge gequote. En een settlement artikel wat ook over 2012 gaat. Heb je uberhaubt begrepen wat ik zeg. Meta gaat absoluut niet dezelfde mist in na zo'n schandaal. Net als dat Odido zijn security nu op orde gaat krijgen heeft Meta echt wel hun lesje geleerd. Dus je artikelen die je linkt negeren letterlijk wat ik zeg.
Privacy van gebruikers staat haaks op het verdienmodel van Meta (advertenties). Dus je bent een beetje naïef als je dat gelooft.
Nee, ik ben realistische. Jij bent negatief en cynische. Dat maakt mijn kijk niet naief. Denk je dat Meta werkelijk risico's gaat nemen als zo'n beetje elke waakhond en de EU je onder de vergrootglas heeft na het verliezen van de helft van je bedrijfswaarde. Targeting en advertenties zijn legaal als jij er mee instemt, daar doen ze niet geheimzinnig over. Ook Google, Microsoft, Amazon en Apple weten hoe dat werkt hoor. Waarom zou een bedrijf wat bij 1 fout een triljoen dollar kan verliezen risico's nemen om beelden te bewaren waar overal op aarde wetten over geschreven zijn en je elke waakhond en audit op aarde zo'n beetje op je kantoor hebt lopen. Het is onmogelijk dat zo'n bedrijf dan beelden gaat bewaren zonder toestemming.
Nee, ik ben realistische.

Targeting en advertenties zijn legaal als jij er mee instemt,
De discussie is niet dat bet bedrijf iets doet wat mag maar dat er wantrouwen is over wat ze verder willen doen.
Het is onmogelijk dat zo'n bedrijf dan beelden gaat bewaren zonder toestemming.
Dat is ook niet alleen waar dit om gaat en daarbij onjuist.

Het feit dat ze gegevens zoals persoonlijke videos verwerken zorgt er niet spontaan voor dat ze verder keurig met de gegevens om gaan. Dat is waarom de wettelijke strenger zijn geworden. Maar het toezicht is niet duidelijk strenger, laat staan dat he5 bedrijf alleen met wettelijke geldige toestemming verwerken omdat er een vorm van toezicht achteraf is.

Het probleem is niet dat je vertrouwen kan hebben dat Meta zich geen fouten kan veroorloven. Het probleem is dat er na alle problemen niet blijkt dat meta zich wel aan de eisen probeert te houden. Omdat het voor gebruikers nog steeds niet transparant is over wat het precies met de gegevens doet. En dat is wel nodig om er bewust mee in te stemmen.

Als er nu zou staan dat men bij Meta stelt de gegevens niet voor ai-training of andere verwerking en diensten te gebruiken zouden we al een stuk verder zijn. Maar ze sluiten het zo te lezen nog niet uit. En dat is zorgelijk als je privacy en wat anderen met je gegevens doen belangrijker is dan hopen dat Meta en toezicht maar voldoen aan je verwachtingen. Omdat als die laatste onvoldoende blijken je vaak een onomkeerbaar probleem er bij hebt. Waar Meta of de toezichthouder, of wie liever vertrouwen heeft, niet zomaar voor gaan compenseren. Het is dus te simpel om te stellen dat anderen cynisch zijn als jij niet gaat opdraaien voor de problemen als je ongelijk blijkt te hebben.
Chapeau! Goed uitgelegd, zoon van Zuckerberg is nu stil _/-\o_
Ken je het spreekwoord "vertrouwen komt te voet en gaat te paard"? Meta's paard is vijftien jaar geleden ontsnapt, en vervolgens vakkundig door henzelf geëuthaniseerd. Want Meta heeft ook in het recente verleden weer laten zien dat het geleid wordt door mensen wiens filosofie over wat wenselijk is in een samenleving niet rechtlijniger tegenover de mijne kan staan, gegeven de brillen (en andere gedragingen). Hun "focus" op privacy is, in ieder geval wat mij betreft, duidelijk alleen voor de bühne. Maar ook in het verleden, jouw exacte redenering was van toepassing op elk van hun schandalen, die waren ook "not done", en in meer of mindere mate krankzinnig. Waarom zou dat dit keer anders zijn? Waarom zou iemand dat bedrijf ooit maar moeten vertrouwen dingen niet te doen die we "not done" vinden? "Geloof mij nou maar" is niet overtuigend als 't van Meta zelf komt, het is al helemáál niet overtuigend als 't van een ogenschijnlijk naïeve derde persoon komt.
Maar geloof mij nou maar, deze beelden blijven absoluut niet opgeslagen.
Geloven doe je in de kerk of moskee. Heb je hier ook enig bewijs voor? :Y
Het is het absoluut niet waard miljarden down the line te verliezen voor het nutteloos bewaren van foto's tenzij expliciet staat aangegeven dat je daarmee akkoord zou moeten gaan.
Als ik jou was zou ik nog even nagaan wat ze in de afgelopen 22 jaar verkeerd hebben gedaan op basis van slechte smaak + bijna crimineel gedrag en hoeveel het ze per keer gekost heeft aan boetes.
Laatst liep ik er al tegenaan met een account aanmaken via computer (bewust niet op de telefoon). Moest dat met een selphie gaan verifiëren. Als je de juridische tekst goed leest, dan verwijderen ze na 30 dagen het filmpje (of dat echt gebeurd of dat er later iets is als: 'oeps, foutje, dat had al weg moeten zijn' komen we nog wel een keer achter).

Ze zeggen echter niets, maar dan ook helemaal niets over de metadata die ze van je scan gaan opslaan. Reken maar dat ze voldoende 'meetpunten' bewaren om je vervolgens op iedere foto of filmpje te kunnen herkennen. Ik doe hier niet aan mee. Maar dat zegt natuurljik niet dat ik al niet ergens in hun systemen sta met die metadata.
Wat ben ik blij dat ik al mijn socials een paar maand geleden stopgezet heb. Net hierom. Je hebt geen idee wat Meta met je selfievideo zal doen. Anderzijds wie goed is met AI en een vals profiel heeft geraakt met een eigen gemaakte AI-selfievideo er probleemloos wel door.
Tweakers valt ook onder sociale media.
De vraag is echter of zijn foto echt is (3 vierkantjes) en of hij MrBiebel heet. Ik acht de kans aanwezig dat hij geen vinkje krijgt van Tweakers. ;-)
Als je op Facebook zit geef je denk ik al vrij weinig om je data, dus dit kan er ook nog wel bij. Google gaat iets vergelijkbaars doen, dus die videos zullen vast goud waard zijn. Het zou mij niet verbazen als het gebruikt wordt om AI mee te trainen of (stiekem) gedeeld wordt met onze grote vriend Palantir. Ik zou dit dus nooit delen aan een Amerikaans platform zoals Facebook of Google. Ook niet als Google mijn account zou blokkeren. Facebook heb ik niet.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn