Home   2026-08-03 17:31:33

←

Paramount pauzeert miljardenovername van Warner Bros. tot uiterlijk juni 2027

Original article

Paramount Skydance heeft de overname van Warner Bros. Discovery tot uiterlijk juni 2027 op pauze gezet. Het mediabedrijf wil eerst rechtszaken van verschillende Amerikaanse staten en de Writers Guild of America afhandelen.

Dat blijkt uit Amerikaanse rechtbankdocumenten. Paramount zal de overname pas afronden na de afhandeling van de rechtszaken, of uiterlijk op 1 juni 2027. Procureur-generaal Phil Weiser van de staat Colorado noemt het besluit 'een enorme overwinning voor iedereen die van films en televisie houdt'.

Tegenover onder meer CNN zegt Paramount dat het al langer aankoerst op een rechtszaak die 'gebaseerd is op bewijs': "Dit is de snelste en duidelijkste manier om aan te tonen dat deze transactie goed is voor de concurrentie, goed voor de consumenten en goed voor de makers, een conclusie die tientallen mededingingsautoriteiten over de hele wereld al hebben bereikt", zegt een woordvoerder.

Als de overname te veel vertraging oploopt, kan dat Paramount duur komen te staan. Rondt het mediabedrijf de deal niet voor 30 september 2026 af, dan moet het 0,25 dollar per aandeel per kwartaal meer betalen bovenop de al afgesproken prijs van 31 dollar per aandeel. Dat komt neer op een bedrag van 7 miljoen dollar per dag.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie keurde de overname van Warner Bros. Discovery vorige maand al goed en zei dat deze concurrentie in de filmindustrie zou bevorderen. De Europese Unie gaf eerder deze week toestemming. Daarvoor moest Paramount wel bepaalde concessies doen. Zo stapte het bedrijf uit een joint venture met Universal voor de distributie van films aan bioscopen.

Warner Bros. Paramount Skydance. Bron: Cheng Xin/Getty Images News
Bron: Cheng Xin/Getty Images News

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 25-07-2026 09:37
51 • submitter: Mapje

25-07-2026 • 09:37

51

Submitter: Mapje

Reacties (51)

Ben wel benieuwd wat dit zal doen met de waarde van beide bedrijven en de financiering van nieuwe projecten. Het is tot nu toe wel echt een puinhoop geweest met die hele overname, en niet zonder reden gezien hoe het allemaal gelopen is en de koers die Skydance wil varen.
Er was te verwachten dat er rechtzaken zouden komen en zelfs goedkeuring niet voor 30 september rond zal zijn. Omdat ze daar geen enkele controle over hebben. Als je dan bereid blijkt te zijn om 7 miljoen per dag extra te betalen, zelfs voor een onbepaald periode, dan gaat deze overname om geld schenken en gokken dat ze het terug krijgen. De vraag is hoeveel van de aandeelhouders en geldschieters aan de kant van de koper dit een geweldig idee vinden met hun geld. Dit kan ze met de huidige overeenkomst dus ruim 1,8 miljard kosten die ze kwijt zijn als de overname niet door gaat. En Warner Bros eigenaren rijker. Dat lijken ze prima te vinden.
Als de overname te veel vertraging oploopt, kan dat Paramount duur komen te staan. Rondt het mediabedrijf de deal niet voor 30 september af, dan moet het 0,25 dollar per aandeel per kwartaal meer betalen bovenop de al afgesproken prijs van 31 dollar per aandeel. Dat komt neer op een bedrag van 7 miljoen dollar per dag.
Dit is dan september 2026? Hoe moet ik dit nú interpreteren, nu ze over juni 2027 praten?

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 25 juli 2026 10:22]

Dat ze maximaal 3 kwartalen of 75 cent extra op het overnamebedrag per aandeel willen betalen door uitstel.
Laten we hopen dat Trump in dezen NIET zijn zin krijgt. Hij wilt op deze slinkse wijze de immer onpartijdig en integere CNN journalisten ontslaan en we weten allemaal: een democratie zonder vrije, onafhankelijke pers kan bijna niet bestaan.

Hopen dus op die Netflix overname!
CNN is niet onpartijdig. Er bestaat niet echt commerciele media die onpartijdig is, al helemaal niet in de VS. Zenders zoals CNN en NBC leunen een stuk naar links terwijl een FOX of OANN dan weer rechts zijn.
En daar kan je Ronald Reagan voor bedanken hij is de president geweest die een Veto uitsprak tegen Fairness doctrine. te herstellen nadat De FCC toen tijdens een vergadering binnen 10 minuten besloten had om het af te schaffen en toen kwam de senaat en huis in actie om het te herstellen maar Ronald Reagan heeft dat toen veto'ed 8)7
Gezien het als een politiek wapen gebruikt werd is dat niet zo gek lijkt me.
Rara door wie?

Edit; Zou het de overkoepelende eigenaarsgroep "Sinclair" zijn?

https://sbgi.net/

Wikipedia: Sinclair Broadcast Group

En zijn er maar een paar, die alle media beheren.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 25 juli 2026 18:14]

Rara door wie?
De democratische partij, en met name de Kennedy Administration:
"Our massive strategy [in the early 1960s] was to use the Fairness Doctrine to challenge and harass right-wing broadcasters and hope that the challenges would be so costly to them that they would be inhibited and decide it was too expensive to continue."
Klopt, al is CNN eerder centrumlinks en Fox ver rechts. Ook zal CNN feiten doorgaans iets anders framen of selecteren, waar Fox ze volkomen ontkent of verzint. Maar in de kern heb je gelijk dat Trump en consorten vooral de linkerzijde van de media onklaar willen maken. Het effect is echter hetzelfde: het nieuws wordt met dit soort acties nog minder gebalanceerd, waarmee het makkelijker wordt om het MAGA narratief op te dringen aan een steeds groter deel van het volk.
Ik ga geen uitspraken doen over hoe ver links of rechts een zender zich profileert, want er gaan altijd mensen zijn die daar niet mee akkoord zullen zijn. Zelfs simpelweg benoemen dat onpartijdige media in de VS niet bestaat lijkt voor sommigen hier al controversieel te zijn.
al is CNN eerder centrumlinks en Fox ver rechts
CNN is ultra-extreem super rechts, Fox is ultra-super-turbo-extreem-mega rechts.
Dus eigenlijk ook zoals hier?
Uiteraard. Elk nieuwsprogramma heeft een bepaalde oriëntatie. Maar in de VS is het allemaal net wat extremer, met grotere financiële belangen en extreme politieke lobby. In NL heb ik echt nog nooit een politieke partij horen zeggen dat Eva Jinek of VI van de buis moet.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 25 juli 2026 10:49]

Of als er iets ergs gebeurd in een stad, dat het een VVD danwel PVDA burgemeester heeft. Bij de artikelen van Fox zie je het vaakst dergelijke titels, blue vs red. Uiteindelijk is alle media wel gekleurd. Belangrijkste is om allerlei media te raadplegen en je niet blind te staren op één bron.
Wij hebben geen twee partijen stelsel. Wij worden geregeerd door wisselende coalities. Dan heb je al snel minder duidelijke tegenstellingen, vaak zijn de partijen 'partners in crime', ze hebben er vaak allemaal te maken gehad zoals de welbekende toeslag affaire waar de PDVA, de VVD, D66, het CDA en de ChristenUnie allemaal mede verantwoordelijk voor zijn.

Maar ook hier geldt dat hetzelfde nieuwsfeit bij de NOS en DPG Media heel anders beoordeeld word dan bijvoorbeeld door de Telegraaf of GeenStijl. De voorkeuren van de journalist tellen ook bij ons behoorlijk mee in de berichtgeving en met name in de duiding van de nieuwsfeiten.

Ben het helemaal met je eens, lees ook het nieuws buiten je bubbel. Dan kom je uiteindelijk vaak tot een evenwichtiger oordeel.
Nieuws van buiten je bubbel lezen wordt door de algoritmes van Google en consorten wel lastig gemaakt. Die zuigen je het liefst in hun bubbel. Wil je nieuws buiten je bubbel lezen, dan zal je bewust meerdere kranten (al dan niet digitaal) moeten lezen. Voor nieuws uit Amerika is het al helemaal lastig omdat veel nieuws niet van Nederlandse journalisten komt, maar via Amerikaanse media die daar al een stevige politieke kleur overheen hangen.

Jouw toeslagen affaire is een slecht voorbeeld. Daar zat de oorzaak veel meer ergens in de top van het ministerie dan in de politiek. Bij de oplossing van het probleem zijn vooral VVD en in mindere mate het CDA betrokken, met een CDA-er (die prompt naar een andere functie moest verhuizen) en een SP-er.
Jouw toeslagen affaire is een slecht voorbeeld. Daar zat de oorzaak veel meer ergens in de top van het ministerie dan in de politiek. Bij de oplossing van het probleem zijn vooral VVD en in mindere mate het CDA betrokken, met een CDA-er (die prompt naar een andere functie moest verhuizen) en een SP-er.
De toeslagen affaire is nou juist exact een voorbeeld van politiek bedrijven tegen alle adviezen in. Ten eerste hebben Ambtenaren keer op keer de politiek afgeraden om uberhaupt met toeslagen te gaan werken en toen daar eenmaal toch toe besloten was onstond er de zogenoemde bulgaren fraude waarbij voor tientallen miljoenen werd gefraudeerd. De politieke reactie daarop vanuit de tweede kamer was dat die Fraude streng moest worden bestreden (hiervoor was ironisch genoeg Pieter Omtzigt mede verantwoordelijk als woordvoerder voor zijn toenmalige partij het cda). Dus kort door de bocht de verantwoordelijkheid voor het complexe stelsel en de grote keuzes in uitvoering inclusief de grove fouten die gemaakt zijn waren allemaal zaken waarvoor de politiek duidelijk is gewaarschuwd maar waarvoor toch gekozen is door de politiek, met als klap op de vuurpijl dat een van de aanstigters ervan Pieter Omtzigt er later als een heilige uitkwam omdat hij het opnam voor de slachtoffers van een aanpak die hij zelf had voorgesteld als woordvoerder.
Dat de politiek tegen de adviezen in toch voor toeslagen te kiezen heeft niet direct iets te maken met de uiteindelijke problemen in de uitvoering van de toeslagen. Dat komt toch vooral op het bordje van een paar hoge ambtenaren die, ondanks waarschuwingen van interne juristen, de buitenlandse ouders van kinderen streng aan te pakken en verweer standaard te verwerpen.

Het in het leven roepen van een toeslag (ondanks negatief advies) is vaker gebeurd. De uitvoering daarvan kan moeilijk zijn, maar toch volgens de geest van de toeslag worden uitgevoerd. Bij de toeslagen affaire is bewust veel strenger opgetreden dan wat de toeslag voor ogen had. De toeslag was misschien wel een eerste (mis)stap, maar bij een juiste uitvoering hadden er mensen onrechtvaardig toeslagen terug hoeven te betalen.
Dan let je niet op, er wordt erg vaak opgeroepen dat VI van de buis moet.
Klopt, maar dan negeer je de reden dat dit wordt geroepen (los van of die terecht is). Dat is niet omdat het te links of rechts zou zijn, maar algemene normen zou overtreden (nogmaals: ik zeg niet dat dit ook echt gebeurt, want ik kijk het zelf niet, maar dat is de kritiek die ik hoor).
Nee, dat doen de maatschappij en de wetgever. Een voorbeeld (dat niks te maken heeft met VI) van algemene normen: verkrachting en slavernij zijn niet oke. Ook pesten we geen zwakkere mensen en proberen we voor ouderen te zorgen. Allemaal algemene normen waar iedereen zich in kan vinden, links of rechts.
Elke medium moet zich aan de wet houden. Als VI de wet zou overtreden dan hadden de tegenstanders van dat programma allang een stok gevonden om mee te slaan. Het programma is echter al 24 jaar op de buis en nimmer veroordeeld door een rechter. Kennelijk opereren ze netjes binnen de kaders van de wet.

De maatschappij is wel een heel erg groot begrip. De kijkers van VI zijn ook onderdeel van de maatschappij en ze halen echt hele behoorlijke kijkcijfers. Het programma voldoet kennelijk prima aan hun normen en waarden.
Nogmaals, ik gaf enkel aan dat de kritiek die geuit werd niet zag op te rechtse standpunten, maar meer op algemene lompheid en onfatsoen van (een aantal van) de presentatoren die algemene normen zou overschrijden (nogmaals, ik zeg niet dat dit zo is, alleen dat dit de kritiek was). Ik zie je vol VI verdedigen maar niet inhoudelijk reageren op deze constatering. De discussie ging echter niet over of VI van de buis moet (ik heb geen idee of dat het geval is en heb dat ook nergens geschreven), maar of 'links' kritiek had op VI alleen omdat het 'rechts' zou zijn. Mijn opmerking is dat de meeste kritiek die ik op VI zie te maken heeft met normen die losstaan van de links/rechts discussie. Die kritiek ging namelijk meer over o.a. onfatsoenlijke opmerkingen over vrouwen dan over het asielbeleid of uitkeringsstelsel. Volgens mij is respect voor vrouwen niet iets 'links'.

Ten slotte nog reactie op jouw opmerking over aan de wet houden: dat er kritiek was dat VI algemene normen had overtreden betekent niet automatisch dat:
  1. Deze normen ook daadwerkelijk werden overtreden.
  2. Als deze al werden overtreden, dat het gemiddelde volk die overtreding voldoende zwaar zou vinden om VI van de buis te willen halen.
  3. Als die normen daadwerkelijk werden overtreden én het gemiddelde volk die overtreding zwaar genoeg vond om VI van de buis te willen halen, dat die overtreding ook vatbaar was voor strafrechtelijke vervolging (het voorbeeld van pesten is ook doorgaans niet onderhevig aan strafrechtelijke vervolging). Niet alle maatschappelijke normen zijn vastgelegd in wetgeving die ook nog gehandhaafd wordt (en gelukkig maar).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2026 01:15]

Dat zijn geen algemene normen, maar wetten. Volgens jou doen ze bij VI dat? Wat is overigens pesten? Hoe bepalen we die definitie?
Nee hoor, niet alles wat ik noemde is ook vastgelegd in de wet. En ik heb nu al 2x uitgelegd dat ik niet zeg dat VI dat doet, maar dat dat de kritiek is die ik voorbij zag komen. Dat is een groot verschil.

Lees mijn reactie nog een keer goed en rustig door voordat je weer reageert.
Zeker niet zoals hier!

CNN is al jaren niet meer rechts van het midden, maar gewoon ver naar rechts opgeschoven. Links bij de grote nieuwszenders kennen ze sowieso niet in de VS.
Klopt. Centrumrechts is links vanuit het perspectief van extreem rechts. En centrumlinks is rechts vanuit het perspectief van extreem links.
Dat is ook waarom sommige mensen de NOS betichten van linkse berichtgeving, waar anderen ze betichten van rechtse berichtgeving.
Wat je echter ziet in de VS, is dat zelfs centrumrechts georiënteerde mensen in andere landen inzien dat Fox en consorten zijn verworden tot rechtse propagandakanalen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 25 juli 2026 13:42]

In Nederland is het niet 24/7 WNL. En het journaal komt van de NOS.

Kijk het is niet perfect maar we hebben nog pluriformiteit en integere journalisten die niet doen wat hun opgedragen wordt.
Ik luisterde vanmiddag Radio 1 naar het programma van Jort Kelder en moest best wel even lachen over dat veel mensen de NPO links vinden. Die mensen zouden echt eens moeten gaan luisteren hoe het echt is 😆. Die man is nig rechtser dan de gemiddelde vvd-er en krijgt een partij zendtijd van de npo.
Best solide statement, gezien de moderaties van jouw post, ligt die statement niet in lijn met ethiek hier :+

Beide worden politiek of commercieel gesteund of gestuurd, opinie en stemming kan een zender of nieuwsoutlet richting aan geven. Politieke en commerciële belangen bepalen die richting.

We zien en lezen dat toch allemaal? Enige (merkbare?) verschil zit m vooral in de dermate van politieke polarisatie - dat is in US zichtbaarder en harder dan hier - maar onderaan de streep net zoals hier :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2026 14:28]

Dan heb je waarschijnlijk nog nooit Amerikaanse tv gekeken.
Je kunt het politieke klimaat uit de VS niet 1 op 1 kopieren naar NL/BE en EU. Men probeert het zeker in NL wel, zeker aan VVD/PVV kant, maar het is simpelweg niet zo. Wij hebben een meerpartijenstelsel, daar heeft men een 2 partijen stelsel. Hier wordt gestemd op basis van aantal stemmen, daar waar iemand lokaal heeft gewonnen (waardoor het hele Gerrymandering verhaal daar zo speelt). Het Angelsaksische systeem is gewoon niet te vergelijken met het Continentale systeem (vergeet niet dat onze democratie geënt is na(ar) de Franse (Revolutie), en niet naar de Britse, net als de rechtspraak).
CNN was redelijk neutraal maar is naar links opgeschoven om tegengas te geven aan Fox News (die de laatste jaren veel rechtser zijn geworden).
CNN is al jaren geleden gekocht door een rechtse populist/miljardair en nooit links geweest
CNN is niet onpartijdig, sure, werd ze vaak verweten te links, te progressief, te liberaal te zijn, met name door Fox & Friends. In de praktijk blijkt dat dit beeld niet klopt, er is enorm veel positief bericht over Obama wat het gemiddelde omhoog krikt, maar de democraten daarvoor kwamen er juist beroerder af dan de republikeinen en met Trump zijn ze verliefd weggelopen.

CNN is nu ook al een paar jaar van Warner Bros/Discovery en nu aangestuurd door Bari Weiss, die daar ook al een paar jaar daarvoor de editor in chief was.

We zien dan ook dezelfde onzin die bij CBS gebeurde: Alles doen wat de regering wenst, ongewenste geluiden onderdrukken, ontslaan of anders wegpesten.... want anders gaat je overname/merger niet door :)

Wat is er nu allemaal gebeurd bij CNN specifiek dan? Nou, het begint met David Ellison - zoon van die andere grote Ellison, jeweetwel dat Oracle baasje, zesde rijkste persoon op aarde met 200nogwat miljard - die had in december 2025 al beloofd dat hij CNN een stuk Trump-vriendelijker zou maken.

Vervolgens is er de afgelopen ook veel te doen geweest over Weiss, met een exodus van journalisten, o.a. grote namen als Anderson Cooper van het bekende/beruchte 60 Minutes. Die presenteert zichzelf als "center-right" maar haar laatste project was "The Free Press".
Since October 2025, it is an independent entity within CBS News, whose parent company Paramount Skydance acquired it in 2025 for $150 million. Its views have been broadly described by news media and political commentators as right-leaning, "anti-woke", and pro-Israel.[4]

[Reactie gewijzigd door Vyo op 25 juli 2026 15:59]

Ik denk dat je in het geval van de USA beter over "affiniteit met de democratische partij/republikeinse partij" kunt praten. Dat proberen te mappen op (wat wij in Nederland vinden) links/rechts wringt denk ik.
Dit eerste is gewoon niet waar. En alle media onder DPG als 'links' bestempelen is gewoon desinformatie. Ze hebben inderdaad wat meer links georiënteerde media, zoals de Volkskrant. Maar je hebt ook gewoon de RTL onder zich, waar je programma's als Nieuws van de Dag (gerund door Telegraaf journalisten) en Hart van Nederland hebt.

Hetzelfde geldt voor je punt over de NPO: de NPO heeft zowel linkse (BNNVARA en Omroep Zwart!) als rechtse (ON!, WNL) en vele andere omroepen. Oftewel, je schetst het medialandschap wel heel simpel hier.
Nieuws van de dag en Hart van Nederland zijn niet van DPG. DPG bezit RTL maar is niet de eigenaar van Talpa die Nieuws van de dag en Hart van Nederland uitzend. Talpa zend ook VI uit, een rechts georiënteerde talkshow die op werkdagen uitgezonden wordt. Talpa heeft overduidelijk een rechtsere signatuur dan DPG.

De NPO heeft inderdaad ook het vrij rechtse, durf zelfs wel te zeggen extreem rechtse ON!. Hun politieke kleur schuurt dicht tegen het Forum voor Democratie (FvD) aan. Echter bedenk wel dat er al jaren een dikke lobby, mede vanuit de NPO, gaande is om van ON! af te komen.
Als jij WNL niet rechts noemt, dan ben je zelf misschien iets te ver doorgeschoven. Ook Tros, NCRV, EO en KRO kan je (centrum-)rechts noemen.

Als rechts betekent, dat je zomaar wat kan roepen, of vragen kan stellen, zonder echte antwoorden te geven, dan weet je meteen waarom PVV en FVD geen interviews geven, of niet worden uitgenodigd.
Heb je het artikel wel gelezen? CNN neemt geen stelling.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn