Home   2026-10-22 19:56:51

←

Britse massaclaim wil 2,3 miljard euro van Apple om oneerlijke trackingprompts

Original article

Apple is in het Verenigd Koninkrijk aangeklaagd omdat het bedrijf appontwikkelaars oneerlijk zou behandelen. Sinds 2021 moeten apps toestemming vragen voordat ze de gebruiker tracken, maar die regels zouden minder streng zijn voor Apples eigen apps. De massaclaim zou Apple 2,3 miljard euro kosten, zegt advocatenkantoor Hausfeld, dat de zaak aanspande.

De zaak draait om het App Tracking Transparency-framework dat sinds 2021 van kracht is. Sindsdien moeten appontwikkelaars de gebruiker om toestemming vragen als ze die willen tracken, bijvoorbeeld voor advertentiedoeleinden.

Die regels zouden strenger zijn voor externe appontwikkelaars dan voor Apples eigen apps, stelt het advocatenkantoor. Bij Apples apps vraagt Apple om toestemming voor 'gepersonaliseerde advertenties', terwijl het bij externe apps gaat om toestemming voor 'tracking'.

Dit onderscheid is nadelig voor externe appmakers, zegt Hausfeld. Daardoor heeft Apple een concurrentievoordeel. "Privacy is een belangrijke bescherming voor consumenten, maar moet eerlijk worden toegepast, zodat bedrijven van elke omvang kunnen concurreren op een eerlijk speelveld", zegt Ann Pope.

Ex-toezichthouder is betrokken bij rechtszaak

Pope is betrokken bij de rechtszaak en was voorheen senior directeur bij het antitrustteam van de Britse toezichthouder Competition and Markets Authority. In de zaak wijst Hausfeld erop dat Apple al in verschillende landen, zoals Frankrijk en Italië, is beboet voor het omstreden framework.

Hausfeld zegt dat het om een opt-outzaak gaat. Britse ontwikkelaars die geld hebben verdiend met advertenties in iOS-apps van derden doen dus automatisch mee aan de zaak. Dit geldt ook voor Britse bedrijven die hebben betaald voor advertenties in iOS-apps.

Apple iPhone 17 Pro

Door Hayte Hugo

Redacteur

Feedback • 04-09-2026 08:48
61 • submitter: JelleDJs

04-09-2026 • 08:48

61

Submitter: JelleDJs

Lees meer

Reacties (61)

Ehm. Dit is geen zaak van "Europa" (waarmee je de EU bedoelt?).

1) Dit is een zaak in Groot-Brittanië die niet bij de EU horen.
2) De zaak is niet door de Britse overheid aangespannen, maar door "ATT Collective Action Limited". Dat is een civiele organisatie die de belangen van diverse burger(groepen) behartigt.

Daarnaast lijkt het me goed dat een bedrijf dat mogelijk (!) de regels overtreed wordt aangepakt, of dat nu Apple of een ander bedrijf is doet niet ter zake.

Bedrijven staan namelijk niet boven de wet, ook al lijken sommige bedrijven dat soms wel te denken. Die moeten zich, net als ieder ander, gewoon aan wet- en regelgeving houden.
Bedrijven staan namelijk niet boven de wet, ook al lijken sommige bedrijven dat soms wel te denken. Die moeten zich, net als ieder ander, gewoon aan wet- en regelgeving houden.
Als je kijkt naar de omzet of winst van de grote tech bedrijven, en de claims in rechtzaken en schikkingen, dan staan ze in de praktijk wel boven de wet. Bijv. de recente nieuws: Meta schikt voor ruim 18 miljard dollar in rechtszaak over socialmediaverslaving Een claim van 1,2 biljoen is misschien wat overdreven, maar Meta is al >10 jaar verslavend en kleurt in allerlei gebieden 'net' tot overduidelijk buiten de lijntjes. En ze komen weg met een schikking van 18 miljard. Dat is nog niet eens de jaarwinst van 2025 (namelijk 18,7 miljard). Dus >10 jaar overtredingen geschikt met 1 jaar aan winst.

In Nederland heb je ook zulke bedrijven
  • Schiphol heeft eigenlijk geen geldige natuurvergunning, maar is 'te belangrijk' om dat netjes voor elkaar te krijgen
  • Tata stoot te veel gifitige stoffen uit, betaalt af en toe een boete
Simpelweg te groot en te veel mensen van afhankelijk en met invloed om echt hard aan te pakken, of de politiek is gewoon véél te laf

[Reactie gewijzigd door Piemol op 4 september 2026 09:30]

Niet laf, dat gebeurt natuurlijk gewoon met "toestemming". Gedoogbeleid, omdat er veel van afhankelijk is. Dat zou niet de enige reden moeten zijn, maar is het vaak wel.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 4 september 2026 09:39]

Zover ik het begrijp was een groot deel van die rechtszaak in the VS dat je gebruikers moet waarschuwen voor risico's in the VS. Zeg maar, dat je een sticker hebt die zegt "Don't hold this chainsaw by the wrong end" (zie bijv. afbeelding ). Facebook had geen dergelijke waarschuwingen, terwijl ze wel wisten dat er risico's waren.

Met andere woorden: Het is niet dat verslavende producten verkopen niet mag (mag prima in het westen zolang er niet specifieke wetgeving is die het aan banden legt), maar dat ze gebruikers niet waarschuwden en dat dit tieners zou hebben geschaad. En zelfs dat was een argument zover ik begrijp die grotendeels een golf aan anti-big-tech sentiment aan het gebruiken was, want je hebt tal van verslavende producten die niet gebruikers waarschuwen dat ze verslavend zijn en ze niet proberen minder verslavend te maken (bijv. Polymarket, waar de Trump familie nu recent in liep te investeren).

Wat ik probeer te zeggen... je voorbeeld dat Meta "boven de wet" zou zitten is denk ik niet bepaald... eerlijk. Een sterker argument is dat ze genoeg invloed hebben om te lobbyen tegen wetten die ze aan banden zouden leggen... en dat is iets wat moeilijker te bewijzen/weerleggen is (kan prima waar zijn).
Bedrijven horen inderdaad niet boven de wet te staan, maar ik snap het sentiment wel - los van het feit dat het betrekken van de EU hier onterecht is.

Sommige wetten zijn uitsluitend van toepassing op bedrijven, en soms voelt het aan alsof ze daarmee worden gestraft voor het behalen van succes. Kunstmatige grenzen stellen aan de populairste producten is in mijn ogen even kwalijk als concurrentievervalsing. Niet iedereen hoeft het recht te hebben om een verzadigde markt te betreden.

Soms is hetgeen wat het eerlijkst is niet in het voordeel van de grootste groep. Ik leef liever in een maatschappij die dat kan aanvaarden dan een die er alles aan doet om toch het tegendeel af te dwingen.
Het zijn bedrijven die in de UK het rechtssysteem gebruiken.

Geen enkele 'europese' (eu,...) instelling is betrokken.

Veel anti-gedoe voor niks.
Misschien was het dan duidelijker voor de lezers dat het om een Britse instantie ging door Britse ponden te gebruiken ipv euro in de titel.
Als ze zich gewoon aan de geldende regels houden winnen ze elke zaak.
Als ze zich niet aan de geldende regels houden verliezen ze elke zaak. Misschien is dat een teken dat ze zich niet aan regels (ook die mbt welzijn / verslaving) houden...
Het lijkt wel een verdienmodel van europa te worden. “Wat geld nodig?” Even een big tech claim inschieten.
het is meer een epidemie bij big tech dat ze structureel vals lijken te spelen en wetten te overtreden.

Niemand zou een claim inschieten als ze gewoon netjes hun verantwoordelijkheid zouden nemen.
Engeland hoort niet bij de EU.
Wees blij dat ze dit aan de kaak stellen, in andere landen verzinnen ze hun eigen "regels" of standaarden
Dus bedrijven moeten maar gewoon de regels kunnen overtreden zonder consequenties? er zijn gewoon regels t.a.v. van concurrentie en als dat niet gehandhaafd wordt heb je er niets aan.
Wat je ziet is dat er veel rechtszaken zijn tegen big tech die vaak nadelig uitpakken voor big tech. De reden is dat big tech dingen uithaalt die niet door de beugel kunnen. Veel verder hoef je niet te zoeken.
Zo lang ze niets verkeerds doen valt er niets te claimen. Ze kiezen er zelf voor.
Stel je voor dat de 'Europa' opkomt voor je belangen en boetes oplegt. Nee joh, dat kun je als individu in je eentje ook wel! En om het Verenigd Koninkrijk nu te bestempelen als 'Europa' vind ik wel weer grappig. De Engelsen die zo graag bij Amerika willen horen en niet bij Europa zullen daar minder blij mee zijn.
Toch jammer dat de reactie op deze site steeds vaker het bedenkelijke nu.nl of AD niveau hebben. Ik had de illusie dat op Tweakers toch wat meer mensen zaten die een beetje meer kennis van zaken hadden, of zich op z’n minst eerst even ergens in verdiepen voordat ze reageren.
Misschien ligt het aan mij, maar beide opties krijgen standaard een “nee”. Ik zou niet weten waarom iemand niet gevolgd wil worden maar wel persoonlijke advertenties wil zien.
Dit is een beetje hetzelfde als bij buienradar. Wil je geen persoonlijke advertenties, dan moet je betalen.
Daar ben ik altijd heel simpel in. Yeetus deletus.

Gebruik ik wel een alternatief. Dit is echt stemmen met je portemonnee.
Geweldige naam. :) Maar idd, er zijn behoorlijk wat manieren om ads en tracking the filteren en ik heb al jaren nergens last van. Meeste blijft werken en als het dat niet doet, dan niet.
of, je laat je niet voor de gek houden, de data is gewoon die van het KNMI (naja behalve de vergaarde trackingdata over jouw individu dan natuurlijk ;) ):
https://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/actueel-weer/neerslagradar
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/knmi-app
Ja en de KNMI is zelfs aangeklaagd door buienradar voor het zelf publiceren van hun eigen data omdat ze bang waren hun inkomsten te verliezen. https://www.trouw.nl/duur...jke-concurrentie~b7d643b4

Wat een uitvreters.
Daarom maak ik de keuze om helemaal geen reclames te hebben. (Adguard home in het netwerk).

Ik doe niet aan ultimatums.
Dat doet die knop niet. Er is geen voordeel gekoppeld aan reclame of tracking.
Ik denk dat best veel mensen de link niet leggen tussen persoonlijke advertenties en tracking. Die advertenties zijn juist alleen maar leuk, omdat je vaak dingen te zien krijgt waar je ook in geinteresseerd bent. Ik zou het zelf ook nooit doen, maar ik snap wel dat mensen hier sneller op ja drukken.
De zaak gaat om de situatie in het VK. Ik lees niet dat je daarbij hoort of dezelfde standaard opties krijgt. Eerder dat je opties niet gaan om de situatie in het VK.
Veel mensen beseffen niet dat persoonlijke advertenties, tracking inhoud
Tot zover Apple's privacy first claims, het is bij dit soort bedrijven eigenlijk altijd hetzelfde. Je kan werkelijk niets maar dan ook niets van ze geloven.
Het is wel redelijk naief als je iets anders had gedacht. Daarom hamert de EU ook op data storage in de EU. Dit zorgt ervoor dat je wat leverage hebt.
Alleen opslaan binnen de EU is niet genoeg. En ik denk dat we ook moeten oppassen dat het niet gaat lijken alsof dat genoeg is.

Waar het om gaat, is wie bij de data kan. Als de servers in Europa staan, maar nog steeds van Apple zijn, dan veranderd het niets. Er is geen extra bescherming door de geografische ligging.
Privacy first was een slogan van jaren geleden. Het draait daar nu gewoon om data hoor, net zoals overal.
Ja, maar door veel mensen worden ze nog steeds als een 'saint' gezien die niets verkeerd kunnen doen.
Wat een onzin. Dit staat by default gewoon uit. Ik heb in geen jaren dit ding gezien want je kunt , in tegenstelling tot andere OS-en, dit gewoon altijd uit hebben staan. Mijn telefoon laat deze melding niet zien, want hij stuurt gewoon direct nee.

Dat is toch chill?
De massaclaim zou Apple 2,3 miljard euro kosten, zegt het advocatenkantoor.
Bedoelen ze dat zt dit eisen?
Dat dat het verlies is dat bedrijven geleden hebben omdat er procentueel meer mensen op 'nee geen tracking ' gedrukt hebben waar ze wel op 'ja graag persoonlijke advertenties' zouden gedrukt hebben. Vermoed ik.
Hoewel ik de claim snap, maakt jouw reactie het wel poteto-potato van. Als het niet direct iets oplevert, klikt toch niemand op ja?!
Ik heb anders wel genoeg reacties al gelezen van mensen die zeggen dat ze liever persoonlijke advertenties hebben omdat ze liever naar ads voor bv een nieuwe laptop kijken dan naar luiers. Persoonlijk vind ik elke vorm van reclame ongewenst, en zijn het allemaal een stel wolven die achter je geld aan zitten en een kunstmatige behoefte proberen te creëren (als ik iets nodig heb zoek ik het zelf wel), maar blijkbaar denkt niet iedereen er hetzelfde over. Als iedereen dacht zoals ik, bestond bv lineaire tv en radio allang al niet meer, want die zijn door de overdaad aan reclame voor mij niet bruikbaar (al decennia niet), waren er ook geen streaming abo's met reclame (want die zouden 0 subs krijgen) en ging niemand het web meer op zonder adblocker (het internet is in z'n huidige vorm niet bruikbaar meer, teveel sites zijn voor de helft gevuld met schreeuwende aandachtstrekkers). Maar dat dit allemaal nog steeds bestaat geeft wel aan dat er andere mensen zijn die zelfs bereid zijn te betalen voor diensten met reclame, en het nog fijn vinden als het gepersonaliseerd is ook. Dat dit altijd gepaard gaat met tracking, omdat ze je moeten leren kennen voor die personalisatie, zien ze dan maar even over het hoofd (of zijn ze zich niet eens van bewust)
Lijkt me het bedrag als ze verliezen. Neem niet aan dat het advocatenkantoor € 2,3 miljard aan declaraties kan indienen.
Die regels zouden strenger zijn voor externe appontwikkelaars dan voor Apples eigen apps, stelt advocatenkantoor Hausfeld, dat de zaak aanspande. Bij Apples apps vraagt Apple om toestemming voor 'gepersonaliseerde advertenties', terwijl het bij externe apps gaat om toestemming voor 'tracking'.
De belangrijkste vraag hierbij is natuurlijk of er een verschil is tussen deze twee, als het effectief hetzelfde doet dan heeft men wel een punt en moet ook de naamgeving hetzelfde zijn.

Als er wel een verschil zit tussen de 'gepersonaliseerde advertenties' en 'tracking' dan wordt het een ander verhaal, waarbij ik dan wel afvraag wat dat verschil zou zijn.
Ik kan mijn voorstellen dat er een verschil in zit voor apple.

Van hun eigen apps wéten ze dat de data alleen gebruikt wordt voor de personalisatie van advertenties.
Voor die van anderen kán het ook betekenen dat de ontwikkelaar bijhoud welke websites haar ex bezoekt.
In dat geval is het aan Apple om de rechter te overtuigen dat er ook daadwerkelijk een verschil is.

Anderzijds, waarom zouden derden niet dezelfde optie mogen gebruiken? Als een derde partij ook alleen aan gepersonaliseerde advertenties doet zonder tracking dan zou deze ook eenzelfde bericht moeten kunnen tonen.

In hoeverre gepersonaliseerde advertenties zonder tracking mogelijk zijn is daarbij natuurlijk wel de vraag....
Ja klopt en daar heb je een punt, maar dan moet je dat wel zwart op wit vermelden voor de externe partijen. Ik gebruik iOS om dat deze de meest vriendelijke mobiele OS is qua privacy. Dat betekent niet dat ze volledig 'vrij' zijn, want ook hun hebben de trucjes, maar deze zaak kan in principe vrij snel klaar zijn als ze hun voorwaarden duidelijk vermeld hebben en waar de onderscheid in zit.
Als er wel een verschil zit tussen de 'gepersonaliseerde advertenties' en 'tracking' dan wordt het een ander verhaal, waarbij ik dan wel afvraag wat dat verschil zou zijn.
Het ene kan niet zonder het ander, je hebt geen persoonlijke ads zonder (persoonlijke) profilering en dus tracking.

Daarnaast was er voor 3de helemaal geen optie om die melding van Apple te krijgen, al zouden ze op de exact doen wat Apple doet...
Voor zover ik het begrijp, gaat het volgens Apple om “to track ⁠their activity across other companies' apps and websites”, iets wat Apple beweert niet zelf te doen, maar waar ze geen controle hebben over wat andere apps doen, en dat alleen kunnen beperken op een iPhone.

Als het zo zit, dan zou je kunnen zeggen dat Apple mogelijks een punt heeft. En als Apple het daadwerkelijk niet doet, dan slaat het ook nergens op dat die waarschuwing er bij Apple wel zou moeten komen. Iemand op MacRumors maakte de vergelijking met een waarschuwing voor gewelddadige games, dat developers zouden kunnen klagen dat die waarschuwing er niet staat bij Apple apps, er geen rekening mee houdend dat Apple misschien gewoon geen gewelddadige games maakt. (Dat was vermoedelijk een Apple fan, en alle vergelijkingen lopen altijd ergens mank, maar ik vond hem wel leuk).

Ik zou het alleszins een verlies vinden voor ons als de waarschuwing verdwijnt omwille hiervan (want ik wil net meer controle over mijn toestel, niet minder, ik wil zelf kunnen beslissen of en wie mijn data verzamelt).
Slechts een vermoeden, maar het verschil zou kunnen zijn:

Je gebruikt een Apple device, je zit al in het Apple eco-systeem en dus trackt Apple je al. Ze hoeven alleen nog maar toestemming te vragen voor het laten zien van gepersonaliseerde advertenties.

Een app is een andere partij. Als die ook wil tracken, moet daar toestemming voor gegeven worden.
Ik vind het juist goed dat al die shady apps het moeten vragen, laat hen hun data verzamelen in de app, dat kan google prima zonder in mijn apparaat te hoeven snuffelen welke andere apps ik wanneer en hoe lang gebruik, daar heeft een google niets mee te maken. Als ik hen die data gun, dan had ik allang een android als main device.
Als jij denkt dat Apple minder trackt van de gebruiker op zijn apparaten dan dat Google dat doet, dan heb ik nog een hele mooie brug te koop!
dat is gebaseerd op vermoeden en projectie, niet op de werkelijkheid
Bij deze een link van Proton over iPhone-privacy.

Er is op hun site veel meer informatie te vinden. Die informatie is uiteraard gekleurd, want Proton wil ons iets verkopen vanwege diezelfde privacy. Neemt niet weg dat de onderbouwing (ook op andere pagina's van die site) gewoon goed is. Ze linken ook vaak door naar de voorwaarden van Apple zelf.
Jou aanname dat Apple dat niet doet is net zo goed gebaseerd op vermoedens, dus wat dat betreft is er geen verschil.
Er is wel degelijk een verschil en die staat al in de gebruiksvoorwaarden. Google geeft aan dat ze de informatie opslaan en gebruiken om te profileren en om persoonlijke advertenties aan e bieden. Apple geeft aan dat ze bepaalde informatie kunnen inzien (vanwege geen encryptie) en gebruiken voor de werking van een dienst (zoals bijv. een bestemming in maps moet naar Apple verstuurd worden om de route te kunnen bepalen).

Ondanks dat ze beiden veel info kunnen inzien zit er wel een verschil in doel.
Gaat erom dat voor Apple dezelfde regels moeten gelden.
Dat doen ze ook. Apple vraagt ook om toestemming voor trackingen cookies. Enige verschil is de bewoording in de prompt.
Maar Apple is net zo shady. Dit soort gedrag bevestigd dit alleen maar...
zo kunnen ze ook microsoft aanklagen, windows native apps hebben meer bevoegdheden zonder prompts dan externe apps
Word gewoon tijd al snap ik dat het een naive gedachte is, dat iedere vorm van tracking of gepersonaliseerde advertenties worden verboden zonder explicite toestemming. Als je ziet hoeveel er kennelijk omgaat in marketing en hoeveel bedrijven ervoor betalen. Naar mijn mening toch vaak vanuit een soort van fear of missing out. In dit geval omzet, al vergeten ze wel eens de kosten en de minimale winst of zelfs verlies die ze eraan overhouden.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn