Home   2026-10-22 19:56:51

←

Meta blokkeert methode om met slimme bril zonder waarschuwingslampje te filmen

Original article

Meta heeft een methode geblokkeerd waarmee gebruikers video's kunnen opnemen met zijn slimme brillen, zonder dat het ingebouwde lampje zichtbaar is. Dat lampje is bedoeld om anderen te laten weten dat ze worden gefilmd, maar het was erg eenvoudig om het te bedekken en toch te kunnen filmen.

Gebruikers konden al niet beginnen met opnemen als het waarschuwingsledje was afgeschermd. Dat was echter eenvoudig te omzeilen door het lampje pas af te schermen als de opname al liep. Meta brengt nu een update uit voor zijn AR-brillen waardoor dit niet meer werkt. Zodra het lampje wordt afgeschermd, stopt de opname automatisch.

Meta zegt in de toekomst meer updates uit te brengen die dergelijke omzeilingsmethodes blokkeren. Vorige maand bracht Meta al een update uit die de camera uitzet als de bril registreert dat gebruikers met het lampje knoeien. Zo slaagden modders erin om het fysieke lampje uit de bril te verwijderen.

Met deze maatregelen probeert Meta tegemoet te komen aan de privacyzorgen over zijn slimme brillen. Op verschillende plekken, ook in Nederland en België, zijn slimme brillen al niet toegestaan. Ook sommige andere plannen van Meta zijn tegen het zere been van privacyorganisaties. Zo zou Meta werken aan een gezichtsherkenningsfunctie. Die zou via de ingebouwde camera's gezichten scannen en vergelijken met eerder gemaakte scans. Daarnaast werkt Meta naar verluidt aan een nieuwe bril die onophoudelijk foto's maakt en audio opneemt, zónder waarschuwingslampje.

Meta Ray-Ban Gen 2 hero
Slimme Ray-Ban-bril van Meta

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 28-08-2026 19:52 205

28-08-2026 • 19:52

205

Reacties (205)

*knip* Dystopische onzin. Als je zo graag alles wilt filmen en alles gefilmd wilt hebben dan ga je maar mee doen aan van die real life bagger zoals de Bondgenoten, maar laat de publieke ruimte alsjeblieft met rust.

We hebben nu een bedrijf dat er om bekend staat dat ze het niet zo nauw nemen met privacy. Een bedrijf dat willens en wetens mensen, waaronder kinderen, verslaafd maakt aan 'content'. Een bedrijf dat puur bestaat omdat mensen shit delen. En dat bedrijf brengt een bril uit waarmee je kunt filmen. Dat gaat niet fout... toch? :(
Admin-edit:Oproep tot geweld verwijderd

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 augustus 2026 01:10]

*knip*
En jij mogelijk een probleem. Ik snap het sentiment he, maar in de publieke ruimte heb jij geen brillenpoot om op te staan. In niet publieke ruimten is het echter een ander verhaal, maar ook dan zou ik het iets tactischer spelen ;)

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 augustus 2026 01:09]

Dat is bij publiceren. Onherkenbaar in beeld brengen is al voldoende. Filmen zelf is geen enkel probleem en zolang het in de publieke ruimte is, kan en mag iemand anders daar ook niet zoveel aan doen. In een winkel of kroeg is dat weer een ander verhaal.


Als er geen verwachting is van privacy, dan is filmen op welke manier dan ook gewoon toegestaan, het publiceren is echter een ander verhaal.
edit:
en dan nog. Alleen als je aan kunt tonen dat het je echt schade brengt heb je een punt. Een rando die voorbij wandelt zoals jij of ik… toon het maar aan. Hoe denk je dat nieuws oid aan beeldmateriaal komt?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 20:32]

De vraag blijft natuurlijk of het filmen voor eigen gebruik is als je het vervolgens naar Meta opstuurt automatisch
tsja. Jouw telefoon upload ook vrijwel direct naar google of icloud toch? valt gewoon onder eigen opslag cq gebruik. Publiceren is echt publiek maken dat iedereen het kan zien. Dat het bij Meta opgeslagen staat boeit niet echt.
Ook niet als meta daar vanalles mee kan doen? AI trainen bijvoorbeeld? Gezichtsherkenning op toepassen, mensen automatisch taggen? Dat soort dingen?
Dat ligt aan de voorwaarden van het platform natuurlijk, maar zelfs dan, gezichtsherkenning gebeurt bij mijn kiekjes ook. En mensen taggen kan alleen als je het publiceert. En dan is het dus weer een ander verhaal. Opslaan en uploaden “in de cloud” van meta is niet per se anders dan een Google of Apple doen.

Tenzij er dus nog andere voorwaarden geldig zijn, maar dat weet ik niet.

Lijkt mij overigens niet want mensen identificeren vanaf beeld is een AVG ding en daar moet je ook gewoon nee op kunnen zeggen. Algeheel AI trainen, dat kan ook op andere manieren dan alleen specifiek met deze bril. En dat is nog wel de minst schadelijke van allemaal.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 21:37]

Ik denk dat dit sowieso wettelijk een hele lastige kwestie is.

Een voorbeeld van wat al jaren speelt: Facebook mag niet zonder mijn toestemming persoonsgegevens van mij verwerken. Terwijl iedereen die mij kent en de Facebook app gebruikt automatisch zijn/haar contacten op de telefoon deelt met Facebook waar ik tussen zit. Alleen heb ik Facebook nooit toestemming gegeven om mijn gegevens te verwerken.

Praktijk en wetgeving zijn op dit vlak erg complex merk ik. Daarnaast is er tegen optreden ook niet makkelijk. Ik vrees dat dit probleem ook op gaat met brillen die filmen.
De mensen waarbij jij in de contacten staat, hebben toestemming gegeven om hun contactenlijst met Meta te delen. Ze delen dus gegevens die ze zelf hebben opgeslagen. Dit is voor zover ik weet niet anders als Google, Samsung, Xiaomi of Apple die je contactenlijst synchroniseren.
Daar gaan dingen mank, want het is MIJN nummer en naam. Een ander mag daar natuurlijk nooit toestemming over geven.

Privé is het heel eenvoudig, ik vraag altijd wat voor telefoon mensen hebben. Is het Android dan krijgen ze mijn nummer niet als ze niet kunnen garanderen dat het bij Google of Facebook komt. Mijn familie heeft op expliciet verzoek mijn nummer niet met mijn naam op devices opgeslagen. Dat er andere wijzen zijn om mijn naam en nummer aan elkaar te linken maakt daarbij niks uit.
Alleen heb ik Facebook nooit toestemming gegeven om mijn gegevens te verwerken.
Nee ho.

Die andere persoon heeft toestemming gegeven om die gegevens te verwerken. En jij hebt die persoon toestemming gegeven die gegevens te verwerken. FB heeft jouw toestemming niet nodig want jij bent helemaal geen partij in de overeenkomst (helaas).
Ik geef nooit toestemming om mijn gegevens te verwerken. Sterker nog ik vraag altijd expliciet om mijn gegevens niet te Synchroniseren naar een Cloud of andere dienst.

Doet men dat toch, dan zijn ze in overtreding. Dat zij niet weten hoe ze dat moeten voorkomen is niet mijn probleem.
Als je niet gevraagd bent dan geldt gewoon geen toestemming. Ik heb nooit toestemming gegeven aan Facebook bijvoorbeeld om beelden van mij te processen.
Zolang meta die data niet gaat gebruiken ja. Zoals bij normale cloud opslag.
Weet jij wat er in de voorwaarden van meta verder staat? Ik niet namelijk. Ik ga er een beetje redelijk vanuit dat het voor deze brillen vooral gaat om opslag en niet per se verdere verwerking, aangezien je dan aan allerlei andere zaken raakt. Zeker met beelden van mensen en het identificeren van mensen zit je dan namelijk ineens in AVG territorium en dan kom je niet weg met een verstopt regeltje kn de algemene voorwaarden.
edit:
Het valt best mee hoor wat meta doet: https://www.meta.com/en-gb/help/ai-glasses/734190441863923/

het gaat vooral om sharing functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 21:50]

Alleen wat je vergeet, is dat die "tijdelijke storage" zeer waarschijnlijk weer onder andere (algemene) voorwaarden valt. Wat in de "consument vriendelijke" omschrijving niet beschreven staat.

Bijvoorbeeld zoals deze: https://www.facebook.com/...tion_id=9-HowDoWeTransfer

(Edit: zie nu wel dat dit weer onder het Facebook domein valt, maar ik kwam daar met een directe link ergens onder aan de pagina van Meta)

[Reactie gewijzigd door Sponge op 29 augustus 2026 09:30]

Alleen wat je vergeet, is dat die "tijdelijke storage" zeer waarschijnlijk weer onder andere (algemene) voorwaarden valt.
Nee dat vergeet ik niet, daar ga ik vanuit. Want dat is hoe meta werkt. Maar ook dan geldt dat ze gewokn een wettelijke basis moeten hebben om analyse te doen op biometrics. Als ze dat niet hebben wens ik ze veel succes met de eerste de beste toezichthouder in europa.
Edit: zie nu wel dat dit weer onder het Facebook domein valt, maar ik kwam daar met een directe link ergens onder aan de pagina van Meta
Hun documentatie is echt een puinhoop. Voor whatsapp business api wordt je ook van hot naar her en weer terug gestuurd. Je zou bijna zeggen dat ze het expres doen om dingen weg te stoppen, maar Met BAPI verdienen ze daadwerkelijk geld. Het is echter kansloos hoe lastig je daarmee kunt beginnen met geld uitgeven.
Foto's bij Meta zijn nooit "alleen voor eigen gebruik". Ze hebben al eerder zonder toestemming foto's misbruikt voor reclame doeleinden. Was wel ergens in de jaren '10 al, dus ik denk niet dat ik het nog terug zal kunnen vinden, maar het gehele bedrijf heeft een reputatie om zich niks aan te trekken van privacy of zelfs de wetgeving daaromheen. Ze zijn nog steeds bezig met dit soort dingen.

Sowieso vind ik die mensen die stiekem foto's van anderen maken met een Meta product maar dom bezig. Alles wat je doet ziet Meta ook. Dus als jij op het strand loopt en bikinifoto's loopt te maken, zit Meta over je schouder mee te kijken en weet precies waar je mee bezig bent. Als je al weet dat je immoreel bezig bent, zou je dan willen dat een megacorporatie dit allemaal in de gaten houdt?
Ze hebben al eerder zonder toestemming foto's misbruikt voor reclame doeleinden
Stond gewoon in de algemene voorwaarden hoor. Alles wat je naar Facebook publiek zet is eigendom van FB inclusief repro rechten.
Alles wat je doet ziet Meta ook.
Volgens mij is dit dus helemaal niet waar. Je kunt de meta media sync namelijk aan of uit zetten en de sharing functionaliteit loop je dan ook niet echt mee te koop als je dat soort dingen gaat doen. Meta hoeft en kan helemaal niet “meekijken” zolang jij de beelden niet upload naar de meta cloud.
Vroeger werden fotorolletjes naar een ontwikkellab gestuurt voor verdere verwerking. Dat is feitelijk hetzelfde als naar Meta die er "iets" mee doet. Die foto's in het lab werden daar ook niet gepubliceerd. En als je de parallel met AI trekt: ontwikkellabs gebruikten die fotorolletjes ook om hun processen te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 28 augustus 2026 21:17]

Processen verbeteren is iets anders dan de data zelf hergebruiken zoals AI doet.
Verwerking als in ontwikkeling bewaard verder niets.

Kan je garanderen dat meta de data niet opslaat en er niet via AI dingen gereproduceerd kunnen worden?

Bijvoorbeeld biometrische gegevens uit de videobeelden halen en bewaren is verwerken van persoonsgegevens dat niet zomaar mag.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 28 augustus 2026 21:19]

Bijvoorbeeld biometrische gegevens uit de videobeelden halen en bewaren is verwerken van persoonsgegevens dat niet zomaar mag.
Dus zullen ze daar wel iets fatsoenlijks voor hebben ontwikkeld waardoor je toestemming moet geven en het anders niet gebeurd.


Hoop ik dan. Ik weet oprecht niet wat meta allemaal aan het doen is tegenwoordig, maar ik kan dit niet zomaar terugvinden dat ze dat doen.
Zullen ze nu ook wel niet doen. Net zoals dat ze nooit de gegevens van WhatsApp aan Facebook zouden koppelen. En toen toch ineens wel.
Kijk nu haal je dus twee dingen door elkaar.

Dat whatsapp verhaal was een loze belofte, waar nul consequenties aan zitten. En dat heb je gezien. Niemand die het boeit.

camerabeelden verwerken en identificeren van personen, zonder toestemming … dan zit je ineens met een GDPR overtreding en dan heb je iedere europese toezichthouder wel over de zeik. Vooral de franse.

dus als je daadwerkelijk denkt dat het zo is, toon het aan en maak een melding.
Gezien alle rechtzaken die recent tegen Meta geweest zijn en de miljarden die ze gebruiken om die af te kopen gecombineerd met de geschiedenis van Facebook en het feit dat er al een AI gezichtsherkenning modus is (maar nog niet te gebruiken) voor de bril wijst er in alles op dat ze lak hebben aan regels en wetten en gewoon achteraf een keer sorry gaan zeggen en een boete betalen.
Iets met vos en streken, dat ben ik met je eens. Maar ik zie wel graag wat harder bewijs dan alleen dit. Want op deze manier kun je werkelijk waar alles roepen over meta, en met het argument “whatsapp zouden ze ook niet koppelen” kun je dan ineens alles aan ze toeschrijven zonder bron.

Zie jij bijvoorbeeld in de voorwaarden sterke aanwijzingen of mogelijkheden om dit te doen?
Het punt is juist dat ze voorwaarden, wetten en beloftes nog nooit iets betekent hebben voor dit bedrijf.

Dus heb jij aanwijzingen dat ze deze keer niet de regels halverwege gaan veranderen als ze denken geld te kunnen verdienen?
Nou ga melding doen dan?

Ik snap je punt hoor, maar het is echt veel te makkelijk roepen als argument. Ik ben ook daadwerkelijk opzoek naar een hiaat in de voorwaarden waardoor het kan, maar ik wordt helemaal gek van die K*T documentatie van Meta.

Want nog een leuke boete voor meta vind ik altijd grappig.
De afdrukken werden door een medewerker gezien met kwaliteitsbewaking als enig doel, er was geen sprake van verwerking. Analyse van Meta legt centraal vast hoeveel wat en waar.
Als je de AI functie uitschakelt, dan blijft de data bij jou en gaat ie niet naar Meta.
Maar hoe kan iemand die gefilmd wordt weten of de ai functie aan of uit staat?
Zelfs herkenbaar in beeld brengen mag onder bepaalde omstandigheden. Als dat niet zou mogen zouden kranten- en tijdschriftuitgevers continu voor de rechter staan.
En zowat ieder tv-programma en YouTube-kanaal/vlogger. Als het openbaar is, dan mag het vaak ook gewoon online, en verder vergeten mensen dat iedereen ook met hun telefoon aan het filmen is en dat er overal en nergens 24/7 miljoenen AliExpress-camera's draaien zonder beveiliging.
Het know maar dat is i.i.g. meer dan ‘geen brillendoos om op te staan’.

Je kan er iets mee zei het zeer moeilijk.
Als je iemand ervoor op z’n bril timmert heb je wel wat meer uit te leggen.


Maar je kunt pas wat doen bij publicatie en dan nog zeer moeilijk. Voor persoonlijke doeleinden, cq er gebeurt iets en jij wil dat vastleggen, dan heb je dus echt geen poot om op te staan, want dat is gewoon toegestaan

Sterker nog, zelfs als er niets gebeurd is dat een ieders recht om vast te leggen.
Niet alleen het publiceren, ook het opslaan en verwerken van de data mag niet zomaar. Dat is waarom je niet zomaar een beveiligingscamera op de openbare weg mag richten. Helaas wordt dit niet gehandhaafd, maar het mag alsnog niet.

En aangezien deze brillen alles doorsluizen naar meta die er dan weer tienduizend algoritmen voor object- en gezichtsherkenning op loslaat, is deze bril wel degelijk illegaal. Maar ja: de AP wordt ontklauwd door het kabinet en de TK dus hier zal niets mee gebeuren.
Dat is waarom je niet zomaar een beveiligingscamera op de openbare weg mag richten.
Vast vs mobiel is echt een groot verschil. Met een vaste camera mag dit inderdaad alleen als het niet anders kan, met je eigen handheld, geen probleem. Daarom kan nieuws en journalistiek gewoon hun werk doen.

men wil echter juist precies de vaste surveillance aan banden leggen.
Ik vraag me af of dat voor een niet herkenbare camera ook geld. Voor heimelijk filmen gelden hele andere regels iirc. Deze dingen nemen je, zeker als je gemodificeerd zijn "stiekem" op zonder dat je kan weten dat ze je opnemen.
Wanneer iemand een telefoon of camera op je richt weet je dat je opgenomen word of kan worden, wanneer iemand naar je kijkt door een bril heb je geen idee, en daarbij komt nog dat facebook met al zn tracking meuk beelden van je aangeleverd krijgt en daar god knows what mee kan doen zonder enige toestemming, en met alleen de toestemming van de gebruiker die een vinkje voor "ik accepteer de gebruiksovereenkomst" heeft gezet.
Iedereen heeft portretrecht, echter is er geen absoluut verbod op publiceren. Degene die gefilmd is moet aantonen dat zijn/haar portretrecht geschonden is door de publicatie. Daar zitten aardig wat regels aan.
Principes mogen soms een prijs hebben ;) Ik ben in het begin gewoon een redelijk en net persoon hoor, en zal zo iemand gewoon netjes behandelen. Maar als er geen wederzijds respect is dan houdt het snel op wat mij betreft.

Ik ben persfotograaf geweest en heb wel 's te maken gehad met mensen die niet op foto of video wilde. Ging altijd om publieke ruimtes, en ik respecteerde dat altijd. Soms vroeg ik dan wel of die persoon net even ergens anders kon gaan staan, maar los daarvan ging ik er niet moeilijk over doen, ook al had ik dat wel kunnen doen. Beetje geven en nemen, daarmee kom je het verste in het leven. Ik heb echter ook wel 's gehad dat men direct agressief op me af kwam, dat ik niet mocht filmen/fotograferen en geen respect had voor de slachtoffers, maar daar rekende de politie dan vaak vrij vlot mee af.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 28 augustus 2026 21:26]

Die wetgeving over de publieke ruimte komt natuurlijk wel uit een tijd dat filmen overduidelijk herkenbaar gebeurde en niet zo frequent als nu. Wat mij betreft worden deze brillen verboden, gaat ver, maar het idee dat je altijd maar gefilmd kan worden is niet gezond.
maar het idee dat je altijd maar gefilmd kan worden is niet gezond.
Ik zal je even uit de illusie helpen dat dat niet zo is.

nieuws: Cameradatabase Nederlandse politie bevat 338.000 camera's op 74.000 locaties

Je wordt praktisch overal gefilmd. Of je het nou wil of niet.
Dus is het toch gezond? :?

Daarnaast is een vaste deurbel- of beveiligingscamera zonder directe uplink en analyse van een sociaal platform van een heel andere orde dan een meta-bril natuurlijk. Met name voor je veiligheidsgevoel, die eerste geven mensen vaak een (al dan niet onterecht) veiligheidsgevoel, terwijl die brillen je juist een bespied gevoel geven.
Daarnaast is een vaste deurbel- of beveiligingscamera zonder directe uplink en analyse van een sociaal platform van een heel andere orde dan een meta-bril natuurlijk
Je weet wat Ring doet toch? En andere systemen?

Ik ben het er ook niet mee eens, maar dit is maar het topje van een ijsberg en deze bril verbieden heeft echt nul komma nul nut. Er zijn zoveel andere wegen naar Rome. Wordt niet echt nuttig.

Maar die regelgeving is waarom journalistiek kan functioneren, waarom je politie van een afstand mag filmen, waarom bepaalde misstanden zonder consequenties voor de filmer aan het licht gebracht konden worden. dat is belangrijk.
Een ring upload naar de cloud ja, en dan stopt het vziw.

Uiteraard zal een verbod iets algemener moeten zijn dan alleen deze bril, maar richten op heimelijk (continue) filmen of iets in die trant.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 29 augustus 2026 10:42]

Ring heeft gewoon uitgebreide AI analyses op de beelden hoor. Geven je gewoon een nette omschrijving van wat er te zien is en ze doen biometric fingerprinting. Daar hebben ze nu wel TAKE voor geïntroduceerd (tijdelijke key).

ik heb dat ook, maar dan in house op een dedicated apparaat zonder internet verbinding en op eigen terrein.
Zodra je een deur naar binnen loopt is het geen publieke ruimte meer. Bijvoorbeeld café, bioscoop, restaurant, werk, huis.

Wanneer ik iemand zie filmen dan vraag ik ook of ze de beelden willen verwijderen. Ik heb namelijk zelf geen Facebook of X of Instagram en wil ook niet dat ik daar met mijn kop op kom.

Desnoods vraag ik de beveiliging om in te grijpen als deze aanwezig is. En per ongeluk een glas cola omgooien in een drukke setting werkt ook.
Je wordt al constant gefilmd door al die deurbel cameras.
En dat vind ik al vervelend genoeg.
Waar komt je overdreven angst om gefilmd te worden vandaan als ik vragen mag?
Nouja. Dat van die deurbel camera’s vind ik wel een probleem. Dat zijn namelijk statisch geplaatste camera’s die altijd aan staan. Net als een beveiligingscamera. Daarvoor zijn redelijk stricte regels opgenomen, maar bijna niemand houd zich eraan. De politie roept zelfs op om te registreren dat je er eentje hebt zodat ze beelden op kunnen vragen. Nee dat vind ik ook wel een probleem.
Ik vind een deurbelcamera een iets minder groot probleem omdat je in principe weet waar de filmer woont, wie hij of zij is en wat de bedoeling is van zo'n deurbelcamera. Dat is wel wat anders met personen met een camerabril, of daarmee nou daadwerkelijk gefilmd wordt of niet.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 29 augustus 2026 09:46]

Je kunt bij sommigen goed zien hoe en wat dat klopt, maar in veel gevallen is het ook best wel lastig. Zo heb ik zelf ook een deurbel camera gekocht, maar kun je dat vanaf de straat praktisch niet zien. Zelfs als je ernaast staat is het nog lastig.

alles is bij deze echter lokale opslag en met zelf afgestelde deadzones. Ik wil namelijk ook niet dat iedere hondenliefhebber m’n motion triggert. Daar heb ik ook niks aan.

maar oprecht. Als je niet weet dat het er een is, dan zie je het echt niet. Net als die bril.
Je kunt wel veel uitsluiten dat je niet kunt bij beelden gemaakt met een camerabril. Je kunt er vanuit gaan dat een deurbelcamera jou als toevallige voorbijganger niet doelgericht filmt en je kunt uitsluiten dat het bedoeld is om beelden van seksuele aard te maken. Dus zelfs als je niet door hebt dat je gefilmd wordt is er veel minder reden voor zorg. De filmer zal in de meeste gevallen enkel wanneer er iets speelt de beelden raadplegen, terwijl iemand met een camerabril gericht datgene kan filmen wat hem of haar interesseert.

Hoewel je niet elke deurbelcamera van de straat kunt zien, kan dat op veel plekken wel degelijk en ze zijn vaak nogal herkenbaar. Eigenlijk zijn het denk ik vooral de buren die zich er mogelijk aan zouden kunnen storen, en die kunnen altijd verhaal komen halen. Al denk ik dat de meeste buren zich er niet aan zullen storen.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 29 augustus 2026 10:36]

De filmer zal in de meeste gevallen enkel wanneer er iets speelt de beelden raadplegen
Het probleem is niet de filmer, maar het bedrijf achter de camera.

neem een standaard Ring. Die dingen uploaden rechtstreeks naar de cloud en doen verwerking en AI analyse daar. Dat is precies wat andere betichten dat meta doet. Maar dan zonder dat ze het ook echt hard kunnen maken.
Het is geen overdreven angst of gefilmd te worden. Het is een hekel hebben aan een feit dat alles tegenwoordig gefilmd moet worden én het feit dat men zonder blikken of blozen zomaar van alles online knalt. Kijk voor de gein eens op Dumpert hoeveel deurbelcameravideo's er op staan van bezorgers waarbij iets mis gaat, of hoeveel dashcamvideo's van lullige situaties. Alles gaat tegenwoordig direct online zonder na te denken over zaken als privacy of andere gevolgen voor de personen in die video's.

Dus nee, geen angst voor camera's. Maar vooral klaar met dat aandachtgeile egocentrische gedrag van veel mensen.
Angst is een groot woord; zorgen is een betere, want we weten (al tig jaar) dat men via gezichtsherkenning mensen kan opsporen over allerlei media. Ik word zelf voor zover ik weet niet gevolgd of verdacht van iets, maar dat kan altijd veranderen.

Maar dat terzijde, het gaat niet eens om de angst of zorgen van een individu, het gaat om het recht op privacy, artikel 10 van de grondwet, beleidsregels cameratoezicht, dat soort dingen. Een wet verliest zijn waarde als dingen (zoals deurbelcamera's, brillen met camera's, etc) door de vingers gezien worden.
Die lopen niet achter je aan of met je mee.
Nee maar als iemand met zo'n bril dat wel doet heb je een stalker. Dan heb je al een groter probleem :p

Maar iemand die op straat loopt en z'n bril filmt ach boeiend.

We hebben er enkel een hekel aan omdat het van Meta komt. Met de Google glasses destijds zei niemand iets. Wat overigens ook wel te begrijpen is.
Met de Google Glasses was indertijd ook grote kritiek omwille van dezelfde reden.
Maar iemand die op straat loopt en z'n bril filmt ach boeiend.
Ja, dat zou je wel moeten boeien. Het feit alleen al dat er mensen zijn die er alles aan doen om het waarschuwingslampje te omzeilen is al een goede rode vlag.

Als zo een irritante ""youtuber"" of ""influencer"" zichzelf straalbelachelijk wilt maken en 24/7 aandacht wil hebben, moet die dat weten. Maar laat de mensen met rust die daar geen behoefte aan hebben.
Maar iemand kan nu allang filmen zonder dat jij dat doorhebt, met een verborgen camera. Waarom zou je daarvoor een bril kopen en een lampje omzeilen.
Je mag in NL in publieke ruimtes filmen, je mag het alleen niet zomaar online publiceren. Zelfs jij vraagt te stoppen dan mag er gefilmd worden, ook hoeven de beelden niet zomaar verwijderd te worden. Daar zijn regels voor.
Ik film heel veel in openbare ruimtes.

Ik zou je afraden om geweld te gebruiken, schiet je niks mee op aangezien de persoon die filmt(mits in een publieke ruimte), in de eerste instantie helemaal niks verkeerd doet, als we ervan uitgaan dat er niks wordt gefilmd wat strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 28 augustus 2026 20:27]

Telt naar de servers van Facebook sturen als online publiceren?
AVG technisch gezien wel, tenzij het enkel niet op de individu traceerbare metadata is. Dat is dezelfde reden waarom je in de zorg maar heel moeilijk AI kunt inzetten voor dingen (waar ik professioneel vaak vragen over krijg).
De AVG is niet van toepassing op individuen die privé iets met persoonsgegevens doen.

Alhoewel, de bril is van de consument, maar de data wordt wel bij Meta opgeslagen, daarmee biedt Meta een dienst aan waar persoonsgegevens kunnen worden opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 29 augustus 2026 00:06]

Geen idee, ben geen jurist. Maar, als je online iets publiceert dan gaat het toch altijd naar een server?
Je kan er vanuit gaan dat dit altijd naar de servers gaat, dus is dat dan al gelijk aan publiceren? Je deelt het (nog) niet met een publiek, maar wel met een 3e partij. Ik vind dat al zeer kwalijk.
Jij filmt veel in openbare ruimtes. Komen bijvoorbeeld backups daarvan op cloudopslag terecht?

Ik denk dat de wet met publiceren bedoelt dat je de beelden daadwerkelijk aan een ander persoon deelt, niet dat deze dmv technische middelen (tijdelijk) door anderen worden beheerd. Een videotape vanaf je vakantie naar je eigen huisadres sturen zou anders ook onder publiceren vallen.
Eens, ik denk ook dat dit om een publicatie definitie gaat en niet de technische definitie.

Al mag dit best verduidelijkt worden denk ik. Dit is een beetje hetzelfde als dat downloaden illegaal was, terwijl streamen van zeg YouTube technisch ook downloaden is. Dus kwam men met de nieuwe definitie downloaden uit illegale bron.
Dat alleen? Nee. Doet iedere smartphone praktisch by default.
Dat is standaard een OPTIE op de meeste smartphones, maar staat helemaal niet standaard aan.
De meeste mensen zullen tegenwoordig wel iCloud of Google Foto's of een andere mediasync aan hebben staan, en foto's die jij op straat neemt gaan daar ook gewoon naar toe.
Mij ongevraagd filmen met zo'n bril vindt ik scheding van mijn rechten en als dat niet wettelijk geregeld is dan zou zoiets zo spoedig als mogelijk geregeld moeten worden.
Het is wettelijk geregeld dat het wel mag in publieke ruimtes. En dat is maar goed ook, want vrijheid van vergaren van informatie is een groot goed.
Mij ongevraagd filmen met zo'n bril vindt ik scheding van mijn rechten
Welke wettelijke rechten?

In de publieke ruimte heb je er echt heel weinig. Iemand mag jou gewoon filmen, totdat het richting stalken/intimideren gaat, dat is waar jouw rechten beginnen.
als dat niet wettelijk geregeld is dan zou zoiets zo spoedig als mogelijk geregeld moeten worden.
Dat is wel een probleem. Dit valt namelijk onder het recht to informatievergaring. Als dat vervalt heeft journalistiek een probleem en hebben we allemaal een issue mbt vrijgeid van meningsuiting, want dat is waar dit onder valt.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen wat strikt genomen volgens de wet mag en wat tot ergernis en ruzie leidt met anderen. Dat legitimeert geweld niet, maar als je continu overal waar het mag zou gaan lopen filmen gewoon omdat het mag durf ik wel te stellen dat je elke dag met geweld te maken zult krijgen.

Maar ook in de publieke ruimte zijn er beperkingen. Je mag in de publieke ruimte niet bij iemand anders naar binnen filmen, je mag geen beelden van seksuele aard maken zonder toestemming en heimelijk filmen in de publieke ruimte is vaak niet toegestaan. Ik betwijfel of een waarschuwingslampje voldoende is om voor een ieder duidelijk te maken dat de drager iets opneemt.
Artikel 441b
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.
https://wetten.overheid.n...e_TiteldeelII_Artikel441b
Een bril met camera kan in de jurisprudentie vallen als "aangebracht technisch hulpmiddel" in de context van art. 441b.
De raadkamer overweegt dat het er vooralsnog op lijkt dat de filmcamera (merk Silvercrest), de videocamera ingebouwd in de bril en de videocamera (merk Sony Bloggie), daadwerkelijk zijn gebruikt voor het maken van heimelijke opnames, waarmee het voorwerpen (kunnen) betreffen met betrekking tot welke het delict als bedoeld in artikel 441b van het Wetboek van Strafrecht is begaan.
https://uitspraken.rechts...ls?id=ECLI:NL:PHR:2013:99
Ik film al jaren in openbare ruimte met een action camera op mijn borst en een camera in mijn hand, nog nooit problemen gehad. Heb nooit beweerd dat je altijd in publieke ruimte mag filmen en allerlei soort content mag maken.
Als iemand mij aanspreekt op het filmen dan verwijs ik naar de wet en gaat het leven door.
Als iemand in een publieke ruimte niet gefilmd wilt worden, thuis blijven is altijd een optie.
Dat je nooit problemen hebt gehad zal vast te maken hebben met datgene dat je filmt. Je zult vermoedelijk niet alleen aardig weten wat volgens de wet mag maar ook aanvoelen waar de gemiddelde persoon zich aan kan storen. Je zult denk ik niet in het openbaar naar willekeurige personen toe lopen en hen vervolgens zonder enige uitleg en zonder haarfijn in beeld te nemen. Dat de wet dat wellicht niet expliciet verbiedt betekent nog niet dat het verstandig is.
Ik hou nergens rekening mee.
Ik film gewoon. Enige wat ik niet film zijn kinderen en daklozen.
Voor de rest is het vrijheid blijheid.
Ik krijg de indruk dat je chargeert om je punt in deze discussie kracht bij te zetten. Je zal vast "gewoon" filmen maar je zult bewust of niet lijkt mij dingen nalaten en dat snap je denk ik best. Je noemt nu kinderen en daklozen, en dat doe je denk ik ook niet zo maar. Hoe vaak heb je gewoon omdat het kan personen van dichtbij zitten filmen, van elke hoek, zonder uitleg of toestemming? Dat hou je echt niet lang vol.
Nooit want dat is niet de intentie van mijn filmen.
Zoals ik al aangaf, de camera hangt op mijn borst. Iedereen die gefilmd wordt loopt in mijn looprichting.
Met alle respect, maar wat voor rare reactie is dit? Omdat iemand iets doet wat jou niet aanstaat (dat mag gewoon, he!) gaan we het maar oplossen met fysiek geweld ?

Dan heb je toch een fikse (Tokkie-)kronkel in je hoofd?
Ik zal zoiets niet direct oplossen met geweld. Dat is niet mijn aard. Eerst gewoon netjes benaderen, uitleggen hoe en wat en op basis van de reactie daarop bepaal ik wat ik doe. Ik ben gesteld op m'n privacy, en dan vooral op hoe ik omga met mijn privacy. Dat bepaalt een random livestreamer of iets dergelijks niet voor mij. Overigens kun je ook een bril onschadelijk maken zonder geweldig richting een persoon te gebruiken, en soms is er wat vuurwerk nodig om een maatschappelijke kwestie op scherp te zetten ;) Hetzelfde zie je ook met bijvoorbeeld fatbikes. Daar is veel overlast van en dat aanpakken is blijkbaar maar lastig, tot het een paar keer goed fout gaat. Zo moet het helaas soms gaan.

De realiteit is overigens dat je nauwelijks ziet of iemand aan het livestreamen is (helaas). En dergelijke brillen vallen ook niet direct op (wederom, helaas).
Het maakt helemaal niks uit wat jouw mening is en hoe lief je ook vraagt om niet gefilmd te worden. Feit is, dat filmen in het openbaar mag, en geweld gebruiken niet mag.
Het recht om informatie te vergaren is belangrijker dan jouw wens om niet gefilmd te worden.
Behalve publiceren niet zomaar mag, filmen is dan voor eigen gebruik.

Het filmen moet ook herkenbaar zijn dat er gefilmd wordt, daarom bordjes als "camera bewaking"

Als ik hier een inbreker film in me eigen woning en publiceer dat op internet ben ik fout en gaat de inbreker vrijuit.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 augustus 2026 08:31]

Een inbreker filmen is een heel ander verhaal.
Op het moment dat jij iemand filmt en als een inbreker bestempelt ben jij iemand aan het veroordelen en misschien vals aan het beschuldigen.
Ik zie dat je eerdere reactie is aangepast, dus schijnbaar was ik niet de enige die er een behoorlijke kronkel in zag.

Het "probleem" is in zoverre gelijk aan fatbikes dat er een groep mensen is die zich niet kan gedragen - maar het heeft in de basis niks te maken met een opnemende smart-bril of fat-bike maar met de mens die het apparaat bedient.

Het werkelijke probleem wordt niet aangepakt: Dat zul je zien bij de smart-bril en zie je al bij de fat-bikes. De uitspraak "Tokkies gonna Tokkie" is van toepassing en dat wekt (bij een deel van) de bevolking ergernis op.
Waarom specifiek met zo'n "onding"? Dat heb ik nooit gesnapt. Hele internet staat vol met filmpjes van telefoons, dashcams, en soortgelijken. En als je nu in zijn algemeenheid had verteld hoe je elk apparaat wat jij ongewenst filmt kapot maakt, dan had ik je alsnog een internetheld genoemd, maar je was iig consistent. Maar gezien jij specifiek deze dingen noemt, is het prima om ongewenst gefilmt te worden met elk ander apparaat?
Iets als een dashcam of deurbelcamera dient nog iets van een doel (al is dat bij de deurbelcamera in veel gevallen ook twijfelachtig met hoe ze gericht of ingesteld staan). En met een telefoon kun je (video)bellen. Maar een bril als deze? Ik zie oprecht niet wat voor doel dit heeft behalve filmen wat je ziet, al dan niet stiekem.
Dat jij het niet nuttig vindt, betekend niet dat een ander dat niet vindt natuurlijk. Maar las iemand jou ongewenst filmt met een telefoon of met een slimme bril, dan vindt je dat geen probleem in het eerste geval, omdat diegene ook had kunnen videobellen met zijn telefoon, ook al doet die dat niet op dat moment, en als iemand jou ongewenst filmt met een slimme bril, dan moet die kapot gemaakt worden?
Hoe ga je dan nu met live streamers om?
Niet dat ik er veel last van heb nu, maar als je iemand ziet videobellen of streamen, dan kun je daar gewoon met een grote boog omheen lopen. Iemand met een bril op... tja. Heel veel mensen dragen een bril. Dus grotere kans dat je ongewenst vastgelegd wordt.
Valt in Nederland toch nog wel mee? In de USA zitten ze gewoon 8 uur per dag live te streamen op Youtube. Of het nu gaat om storm- of news chasers, politieagenten, vrachtwagens, wandelen door NY of LA, het gaat allemaal live en ongecensureerd op het internet. Mits op de openbare weg.
Een plus drie voor het goed benoemen van deze ernstige ontwikkeling. Het stelt zich aan de kaak. Vrijheid is je grootste zin van het leven en het filmen zonder verzoek moet strafbaar worden gesteld. Dus jouw punten plus nog een rechtszaak. Voor mijzelf...ik heb er geen behoefte aan en dus ook nooit al kreeg ik geld toe.
... Dan heeft hij Meta "contactlenzen". Helaas wel zonder lampje. Of is dat te agressief?
Ze moeten dat hele META en alles wat er onder valt gewoon verbieden in de EU. Niks chat control, PAK HET EENS BIJ DE WORTEL AAN!

Meta heeft niet het beste met ons voor! Meta wil kinderen verslaafd maken aan sociale media met dark patterns. Als de EU dan echt zoveel om de kinderen geeft dan zorg er voor dat maatschappij ontwrichtende bedrijven die echt ALLE, maar dan ook echt ALLE regels aan hun laars lappen gewoon geweerd worden hier. Hou op met die privacy schendende symptoombestrijding waar alleen toekomstige dictators wat aan hebben (zie Amerika met hun flock cameras).
*knip* Dystopische onzin. Als je zo graag alles wilt filmen en alles gefilmd wilt hebben dan ga je maar mee doen aan van die real life bagger zoals de Bondgenoten, maar laat de publieke ruimte alsjeblieft met rust.

We hebben nu een bedrijf dat er om bekend staat dat ze het niet zo nauw nemen met privacy. Een bedrijf dat willens en wetens mensen, waaronder kinderen, verslaafd maakt aan 'content'. Een bedrijf dat puur bestaat omdat mensen shit delen. En dat bedrijf brengt een bril uit waarmee je kunt filmen. Dat gaat niet fout... toch? :(
Maar als jij in het openbaar bent dan mogen mensen jou voor zover ik weet filmen (correct me if i'm wrong), zolang ze maar niks met het materiaal gaan doen (zoals online zetten).

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 augustus 2026 01:10]

Zelfs online zetten mag, degene die op de beelden staat moet aantonen dat het hem/haar schaadt als de beelden online staan.
Dat mag toch niet zomaar? Als je niet bv een straatreportage doet waarbij duidelijk zichtbaar is dat je aan het filmen bent en mensen je zien wanneer ze voorbij wandelen, maar stiekem alles opneemt met een bril die onherkenbaar is voor de massa, mag je toch niet zomaar beeldmateriaal online zetten?

In België is het normaal zelfs strenger omdat die brillen ook worden gezien als stiekem filmen.

Maar iig dacht ik dat je aan de AVG moet voldoen in zulke situaties. En ja als iemand je vraagt de beelden niet de delen of offline te halen, moet je je er aan houden (of ze blurren waarschijnlijk), toch?
In principe moet de camera zichtbaar zijn en als ik mij niet vergis aan een lichaamsdeel vastzitten. Door het lampje zien mensen dat er gefilmd wordt.

Daarnaast, als de bril niet voldeed aan wet en regelgeving dan was die al wel verboden geweest.
De camera is alleszins niet zichtbaar omdat die in de frame van de bril zit. Het lampje kan dan wel branden, maar dat zie je niet als je overdag op de markt rondloopt. Eén glimmende mini lamp op een bril van een random persoon gaat echt niet opvallen, ofwel moet die wel heel fel zijn.

Je ziet al moeilijk dat mensen met hun smartphone filmen, maar daar is het nog een beetje duidelijk omdat ze hun telefoon voor hen houden. Je kan niet verwachten dat mensen alle brillen rond zichzelf gaan bekijken om te zien of iemand aan het opnemen is.
In België moet je waarschijnlijk een bordje aan je bril hangen dat je aan het filmen bent, voor voor deurbellen met camera moet dat ook en zelfs de politie moet dat voor hun cameras.
Zelfs online zetten mag, degene die op de beelden staat moet aantonen dat het hem/haar schaadt als de beelden online staan.
Weet je dat heel erg zeker? Er bestaat iets als portretrecht en daar gaat het meer om een redelijk belang dan iets anders. Dus als ik naar mijn mening ongunstig in beeld wordt gebracht, dan is dat volgens mij al voldoende.
Als ik jou bron lees dan zou ik zeggen dat ik (bijvoorbeeld) als ouder exclusieve licentierechten op de gezichten van mijn kinderen zou kunnen verkrijgen/moeten hebben om te voorkomen dat alles en iedereen ze mag filmen en het materiaal online mag zetten.
Zelfs dan moet ik dit aantonen en achter de filmer aan gaan om mijn rechten te verdedigen. Ik moet bewijs aanleveren enzovoorts.

In mijn ogen is dit de omgekeerde wereld. Hier zou, mijnsinziens, de wet aangepast moeten worden naar “de filmer is fout” tenzij expliciet toestemming gegeven is.

Uiteraard kunnen hier uitzonderingen op zijn zoals je leuke vakantiefoto waar ik toevallig op de achtergrond sta oid.

Het verwerken en analyseren van de beelden zou uitsluitend mogen met expliciete toestemming van iedereen op de foto.
Zoals elders in het topic al uitgelegd, zou zo'n wet het voor journalisten volledig onmogelijk maken om te werken. Als er iets gebeurt op straat, een journalist filmt dat en wil het op een nieuwssite plaatsen, maar de site moet eerst alle mensen achterhalen die op het filmpje staan en hun toestemming vragen, dan kan er nooit meer wat gepubliceerd worden.

Zelfs als je je beroept op je portretrecht, dan maak je nog maar weinig kans. Want voor jan en alleman is het portretrecht helemaal niet van belang. Jij of je kinderen worden er niet minder van als je toevallig in een nieuwsitem voorbij komt, m.a.w. je lijdt geen schade.

Uiteraard zijn die wetten ooit gemaakt in een tijd dat camera's niet onzichtbaar in brillen kunnen worden verwerkt, maar het argument schade is wat telt. Een beroemdheid die in een vervelende situatie wordt gefilmd kan wel schade lijden, dus die kan vragen of je hem niet wil filmen of kan achteraf vragen of het materiaal van de site verwijderd kan worden en zou daar in principe gelijk in kunnen krijgen, als hij daadwerkelijk schade lijdt.
Zoals elders in het topic al uitgelegd, zou zo'n wet het voor journalisten volledig onmogelijk maken om te werken. Als er iets gebeurt op straat, een journalist filmt dat en wil het op een nieuwssite plaatsen, maar de site moet eerst alle mensen achterhalen die op het filmpje staan en hun toestemming vragen, dan kan er nooit meer wat gepubliceerd worden.
Vandaar dat de wetgeving onderscheid maakt tussen journalestiek gebruik en commercieel gebruik: https://www.anp.nl/blog/3...filmen-op-de-openbare-weg

Voor commercieel gebruik ligt de lat veel hoger dan voor journalisten die bezig zijn met nieuwsgaring.
Vandaar dat de wetgeving onderscheid maakt tussen journalestiek gebruik en commercieel gebruik: https://www.anp.nl/blog/3...filmen-op-de-openbare-weg

Voor commercieel gebruik ligt de lat veel hoger dan voor journalisten die bezig zijn met nieuwsgaring.
Gelukkig is dit juist, maar dit gaat over publiceren. Het draadje begon met filmen in de publieke ruimte en dat is altijd toegestaan. Afhankelijk van wat er daarna mee gedaan wordt, komen er allerlei wetten om de hoek kijken. Maar als het voor eigen gebruik is, dan is (bijna) alles toegestaan. Dat "bijna" slaat op goede zeden e.d.
Als je dat kan bewijzen en een rechter vindt dat je gelijk hebt, dan klopt dat.
Het klopt ook als je het niet kan bewijzen. Die wet bestaat en kan je gewoon zelf lezen.
Als je de beelden offline weet te krijgen, hadden ze nooit online mogen staan. Dat mensen er mee wegkomen maakt het niet meteen legaal.

Als je ergens ver op de achtergrond in een video loopt, mogen beelden gewoon online. Als een ex je stalk en de hele dag video's van je maakt en online zet, weer niet. De rechten van de één worden afgewogen tegen de rechten van de ander een die afweging is bij iedere situatie anders.

De rechtsgang is duur en langdradig, dus effectief staat er geen straf tegen het publiceren van beelden (openbare weg of niet, zolang het geen kinderporno is, krijg je beelden lastig offline), maar dat maakt het niet zomaar legaal.
Ja, in principe mag je in de openbare ruimte gefilmd worden, maar dat materiaal mag niet zomaar gepubliceerd worden. Maar dat is nog altijd veel grijs gebied, met wetten die stammen uit een tijd dat niet iedereen met camera's en livestreaming platformen rond liep. Dus van mij mogen die wetten en regels aanzienlijk aangescherpt worden. Zodra je in een setting bent waarbij mensen mogelijk ongewild vastgelegd kunnen worden in een livestream dat soort onzin gewoon verbieden. En dan ook meteen apparatuur verbieden in de publieke ruimte waarmee heimelijk gefilmd zou kunnen worden, tenzij er een zwaarwegende journalistieke reden is.

Maar goed, dat iets mag wil niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen. Als je tof loopt te doen met je bril en aan het livestreamen bent, en iemand spreekt je er op aan, heb dan gewoon een klein beetje respect voor die persoon. We leven alleen in een wereld die meer en meer individualistisch aan het worden is, met normen en waarden die steeds meer vervagen en een moreel besef dat steeds meer afdwaalt. Steeds meer mensen denken volgens mij dat ze alleen zijn op de wereld en dat alles om hen draait.
Maar als jij in het openbaar bent dan mogen mensen jou voor zover ik weet filmen (correct me if i'm wrong),
Maar wat is ''openbaar'?'
Café, festival, bioscoop, terras, restaurant.?
Als ik me bedreigd voel loop je een risico.
Ik ben machtig benieuwd naar de onderbouwing hiervan. In de publieke ruimte mag je gewoon filmen. Portretrecht is wellicht iets wat als uitzondering geldt, maar daar moet jij weer aantonen dat je een redelijk belang hebt tegen openbaarmaking. Simpel gezegd, als gewone Nederlander wordt dat erg lastig.
edit:
Je hebt je tekst behoorlijk gewijzigd na mijn reactie zie ik. Maar nog steeds een denkfout. Degene die ik opneem moet aannemelijk kunnen maken dat hij/zij een belang heeft om de beelden niet te publiceren. Dat is praktisch altijd NA het publiceren. En als "gewone Nederlander" is dat simpelweg erg lastig ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 augustus 2026 23:46]

en toch zullen er nog ongure type zijn die ook hier weer een workaround voor gaan zoeken om op z'n minst gezegd twijfelachtige dingen mee te doen, om uiteindelijk bij het motto "and this is why we can't have nice things" uit te komen.
Sowieso zie ik het 'nice thing' aspect hiervan niet zo.

Ik zou best een slimme bril willen hebben maar eentje zonder camera maar met display. Ik maak zelfs zelden foto's met mijn telefoon en op een van mijn telefoons zijn de camera's ook allemaal duidelijk afgeplakt.

Maar de bestaansreden is meer dat de bril bestaat omdat Meta camerabeelden wil hebben om hun AI te voeden natuurlijk. Hij is niet echt voor ons bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 28 augustus 2026 20:14]

voor opnemen is het niet zo interessant, maar ik zie wel wat in een contextueel HUD.

een aantal leuke/handige functies die zo'n bril zou kunnen hebben:

pop-ups met informatie wanneer je naar een kunstwerk of historisch gebouw kijkt.

tags met vluchtinformatie wanneer je in de lucht kijkt en er een vliegtuig langsvliegt.

zoekhulp met mini navigatie: je vraagt de bril in de winkel om een product, de bril laadt de winkelinventaris uit een publieke database en toont een zwevend pijltje in de richting van het schap waar dit product staat, en wanneer je daar bent zoekt de bril visueel het product en geeft een markering over het product.

een ARG die andere spelers markeert, en spelergegevens toont (speler naam, level, allianties), uiteraard alleen als ze zichtbaar en in het spel ingelogd zijn zodat ze niet 24/7 te tracken zijn.


er zijn nog veel meer functies te bedenken die allemaal de camera nodig hebben om objecten te herkennen.
True, al denk ik dat ongure types niet zo'n bril nodig hebben. Een aanbod van spycams bestaat al.
Mensen die het echt willen, die gaan op zoek naar Chinese alternatieven. Je koopt zoveel "spionage" cameras als je wenst de dag van vandaag en kunt alles opnemen.
Klopt, maar het gemak waarmee je deze kan kopen is wel zorgwekkend. Ik heb iemand (toevallig van oost-europese afkomst en gevorderde leeftijd) zo'n bril weten kopen terwijl het leek alsof de verkoopster hem niet goed duidelijk kon maken dat deze specifiek kon filmen en vroeg of dit echt was wat hij wou. Ik zag dat ze het er moeilijk mee had en hem misschien liever niet verkocht, maar het was niet aan mij om er iets van te zeggen, laat staan me te moeien.
ongure types? iedere influencer en vlogger denk ik. Het publiek heeft er recht op dit te zien, en zo.
Die kunnen gewoon filmen met een opvallende gopro als ze het willen.
Je weet dat er al zoiets als pickup-streamers zijn waarin ze puur voor hun viewers proberen mensen te verleiden zonder er oprecht in geïnteresseerd te zijn? de gevoelens van hun slachtoffers die wel oprecht zijn en wiens reactie ongevraagd gefilmd en op het internet wordt gegooid zijn waarom ik ze nog braaf onguur noem, om nog maar te zwijgen van scammers die mensen met dit soort beelden afpersen.

Vind je dat "het publiek" nog altijd "recht heeft" om te zien hoe bvb je grootmoeder door een loverboy (van om het even welke leeftijd of het nu 20 of 80 jaar is) verleid en gepenetreerd wordt om dan te worden geconfronteerd met de beelden, terwijl ze gewoon wijsgemaakt werd dat hij bijziend was en met z'n bril op in haar mooie blauwe ogen kon blijven kijken?
"iedere influencer en vlogger denk ik"
Dat is exact de definitie van "ongure types" :P
Als vrijwel niemand het probeert te omzeilen (c.q. hacken), dan weet je zeker dat de echt ongure types het wel zullen doen. Beter dus om de zwakke punten te vinden, dan je kop in het zand te steken, want dan weet je zeker dat het misbruikt gaat worden.

De tijd van 'nice' is allang voorbij. Als er iets misbruikt kan worden, ga er dan maar van uit dat het misbruikt wordt.
Nu nog een methode om dit soort brillen in z'n geheel te blokkeren.
Die communiceren waarschijnlijk met BT. En dat is heel easy te Jammen :*) . Dat geeft natuurlijk wat juridische problemen maar dan gaan we gewoon standaard een ESP32 op zak hebben die alle kanalen "legaal" overbezet in een cirkel van 100 meter 🤪
Twee handen en wat buigbewegingen zou adequaat moeten werken :+
Het lijkt erop dat veel mensen ervan uitgaan dat iemand met zo’n bril per definitie slechte bedoelingen heeft.

Zelf heb ik ook zo’n bril. Die is behoorlijk opvallend, dus iedereen kan zien dat ik een bril draag waarmee opnamen kunnen worden gemaakt. Ik gebruik hem uitsluitend tijdens het sporten. Bovendien is aan het lampje duidelijk te zien wanneer ik film. Mensen reageren daar juist vaak positief op.

Wanneer ik achteraf een timelapse deel van bijvoorbeeld een hardloopwedstrijd op het circuit van Zandvoort of een trailrun, krijg ik alleen maar positieve reacties. De mensen die dan in beeld komen, worden bovendien uitsluitend van achteren gefilmd.

Ik zou me daarom eerder zorgen maken over opnameapparatuur die nauwelijks of helemaal niet als zodanig te herkennen is. En niet iedereen die zo'n bril heeft tegelijk veroordelen.
Voor wat jij doet is er een makkelijke al bestaande oplossing: een bodycam. Gewoon niet veel meer dan een actioncam op je borst of hoofd. Wordt al jaren gebruikt en valt meer dan genoeg op. Biedt ook aanzienlijk betere stabilisatie en beeldkwaliteit dan wat zo'n bril produceert.
Ik zou me daarom eerder zorgen maken over opnameapparatuur die nauwelijks of helemaal niet als zodanig te herkennen is.
Zo'n bril dus. Jij hebt er toevallig eentje die goed op lijkt te vallen, maar er zijn nu ook al exemplaren te koop die gewoon op een normale bril lijken, zeker van een afstandje. Dit soort 'slimme' brillen zijn gewoon een oplossing voor een probleem dat niet bestaat.
Waar deel jij dan je timelapsen van je trailruns of hardloop wedstrijden? Ik snap oprecht niet waarom iemand geïnteresseerd is in een trailrun van een ander, tenzij het professioneel hoog niveau is. Ik ben ook allergisch voor mensen die hun loopjes / fietsritjes openbaar delen op socials. Who cares? Voor familie en vrienden zou ik het me nog ergens kunnen voorstellen overigens, al heb ik daar persoonlijk niets mee. Druk genoeg met mijn eigen leven. De techniek van zo'n bril vind ik dan weer wel heel interessant.
Misschien moet je eens lid worden van een hardloopvereniging. Ik deel het ook alleen maar met geïnteresseerde.

Jammer dat je voorbij gaat aan de werkelijke reden/inhoud van mijn post. Maar persoonlijk mag je alles vinden.
Bedankt voor het lidmaatschap aanbod, maar nee bedankt. Niet mijn ding.

Ik snap niet dat mensen kijken naar filmpjes van andere mensen die aan het rennen zijn, of gamers die aan het gamen zijn. Maar dan ben ik ook al oud. Ik vind het wel/niet leuk om zelf te doen. Wat anderen leuk vinden is hun ding.

Ik zal het nooit kunnen waarderen als iemand mij filmt voor zijn/haar/hen social likes. Of het nu wel of niet legaal toegestaan is. Ik heb er niet om gevraagd.
Klopt, ieder zijn ding.

Massaal wordt er toch ook gekeken naar 22 over een veld richting een bal sjokkende of kijkende mannen of vrouwen, in stadions én op TV?

En massaal gaan sommigen kijken naar rondspinnende auto's op een afgelegen veld.
Dat is professionele sport. Dat is totaal wat anders dan Piet de Vries die een rondje fietst en zichzelf filmt voor nep-internetkarma: het enige dat veel mensen nog geluk biedt helaas.
Ik ben lid van een hardloopvereniging 8-) . Het is maar mijn mening he, een random Tweaker die je niet kent.
Mensen willen hun prestaties vergelijken met soortgenoten, ik begrijp dat wel.

En lekker laten gaan, niemand dwingt je om te kijken, hetzelfde met hetweer kleurcodes waar zovaak discussie over is.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 augustus 2026 08:25]

Precies. Jammer genoeg reageren mensen alleen vanuit hun eigen beperkte wereld - waarvan ze overigens vaak denken dat dat de hele wereld is en zij er de koning van zijn of dé centrale figuur - en reageren ze als een primaat. Alsof er een verschil zit tussen filmen met een Go Pro, mobiel, spiegelreflex-camera of whatever apparaat.

Ze zeggen er niks van als ze tijdens bijvb. een concert, vakantietrip, Zwarte Cross, meegefilmd worden, maar gaan hier bij Tweakers lopen janken en ruig proberen te doen.
Ja, er is een groot verschil. Een bril is onopvallend, een spiegelreflex camera is ietsiepietsie groter :p.

Een concert of Zwarte Cross, daar is de context wel duidelijk waarom mensen willen filmen.
Een willekeurige persoon die over straat aan het wandelen is, daar weet je de context niet van.

Er wordt niks gezegd omdat het geen zin heeft. Op je vakantiebestemming (of waar dan ook) ben je dan meer bezig om te vragen om de foto met jou erop te verwijderen + uitleggen dat ook de cloud back-up van die foto weg moet dan iets anders.
Het gaat dan ook over de mensen die geen goede bedoelingen hebben. Dus die wat moeite steken om het waarschuwingslampje uit willen schakelen.

Jij vindt dat zo een bril opvalt. Dat is omdat je kennis hebt over hoe die bril er uit ziet. Als ik die foto zie in het artikel, ziet die er weinig anders uit dan andere dikke brillen. Laat staan iemand die helemaal niet met tech bezig is.

Mensen zullen inderdaad doorgaans geen probleem hebben in de context die je beschrijft, ook ik niet. Je neemt in jouw geval deel aan een evenement waarvan je op voorhand weet dat er mensen zijn die dat filmen en de reden is duidelijk. Een willekeurig persoon die op straat loopt hiermee... daarvan is de reden niet duidelijk.

Ik heb wel een probleem met mensen die anderen ongewenst betrekken om hun hele shit online te gooien.
Verbied deze brillen voor mijn part.
Je kan ook dit bestrijden door zelf een speciale bril aan te schaffen met hele felle IR LED'jes. Vrijwel elke camera sensor zal daardoor je gezicht niet kunnen filmen. B)

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 29 augustus 2026 00:24]

Vond ik meteen al toen ze die ondingen aankondigden.
Heeft iemand een linkje naar iets waar uitgelegd wordt hoe dat blokkeren precies werkt. Er zal wel een sensortje zijn die kijkt of de led wordt afgedekt, maar zit dat er naast of zelfs in de led?
Sensor denk ik ook, een beetje handige Harry sloopt heel dat ledje er dan toch uit ?
En dat kan je simpel detecteren vanwege het wegvallen van het stroomverbruik van het ledje.
Dan zet je er een weerstandje in toch ? Allemaal geen hoogstaande techniek.
Er is vrijwel geen verschil tussen een bril en tactisch gebruik van een mobiele telefoon of (erger) de al tientallen jaren aanwezige verborgen cameratjes. Juist de viespeuken en probleem figuren hadden al toegang tot en kennis van micro cameras.

Het blijft dus ophef om helemaal niets. De bril staat prominent op je hoofd, de cameras zijn te zien. Het is legaal om mensen op te nemen in het openbaar. Met of zonder dat mensen dat weten.

Mag je dat zomaar publiceren? Nou, dáár zitten wel wat haken en ogen aan..maar dat heeft niets te maken met het opname medium of dat men zich bewust er van was dat je opgenomen werd.

Dat er nu miljoenen figuren de bril gebruiken wil niet zeggen dat zij die kwaad willen daarna gewoon overstappen op kleine AliExpress cameratjes. Het is écht zinloos om te denken dat de bril een probleem is.
Schilder je dat lampje toch zwart?
Dat is dus heel het punt, dat werkt niet meer. Ik verwacht dat het niet enkel zichtbaar licht uitstraalt, maar ook infrarood wat door de camera weer opgemerkt wordt en dus continue gedecteerd moet worden. En als elke bril een eigen patroon heeft maakt het ook niet veel uit als er andere brillen in de buurt zijn.
Zat ik ook aan te denken... Wat als men de led vervangt door eentje die enkel infrarood uitstraalt?

Persoonlijk vind ik het maar niets, zelfs als opzichtig maar ongevraagd een foto van me wordt genomen verzoek ik die altijd vriendelijk om te verwijderen en/of niet online te zetten.
Of een gewonde diode.

Edit: Gewone diode....

[Reactie gewijzigd door RXQ79 op 28 augustus 2026 22:18]

Dat werkt natuurlijk niet, want anders zou je hem ook af kunnen plakken.
Wat is het verschil tussen zwart schilderen en bedekken (wat nu niet meer zou moeten kunnen) dan?
Bedekken is wellicht een afstand kunnen bepalen.
Een verf- of stiftlaag van enkele mu's ziet het waarschijnlijk niet eens.
Nu weet ik niet welke methodes Meta gebruikt om bedekken te herkennen. Maar potentieel zou het kunnen zijn dat met schilderen de laag verf nog genoeg licht door laat gaan maar niet genoeg voor het menselijke oog te zien. Al denk ik niet dat dit zo bedoeld werd met de reactie.
Ja dat was exact mijn idee, plus nog 20 ander methodieken. Meta kan doen wat die wil, maar als iemand dat lampje uit wilt hebben gaat dat lampje gewoon uit. En ik kan heus wel een infrarood led aanzetten die jij en ik niet zien maar de camera wel, als er een bepaalde detectie op zit. Kan het ledje ook nog moduleren als dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door Sebastian1313 op 28 augustus 2026 20:24]

Geen verf gebruiken maar een IR pass filter er voor zetten. Zichtbaar licht komt er niet meer doorheen. Maar IR dat gebruikt kan worden voor detectie wel.

https://midopt.com/filters/ac685/
Iedereen valt over óf je mag filmen in het openbaar, alsof dat de belangrijkste vraag is.

Dat is natuurlijk interessant, maar dan mis je het grotere probleem dat je niet alleen voor jezelf opnames maakt, maar dat Meta daar ook toegang tot heeft, en mensen die daar geen toestemming voor hebben gegeven (of manipulatief), digitaal verwerkt, tagt, en kan kijken wat ze precies aan het doen zijn.

Daar zijn mensen huiverig voor, niet voor een simpel filmpje zelf.
Iedereen valt over óf je mag filmen in het openbaar, alsof dat de belangrijkste vraag is
Het allerbelangrijkste is dat al deze camera's ons land veranderen in een controlemaatschappij. Alleen dat wil bij een groot deel van burgers maar niet doordringen. Dit is het werkelijke gevaar en daar gaan we de komende jaren veel plezier aan beleven.

‘Vergeet de controlestaat, we leven in een controlemaatschappij’
Kijk maar eens bin de zuiderburen. In België is (ik dacht in 2007) een wet aangenomen die het plaatsen van verkeerscamera's veel eenvoudiger maakt. Dat is nu nummer 1 in trajectcontroles en anpr. Toch een controlestaat geworden.
Controlemaatschappij is er altijd al geweest.

De uitspraak over dorpen "iedereen kent iedereen" komt niet uit het niets. En dat was al zo, lang voor dat er camera's bestonden.
dit gaat nog een hoop agressie opleveren in de maatschappij. En MEta smult ervan want aggressie online trekt kijkers.
Ik stond van de week in de lift van Ikea Delft en daar stond een volwassen kind een demonstratie te geven van zijn meta bril. aan zijn ouders. Ik had het eerst niet door, maar op een gegeven moment zei hij: "Meta waar kijk ik naar?" en vanaf dan moment besefte ik me dat ik gefilmd werd door zo'n ding. En ik zag geen LED, dus ik krijg dan meteen het idee dat dit een of andere viezerik is die stiekem mensen filmt. Ik draaide me gewoon om, maar sommige mensen zullen iets minder fijn reageren. En dat snap ik ergens wel, vooral als er kinderen bij zijn.
De led licht alleen op als men een video opname start, niet als het een AI functie gebruikt, ofwel waar de gebruiker zelf geen toegang later tot de opgenomen videostream heeft. Maargoed, zeuren over een bril terwijl de smartphone dit ook doet en men ook vaak genoeg zit te filmen met een smartphone, waarbij je niet ziet of iemand gewoon de smartphone gebruikt of zit te filmen. Er mogen wat mij betreft veel strengere regels komen, zeker wat betreft posten van videos.
seriously? zo'n bril geven aan je kind is al een ding, dan niet weten wat je hebt gegeven, en er de Ikea mee binnen lopen zodat je in de dagen daarna overspoeld wordt met reclame omdat je een product hebt staan bekijken. Wat een idioten.
Sorry, met "volwassen kind" bedoelde ik een volwassen (30+/40+) kerel die nog bij zijn ouders woont en zich ook zo gedraagt aan de gesprekken te horen. Ik ga er vanuit dat 'ie dat ding zelf gekocht had. Maar ik doelde vooral op het filmen van zijn omgeving zonder dat iemand het door heeft, wat ik best kwalijk vind.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 28 augustus 2026 20:30]

Er is een enorm verschil tussen filmen en opnemen.
Is dat zo? https://www.encyclo.nl/begrip/filmen

Ik zou het niet 'enorm' noemen. Het is eerder de regel dat er wel word opgenomen dan de uitzondering.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 28 augustus 2026 22:49]

Met een Meta bril? Ik vertrouw die lui voor geen meter.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn