Home   2026-10-22 19:56:51

←

Google past antispambeleid aan in EU om DMA-boete te ontlopen

Original article

Google gaat zijn seo-antispamregels in de EU aanpassen om een boete onder de Digital Markets Act (DMA) te ontlopen. Het bedrijf rangschikt websites die content van derde partijen tonen nu expres lager in de zoekresultaten. Vanaf 30 augustus stopt Google daar in de EU mee.

Het gaat om websites die Googles site reputation abuse policy schenden. Dat beleid is bedoeld als antispammaatregel tegen websites die doen aan zogeheten parasiterende seo. Daarbij plaatsen websites content van andere sites met een positieve seoreputatie om daardoor zelf hoger in de zoekresultaten van Google te komen.

De Europese Commissie maakte zich zorgen dat dit beleid nadelig zou uitpakken voor websites van nieuwsmedia en andere uitgevers. Die sites tonen bijvoorbeeld content van commerciële partijen en zouden daardoor lager in de zoekresultaten terechtkomen. Dat kan het verdienmodel van uitgevers schaden.

De Commissie begon eind vorig jaar een onderzoek om te achterhalen of de Amerikaanse zoekreus hiermee de DMA overtreedt. Een boete onder die EU-wetgeving kan oplopen tot tien procent van de jaarlijkse wereldwijde omzet van een bedrijf.

Beleidswijziging geldt alleen in Europa

'Na overleg met de Europese Commissie' stopt Google vanaf 30 augustus in de Europese Economische Ruimte met het handhaven van dit beleid. Wel zegt een woordvoerder van het bedrijf tegen Search Engine Land nog steeds achter zijn site reputation abuse policy te staan. Ook maakt Google zich naar eigen zeggen 'zorgen over pogingen om ons spambeleid af te zwakken'.

Een woordvoerder van de Europese Commissie zegt tegenover Reuters dat de EC de aanpassing van de regels verwelkomt. "De Commissie zal nu toezicht houden op de toepassing van het nieuwe beleid om ervoor te zorgen dat het voldoet aan de DMA."

Buiten de EER verandert er niets aan de antispamregels van Googles zoekmachine. Dat betekent dat Europese websites die volgens Google het sitereputatiemisbruikbeleid schenden, in andere landen alsnog lager in de zoekresultaten kunnen komen.

Google Search donkere modus

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 28-08-2026 20:45 44

28-08-2026 • 20:45

44

Reacties (44)

De Europese Commissie maakte zich zorgen dat dit beleid nadelig zou uitpakken voor websites van nieuwsmedia en andere uitgevers. Die sites tonen bijvoorbeeld content van commerciële partijen en zouden daardoor lager in de zoekresultaten terechtkomen. Dat kan het verdienmodel van uitgevers schaden.
Ik vind het bizar dat dit een argument is om dit soort achterlijke spamsites verplicht te tolereren. Als gebruiker zou ik willen dat Google hier nog veel harder tegen optreedt. Ik hoop dat Google dit alsnog als optie toevoegt (ook al staat die optie standaard uit om de mediakartel hun zin te geven) zodat ik er nog iets aan heb.

Als uitgevers zich niet parasitair gedragen, zouden ze hier niet zo'n last van hebben.

Misschien vloeken in de kerk hier op een website van DPG zelf, maar de oneindige kopieplaktechniek van de dochtermerken van DPG zijn mij een doorn in het oog. Wat mij betreft haalt Google al die spamsites volledig uit haar index tot ze één domein kiezen of de nieuwssites die ze opgeslokt hebben weer onafhankelijk maken.
Het probleem is dat er een verschil is tussen werkelijk parasiteren en een aggregator zijn met toestemming van de eigenaren van de content.

De eu stelt dat Google het verschil niet goed in de gaten houd. En dus worden legale bedrijven met zo hard geraakt als spam sites. En als je dat combineerd met het idee dat Google al vaker dingen bovenaan zet die ze meer geld opleveren is het echt zo een gek idee niet.

Je moet je eigenlijk afvragen waarom Google het weer een alles of niets situatie maakt. Dat ze het nu maar uitzetten, bewijst dat ze weten dat er onrechte blocks inzitten. En dat ze niet goed overzicht hebben hoeveel en waar. Het is ook waarschijnlijk de zoveelste poging om gebruikers zoals jij op te zetten tegen de eu zodat ze langer door kunnen met verdienen. Vechten via het ongeinformeerde grote publiek. Andere tech clubs uit Amerika doen dat ook. Dingen express verder doorvoeren dan gevraagd en dan de eu regels de schuld geven. En jij lijkt er nog in te trappen ook.
die laatste opmerking, bewust zover gaan dat het bizar is en dan de schuld neerleggen bij o.a. de EU. Dat is het model geworden, en mensen trappen erin. Ik vind het beschamend. Je zou dit beleid maar uitwerken en bewust zaken zo op scherp zetten dat het bedrijfsbelang zo ver boven het publieksbelang hangt dat er maatschappelijke wrijving ontstaat waarbij Google als 'de redelijke' partij eruit steekt. Je zou jezelf maar aankijken in de spiegel en denken, dit hebben we toch weer mooi gedaan.
Ik vind het ook wel weer opvallend dat juist Google, de grootste dataminer in de wereld, het onderscheid niet zou kunnen maken tussen legitieme websites van uitgevers en spamsites die anderen kopiëren. Lijkt me voor hun toch appeltje eitje om deze te onderscheiden? Het gaat de EU om het tegenwerken van uitgevers vanuit Google, niet om echte spamsites weer door te laten komen, en in plaats van de kritiek ter harte nemen en iets bouwen dat wél onderscheid kan maken (lijkt me met al hun AI kracht toch simpel tegenwoordig?), laten ze de spammers gewoon weer binnen. Ze willen namelijk helemaal geen uitgevers op hun site zien, ze willen zelf die rol overnemen, en de EU probeert hier een stokje voor te steken. Dan maken ze liever hun zoekresultaten kapot dan dat ze netjes mee gaan werken.

Ik hoop dat de EU het hier niet bij laat en Google nog harder aan gaat pakken. Dit soort malicious compliance is tegenwoordig de standaard gang van zaken vanuit Amerikaanse bedrijven. Als dat uiteindelijk tot een algeheel verbod op Google zou leiden, worden we daar alleen maar beter van. Niemand wil dit soort internet-dictators onze maatschappij laten ontwrichten.
Ik hoop dat de EU het hier niet bij laat en Google nog harder aan gaat pakken.
ik hoop oprecht dat dit een stukje ongefundeerde frustratie is en niet je 'echte mening'
als de EU zou besluiten google 'terug te pakken' dan betekent dat dat ze zich in essentie moeten gaan mengen in de zoekresultaten dat is regelrechte censuur.... en als je daar eenmaal mee begint is het einde zoek.

Liever wil je dat google hiermee zijn eigen graf graaft. ze maken zoekresultaten kapot en sturen een zooi FUD de wereld in om de EU de schuld te geven... ik denk dat het aan ons (denkende tech burgers) is om daar een tegengeluid aan te geven en op verjaardagen of bij het koffie automaat het echte verhaal te vertellen.

ik denk dat het wij weldenkende tweakers zouden moeten zijn die om ons heen moeten verspreiden waarom een big-tech-o-cratie iets heel kwalijks zou zijn.
Het is de EU die concludeert dat het voorkomen van parasitaire SEO een probleem voor nieuwsproductiebedrijven in de EU maakt. Google doet dit niet om nieuwsbedrijven te stangen. Dat het ongewenste gedrag van nieuwssites legaal is, maakt het niet meteen iets dat ik en met mij vele anderen willen zien.

Als ik nieuws zoek over een recente gebeurtenis, krijg ik pagina na pagina van exact dezelfde inhoud van honderd verschillende sites. Sommige zullen gejatte inhoud zijn, maar meestal zijn het één of twee artikelen die expres op honderd domeinen zijn gepubliceerd om advertentiegeld binnen te harken. Voor mij als eindgebruiker is dat niet anders dan een spamsite die inhoud jat van legitieme bronnen, onder de streep kan ik de zoekmachine niet meer normaal gebruiken.

Dit is wezenlijk anders dan Google die Google Maps als eerste laat zien in de zoekresultaten. Nieuwsbedrijven blijven er maar op hameren dat Google één groot plot aan het bekokstoven is om ze te vernietigen, maar ze profiteren zelf meer van Google dan andersom. Ze kunnen ieder moment hun site uit Google's index halen als ze niet willen samenwerken en hun lezer aanraden om Bing of Qwant of Ecosia te laten gebruiken, maar ze willen de Google-centen niet kwijtraken en zullen koste wat het kost hun websites omhoogwerken in de zoekresultaten.
Ik vind het bizar dat dit een argument is om dit soort achterlijke spamsites verplicht te tolereren.
Trap niet in de Google propaganda, Google geeft z'n eigen draai aan de wensen van de EU. Dit voelt als een 'malicious compliance' wraakactie: je mag niet klagen over Google, anders wordt je gestraft.

De EU wil uitgevers beschermen tegen parasitaire gedrag van Google zelf.
Google plaatst uitgevers te laag. Waarom doet Google dat? Als uitvloeisel van een algoritme om Google te beschermen tegen parasieten, niet de uitgevers. Want wie is er echter de grootste aggregator in de wereld? Dat is Google zelf. Google is tegen aggregratoren omdat ze die als concurrentie zien, dat uitgevers ook te laag worden geplaatst is 'collateral damage'.

Het maakt Google niet uit wie er originele content publiceert en wie niet, zolang Google maar tussen de gebruiker en het nieuws mag zitten om een graantje mee te pikken. Het maakt Google dus ook weinig uit of website zelf nieuws maakt, het inkoopt bij een echte bron, alles jat, of zelfs leugens en propaganda verspreidt. Google accepteert dat uitgevers getroffen worden in de strijd tegen aggregatoren.

De EU probeert iets te doen aan dit gedrag en dus worden de uitgevers even kop je onder gehouden. De EU vraagt om het algoritme te verbeteren, niet om het uit te schakelen.
Als je niet wilt dat Google tussen jou en je nieuws zit, moet je direct naar een nieuwssite gaan. Je kunt nos.nl en telegraaf.nl prima bereiken zonder Google.

Google lost hier een probleem op waar ik in de praktijk tegenaan loop. Noem het propaganda, maar ik erger me meer aan het gedrag van nieuwssites dan aan dat van Google op dit moment. Ik wil deze aggegrators helemaal niet zien maar ik heb geen keus.

Dingen als dat achterlijke AI overzicht zijn natuurlijk één groot plan om mensen niet door te laten klikken, maar het rankingalgoritme dat onder de widgets en andere onzin staat, is een hele andere kwestie. Zodra je uit die lijst gaat kiezen, heeft Google er geen voordeel meer aan om je op de website te houden.

Het argument van de EU is dat nieuwssites die derde partijen advertenties in de vorm van nepnieuwsartikelen laten plaatsen oneerlijk worden bejegend. Ik stoor me aan het hele concept van die artikelen, en kan het alleen maar met Google eens zijn dat dat soort troep moet worden tegengehouden. Ze willen niet dat het algoritme wordt verbeterd, ze willen de nieuwskartel een uitzondering geven op de zeer welkome algoritmewijzigingen die sites die hun geloofwaardigheid verpatsen lager in de ranglijst zetten.

Ik mag toch hopen dat als de NOS of RTL hun nieuwslezers midden tussen oorlog en vrede even een verhaaltje doen opdraven over hoe goed de nieuwe koekjes van de Jumbo zijn, daar consequenties aan zitten. Ik zie niet waarom dat online anders zou moeten zijn. Noem het "gesponsorde inhoud" of "advertorials", het is niets anders dan de goede naam van een krant gebruiken om de inhoud van een ander legitiem te doen lijken, en wat mij betreft mogen daar zware maatregelen tegen worden genomen.

In de strijd tussen twee kwaden, sta ik hier niet aan de kant van de nieuwsindustrie.
Het probleem wat de eu ziet, is dat bijvoorbeeld nu.nl lager gerangschikt wordt, omdat ze nieuwsberichten van oa tweakers tonen. Google noemt zoiets parasiteren, terwijl beide sites dezelfde eigenaar hebben.

(Bovenstaande is een niet gecontroleerd voorbeeld, geen idee of nu echt lager staat, gaat puur om voorbeeld)
Laten ze eerst eens beginnen met net verwijderen van de resultaten van "verlopen domeinen" die nu gewoon "spam sites" geworden zijn.

Waarom zou de website van the art of drinks überhaupt Anker opladers verkopen.

Of Anneveld Loodgieter .. of eiwitboeren en zo kan ik nog wel verder gaan.

Allemaal verlopen domeinen die nu dus geherregistreerd zijn .. en allemaal troep links hebben om maar in Google resultaten terug te komen.
Zo makkelijk is dat niet. Een domein kan toch prima een tweede leven krijgen?
Ja ..dat kan .. maar als je kijkt naar het grotere plaatje ..dan zie je direct dat er iets niet klopt.

Zeker als de domein naam echt totaal geen relatie heeft met wat voor inhoud er nu staat.

Een Anneveld Loodgieter die buizen, wasbakken en tuinslangen verkoopt zou kunnen ... Maar van usb laders tot zonnebrillen en goude horloges .. met ook nog redirects (waarschijnlijk onzichtbaar voor de Google Bot) .. dan wordt het toch wel verdacht. Gebruik al die AI tokens om als "gebruiker" de sites eens te bekijken .. en vind alle gelijksoortige sites .. en gooi ze uit je index.
dan zie je direct dat er iets niet klopt. ... dan wordt het toch wel verdacht
Verdenking is geen reden om af te straffen. En al helemaal niet om jezelf en anderen te bevoordelen zoals voor financieel gewin.

Google is zelf een advertentiebedrijf. Hun verdienmodel is dat wie ze betaling doet in de bubbel van de gebruikers komt en wie of wat Google op Googles mening (geen duidelijke wettelijke gronden) Googles eigen verdienmodel in de weg zit afstraft. Hun marketingverhaal is dat ze spam zouden aanpakken. De praktijk is dat ze zichzelf bevoordelen op basis van mening. Dat is niet zomaar toegestaan.

Je voorstel om ai toe te passen neemt het probleem niet weg dat Google geen duidelijke wettelijke grondslagen gebruikt voor hun verdienconstructie, die anderen uit sluit en content die hun eigen omzet en winst moet bevorderen aan miljoenen gebruikers op dringt. Het is google daarnee niet te doen om legaal of illegaal maar om hun mening over reclame en content van anderen massaal op te dringen.

Als het Google werkelijk ging om wettelijke grenzen hadden ze alleen regels toegepast die daar aan voldoen. In plaats daarvan vinden ze hun winst belangrijker. En omdat ze er geen winst in zien om wel behoorlijke controle te doen stoppen ze er mee. Google wil wel de voordelen van een groot marktaandeel maar niet de nadelen als het ze winst kost.
Ja hoor, dat kan prima. Reset de ranking en beschouw het als nieuwe site. Dan kan het een eigen tweede leven op gaan bouwen in plaats van parasiteren op de reputatie van een ander. Dit soort praktijken moet je toch niet willen?
Google kan toch de meeste bekende nieuwssites op een uitsluitlijst zetten ipv een blanket ban? Lijkt me niet zo heel moeilijk voor een bedrijf als Google.
Dat werkt discriminerend tegen alle minder bekende nieuwssites die niet op die lijst komen.
Ik vraag mij toch af wat de Europese commissie verstaat onder "nieuwsmedia en andere uitgevers". Volgens mij hoor je daar enkel bij als je ook originele content maakt(al wordt die binnen een uitgeversgroep zoals DPG of Mediahuis soms wel verdeelt onder de verschillende merken).
Dus ik echt wel eens een paar voorbeelden van sites willen zien die getroffen werden door de antispammaatregel van Google, om zelf een oordeel te vestigen of ze betrouwbare nieuwsmedia of inderdaad spamsites zijn.
Anderzijds gebruik ik geen Google meer maar Ecosia(niet omdat Ecosia beter, maar omdat Google dat laatste jaren beduidend slechter is geworden), dus echt last zal ik er niet van hebben.
Een veel betere methode is dan toch om juist een snippet te maken waar de bronvermelding van een stuk tekst in mogelijk is. Waardoor die tekst buiten de SEO beoordeling kan vallen van die (nieuws)sites.

Het afzwakken van deze beveiliging is inderdaad echt totaal de verkeerde keuze met een nog foutere beargumentatie.
Omdat advertenties niets meer opleveren en niet alles voor niets kan hebben wij nu regelmatig gesponsorde artikelen tussen onze nieuwsberichten. Zo kunnen we een stukje van de serverkosten betalen. Wij komen nu echter vrijwel niet meer voor in Google News. Vroeger kon je je aanmelden voor Google News maar nu niet meer. Ook staan we lager in Google zoeken.

Dus ja, wij hebben nu minder bezoekers maar wel iets meer inkomsten. Met de huidige regels van Google gaan we na dit jaar of over twee jaar stoppen.

Ik hoop dat deze regels voor ons positief uitvallen.

[Reactie gewijzigd door HanBeert op 29 augustus 2026 08:01]

Er zou een veel simpelere optie voor Google zijn als ze gebruikersbelang voorop willen stellen: een optie om per website aan te geven deze site lager of helemaal niet in de zoek resultaten te tonen.

Maar ja, dan staan al die sites waar ze zoveel aan verdienen niet meer bovenaan...
Inhoudelijk heb te weinig kennis van zaken. Proces matig ben ik wel heel erg trots dat wij in Europa een democratisch systeem hebben dat _eindelijk_ big-tech op de knieën krijgt.

Natuurlijk bijt big-tech op de meest smerige manieren van zich af, maar ik ben blij dat we een goede juffrouw hebben die de pestkop van de klas op z'n plek kan zetten.
Laten we wel zeggen dat dit soort regels de deur opened voor andere zoekmachines om dit wel te filteren. Het gaat hier vooral om de marktmacht van google als dominante zoekmachine
Ik heb hier gemengde gevoelens over. Ik weet niet zeker of de aanpak van Google in dit geval zo verkeerd vindt. Het alternatief heeft ook nadelen. Google doet een hoop dingen die wat mij betreft door de EU aangepakt mag worden, maar dit staat bij mij niet zo hoog op het lijstje.
Maar wellicht wel bij mensen die een legale aggregator runnen. En als je nieuws bij Reuters en zo haalt, net als de rest, lijkt je content ook op die van anderen.

Het kan dus prima ook een manier zijn van Google om nieuws van anderen weg te moffelen, met een redelijk klinkend excuus.
Als je puur een aggregator bent, en alleen maar content van anderen herpubliceert, hoor je ook niet terug te komen in de resultaten. Dan hoort de originele content terug te komen, niet de kopie ervan. Een aggregator opzetten is zo gebeurd. We willen toch niet het hele web vol hebben met spammers die overal content van kopiëren om te verdienen aan de ads ernaast?

Wat ik juist zou willen zien is dat ze niet de site als geheel beoordelen, maar pagina's afzonderlijk. Dus dat de originele artikelen hoger eindigen en de kopieën laag of helemaal niet. Dat houdt het eerlijk voor iedereen, benadeelt de spamsites en spoort echte uitgevers aan om met originele content te komen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn