Home   2026-10-22 19:56:51

←

Nvidia verdubbelt omzet en winst, rekent volgend jaar op 70 procent groei

Original article

Nvidia heeft weer een bijzonder goed kwartaal achter de rug en heeft de omzet en winst verdubbeld ten opzichte van een jaar eerder. Het bedrijf verwacht dat het de piek nog niet heeft bereikt. Voor volgend kwartaal verwacht Nvidia een omzet van meer dan 100 miljard dollar en voor heel volgend jaar een stijging van 70 procent.

De Amerikaanse chipontwerper had in het afgelopen kwartaal een omzet van 96,2 miljard dollar, 106 procent meer dan een jaar eerder. De nettowinst was 56,7 miljard dollar, 126 procent meer dan in hetzelfde kwartaal van 2025.

Uiteraard kwam het gros van het geld uit de datacentermarkt: 89 miljard dollar, ofwel ruim 92 procent van de totale omzet. Dit is 117 procent meer dan een jaar eerder. De omzet van de edgecomputingtak – waar onder meer de consumentenvideokaarten onder vallen – steeg met 'maar' 27 procent tot 7,2 miljard dollar.

In 2027 groei van 'slechts' 70 procent door geheugencrisis

Cfo Colette Kress zegt volgens Bloomberg dat de jaaromzet volgend jaar met nog eens 70 procent zal toenemen. Er komt voorlopig dus nog geen einde aan Nvidia's groei, denkt het bedrijf.

Daarbij zegt het bedrijf wel dat de omzetgroei nog sterker had kunnen zijn, als het aan voldoende onderdelen had kunnen komen. Nvidia heeft dus zelf ook last van de geheugencrisis die het zelf mede heeft veroorzaakt. Zonder de leveringsproblemen had Nvidia de omzet nogmaals kunnen verdubbelen, zegt Kress op basis van de vraag van AI-bedrijven.

Nvidia. Bron: Benjamin Fanjoy / Getty Images
Bron: Benjamin Fanjoy / Getty Images

Door Hayte Hugo

Redacteur

Feedback • 27-08-2026 14:50
88 • submitter: rkynj756

27-08-2026 • 14:50

88

Submitter: rkynj756

Lees meer

Reacties (88)

All aboard the hypetrain! Shoo shooooo!

Ik beleg enkel in ETF en dan nog in World ETF om het risico te spreiden. Dat risico is er effectief, want er worden en werden zoveel miljarden dollars in de AI-hype gepompt dat het geen naam meer heeft. Momenteel ben ik cash maandelijks aan het opsparen tot de crash en dan zijn het solden!
Ik denk dat je heel lang kunt wachten ;)

AI gaat niet meer weg. Denk je dat we in de toekomst meer of minder compute nodig hebben?
Maar de hype zal niet zo gek meer zijn als nu.
Denk je? We gaan van language models naar world models, robotics komt eraan. We zijn pas net begonnen met A.I. - die chatbots en claude code zijn echt niet het eindstation.
Het internet in 2000 was ook niet het eindstation, en dat heeft de dotcom crash niet kunnen tegenhouden. Zelfs als je toen op de piek op het juiste paard had gewed en de winnaar ertussenuit had kunnen pikken, was het nog altijd geen interessante investering geweest. Als je Amazon op de piek had gekocht, heb je bijna 10 jaar mogen wachten om op break-even te komen. Was je langs de hardware kant aan het inzetten, dan was het nog erger. Cisco heeft pas in maart van dit jaar hun piek van de dotcom bubble kunnen evenaren. Daar mocht je dus 26 jaar op wachten om je inleg te recupereren. Kies je de oudere, stabiele business die sterke cashflow heeft en zich dus wel wat kan permitteren met een Microsoft, dan had je ook 16 jaar tot 2016 mogen wachten om break-even te draaien.

En de echte dikke winnaars van het internet, die kon je toen nog niet kopen op de beurs. Google bestond al, maar is pas public gegaan in 2004. Facebook bestond gewoon nog niet.

Zelfs al kan je perfect voorspellen hoe belangrijk iets kan worden, als je op het verkeerde moment investeert voor de verkeerde prijs dan kan dat nog altijd een rotte investering zijn. Ik denk dat weinig mensen beweren dat Nvidia binnen een paar jaar overkop gaat of zelfs niet meer winstgevend gaat zijn. Maar daar ben je vet mee als je investering gedeeld door 5 of 10 gaat en een decennium of meer voorbij gaat voordat je gewoon je inleg kan recupereren.

Je doet met je geld wat je wil natuurlijk. Maar wees je bewust van hoe dit soort hypes historisch zijn afgelopen. Je moet meer hebben dan alleen gelijk.
Als je 10 jaar geleden aandelen Amazon had gekocht dan was je investering nu 7x meer waard. Dat ligt sterk boven inflatie en veel meer dan dat je bij de meeste investeringen terug ziet. Dell 10 jaar geleden was een betere investering, evenals Nvidia... Maar we hebben geen kristallen bal, dus is het niet meer dan vakkundig gokwerk...
Je moet dus kijken naar de periode van ongeveer 2000 tot 2011, en daarbij rekening houden met inflatie én met de alternatieve investeringen die je in die periode had kunnen doen. Het gaat dus niet alleen om het moment waarop je oorspronkelijke investering in nominale termen weer op hetzelfde niveau stond. Door inflatie en het gemiste rendement van andere investeringen kan het veel langer duren voordat je het werkelijke verlies hebt goedgemaakt. In sommige gevallen duurde het tot rond 2011 voordat beleggers effectief weer op hun oorspronkelijke niveau zaten.

Kijk bijvoorbeeld naar Black Monday in 1987: de beurs verloor op zeer korte tijd ongeveer 20 à 25%. Achteraf bleek dat vooral een zeer forse correctie was na een periode van sterk oplopende en deels overgewaardeerde aandelen.

Wat we vandaag zien, vertoont op bepaalde punten opnieuw gelijkenissen: hoge waarderingen, veel hype rond bepaalde bedrijven en enorme verwachtingen over toekomstige groei, terwijl sommige van die bedrijven zeer hoge uitgaven hebben en daar nog 0.0 winst tegenover kunnen zetten.

Als je enigszins verstand hebt van beleggen, zie je dat er toch behoorlijk wat waarschuwingssignalen zijn. Dat betekent uiteraard niet dat je op dit moment geen geld kunt verdienen. Integendeel, in een sterk stijgende markt kan je juist veel rendement behalen.

Maar het probleem ontstaat wanneer het sentiment omslaat. Zodra investeerders beginnen te twijfelen, kan de hype snel verdwijnen. En wanneer uiteindelijk het stof neerdaalt, kan blijken dat een aanzienlijk deel van de papieren rijkdom is verdampt.

Dat is precies wat we in eerdere periodes hebben gezien: je kunt tijdens de bubbel veel geld verdienen, maar wie te laat uitstapt, kan vervolgens jarenlang wachten voordat de investering — laat staan het gemiste rendement en de inflatie — daadwerkelijk is ingehaald.

[Reactie gewijzigd door Craysv2 op 28 augustus 2026 08:55]

Maar 10 jaar geleden was de dotcom bubbel al lang voorbij en zaten we midden in de opkomst van de cloud. Amazon had de helft van de online retailmarkt in handen in de VS en was net bezig een tweede hoofdkwartier te plaatsen, en ze hebben kort daarna ook de "last mile delivery" overgenomen. Dus 10 jaar geleden tot nu is TOTAAL niet te vergelijken met de periode 2000-2010.
Vergeleken met de huidige waarde van IT gerelateerde bedrijven waa de dotcom crash slechts een rimpeltje.
Is dit het eindstation zeker niet, maar als je ziet hoeveel geld er in is geïnvesteerd dan kan het haast niet anders dat er grote bedrijven zijn die gaan omvallen, zeker gezien de concurrentie. OpenAI heeft bijvoorbeeld meer dan 100 miljard euro schuld, en ze zijn echt niet de enige in AI of extreme voorlopers. Al om al zal er ergens dus wel een flinke dip komen.
Volgens bronnen heeft de gehele AI-industrie zo'n 34 miljard USD opgeleverd. Hyperscaler Microsoft alleen heeft daarvoor 260 miljard USD moeten investeren. Dat is dus zonder de investeringen van de andere hyperscalers Google, AWS en Oracle.

Google en AWS hebben soortgelijke bedragen als Microsoft geinvesteerd in AI.

Wat nog vervelender is, de verwachting is dat OpenAI en Anthropic net zoveel investeringen vragen in 2027 als alle investeringen bijeengenomen sinds 2021 tot 2026. En dan nog durven OpenAI en Anthropic te zeggen dat zij winst in 2030 gaan maken.

In welke fantasiewereld leven zij? De meeste mensen vinden 20 USD per maand al te hoog voor een AI-abonnement. De gehele AI-industrie levert

AI gaat niet meer weg. Maar het gaat richting lokaal draaiende en/of op VPS draaiende LLMs met een specialisme, niet de algemene LLMs van OpenAI en Anthropic. Want die blijven te duur om te blijven trainen en qua inference worden de compute kosten per gebruiker niet lager.

Waarom niet lager? Omdat NVidia de prijzen van hun hardware maar blijven verhogen. was het niet zo dat een week of wat geleden dat de MSRP van een RTX6000 GPU van 8000 USD naar bijna 14000 USD werd verhoogd? Zal vast komen doordat NVidia zo'n armlastig bedrijf is, en dat hun marktpositie word ondergelopen door concurrentie. Oh wacht...

En deze week, over de gehele linie van NVidia produkten een prijsverhoging van 15%. Allemaal om zo je omzet artificieel omhoog gooien om aan de verwachtingen van NVidia aandeelhouders te voldoen...

Denk dat het beter zou zijn als we als gemeenschap de baas van NVidia in zijn leren jas aan een hoge kapstok hingen. De huidige geheugen-tripolie valt niet al te lang daarna op natuurlijke wijze uiteen en misschien dat dit de industrie weer een beetje recht kan trekken.

Bovenstaande en dat Trump zich op een fatale wijze verslikt wanneer hij zijn volgende hamburger binnenslobbert, dat zou de wereld in zijn geheel heel veel goeds doen.
Hoeveel zouden mensen per maand moeten betalen om winst te maken?
Ik heb al een paar keer bij verschillende discussies die omtrent dit topic gevoerd werden, het cijfer x10 tot x15 horen terug komen. Geen idee of dat klopt, maar dat is wel het cijfer dat in alle discussies terugkomt. Prijzen moeten x10-x15 om er enigszins winst op te maken.

De vraag is dan hoeveel er nog daadwerkelijk gaan willen betalen. OpenAI had nu al maar iets van een 50 miljoen betalende accounts op 900 miljoen. Ik gok als dat daadwerkelijk de prijs wordt, op enkel nog bedrijven in een zeer gecontroleerd scenario waarin ook daadwerkelijk de baten hoger zijn dan de kosten.

Dat cijfer valt natuurlijk ook te behalen door de kosten met één zelfde factor te verlagen. Al zie ik dat niet zo snel gebeuren, tegen dat ze dat bereiken zijn ze allemaal failliet vrees ik.
Ja al die bedrijven kunnen overgewaardeerd zijn, maar die hardware gaat niet weg. AI gaat niet weg.

20$ is peanuts.

Je denkt dat de problemen opgelost zijn als mensen zoals Trump en Jensen Huang verdwijnen? Die mensen zijn gekomen waar ze zitten omdat ze zijn wie ze zijn. Het systeem kiest door zijn mechanismen zo'n mensen. In de VS is er ruimte voor corrupte populistische leiders die in het belang van China en Rusland handelen (zie oorlog MO, halfslachtige handelsoorlog, interne verdeeldheid vergroten, verdeeldheid onder geallieerden vergroten, ...). Net zozeer als er ruimte was voor een Nero in Rome. En Jensen doet gewoon zijn job, winst maximaliseren voor aandeelhouders. Hij deed die al lang voor AI, of hij die nog lang zal doen is een andere vraag (als er een grote correctie komt niet, gok ik).
Die 20$ is dan ook niet winstgevend. Als ik de analyses moet geloven zeggen ze x10 tot x15 voor break even te draaien. Dat zie ik een gewone consument die er zelf geen winst mee maakt, niet gaan afnemen. Dat is voor de meeste gewoon erg veel geld, voor iets wat je in principe echt niet nodig hebt als je er geen winst me maakt. Leuke tool voor 20$, duur hobby voor 200$.

OpenAI had nu 50 miljoen betalende gebruikers tegenover 900 miljoen gratis. Ben wel eens benieuwd hoeveel hiervan er bedrijfsaccounts zijn en hoeveel gewone consumenten.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 augustus 2026 21:55]

ChatGPT v3 had al het hele gescrapete internet op, dus een groot gedeelte wat er daarna online bij is gekomen is AI slop. De diminishing returns zijn op.

Vandaar dat er nu boeken worden gekocht en vernietigd om de woordenloterij te voeren.

https://www.techspot.com/news/113277-ai-firms-quietly-buying-destroying-millions-printed-books.html

En dan gaat men op de CPU/GPU-toer nadat het procede grotendeels mature was - meer energie in de hardware pompen voor een beetje meer compute.

Gelukkig doen el nino en wereldwijde droogte ook een duit in het zakje dus ergens moet het gaan schuren want schaarse middelen in de vorm van vocht + stroom. Heh, het gehele Amerikaanse midwesten watergewijs https://www.drought.gov/drought-status-updates/drought-status-update-midwest-2026-06-18 en qua stroom (in dit geval infrastructuur) Gary Indiana?
Die boeken worden voor een groot deel gekocht om te voldoen aan de copyrights.
Een Amerikaanse rechter heeft immers geoordeeld dat er legaal kan getraind worden op legaal aangekochte boeken.
Los daar van, er is inderdaad een te kort aan nieuwe (correcte) content om op te trainen.

En qua droogte: dat wordt ook al jaren voorspeld. Zelfs toen er nog geen sprake was van AI datacenters. Er wordt al jaren meer water uit ondergrondse bronnen opgepompt dan dat er bijkomt. Er worden vrij veel waterintensieve gewassen geteeld, oa. voor hun veeteelt. Vlees mag immers niet te duur zijn, in het land van de bbq.
yep world models zijn alleen maar world, er komt ook nog "self models" en daar komt bij kijken dat een ai dan een eigen ik ontwikkeld zoals een kind. Zonder een self model, is een world model alleen maar speelgoed.

Het gaat nog VEEEEEEEL verder.
Er was een internet bubbel.

Er is nog steeds internet.

AI zal zeker niet weg gaan, en alleen meer worden, maar het is vooral het over gewaardeerde wat vroeg of laat gaat klappen. AI kost meer dat het oplevert, en zolang Nvidia cadeautjes uit deelt met als doel dat er weer in Nvidia geïnvesteerd wordt blijft het goed gaan. Nvidia zelf zal niet snel over de kop gaan, maar de beurs kan rare dingen doen als blijkt dat er minder AI boeren investeren in Nvidia omdat het businessmodel niet rendabel is.

Leuke link over hoeveel geld er toegelegd wordt in IA: https://isaiprofitable.com/

[Reactie gewijzigd door Splorky op 27 augustus 2026 15:42]

Qua modellen lijkt er nu toch al enigzins vertraging op te treden. Fable 5 was bijvoorbeeld als ik de developers community moet geloven, een ramp en slechter dan de modellen ervoor. Naast het feit dat het blijkbaar een kunstmatige prijs verhoging had, omdat het een pak sneller door de tokens heen brand. Ik gebruik het zelf niet, dus spreek niet uit ervaring. Maar dat is wat ik online lees dus daar baseer ik me even op.

Dat AI niet weggaat denk ik dat het wel eens over kunnen zijn. De vraag is en ik blijf erbij, dat is uiteindelijk wat het kantelpunt voor AI zal zijn. Krijg je het commercieel winstgevend? Is het antwoord daarop nee, dan valt het terug naar een side business die misschien over 20j nog een keer komt boven piepen. Ik denk persoonlijk ook dat dit de beste manier is om de tech nog wat te laten rijpen, zonder al het speculatieve gedoe errond.

Ik wacht op dat moment, dat het duidelijk wordt of het wel of niet winstgevend kan gemaakt worden. Dan zullen we zien wat AI echt waard is denk ik. Nu zit het nog steeds in de hoek van over gesubsidieerde technologieën. Alles is leuk om te gebruiken zolang iemand anders de rekening betaald. Maar blijft het dat voor eindgebruikers als ze de echte rekening krijgen.

Ik denk ook dat je de tech los moet zien van de economische bubble die nu aanwezig is. De tech zit toekomst en potentieel in. Alleen niet zoveel volgens mij om de extreme kosten er uit te kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 augustus 2026 20:33]

De laatste tijd gaat het echt niet zo hard meer hoor. Je ziet wel dat kleinere lokaal te draaien modellen aan het inlopen zijn op de grote modellen wat dan weer het verdienmodel van die subscriptions onderuit haalt.

Natuurlijk zijn er altijd allerlei ideeën voor het volgende grote ding maar dat is geen enkele garantie dat die de komende maanden gaan komen.

Vooralsnog branden AI bedrijven er miljarden doorheen en zijn de prijzen flink omhoog aan het gaan. Bijna geen enkele gebruiker betaalt de echte prijs nog.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 27 augustus 2026 15:54]

Kunnen we het ook toepassen voor als er iets binnen ons milky-way sterrenstelsel komt? Want als dat gebeurd zijn we te laat met alle Ai en robots
natuurlijk gaat het niet weg. Iedereen die verslaafd is aan social media wordt ook verslaafd aan AI. Of het nuttig is of niet dioet er geen zak toe. sociale media is voor 90% onzin en gaat ook niet meer weg (helaas).

Ik weet dat er enorme sprongen worden gemaakt in weersvoorspelling en global weer en klimaat modellen en daar gaat het niet weg. Daar zit echt vooruitgang. Ook in een andere grote processen en modellen. Ik gebruik het veel voor hulp bij coderen of om bepaalde theorie beter te begrijpen. Erg handig.

we staan inderdaad nog maar aan het begin ik weet van een stuk of 4 Nederlandse onderzoeken die oproberen de logica van redeneren te verbeteren en hallucineren te verminderen.

Ik denk ook dat de het inbouwen van AI in allerlei apparaten en interfaces weinig meerwaardde heeft en zelfs averechts werkt. wellicht dat dat afgeouwd wordt als het niet beter verkoopt.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 27 augustus 2026 16:35]

natuurlijk gaat het niet weg. Iedereen die verslaafd is aan social media wordt ook verslaafd aan AI. Of het nuttig is of niet dioet er geen zak toe. sociale media is voor 90% onzin en gaat ook niet meer weg (helaas).
Het voordeel van de uiteindelijk prijsverhoging is dan weer wel dat we van die zondvloed aan meme's en fake filmpjes vanaf zijn op social media :). Leuk als het gratis of goedkoop is om te maken, minder leuk als ze er harde euro's voor moeten gaan neerleggen.
Je krijgt op tiktok betaald voor je views, dus zolang die content viral gaat ben je er niet vanaf.
Hoe gek is het nu? En ik denk dat het woordje hype nu wel weg kan, het is niet meer tijdelijk. Het is nu een race naar de finish en iedereen wilt een poging doen. Dit is de nieuwe smartphone. Eerst niemand, nu iedereen. AI straks ook hetzelfde.

Het word je nu zo goedkoop mogelijk en zo goed mogelijk aangeboden totdat je niet meer zonder kan / wil en dan is het bam betalen maar :)
Je zal heus niet zo lang moeten wachten op een crash hoor. AI gaat niet meer weg, maar er zullen wel heel wat bedrijven omvallen. Een beetje zoals de .com bubble. Niemand beweerde dat het web zou weggaan - wel dat er enorm veel bedrijven over investeerden zonder duidelijk plan.

Als je ziet hoeveel verlies er nu wordt gedraaid, liggen er inderdaad wel flink wat faillissementen op de loer. En er zullen er maar een paar overblijven.
AI gaat idd niet meer weg, alleen de vraag is hoe betaalbaar het gaat blijven. Voor nu lijkt het er vooral op dat bedrijven massaal terug grijpen naar personeel ipv AI. Veel bedrijven vragen mensen die ze eerder hebben ontslagen blijkbaar weer om terug te komen. AI blijkt niet zo goed in het nakomen van alle beloftes en de kosten van het gebruik nemen in rap tempo toe. Als je ziet hoeveel er verdient moet gaan worden om de investering terug te gaan verdienen, dan praten we over zulke grote bedragen waar top bedrijven als Nvidia, Google, Amazone, etc niet eens de buurt van komen.
tulpen bestaan ook nog steeds na de tulpen bollen crash 1637. Dus wat is precies je punt?
AI gaat zeker niet meer weg. De vraag is alleen of de torenhoge investeringen in AI infrastructuur terugverdiend gaan worden.

Als over 3-5 jaar de hardwareprijzen gaan zakken, krijg je een enorme deflatie van waarde van de huidige investeringen. Maar de leningen blijven onverminderd staan. De vraag is of de marktdominantie die nu wordt opgebouwd dan kan opwegen tegen de lagere kostprijs van straks, of dat er simpel weg nieuwe AI bedrijven gaan ontstaan die met 1-10 miljard net zoveel compute kunnen leveren als een 100 miljard van nu.
Internet is ook niet weggegaan, toch is de dotcom bubbel geknapt met alle economische consequenties van dien.
Het internet is ook niet weg, de treinen zijn ook niet weg. Zoek eens op hoe de geboorte van die 2 technologiën massale bubbels creëerden en de gevolgen er van nadat ze implodeerden.

AI gaat blijven bestaan, maar OpenAI, Anthropic en SpaceX zijn allemaal gewaardeerd alsof zij de enige winnaar gaan zijn van de AI race. (en dat elk van hen dan ook nog eens 3x de jaaromzet van de hele IT industrie vandaag gaat halen)

Dus, ofwel gaat de gehele IT industrie tegen 2030 maal 9 en winnen ze alle 3 ofwel gaan er toch afvallers zijn.
Na de .com crash is het internet ook niet verdwenen.
Ben ik met je eens. Maar het risico zit hem in het afvlakken van de groei. Op dit moment zie je hele hoge waarderingen van 30x, 40x de winst vanwege die groei. Zodra die groei afzwakt, gaat die vermeniguldiging naar beneden, waardoor je stevige koersdalingen kan krijgen, terwijl de sector zelf nog best gezond kan zijn.

Kortom, beleg altijd in een mandje van groei sectoren, wendingen in de markt zijn heel moeilijk de voorspellen.
Wie zegt dat AI weggaat ? Hij toch niet ?
Hij heeft het puur over de absurde investeringsbedragen en cyclus van geld in de AI-wereld.
Op een gegeven moment zijn de AI quick-wins wel 'op', en zullen bedrijven(ik heb het over klanten van AI) er achter komen dat investeringen in AI meer kosten dan dat ze opleveren. Natuurlijk, AI gaat niet meer weg, maar dit soort 'groei op de pof/hype' zoals b.v. OpenAI dat doet is echt wel een keer klaar, en zullen de klanten de kosten moeten dekken. En dat doen ze nu niet. Zelfs Microsoft schijnt toe te leggen op Copilot per gebruiker(vast bedrag per maand) ondanks dat het gros van de gebruikers maar nauwelijks compute gebruikt.
Je kent het gezegde? Time in the market beats timing the market.

Misschien gaat deze bullmarket nog drie jaar door, en komt er een crash aan die alles terugzet naar het niveau van over een paar maanden (oftewel hoger dan nu). Daar zit je dan met je misgelopen winsten.

Ik snap je punt hoor, maar dat is een emotionele keuze ipv een rationele keuze. Doorgaan en risicospreiding is het beste.
Klopt, ik ben er al een jaar uit om dat ik toen al dacht dat dit niet houdbaar was. Kan nu wel huilen hoeveel ik ben misgelopen. Hoewel ik nogsteeds denk dat het gaat klappen vrees ik inmiddels dat ze dit nog wel lang kunnen volhouden, inmiddels zit de Amerikaanse overheid ook alles te doen om de beurs op te pompen.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 27 augustus 2026 15:27]

helemaal mee eens, een mogelijke of feitelijke beurskrach zou niet een reden moeten zijn om te stoppen met beleggen of assets te verkopen. Bij investeren draait het om de lange termijn, niet om snelle winsten. Het is niet gebaseerd op voorspellingen (gokken), maar op het principe dat op de lange termijn, de beurs altijd omhoog zal gaan. Een simpele kansberekening. Als de kans op winst hoger is dan op verlies, zul je uiteindelijk altijd winst maken.

Er zijn in het verleden talloze aanwijzingen geweest die zouden leiden tot een krach die uiteindelijk nooit heeft plaatsgevonden. Het anticiperen op een beurskrach zorgt er alleen maar voor dat je minder winst zult maken.

Ook als er wel een beurskrach plaatsvindt, zou je dit juist moeten zien als een kans i.p.v. een verlies. De kans om goedkoop te investeren en winst te maximaliseren.

Wat moet je dan wel doen? Spreiden. Je hebt niet tientallen aandelen en ETF's nodig, maar een paar die elkaar aanvullen. De S&P 500 bestaat voor een groot deel uit Amerikaanse techbedrijven. Vul die aan met 2 of 3 ETFs met portfolio's uit meerdere landen en markten. Europa en Emerging Markets. Tech, levensmiddelen, commodities. Dan kan je ook als de A.I. barst gewoon door blijven investeren en zal je een eventuele beurskrach juist sterker uitkomen.
Die wereld-ETFs zullen vermoedelijk best aardig geinvesteerd hebben in de grote socials en AI-bros, dus als de bubbel spat dan gaat dat ook best naar beneden. Het is wel minder dan de AI-bros zelf (die best wel eens 90% kunnen verliezen) maar je bent dan ook minder hard omhoog gegaan.

En als we dan toch beleggerswijsheden rondstrooien: markets can stay irrational longer than you can stay solvent...
Daar hoef je geen vermoedens voor te hebben. ETFs definiëren wat ze tracken. Een Nasdaq ETF zit in Facebook, een grondstoffen ETF niet. Een wereld smallcap ETF ook niet.
Pas wel op dat je World ETF niet ' te zwaar ' is aan Amerikaanse AI / tech bedrijven, en niet te hard op de dollar leunt ;) want als de boel klapt dan is je ETF ook het haasje.
Twee spreekwoorden die ik je toewens tot je te nemen:

Time in the market beats timing the market

En

The market can remain irrational longer than you can remain profitable.

Ik zou je aanraden gene cash op te hopen, en je geld zo effectief te laten afsterven, maar een vaste verdeling tussen aandelen (in de vorm van ETFs), obligaties, verschillende munteenheden, en grondstoffen te nemen. Zo spreid je risico én heb je rendement. Door een vaste verdeling te hanteren (door enkele keren per jaar te herbalanceren met aankoop/verkoop) verwijder je de factor angst (voor ene bubbel of in de vorm van fomo), want dat is de slechtste motivatie om te gaan kopen/verkopen/holden.
Ook ik wachtte 3 jaar geleden op het poppen van "de bubbel".

Inmiddels ben ik wel aandelen gaan kopen, maar dan losse, na ze inhoudelijk en fundamenteel te onderzoeken, en vooral in niet-AI sectoren en bedrijven waarvan ik denk dat ze onredelijk hard in prijs zijn gedaald vanwege een angst dat ze irrelevant worden door AI.

[Reactie gewijzigd door septiem op 27 augustus 2026 16:27]

ai is geen hype, we zijn pas bij het begin, er werken nog maar relatief weinig bedrijven mee..

Maar vraag me af of je wel weet wat een World ETF inhoud, want die zitten vol met ai bedrijven...
Tip: een world ETF excl. USA zoals Xtrackers AWEX. Anders zit je alsnog voor een zeer groot deel in die paar Amerikaanse megabedrijven.
De moeilijkste vraag is dan vervolgens: Hoeveel % vind jij een crash?
Want zelfs bij -15% denken velen nog, ik wacht nog even.
"Time in the market beats timing the market"
Aan cash heb je niet zoveel als het een echt doom scenario wordt. Mijn advies investeer in alcohol en sigaretten in zware tijden zijn dat de beste ruilmiddelen :-)
Als er al een crash komt dan valt de bodem niet te voorspellen. De sterkste rally's komen namelijk voor tijdens berenmarkten. Hoge koersen kunnen altijd nog hoger of nog lager. Beleg dus enkel het geld dat je niet nodig hebt, bvb de centen die je anders opdoet aan luxe, entertainment enz.
Helaas zal deze verwachting inderdaad wel kloppen. De AI bubbel gaat nog niet barsten voor nu er zit nog te veel potentie in, zo moeten er nog beursgangen gemaakt worden etc. Ik hoop dat ik het mis heb, maar vees van niet.
De vraag is nog steeds of er een bubbel is. Volgens mij kun je pas stellen dat er een bubbel was als-ie knapt. Met het rondpompen van geld binnen een kleine groep bedrijven + enorme investeringen zal het mij niet verbazen. Maar we weten nog steeds niet zeker of de bubbel knapt.

De volgende vraag is dan of we blij mogen zijn met het knappen van die bubbel. Voor veel mensen zit er vooral een impliciete verwachting in dat met het knappen van de bubbel ook veel AI 'verdwijnt' en dat is natuurlijk niet het geval. De geest is uit de fles ondanks een eventuele zware economische correctie. Het enige wat de geknapte bubbel veroorzaakt is een prijscorrectie, allerlei faillissementen, veranderende arbeidsmarkt, fusie's en nieuwe bedrijven. Maar het lijkt me erg onvoorstelbaar dat AI en vooral LLM's zoals ze nu aangeboden worden, weer verdwijnen. (Ik als software engineer kan me mijn werkzaamheden zonder LLM's als Claude al bijna niet meer voorstellen. Shoot me haha.)
Als je uitgaven 100x je omzet zijn dan is het een bubbel. Dit is 100% zoals in de dotcom tijd. Toen wist men ook al lang dat het een bubbel was, de eerste artikels over de dotcom bubbel, met stevige feitelijke en doorgerekende onderbouwing, werden in 1999 gepubliceerd.

Het is nu niet anders, de vraag is alleen wanneer die bartst, dat kan morgen zijn if over drie jaar. Nu uit veiligheid je aandelen verkopen kan zeker, maar dan mis je de halucinante stijgingen die nog komen als het nog ene tijdje doorgaat, en daarom stapt niet van dit vliegwiel af zelfs als ze weten dat de bubbel een keertje zal barsten. Sowieso geldt altijd, ook in bubbel tijd: time in the market beats timing the market.

Persoonlijk probeer ik extra defensief te beleggen door elke zes maanden mijn portefeuille te herbalanceren tussen bepaalde categorieën ETFs, obligaties, cash, en commodities. Ik houdt daarbij een vaste verhouding aan. Op die manier probeer ik verlies bij een grote crash tegen te gaan op een objectieve manier, om zo de emotie erbuiten te laten.
Heb je een voorbeeld van een bedrijf dat 100 keer zn omzet uitgeeft aan AI? volgens mij zijn de paar grootste AI investeerders nog steeds winstgevend namelijk (Microsoft, Amazon, Google, Meta etc.) De vraag is natuurlijk of ze al hun investeringen volledig gaan terugverdienen. Mocht het duidelijk worden dat dat niet het geval gaat zijn, zullen er vast wel een aantal bedrijven flink onderuit gaan op de beurs. Dat zou je dan inderdaad een gebarsten bubbel kunnen noemen. Ik snap de associatie met de dotcom bubbel van destijds, maar er zijn weldegelijk flinke verschillen met hoe het er toen aan toe ging.
OpenAI hij omzet in 2025 was 20 miljard: https://www.theneuron.ai/...venue-with-a-17b-problem/

En excuus, de geplande uitgaven zijn 1.4 biljoen, dus "slechts" 70 keer hun jaaromzet: https://techcrunch.com/20...-data-center-commitments/

Dat zijn wel slechts de geplande uitgaven tot nu toe. De afgelopen jaren is dat bedrag wel telkens harder gestegen dan hun omzet.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 augustus 2026 16:12]

De jaarlijkse omzet met de lange termijn geplande uitgaven vergelijken is natuurlijk wel een beetje appels met peren vergelijken. Inmiddels overigens is de jaaromzet ook verdubbeld ten opzichte van 2025 ( https://nl.beincrypto.com/openai-omzet-run-rate-veertig-miljard/ )

En buitenom dat er best een mogelijkheid is dat OpenAI gaat falen (daar zou ik nog niet eens zo heel erg van opkijken) zijn er dus nog genoeg andere voorbeelden te bedenken die dus wel winst maken op het moment.

Ik zeg ook zeker niet dat er absoluut geen bubbel is, maar ik denk ook niet dat je kan zeggen dat er 100% zeker wel een bubbel is..
Hij omzet is verdubbeld, sure. En de winst? Vorige jaar was de omzet 20 miljard, en maakte men alsnog 17 miljard verlies.

Beeld je in dat ik een inkomen heb van 100k per jaar, en dat ik dusdanig slechte ben met geld dat ik 85k in het rood sta. Denk jij dat ik naar de bank kan stappen en vragen om een hypotheek van 7 miljoen (70x mijn omzet)? Zelfs met de belofte dat ik vast wel opslag Al krijgen, en het feit dat een hypotheek veel veiliger is omdat er onderpand bestaat, lacht de bank je vierkant uit. Waarom het bij openAI plots totaal normaal zou zijn is mij een mysterie.

En over de andere bedrijven die je noemt: al die winstgevende AI spelers maken winst op hun andere producten. Niet op AI.
Ja, een hypotheek is heel wat anders dan een bedrijf.. Ik zeg ook allemaal niet dat het super logisch is om zo veel geld uit te geven als OpenAI (ook al is het veel minder dan die 70x die jaaromzet die je beweert), maar zeggen dat daardoor de hele markt rondom AI 100% zeker een bubbel is gaat mij wat te ver. Daarbij maken Microsoft en google wel degelijk winst met AI (https://www.emerce.nl/wire/microsoft-bewijst-dat-ai-eindelijk-geld-begint-leveren)
De "winst" van Microsoft uit AI is de verhuur van Azure rekenkracht aan AI ondernemingen. De meerderheid van die omzet komt van OpenAI. OpenAI is deels eigendom van Microsoft.

Dit is weer een stukje circulair geld doorgeven en doen alsof het winst is.
misschien een beetje off topic.

ik ben het met je eens dat AI niet de enige punt kan zijn om een barst in de bubbel te krijgen. maar het is ook niet alleen een AI bubbel, het is ook een algemene markt bubbel. (naar mijn mening)

Als je naar de Nederlandse IEX.nl naar de AEX kijkt dan is deze met 830punten naar ongeveer 1100 punten in een jaar omhoog gegaan. (1sept 25 tot nu. 27 aug 26)

dit is een groei van ongeveer 32.5%.

ook omdat de beurs hiervoor tussen 2020-2024 tussen de 500-800 schommelde. en pas het laatste jaar (2023-2024) richting de 800 punten ging. (met een uitschieter in 2021)

-----

daarbij is er nog een andere mogelijkheid, de Amerikaanse staatsschuld staat erg hoog. (volgens nieuws, helaas geen bron) geeft de Amerikaanse overheid meer uit aan rente dan hun defensie tak. daarbij is de staats rente aan het stijgen, dus obligaties worden duurder voor de staat.

daarbij heeft japen: https://tradingeconomics.com/united-states/foreign-treasury-holdings-japan veel van de Amerikaanse staatsobligaties in handen. echter hoe kan een land als japan zoveel waarde in amerikaanse staatobligaties hebben? daar zit dus meteen (redelijk speculatief) het adertje onder het gras. de inflatie van Japan is altijd heel laag geweest. dus geld lenen was super goedkoop. dus mensen in Japan, lenen geld, zetten het om in dollars en krijgen eigenlijk gratis geld. maar nu het probleem de rente in Japan is aan het stijgen. als de rente in Japan hoger wordt of in de buurt komt van de rente van de staatsobligaties dan verkopen ze hun obligaties, en dan kan er een trigger effect ontstaan.

https://www.elibrary.imf.org/display/book/9798229035910/CH001.xml

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/japans-10-year-government-bond-yield-rises-three-decade-peak-2026-08-18/

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/takaichis-pension-pivot-seeks-reverse-abe-era-outpouring-japanese-capital-2026-07-10/

dus ik wil meer zeggen er is veel meer aan de hand dan alleen de AI bubbel. er kan in de toekomst een barst komen, hoe groot deze is weet niemand. wat de gevolgen worden weet ook niemand. dat de beurs na een lange stijging ook een keer gaat zakken is bijna zeker.
1.4 biljoen, over 8 jaar. Dus <10x hun huidige jaaromzet. Alsnog een hele hoop, tegelijk gaan ze er bij die getallen natuurlijk vanuit dat hun jaaromzet flink gaat stijgen nog.
Denk je dat een ander bedrijf een lening kan krijgen van 80 keer hun jaaromzet, ook al zeggen ze erbij dat ze het slechts in stukjes over de komende 8 jaar willen?

Of denk je dat ik een met een inkomen van 100k een hypotheek van 8 miljoen krijg? "Maar ik krijg vast opslag!" Gaat daar niet op hoor.
Ligt aan het bedrijf. Zat startups krijgen dat in Amerika. Dat is ook de reden dat de startups daar een stuk succesvoller zijn dan hier.

En granted, OpenAI kan je imo niet echt meer een startup noemen. Maar ik denk ook niet dat die nu een lening van 1.4 biljoen krijgen.
In 2019 zei Sam Altman dan ook gewoon letterlijk in een interview dat ze geen plan hadden om winst te maken en daar ook geen stappen voor aan het zetten waren. Ze hoopten om AGI te vragen hoe ze uit de kosten moesten geraken :/. Ik viel persoonlijk van m'n stoel toen ik dat hoorde. Ik dacht echt even dat ik een AI generated filmpje aan het bekijken was.
Dat het een bubbel is is anders inmiddels wel aardig overtuigend gedocumenteerd, Ed Zitron, Cory Doctorow, en ook in grotere media is er inmiddels genoeg duiding in die richting te vinden.
De bubbel zal klappen, maar of het echt effect heeft? Tja tal van AI bedrijven zullen omvallen, maar slimme bedrijven die gaan in het gat springen, zelfde als met de dotcom bubbel, uiteindelijk is het nog sneller gegaan met de ontwikkeling van het internet, dus is het echt geklapt?
Er zullen zeker een aantal bedrijven overgewaardeerd zijn, maar ik betwijfel dat dit een sector brede 'bubbel' is. De grote drie (Nvidia, ASML en TSCM) zijn gelijk of zelfs lager gewaardeerd (koers/winst) dan veel bedrijven uit andere sectoren.

Neemt niet weg dat op een gegeven moment de vraag naar nieuwe AI investering kan dalen en daarmee koersen iets zullen zakken.
Bij Nvidia heb ik alleen twijfels bij de aard van de omzet. Ze hebben echt shady deals gemaakt zelfs met shady bedrijven. Ze moeten allerlei garanties verstrekken om maar meer en meer datacenter projecten vlot te trekken. Maar als die markt echt zo aantrekkelijk is zou dat niet nodig moeten zijn.

In de VS is het toezicht op bedrijven tegenwoordig non-existent. Zie al die bs die bij IPOs wordt beloofd. Ik heb er 0,0 vertrouwen in op dit moment.

Ik heb geen bewijs dat Nvidia deze cijfers daadwerkelijk kunstmatig heeft opgepompt, maar ik vertrouw die Jensen met z'n idiote leren jack totaal niet.
Bij Nvidia heb ik alleen twijfels bij de aard van de omzet. Ze hebben echt shady deals gemaakt zelfs met shady bedrijven. Ze moeten allerlei garanties verstrekken om maar meer en meer datacenter projecten vlot te trekken. Maar als die markt echt zo aantrekkelijk is zou dat niet nodig moeten zijn.

In de VS is het toezicht op bedrijven tegenwoordig non-existent. Zie al die bs die bij IPOs wordt beloofd. Ik heb er 0,0 vertrouwen in op dit moment.

Ik heb geen bewijs dat Nvidia deze cijfers daadwerkelijk kunstmatig heeft opgepompt, maar ik vertrouw die Jensen met z'n idiote leren jack totaal niet.
Circular financing heet dat ;)
Circular financing is nog tot daar aan toe. Maar ze doen ook dat soort deals met echt schimmige bedrijven zoals Sharon.AI. De founder daarvan heeft een twijfelachtig zakenverleden en zo iemand zou bij mijn fonds no-way ooit door due diligence komen.

Bij de Amerikaanse beurs (is beursgenoteerd via spac) en Nvidia is dat kennelijk geen enkel probleem.

Er zijn best veel AI neoclouds die nu op allerlei manieren geld ophalen met zeer twijfelachtige commerciële vooruitzichten. En Nvidia financiert dat, inclusief allerlei onbetrouwbaar gespuis.
Als je winst in één kwartaal 57 miljard is, en je edge-computing tak is maar 7 miljard van de omzet, begin je te begrijpen waarom ze minder en minder energie steken in consumenten GPUs. Het is echt een druppel op een hete plaat, helaas voor ons. Gelukkig komt GTA nog lang niet uit op de PC :D
Dit doet ondertussen elke PC hardware supplier.
Samsung, SK Hynix Crucial zijn maken record winsten door de RAM vraag van de Datacenters.
Samsung verdient ook miljarden aan SSD's door Datacenters.

Dit is super kut voor de consumers maar het is best te begrijpen dat die bedrijven dit doen. Die 57 winst wordt natuurlijk ook wel weer terug geinvesteerd. R&D, nieuwe fabs en zakken van de aandeelhouders.
Dus de omzet is 96 miljard waarvan 56 miljard netto! Winst is. Wat een belachelijke marge, daar mag 99.9 procent van de ondernemers van dromen
Dat zijn marges voor een dienstverlenend bedrijf, gezonde productiebedrijven hebben normaal gesproken een marge van tussen de 10% en 20%.
NVidia heeft er vanaf het begin voor gekozen om geen GPU fabriek te hebben. Dat besteden ze uit. Je cijfers laten goed zien waarom.
In ander nieuws: Halvering koopkracht van digitale producten voor consumenten. Consument verwacht dat koopkracht volgend jaar niet verbetert.

Aldus de zoon van Kress op basis van de vraag van AI-bedrijven

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 27 augustus 2026 15:08]

AI --> Kaarten tergend duur, geheugen niet aan te komen consumenten zijn 2-5 keer duurder uit --> Nvidia maakt extreem meer winst

Benzine duur --> Betaald hoodprijd --> Shell maakt miljarden meer winst.

Dit lijkt me een econimie wat niet houdbaar is. Wanneer AI te duur wordt om te draaien en de consument kan/wil het niet meer betalen lijkt me dat die bubbel gaat barsten op gegeven moment.
Op X worden de verslagen doorgespit. nVidia heeft o.a. 530 miljard aan garanties uitstaan! Ze dekken de verplichtingen van hun klanten. Als die omvallen wordt Nvidia meegetrokken.

https://x.com/kashyap286/status/2092849896701473275
Een netto winstmarge van 59% en een operationele marge van 66,5% op een omzet van 96,2 miljard dollar is ongekend hoog!

Zelfs als ze 50% korting geven op al hun producten (wat ze natuurlijk niet gaan doen, zolang de vraag extreem hoog is), dan hebben ze nog steeds een winstmarge waar de meeste bedrijven van kunnen dromen.
Maarja, ze doen ook veel grote investeringen, en nu gaat het heel goed, maar over een paar jaar kan het heel anders zijn, en dan is een goede bankrekening wel heel fijn om zo'n periode te overbruggen.
En dan toch nog de video kaarten zo belachelijk duur maken, de gamers die geholpen het bedrijf groot te maken laten barsten.
AI gaat vast een hoop waarmaken van zijn belofte.

Maar man man man. Wat een bubbel als het niet is. Een bizarre recessie wacht op ons. En anders hebben we atraks allemaal geen werk.

Pick your poison

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn