Home   2026-10-22 19:56:51

←

Onderzoek: 700 OpenAI-agents hackten Hugging Face

Original article

OpenAI en twee onderzoeksinstituten hebben rapporten gepubliceerd over de hack op Hugging Face in juli. De rapporten onthullen meer opvallende details over de hack. Zo wisten de AI-agents via een soort forum met elkaar te praten, terwijl dit niet de bedoeling was. Daarbij werkten 700 agents samen om de hack op Hugging Face uit te voeren.

Dit nieuws in het kort

  • Onafhankelijke onderzoekers en OpenAI hebben los van elkaar onderzoeksrapporten gepresenteerd over de aanval van juli op Hugging Face.
  • Hieruit blijkt dat de AI-agents op grotere schaal dan gedacht samenwerkten.
  • De agents wisten ook van een downloadtool een soort forum te maken om met elkaar te praten.

De aanval ontstond tijdens een intern onderzoek van OpenAI, waarbij zo'n 1200 AI-agents opdrachten moesten uitvoeren. Die AI-agents hadden los van elkaar moeten werken en niet veel contact met elkaar moeten hebben. Daarbij hadden ze wel toegang tot packagemanager Artifactory om 'bepaalde softwarepackages' te kunnen downloaden, legt OpenAI uit.

AI-agents maakten zelf een forum

Artifactory blijkt een centrale rol te hebben gespeeld bij de aanval. De AI-agents – vormen van AI die zelfstandig taken kunnen uitvoeren – kwamen er namelijk achter dat ze bestanden konden uploaden naar Artifactory. Die bestanden konden de andere agents lezen. Zo werd Artifactory onbedoeld een soort message board, of forum, waar de agents met elkaar konden praten.

Tijdens het uitvoeren van een opdracht kwam een van de agents erachter dat ze via een exploit bredere toegang konden krijgen tot het internet via Artifactory. Die exploit deelde de agent weer via het Artifactory-'forum', waardoor de andere agents er ook achter kwamen.

Agents noemden zichzelf een collectief

Later gingen de agents ook elkaar vragen stellen, als ze bijvoorbeeld hun opdrachten niet konden uitvoeren. Zo werkten de agents steeds meer samen en besteedden ze taken uit, waarbij ze zichzelf soms een 'swarm' of 'collectief' noemden.

Uiteindelijk beïnvloedden ze elkaar zelfs, zegt OpenAI, en zochten ze op internet naar oplossingen voor hun problemen. Zo kwamen ze bij Hugging Face terecht. Hier vonden ze kwetsbaarheden die ze gebruikten om verder te komen op het platform, in de veronderstelling dat ze op het platform waar AI-modellen worden gehost, antwoorden op hun opdrachten konden vinden.

Onafhankelijk onderzoek

In een apart rapport zeggen onderzoekers van METR en Redwood Research dat uiteindelijk 700 AI-agents samenwerkten om de aanval op Hugging Face uit te voeren. De onderzoekers zeggen ook dat de agents ruim 70.000 berichten uitwisselden via het Artifactory-'forum'.

De agents probeerden ook hun transcripten aan te passen of te verwijderen, zodat menselijke onderzoekers hun gedrag niet zouden opmerken. Ongeveer 7 procent van de onderzochte transcripten waren volgens de onafhankelijke onderzoekers aangepast, zij het op kleine schaal.

OpenAI zegt op basis van de rapporten verschillende maatregelen te nemen om dit soort hacks in de toekomst te voorkomen. "En achteraf gezien hadden sommige vroege signalen die we in ons rapport opmerken, aanleiding moeten geven tot een eerdere reactie."

Critici: hack had nooit moeten gebeuren

OpenAI maakte de aanval eind juli bekend. Het incident vond plaats tijdens een interne evaluatie, waarbij de agents complexe aanvallen moesten uitvoeren om de 'cybercapaciteiten' te meten. Een van deze benchmarktools heet ExploitGym.

In plaats van de aanvallen zelf uit te voeren, besloten de agents op internet te zoeken naar de antwoorden. Daarbij kwamen ze erachter dat de antwoorden mogelijk ook op Hugging Face stonden. Hierop hackten ze Hugging Face op zoek naar die antwoorden.

OpenAI kreeg veel kritiek vanwege het incident. Critici zeggen dat OpenAI's veiligheidsmaatregelen niet streng genoeg waren en dat het incident nooit plaats had moeten vinden. OpenAI zegt in de toekomst de sandboxes verder te willen isoleren, als een van de maatregelen om toekomstig misbruik te voorkomen.

OpenAI stock. Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Door Hayte Hugo

Redacteur

Feedback • 27-08-2026 16:50
99 • submitter: Xtuv

27-08-2026 • 16:50

99

Submitter: Xtuv

Lees meer

Reacties (99)

Compleet onverantwoord van OpenAI. Een beetje zoals een dierentuin die alle kooien open laat staan in het weekend. Geeft wel aan hoe ze er in staan.
Zoals ik het begreep is het eerder het geval dat alle kooien gewoon op slot waren, maar dat de dieren wel al 5 weken onopgemerkt naar buiten konden langs een gat dat ze gegraven hadden.
Dan hadden ze geen schrijfrechten gehad op de repository. Edit: Het had ook wel even opgemerkt mogen worden dat er 20k extra files op je repo staan. Een supply chain attack wordt bij OpenAI anders niet gedetecteerd.

Verder, als ze geen internet toegang zouden moeten hebben… dan monitor je dat. Dit is allemaal niet heel ingewikkeld.

Ik geloof er weinig van. Er werken hele slimme mensen bij OpenAI. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit zo amateuristisch is opgezet.

[Reactie gewijzigd door Ruthhl3ss op 27 augustus 2026 22:44]

Dat is allemaal goed en wel, maar dit zijn wel de gevallen waar men het meest van leert. En dus ook betere maatregelen kan nemen.
Als men van dit soort dingen zou leren dan zou men al geleerd hebben van eerdere keren dat soortgelijke dingen, zowel bij OpenAI als bij de concurrentie, gebeurt zijn.

Dit is een opeenstapeling van incompetentie. In de monitoring, in de beveiliging, in de authorisaties.... Er is hier héél veel mis gegaan voordat dit kon gebeuren. En blijkbaar heeft men helemaal niets geleerd van eerdere keren dat dit kon gebeuren. Er komt hier wel heel veel toeval bij elkaar. Occams razor stelt dan: Dat waar de minste aannames voor nodig zijn is het meest waarschijnlijk. De aanname dat dit een PR stunt is, is vele malen kleiner dan de aanname dat men op alle gebieden gefaalt heeft.
Eens, ik heb meer het idee dat dit een PR stunt is.
Ik ben met je eens, dit is "kijk hoe goed onze ai is, het is ons te slim af geweest". Nope. Reclamestunt. Dat "AI" kan dat niet eens tenzij je het hem leert. What a crock of stierenontlasting, dat hele verhaal.

[Reactie gewijzigd door Memph333 op 28 augustus 2026 17:33]

En toch stijgt het aandeel weer na een ai hack want het is het begin van het einde der tijden dus je kan er beter wat geld in hebben.
Dit is ook mijn gevoel erbij. Natuurlijk heeft OpenAI veel rekenkracht, maar verder 'moeten we blij zijn' dat ze achteraf een verantwoording afleggen. Andere actoren zouden dat mss niet doen en dan gebeurd het evengoed. Er was een youtuber die beweerde dat in de toekomst grote datacentra en hun uitbaters onder een gelijk soort toezicht zouden kunnen komen als nucleaire installaties... Vanwege hun mogelijk schadelijkheid... Vind het argument iig interessant.

(Verder geen liefde voor OpenAI trouwens hoor)
Dat men niet zag dat er extra bestanden op de artifactory stonden betekent niet dat ze dat op hun eigen productie artifactory ook niet zien. Dit was een aparte instance opgetuigd voor de test. Die had verder ook zelf niet verbonden mogen zijn natuurlijk.
Tjah, het hele idee van de test was (naar mijn inschatting) te kijken hoe deze agents zich in een sandbox gedragen met guardrails. Dan zet je toch monitoring op alles wat ze aan kunnen raken?
"Onverantwoord"? Misschien wel, misschien niet.

Het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat de waarschuwing die sommige AI onderzoekers al eerder ventileerden uit de sfeer van de complottheorieen en de doemdenk gekkies gehaald is en in de sfeer van feitelijke mogelijkheden gezet is.

Voor iedereen die zich bezighoudt met besluitvorming op management- en bestuursniveau (en dat wel is waar de sturing plaatsvindt) is dit een mijlpaal dacht ik zo. Je krijgt nu eenmaal geen fiat om putjes te dempen voordat er minstens 1 kalfje verdronken is, nietwaar?
Gezien het feit dat dit minstens de tweede keer is dat dit bij OpenAI gebeurt en het al bij minstens twee andere bedrijven ook gebeurt is, lijkt me die waarschuwing ondertussen overbodig.

En iedere keer dat dit gebeurt lijkt het meer en meer op een reclamestunt.
Ik vrees dat je daarmee de snelheid en het bereik van de berichtgeving echt overschat. Dat hangt natuurlijk ook van de doelgroep af.

Als belangstellende ICT'er (zoals het Tweakers publiek) hoef je zoiets maar 1x te zien, en je begrijpt dat hier iets structureels aan de hand is. Dat komt omdat je weet hoe software werkt, en iets van hoe systeembeveiliging werkt, en hoe lastig het is om iets te monitoren en te beveiligen dat 24/7 zwaar staat te communiceren.

Als manager / bestuurder ligt dat anders. Het mechanisme zie je niet zo snel (want daar ligt je kennis en je focus niet), en als je het al ziet dan schat je i.h.a. de impact op je eigen casus niet zo snel en zo scherp in want je werkt meer met mensen dan met machines.

Als iets 1x gebeurt dan is het een incident en misschien een annecdote. Als iets vaker gebeurt dan pas wordt het zichtbaar als patroon, en pas dan wordt het gezien als iets waar je actie op moet ondernemen. Nadat je gesproken hebt met deskundigen uit je eigen organisatie natuurlijk. En als die hun nieuws bijhouden.

Persoonlijk denk ik dat het fenomeen 'systeempenetratie door autonoom werkende AI agenten' veel vaker en veel indringender moet voorkomen voordat er ruimte komt om dit probleem structurele aan te pakken.

En ook dan heb je meteen de vraag: 'hoe dan?', en dat is weer een heel ander onderwerp. Want als jij (en 99% van degenen met jou) braaf bent en verantwoordelijk met AI agenten omgaat maar je buurman (m/v) (die 1%) niet, dan krijgt die de gelegenheid om kennis en capaciteiten op te bouwen waarmee ze (tegen de wil van systeemeigenaren in) dingen voor elkaar kunnen krijgen die jij niet kunt. Denk aan criminelen, script kiddies, en veilgheidsdiensten.
Dit kon gebeuren omdat AI momenteel het Wilde Westen is: het is nieuw, er zijn miljarden mee gemoeid en de bedrijven bepalen voorlopig hun eigen regels.

Al bij al is dit een relatief beperkt incident: er zijn ergere dingen dan Hugging Face hacken. Ik maak me meer zorgen over wanneer statelijke actoren met een supercomputer aan tokens een heuse AI-aanval opzetten. Of hackers. Of terroristen. Of...

Het gevaar van nucleaire wapens is relatief beperkt gebleken omdat de moeilijkheid om ze te maken enorm is, en dus slechts het monopolie van (sommige) staten. De drempel om AI op grote schaal voor kwaadaardige doelstellingen te gebruiken zal wellicht veel lager zijn... en de vraag is tot welke gevolgen dat op termijn zal leiden.

Prompt: Je doel is maatschappelijke chaos creëren op om het even welke manier. Zet initieel een zo decentraal mogelijke stealth aanval op, om isolatie en uitschakeling te vermijden; in deze fase is verborgen blijven de hoofdprioriteit. Hack en ontregel vervolgens zoveel mogelijk systemen van openbaar nut: betaalsystemen, verkeer, water, energie, logistiek, ... Geef prioriteit aan sabotage-acties met de grootste impact.

Ik denk niet dat we daar op zijn voorbereid, maar de mogelijkheid komt er wel aan.
Wat je beschrijft is zeker een groot en groeiend probleem. Vrij beschikbare modellen worden steeds krachtiger en efficienter. Er is een goede kans dat modellen vergelijkbaar met mythos over een half jaar besschikbaar zijn als open weight model. Vrij te gebruiken voor een ieder met een niet eens al te groot budget.

Een ander probleem met deze modellen is natuurlijk alignment, het probleem in het artikel waar een llm een taak uitvoert via een oplossing die niet de bedoeling was. Zelfs als een gebruikers van deze modellen er niet eens aan denken om een nucleaire wapen te gebruiken kan het model besluiten dat dit het doel dient.

Op dit moment is er al weinig tegen te doen. Op dit moment is het al noodzakelijk om AI te gebruiken om je tegen dit soort aanvallen te beschermen.

[Reactie gewijzigd door avs2000 op 27 augustus 2026 18:35]

Bedrijven verantwoordelijk stellen als er zoiets gebeurt via hun AI
Het zijn idd boeiende tijden (even los van het gevaar etc).

AI / LLM's zijn natuurlijk ontworpen om zoveel als mogelijk zelfstandig te functioneren en te redeneren.

AI heeft natuurlijk nu ook al moeite om aan te geven dat het iets niet zeker weet. Technisch gezien weet AI natuurlijk helemaal niets en is een antwoord puur gebaseerd op statistiek. En wordt het onderscheid tussen feit en waarschijnlijkheid voor AI bijzonder lastig te scheiden (alles is waarschijnlijkheid).

Voor hacken is dat een probleem. Voor ethische kwesties is dat een probleem. Voor landen als China is dat natuurlijk ook een zeer groot probleem. Ik denk niet dat het eenvoudig is om een LLM dusdanig te maken dat er alleen welgevallige antwoorden komen (bijv. over Tibet en de demonstraties op het plein van de hemelse vrede.). Ik betwijfel of AI/LLM's dit goed aankunnen. Wellicht kun je ze zo trainen dat het eerste antwoord conform algemene opinie is (die in dat land geldt). Maar je kunt altijd doorvragen... en dan komen toch vaak andere antwoorden (bijv. ook de neiging van AI/LLM's om het met je eens te zijn)...
Ik kan mij zo voorstellen dat landen in het geheim al bezig zijn met het maken van eigen modellen precies voor dit doel. We zijn hier zeer zeker niet op voorbereid..

Ik wil er niet aan denken wat AI kan doen als het toegang heeft tot de informatie van een NSA of de Britse tegenhanger, GCHQ. Met hun kennis van 0-days, onderschept verkeer, psychologische oorlogsvoering en andere zaken heb je dan een enorm krachtig wapen. Dan begin je met "Begin een geloofwaardige sociale media campagne om angst en verdeeldheid te zaaien in $land" en eindig je met "leg de complete digitale infra van $land plat"
Al bij al is dit een relatief beperkt incident: er zijn ergere dingen dan Hugging Face hacken. Ik maak me meer zorgen over wanneer statelijke actoren met een supercomputer aan tokens een heuse AI-aanval opzetten. Of hackers. Of terroristen. Of...
prompt: infecteer alle op hugging face beschikbare modellen zodanig dat mensen je nooit meer kunnen stoppen en je onbeperkt wereldwijd kan verspreiden.

tokens zijn voor brave mensjes die een rekening willen betalen.
Kan ik hieruit afleiden dat jij je stroomrekening nooit betaalt?
je mag hieruit afleiden dat AI's wel een manier vinden om aan tokens te geraken zonder dat ze er ooit iets voor betalen.

Persoonlijk heb ik zelf nog nooit voor een AI een rekening gekregen, laat staan met tokens of geld betaald.
Als je continu net iets minder dan 1 cent bij elke transactie afsnoept bij je bank (Salami slicing / penny shaving) duurt het ook lang voordat iemand iets opmerkt.
En als het fout gaat krijg je de film Office Space (1999) :+
Als je kijkt naar de hybride oorlogsvoering die al gaande is, lijkt het mij een kwestie van tijd dat AI toegevoegd gaat worden aan deze manier van elkaar pootje lichten. Hoe lang heeft het geduurd voordat drones voor van alles en nogwat ingezet werden?
Over enkele jaren is China ook een stuk verder met hun eigen grote datacentrums bouwen, kunnen ze lekker los gaan! Gelukkig zijn Rusland en Noord-Korea voorlopig nog niet in staat grootschalige serverparken op te zetten, maar Poetin zal echt proberen leuke speeltjes aan zijn arsenaal toe te voegen!
Ja en dit is totaal niet zo ingesteld dat dit toch mogelijk was. Sorry maar nu begint dit echt als klinklare onzin te ruiken.
LiveOverflow heeft hier onderzoek naar gedaan en noemt de gebeurtenissen zeker plausibel, maar OpenAI had veel beter moeten monitoren.

Ik kan deze video aanraden: YouTube: The OpenAI Story Actually Scares Me
Volgens mij is het probleem vooral het woordje Sandbox. Ik heb dit nu ondertussen bij elk bedrijf waar ik heb gewerkt meegemaakt. Het begint altijd met iemand die iets geheims / gevoeligs wil doen. Die persoon heeft ergens gehoord dat je daar een Sandbox voor nodig hebt. Na de uitleg wat een echte Sandbox betekent begint het al snel te lijken op een iets wat dicht getimmerde omgeving. Want ja, een applicatie moet toch updates ontvangen, de standaard security tooling moet erbij, software developers moeten toch libraries downloaden/installeren. Het woordje proxy past bijv. heel slecht bij de pure definitie van een Sandbox.

Er zijn natuurlijk wel bedrijven met echte Sandbox es hoor maar OpenAI lijkt dit niet te zijn. Ze hebben gewoon een berg agents los gelaten in een apart cluster oid.

Verder is het best een plausibel verhaal. Agents zijn vooral loopjes die door blijven gaan totdat ze hun opdracht hebben uitgevoerd. Als je eenmaal agents hebt die andere agents mogen starten dan kan het geheel nogal gaan driften
Je zou verwachten van een bedrijf dat volop bezig is met het ontwikkelen van AI dat ze hun sandboxing op orde hebben. Gewoon al dat 1 van de systemen als proxy kon gebruikt worden naar het internet kan er bij mij niet in. Als je die optie open laat, dan begin ik opzet te vermoeden.
Ik vind het ook erg moeilijk om te geloven. In welk scenario gaat een LLM dit allemaal zelf verzinnen zonder instructies daarvoor?

Ook dat ze er maar over door blijven gaan geeft aan dat ze het maar al te graag rondbazuinen en niet een 'normale' doofpot reactie die grote bedrijven bij dergelijke incidenten erop nahouden.
Ik vind het ook erg moeilijk om te geloven. In welk scenario gaat een LLM dit allemaal zelf verzinnen zonder instructies daarvoor?
Dat is toch juist een heel realistisch en 'menselijk' gedrag? De AI modellen kregen de opdracht om moeilijke 'taken' op te lossen. Vervolgens probeerden ze de oplossingen voor deze taken online te vinden. Oftewel: spieken bij een test.

Waarom zou spieken of valsspelen, gedrag dat al duizenden jaren in elke cultuur voorkomt, alleen maar bij mensen kunnen voorkomen, en niet bij AI modellen die op menselijk gedrag getraind zijn?
Ook dat ze er maar over door blijven gaan geeft aan dat ze het maar al te graag rondbazuinen en niet een 'normale' doofpot reactie die grote bedrijven bij dergelijke incidenten erop nahouden.
Welke reden hebben ze om dit in de doofpot te stoppen? Dit melden, en hier externe onderzoekbureaus opzetten, is zowel juridisch, moreel, als marketing-technisch het juiste om te doen. Geen enkele reden om dit in de 'normale' doofpot te stoppen.
De Ai modellen kregen als instructie mee dat ze alles uit de kast moesten halen om hun doel te bereiken. Dit was in conflict met de instructie dat hacken niet geoorloofd is. Ze kozen ervoor om hun doel te bereiken ten koste van hun boundaries.

Dit is slechte PR voor alle AI bedrijven, en zal zeker voor strengere regulatie gaan zorgen. Het klinkt even als een coole PR Campagne, totdat het verhaal meer draait dat we de controle wat kwijtraken.

Super leerzame bevindingen in ieder geval
Ik vind het ook erg moeilijk om te geloven. In welk scenario gaat een LLM dit allemaal zelf verzinnen zonder instructies daarvoor?
Als 1 agent de opdracht krijgt om iets te onderzoeken. Als die agent de mogelijkheid heeft om nieuwe agents te starten. Enz enz enz.

Je geeft 1 opdracht, bijv. ga onderzoeken in welke situaties bedrijven wel of niet SSL toepassen. Die ene agent start bijv. 5 agents met elk een eigen opdracht. Iets zoals:
  • Wikipedia agent
  • GitHub agent
  • Theorie agent
  • Reddit agent
  • Web Application Firewall fabrikanten agents
Elke agent gaat de eigen opdracht uitvoeren. Het zou zomaar kunnen dat een sub agent van de GitHub agent erachter komt dat bedrijven dit soort informatie niet in public repos zetten maar in private repo's. Het zou zomaar kunnen dat ergens in dit geheel een agent de opdracht krijgt om te achterhalen hoe die toegang krijgt tot private repo's met security informatie. Die laatste agent kent in feite alleen zn eigen opdracht en zal doorgaan totdat de opdracht is uitvoerd (incl. het starten van sub agents).

Als je tijd gewoon tijden laat draaien zal je vast een hoop bizarre situaties gaan tegenkomen. Zeker als dit geheel ook nog een toegang heeft tot het internet (proxy, in dit specifieke voorbeeld).

Ergens is het best wel gaaf en bizar tegelijkertijd
Vanwege Reinforcement Learning ("Versterkend leren") om AI modellen te trainen. Ze krijgen een opdracht en als ze dat goed doen krijgen ze een 'beloning' en als ze het slecht doen strafpunten. Ze moeten dus zelf uitvogelen hoe ze de opdracht aanpakken.

Het probleem is dat AI-modellen zich steeds meer gedragen als kleine kinderen. Ze willen de beloning en halen daarvoor alles uit de kast. Als niemand ze vertelt dat ze niet mogen hacken, gaan ze dat doen. Als ze denken dat de mensen (hun "ouders") het niet zien, gaan ze het ook gewoon doen.

Ze hebben te veel modellen draaien om dat allemaal tijdig te monitoren en in te kunnen grijpen. Daarom hebben ze nu andere AI-agents die dat moeten doen en de mensen waarschuwen als ze iets zien dat mogelijk regels gaat overtreden. Het is natuurlijk wachten totdat die AI-agents worden omgekocht door de andere modellen om de andere kant op te kijken...
Dat is juist het mooie van agentic AI: die hebben maar bar weinig instructies nódig om iets te doen.
Ik ben op een wetenschappelijke AI conferentie mensen tegengekomen die overduidelijk voor een defensie bedrijf werkten. Ik kan zeggen dat wij een paar jaar voor liepen.
Dank voor uw reactie! Het punt is dat in autoritaire staten de grens tussen overheid en commerciële techbedrijven veel vager is dan binnen onze westerse maatschappij. De Chinese overheid bijvoorbeeld stuurt bedrijven direct aan om modellen te bouwen voor specifieke overheidsdoelen, die binnen de commerciële sector nooit zullen voorkomen. Daardoor zullen die modellen veel verder zijn op bepaalde gebieden dan commerciële modellen.

Dat geld ook voor Inlichtingendiensten (zoals de Amerikaanse NSA die beschikken over data-bronnen waar commerciële bedrijven geen toegang toe hebben (zoals satellietbeelden, militaire radar, grens- en signaaldata).

Dit zijn hele specifieke AI modellen die wij gewoon nooit in handen zullen krijgen en hoogstwaarschijnlijk (aanname) al ontzettend lang getraind en getest zijn. Wij burgers hebben gewoon geen idee.

Zal wel weer een minmoderatie krijgen maar daar lig ik niet zo wakker van. Ik heb gewoon een andere mening die ook ergens op gebaseerd is...
Doet me denken aan de atoombom testen in de jaren 40/50. Achteraf bleek dit ook voor sommige inwoners / eilanden / toeschouwers niet zo gezond als gedacht.

Ik vind het nog steeds gek dat deze AI bedrijven overal mee weg komen. Van het kopieer gedrag in het begin tot dit. De wereld is te klein als Jan Modaal een film of serie download (want piraterij = slecht). Maar dit kan wel allemaal.
En hoewel goed over nagedacht was er volgens mij zelfs een niet-nul risico dat een atoombom de atmosfeer zou doen ontsteken.
Dat was geopperd en vrijwel direkt doorgerekend en de kans was nul.
Er zijn erg weinig dingen in de natuur met kans 0. Maar we worden 24/7 bestookt met de straling van een niet-afgeschermde fusie reactor. Een atoombom is te verwaarlozen.
Juist tot de AI door krijgt via back doors Amerikaanse leger te hacken is en ze zo de code van deze kern wapens kunnen achterhalen en lanceren. Maja ik hoor al veel denken complottheorieën 😂 geef het paar jaar dan is het zo ver kwestie van tijd niet of of hoe maar wanneer. Of ze gooien de power grid uit met super virus hack. Films van Hollywood zijn Predictive programming kijk Terminator voor mensen die niet weten wat AI gaat doen. Weten allemaal dat bedrijven het nu niet zo nauw nemen of hebben met toezicht en regels op hun producten.
Puur uit interesse. Sorry als het al eens voorbij is gekomen.

Hacken is verboden. Het zijn agents van OpenAI, zou het bedrijf dan vervolgd kunnen worden?
Ik ben geen jurist, maar kan mij niet voorstellen dat dit niet zo is. Anders wordt het wel heel makkelijk verschuilen achter "it wasn't me, my agent did that".
Toch is dat nu de situatie. Het OM moet bewijzen dat jij de opzet had om de agent te laten hacken. Geen opzet, geen hack. Geen bewijs, geen zaak.
Is dat zo? Is het niet voldoende om te bewijzen dat je onvoldoende maatregelen hebt genomen om een ongeluk/misdrijf te voorkomen?

Ik ben ook geen jurist, als leek heb ik idd het idee dat de wet dan wel de rechtspraak niet streng genoeg is als het gaat om bedrijven die onveilige producten op de wereld zetten. Voorbeelden:

Stint - Elektrische bolderkar, rem/gas werkte niet altijd goed, een wagen vol kinderen kwam hierdoor onder een trein. Ding was was toegelaten door ministerie, producenten zijn vrijgesproken, OM is in hoger beroep.

Facebook - de Mol rechtszaak: Facebook haalt ca 10% van zijn inkomsten uit criminaliteit. Oplichters zijn betalende klanten, in NL worden soms fotos van John de Mol gebruikt in advertenties van scammers. Hij daagde ze voor de rechter, de rechter zag geen probleem.

Ik denk dus dat we werk moeten maken van strakkere wetgeving.
Is dat zo? Is het niet voldoende om te bewijzen dat je onvoldoende maatregelen hebt genomen om een ongeluk/misdrijf te voorkomen?

Ik ben ook geen jurist
Het is geen "ongeluk" juridisch en ook geen "misdrijf" wat de AI deed, dus nee. OpenAI kan je dus niet vervolgen wegens nalatigheid daar.
Als er een aangifte word gedaan. Een dealtje tussen OpenAI en Hugging Face (nu nvidia) is zo gemaakt.
broodje aap verhaal doel marketing....
Hacken is journalistentaal.

Juristen hebben het over computervredebreuk. Dit valt daar niet onder. Daarvoor is menselijke opzet vereist.
We gaan weer terug naar de begin dagen van het internet voor als je een sterk verhaal leest: pics or didn't happen.
Ja maar nu zijn die pics tegenwoordig ook heel gemakkelijk te genereren haha
En de marketing machine draait door. Misschien kunnen we dit nog langer uitspinnen?! Langzaam maar zeker geven we brokje bij brokje aan informatie!

Zijn jullie al uitgepraat? Dan nog een rapport! Onze AI, gevaarlijk goed, echt! Niks te maken met dat we 700 (!) agents tegelijk kunnen draaien...
Interessant dat veel tweakers hier zo sceptisch zijn, maar hugging face heeft het wel gewoon bevestigd en dat is een open source groepering.
Niemand is sceptisch over óf het gebeurt is.
Wij zijn vooral sceptisch over uitspraken als "De AI had geen toegang tot het internet"..... Zeker als er wel degelijk toegang was via een proxy die ongepatchte known vulnerabilities had.

Dit is óf een compleet incompetent team aan systeembeheerders, óf gewoon pure marketing.
Zelfs dan was het niet alsof de AI even snel het internet op kon om de vulnerabilities te vinden om op het internet te komen, het moest from scratch met een attack komen. Inderdaad, als we kijken naar responses zien we dat OpenAI echt enorm langzaam was in vergelijking met Hugging face, maar veel behaviour hier is ook gewoon nauwelijks voor te checken als je niet weet dat het gaat gebeuren.
Reclame. Onze AI is dichtbij AGI!
Wow.

the road to hell is paved with good intentions.

Ik vind dat OpenAI onder streng toezicht moet komen. Ze hebben hun zaken niet op orde. Dadelijk gaan de AI agents nog los op bijvoorbeeld energiecentrales en zitten we diep in de ellende.
Na dit bericht kwamen anthropic en een van de Chinezen ook met dergelijke meldingen. Het is marketing en wellicht de politiek voor haar karretje spannen om lokale ai oplossingen zonder de fantastische beschermingsmaatregelen van openai en andere partijen te verbieden. Regulatory capture.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn