Home   2026-10-22 19:56:51

←

Meta schikt voor 16,7 miljard dollar in rechtszaak over socialemediaverslaving

Original article

Meta heeft zijn rechtszaak tegen 29 Amerikaanse staten voor meer dan 18 miljard dollar geschikt. De rechtszaak ging onder meer over het verslavende ontwerp van Meta's Facebook- en Instagram-platforms. Het bedrijf ontkent elke vorm van schuld.

Meta stemt ermee in om Facebook en Instagram aan te passen voor tieners die de diensten gebruiken, meldt Reuters op basis van rechtbankdocumenten. NPR schrijft dat Meta standaard een tijdslimiet van twee uur instelt voor minderjarige gebruikers. Bovendien blokkeert Meta Facebook en Instagram tussen middernacht en 6.00 uur. Beide maatregelen kunnen alleen door ouders worden opgeheven.

De federale rechtszaak was aangespannen door 29 Amerikaanse staten. Zij stelden dat Meta de federale Children's Online Privacy Protection Act had overtreden door persoonlijke gegevens te verwerken van gebruikers van wie het bedrijf wist dat ze minderjarig waren. Dat gebeurde zonder medeweten of toestemming van de ouders, aldus de staten.

Bewust verslavend

Ook zou het socialemediabedrijf Facebook en Instagram zo hebben ontworpen dat kinderen er verslaafd aan raken. Daarnaast stelden de Amerikaanse staten dat Meta consumenten heeft misleid over de veiligheidsrisico's van de platforms.

De Californische procureur-generaal Rob Bonta stelt dat de schikking sociale media 'minder gevaarlijk zal maken' voor kinderen. "Meta heeft ermee ingestemd om ingrijpende veranderingen door te voeren die het risico op schade door haar platforms zullen verminderen, en zal dit binnen enkele maanden doen", zegt hij tegen onder meer NPR.

Meta gaf eerder aan dat de staten een schadevergoeding van 1,2 biljoen euro eisten. Voorafgaand aan de rechtszaak stelden de eisers dat hun eis eerder rond 200 miljard dollar lag, schrijft Reuters. Zij eisten ook dat Meta zijn platforms ingrijpend zou veranderen en maatregelen zou nemen om te voorkomen dat kinderen accounts aanmaken.

Meta betaalt nu 16,68 miljard aan 47 staten. Die betaling is uitgespreid over tien jaar, schrijft NDTV Profit. Het bedrijf betaalt ook 459 miljoen dollar voor de rechtszaak rond Cambridge Analytica en 75 miljoen dollar om de juridische kosten van de staten te dekken. Verder betaalt Meta nog 1 miljard dollar als onderdeel van een aparte schikking met de staat Texas.

Update, donderdag 14.23 uur – In het artikel stond aanvankelijk dat Meta voor 16,68 miljard dollar schikte. Het werkelijke bedrag ligt boven de 18 miljard dollar. Dit is aangepast en verduidelijkt in de tekst.

Mark Zuckerberg, de ceo van Meta. Bron: Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Mark Zuckerberg, de ceo van Meta. Bron: Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. via Getty Images

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 26-08-2026 16:13 81

26-08-2026 • 16:13

81

Reacties (81)

Nou EU kom er in maar in...
Ook in de EU is een soortgelijke zaak al lopend, vanwege het schenden van de DSA, was recent nog in het nieuws: nieuws: Instagram en Facebook zijn te verslavend volgens Europese Commissie

Dat is nog niet afgerond, Meta kan er nog op reageren:
Meta kan de bevindingen van de Commissie inzien en daarop reageren. Als het bedrijf er niet in slaagt om deze te weerleggen, riskeert het een miljardenboete van maximaal 6 procent van de jaaromzet. Meta draaide vorig jaar omgerekend zo'n 175,8 miljard euro omzet. Daardoor kan de boete oplopen tot ongeveer 10,5 miljard euro.
Heb geen idee wanneer in deze zaak het definitieve vonnis/oordeel wordt gewezen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 augustus 2026 16:22]

Ik vraag mij altijd af wat er van de boetes (in)direct of via project bij de slachtoffers komt. Of gewoon als algemene extra inkomsten worden gebruikt.
Boetes zijn (bijna) altijd voor de eisende partij, in dit specifieke geval dus de EU.

Er is een verschil tussen boetes en schadevergoedingen wat dat betreft. De tweede gaat naar de slachtoffers (naar rato), de eerste niet.

Als je als gedupeerden een schadevergoeding wil, zul je een civiele zaak tegen Meta moeten starten. Als individu, of in een groepsclaim.
En een schikkingsbedrag dan? Ze kopen een verdere rechtszaak af zonder schuldbekentenis en door maar weer?

Het is nu richting een miljard dollar per aanklagende staat geweest. Hoeveel zal het in de nog komende zaken worden? Of mogen ze door een double jeopardy truukje ineens niet meer aangeklaagd worden voor hetzelfde in Europa of waar dan ook? Dan zouden ze er met een schijntje vanaf komen en dat zou ik eerlijk gezegd meer dan schandalig vinden.

Van mij mogen ze compleet kapot geprocedeerd mogen worden als compensatie en genoegdoening voor al het leed en verspilde jaren die ze hebben veroorzaakt.
Naast het schikkingsbedrag gaan ze ook de nodige aanpassingen doorvoeren. Wanneer ze dat ook buiten de staten doen die deze rechtszaak hebben aangespannen, nemen ze andere staten/ landen veel wind uit de zeilen in potentiële andere rechtszaken.

Double jeopardy geld alleen voor rechtszaken voor hetzelfde feit in dezelfde jurisdictie. Dit is een schukking, dus het telt hier sowieso al niet. Al zal een voorwaarde van de schikking wel zijn dat de staten die de rechtszaak hebben aangespannen hun claims laten vallen. Gaat een staat alsnog opnieuw een vergelijkbare rechtszaak aanspannen, dan is het 'enkel' een schending van die overeenkomst en geen juridische blokkade.
Slachtoffers kunnen een civiele zaak beginnen. In de VS zou je een class action kunnen beginnen, hier zou iedereen in principe invidiueel een zaak moeten beginnen. Het grootste probleem zal zijn om aantoonbare schade te bewijzen. Materiele schade is makkelijk te berekenen. Maar wat voor schade heb geleden je als je verslaafd bent geraakt aan infinite scrolling? Dat kan een heel lang proces worden. Belangrijker is dat de oorzaak wordt weggenomen.
Ik hoop dat de EU hun poot stijf houden en het tot een rechtszaak laten komen, er moet hier een keer een strafmaat aan komen als men willens en wetens dit doet, zonder toestemming ouders.

En dan afkopen met een schikking en dan zeggen thnx.

Wie zegt niet dat hij zijn AI er al mee heeft getraind? En dat de AI nu zegt, doe nu dit en we beginnen van voren af aan.

No thnx, blijf bij onze kinderen weg.
Ook graag tiktok, x, bluesky, youtube, SnapChat en al die anderen. Anders verschuift het gewoon.

sterker nog, de kinderen hier gebruiken helemaal geen Facebook en Instagram. Bijna alleen maar Snap Chat, TikTok en YouTube.
En maar eelt kweken op de wijsvinger ;)
En dan afkopen met een schikking en dan zeggen thnx.
$16,700.000.000 doet best pijn hoor. Ook bij een bedrijf als Meta.
Eigen schuld toch als je iets willens en wetens doet? Leerde ik ook als kind, wie niet voelen wil, moet op de blaren zitten ;) eigen verantwoording dragen heet dat.
Ja, maar daar doelt hij niet op. Reactie van Mattijs gaat over het afkopen van de schuld. En dan is ook voor Meta 16 miljard veel. Dat komt echt wel op de agenda van de Raad van Bestuur en Raad van Commissarissen. Plus dat je er een volgende keer niet zo makkelijk vanaf komt. Nog een keer zo'n schikking treffen wordt lastig, zeker als je bewust geen aanpassingen hebt gedaan. Het is niet zoals met de Nederlandse verkeersboetes waar je het wel bont moet maken voordat je er echt iets van voelt.
Het kan wel pijn doen maar als ze met deze overtreding meer winst hebben gemaakt dan dat bedrag dan blijven ze het gewoon doen en schrijven het (niet letterlijk!) af als een cost of business.
Maar die schikking gaat nu van de winst af, waardoor aandeelhouders nu minder dividend uitgekeerd krijgen. Dat vinden die aandeelhouders nu vervelend, waardoor ze nu vervelend gaan doen op de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering. Dat ze hier vorig jaar meer dividend door hebben gekregen kan ze nu niets meer schelen. Misschien waren ze vorig jaar nog geen aandeelhouder, of misschien zouden ze de aandelen hebben verkocht wanneer ze hadden geweten dat ze nu minder dividend zouden hebben gekregen.
Hun aandeelkoers is echter omhoog gegaan (dank aan @FicoF voor de link): https://www.google.com/finance/beta/quote/META:NASDAQ?hl=nl&type=line&window=5D

Dus die aandeelhouders lijken vooral opgelucht.

Tech stocks kopen ze sowieso niet vanwege de dividend. Maar meer voor de waardetoename. Daar komt het hele growth hacking fenomeen ook vandaan die tot alle enshittification leidt.

Dividend is iets van de traditionele industrie, de fast money boys van de tech hebben daar helemaal geen interesse in.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 augustus 2026 08:52]

Nieuwe aandeelhouders zijn opgelucht vanwege de zekerheid die er nu is en kopen aandelen (bestaande aandeelhouders kunnen om dezelfde reden aandelen bijkopen).

Feit blijft dat er op die aandelen minder dividend uitgekeert gaat worden en dat beleggers die een bepaalde hoeveelheid aandelen in bezit hadden met een bepaalde verwachting op een dividenduitkering nu teleurgesteld zijn en zeker verhaal gaan halen.
Het blijft toch bijzonder dat er bedrijven zijn met zo veel vermogen. Deze boete is hoger dan een hoop kleine landen als BBP hebben.
Dat komt door de schaalbaarheid van tech.

Traditionele producten lopen al snel tegen productie problemen aan als de vraag explosief stijgt. Dan krijg je al snel 'uitverkocht'.

Bij apps heb je dat niet, zo heeft Meta 3,56 miljard maandelijkse gebruikers.
Niks mis mee vind ik, wel hoe ze eraan zijn gekomen.
16,7 miljard is natuurlijk peanuts voor Meta. Dus ik vrees ervoor dat we dit niet als ‘overwinning’ kunnen bestempelen.
16,7 miljard is voor geen enkel bedrijf peanuts, ook voor Meta niet. Dit gaat alleen over de VS, als andere landen volgen dan kan dit verhaal wel in de papieren lopen.
Het aandeel stond best onder druk maar staat nu gewoon in de plus. Het lijkt dat de markt het als goed nieuws ziet.

Actuele koers sinds afgelopen 5 dagen

[Reactie gewijzigd door FicoF op 26 augustus 2026 16:55]

Zeketrheid is altijd beter nieuws dan onzekerheid. Ook al is het zekerheid op een behoorlijke boete.
Met ongeveer 80 miljard cash op de bank vind ik dat geen peanuts.
Ook voor Meta is dit geen peanuts. En ze moeten nu echt wel de boel aanpassen anders krijgen ze echte problemen.
Nee , maar Meta voorziet wel in n behoefte, dat ze zo groot zijn zegt wel iets, al waren ze er als eerste bij. Kritisch over dit soort bedrijven , maar wel normaal blijven doen.
Een drugs dealer ook, wat is je punt?
Tabaksfabrikanten voorzien ook in een behoefte en toch zou het beter zijn als niemand gebruikt maakt van hun diensten.
Er is ook weinig concurrentie, de bedrijven die het proberen worden al gestopt voor ze groter worden. Betaalde oplossingen die om je privacy geven zullen ook nooit zo groot worden.

Meta heeft gewoon een extreem sterke voet in de aarde.
Dit is vergelijkbaar met Google. Je kan er in je dagelijks leven bijna niet om heen. Van Youtube tot search engine tot android etc.
Het is wel iets meer dan alleen een geldboete:
Meta stemt ermee in om Facebook en Instagram aan te passen voor tieners die de diensten gebruiken, meldt Reuters op basis van rechtbankdocumenten. NPR schrijft dat Meta standaard een tijdslimiet van twee uur instelt voor minderjarige gebruikers. Bovendien blokkeert Meta Facebook en Instagram tussen middernacht en 6.00 uur. Beide maatregelen kunnen alleen door ouders worden opgeheven.
De vraag is natuurlijk of deze maatregelen voldoende zijn om het tegen te gaan.
Kan iemand mij vertellen of Meta dan al iets van een leeftijdscontrole/verificatie heeft?

Ik denk dat menig Tweaker (Ik wel namelijk) vroeger gewoon aangaf dat je paar jaar ouder aangaf.

Ik denk dat menig tiener die een account wilt hebben, dit natuurlijk ook gewoon doet. Of zal Meta dit met een AI gaan beoordelen hoe oud iemand is en dan om extra verificatie vragen?
Je zou denken dat ze ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden als ze niet voldoen aan de deal, ongeacht wat de reden is. Dus dat als ze willens en wetens een inferieure leeftijd detectie invoeren, dat er dan bij Meta een verantwoordelijkheid ligt.

Maar dat zal wishful thinking zijn....
Daarom vinden bedrijven het ook niet zo erg als er wettelijke verplichtingen komen m.b.t. minimumleeftijden. Als een minderjarig kind fraudeert (want dat is het in feite) door een verkeerde geboortedatum aan te geven, zijn de ouders verantwoordelijk. Dat kunnen die bedrijven dan mooi gebruiken om hun straatje schoon te vegen. Het zou immers raar zijn dat je schuldig bent als degene die je de aanklacht indient zelf fraude heeft gepleegd.
Maar wanneer je van te voren al weet dat dat gaat gebeuren, moet je daar maatregelen tegen nemen.

Een bedrijf dat gehackt is doordat de beveiliging gebaseerd was op een popup waarin de gebruiker moet bevestigen dat hij rechtmatig toegang heeft tot de gevraagde gegevens, ontkomt ook niet aan een AP boete (en mogelijk strafvervolging) door te zeggen dat de 'hacker' fraude gepleegd heeft door op 'Ja' te klikken en het bedrijf dus niets te verwijten valt.
Denk dat ze dit wel voelen. Plus de aanpassing ook wel.

Al had het van mij ook wel veel meer mogen zijn.
Zonder schikking had het wellicht jaren aan rechtzaken gekost voor Meta iets moest aanpassen.
Nou, ze hebben al een paar andere financiële tegenslagen gehad. Het stopzetten van de Metaverse alleen al.


En nu krijgen ze door deze ingrepen ook veel minder advertentie inkomsten.
Yep..nagels met koppen... daar is het meta om te doen..zo verslavend mogelijk maken dat ze massaal advertentiegeld kunnen binnen harken
Als ik ergens dood en doodmoe van wordt dan zijn het wel bedrijven die keer op keer de wet met hun voeten kunnen treden en dan weg komen met een simpele schikking. Zet die rechtszaken nou eens door!

Afgelopen jaar maakte Meta 60,5 miljard dollar winst. Voor grofweg een kwart daarvan kopen ze nu decennia aan breinvergiftiging af. En die vergiftiging hoeft men nu alleen te stoppen voor kinderen en tieners. Voor volwassenen mag men gewoon doorgaan.
Als het allemaal zou objectief zou zijn dan was er geen schikking geweest. Maar er is domweg geen wet die Meta verbiedt om tussen middernacht en 0600 instagram aan te bieden aan minderjarigen.
En omdat er geen wet is, geeft dus hun recht om mijn kinderen iets aan te doen?

Beetje hypocriet niet?
Alles is toegestaan, tenzij het bij wet verboden is.
Dit is toch niets anders dan de tabaksfabrikanten die jarenlang bewust doorgingen met het promoten/verslavend maken van sigaretten.
Klopt, en toen daar eenmaal een reclameverbod voor kwam zijn er ook wel wat boetes uitgedeeld. Past allemaal in een patroon: hoe duidelijker de wet en hoe duidelijker de overtreding, hoe minder noodzaak om te schikken.
En die vergiftiging hoeft men nu alleen te stoppen voor kinderen en tieners. Voor volwassenen mag men gewoon doorgaan.
Waarom zouden ze daarmee stoppen als ze daar niet voor aangeklaagd worden?
De eisende partij heeft hierin natuurlijk net zo goed boter op zijn hoofd. Ze hoeven die schikking niet te accepteren, ze hadden ook de zaak kunnen doorzetten tot een gerechtelijke uitspraak. Maar dat kost jaren en jaren en heeft een onzekere uitkomst. Nu hebben ze gekozen voor cash (eigenbelang?) en in elk geval wat aanpassingen, hoe zacht die ook zijn.
Dat kost ze dus een kwart van de winst. Dat kost aandeelhouders dus ook een kwart van hun dividenduitkering. Reken maar dat die pissed zijn. Reken maar dat die het bestuur op de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering ter verantwoording roepen. En reken maar dat die maatregelen willen om herhaling bij andere staten/ landen te voorkomen.

Want hoewel ze juridisch gezien geen schuld bekend hebben, komt het daar praktisch gezien wél op neer. Iedereen die problemen heeft met Meta ruikt bloed. Dus zullen de aandeelhouders maatregelen willen om al die ander staten en landen de wind uit de zeilen te nemen.
Zullen al die maatregelen zo ver gaan als iedereen wil? Nee, natuurlijk niet. Maar het is wel een begin.
hmmm jammere zaak dit , want het gaat wederom om een schikking .. :(
Ja helaas geen veroordeling. Maar ja die advocaten van Meta zijn ook niet gek.
Waarbij enkel staatskas gevuld wordt. Je kunt donderop zeggen dat het niet naar verslavingszorg.
Het was eindelijk een beetje serieus en nu: ze drinken een glas, ze doen een plas en alles blijft zoals het was

Jaja ingrijpende veranderingen ... mwoehaha :+

[Reactie gewijzigd door Besty op 26 augustus 2026 16:20]

Ja dit is weer een enorme gemiste kans
Ik vraag me af waarom die staten een rechtszaak starten tegen Meta (lees Facebook). Omdat ze echt om de kinderen geven en willen dat Mark 'iets' doet om verslaving te voorkomen. Of omdat ze kunnen schikken met Mark z'n bedrijf en miljoenen/miljarden kunnen binnenharken?

Ik hoop het eerste, maar ik vrees het laatste!
Gaat het in de vs niet altijd om dat laatste..als je ziet welke bedragen daat gesetteld worden....de advocaten worden er schatrijk van...

Zelfs redbull is ooit aangeklaagd en verloren omdat het niet echt vleugels geeft..

Je moet maar net dat beetje inzicht krijgen...

[Reactie gewijzigd door Tom35 op 26 augustus 2026 18:06]

Nu kunnen ze persoonsgegevens legitiem binnenharken 'omdat het moet van de overheid'. O, en ze hoeven hun algoritmen ook niet aan te passen of zelfs maar te verantwoorden.

Alleen wat parental controls toevoegen waar je als ouder weinig aan hebt en een boete. Komen ze weer mooi mee weg.
Uiteindelijk wordt er dus niets aan de kenmerken gedaan die t verslavend maken het doom-scrollen, de algoritmes etc? Dan was de hele zaak achteraf dus nutteloos
Het staat niet helemaal compleet in het artikel,
De kern van de stelling van de 29 staten was niet alleen dat Meta gegevens van minderjarigen verzamelde, maar dat het bedrijf:
  • wist of behoorde te weten dat bepaalde gebruikers jonger dan 13 jaar waren;
  • toch persoonlijke gegevens van die kinderen verzamelde en gebruikte zonder toestemming van hun ouders;
  • die gegevens gebruikte binnen het normale bedrijfsmodel van Facebook en Instagram, onder meer voor profilering, personalisatie van content en advertenties, en om gebruikers langer actief te houden op de platforms.
https://finance.yahoo.com...tates-over-132242399.html

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn