'Meta praat met 29 Amerikaanse staten over schikking in verslavingszaak'

Verslaving is een psychische aandoening. Je bent in zekere mate niet meer de baas over je eigen doen en laten. Dat is prettig voor een fabrikant. Of het nu alcohol, roken, gokken, 'social media' is - het is kassa voor de fabrikant. Het brein zit nu eenmaal niet zo slim in elkaar dat het zegt: nu stoppen, want anders kom je er niet meer vanaf. Integendeel - elke keer volgt weer een beloning na een slokje, peukje etc. met daarna de kater. En die kater zegt: neem nog wat, dan ben je van me af. Enzovoort.

Een bedrijf wat daar doelbewust misbruik van maakt is domweg crimineel of heeft in elk geval geen enkele scrupules.

Blijft een apart iets, waar is je eigen verantwoordelijkheid hierin?

Eigen verantwoordelijkheid sluit niet uit dat je de andere partij compleet vrij stelt. Die hebben OOK verantwoordelijkheid namelijk :)

Er is zoveel dat verslavend is, gamen, suiker, alcohol, fastfood enz.

Er is een verschil tussen verslavend en bewust verslavend maken. Sommige van die zaken zitten ook in een grijs gebied, maar suiker wordt bijv al extra belast omdat ook de overheid nog verantwoordelijkheid heeft.

Verantwoordelijkheid ligt meestal niet bij 1 persoon, maar bij meerdere partijen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2026 11:12]

Blijft een apart iets, waar is je eigen verantwoordelijkheid hierin?

Waar is de eigen verantwoordelijkheid van de bedrijven?

Uit de interne stukken is immers gebleken dat facebook welbewust de eigen winstmarge voortrok boven de maatschappelijke schade die het aanricht.

Als je vanuit gaat dat ieder gebruiker van FB/Insta een krachtig / goed ontwikkeld, volwassen persoon is die in staat is om goede keuzes te maken; ja daar kan je misschien beroepen op “eigen verantwoordelijkheid”.

Echter blijkt dat onze samenleving enorm veel groepen kent die dus er niet tegen opgewassen zijn; kinderen, oudjes, mensen met psychische problemen, mensen met een laag (of hoog) ego, mensen met gevoeligheid voor een verslaving (en kan nog zo even doorgaan).

Als een bedrijf psychologen in dienst heeft met uitsluitend doel om ervoor te zorgen dat hun social media platform zo veel mogelijk gebruikt wordt en zo inspeelt op de verslavingsgevoeligheid (en misbruik), dan mag dat echt aangepakt worden.

Snap sowieso niet de drang van een gemiddelde persoon om bijv. Meta of ander multi-biljoen bedrijf te steunen voor hun onethisch (zeer licht uitgedrukt) bedrijfsvoering. Ten slotte; de nadelen is voor iedereen in de samenleving (meer depressie, meer burn-out , minder geluk etc) en dat heeft bijv weer gevolgen voor de zorgverzekering die wij betalen. TerwijL meta alle voordelen plukt, laten ze de wereld achter in ellende.

Ik heb na jaren twijfelen eindelijk m’n Facebook verwijderd. Ik zie mijzelf als een goed ontwikkeld persoon en toch had ik ook moeite (fomo en dergelijke). Maar op t einde van de dag zit het allemaal tussen onze koppie.

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 26 augustus 2026 12:25]

Ik weet nog hoe Instagram in de beginjaren was. Je zag gewoon de nieuwste foto's van je vrienden in chronologische volgorde. Het enige dat echt verslavend was, waren de likes en reacties die je kreeg. Maar na een paar minuten had je alles gezien en legde je de app weer weg. Tegenwoordig is het platform zo ontworpen dat je er urenlang op blijft zitten, omdat alles erop gericht is om je aandacht zo lang mogelijk vast te houden.

... heroine, morfine, tabak, alcohol. En dat is allemaal ook gereguleerd of verboden omdat je nou eenmaal niet volledig op de eigen verantwoordelijkheid van mensen kan vertrouwen.

Hoe groter het verslavings risico (kans x effect) hoe sterker de regulering zal moeten zijn.

Als je eenmaal geschikt hebt kun je niet opnieuw aanklagen, dat zou wel een mooie loophole zijn.

En natuurlijk is er iets als eigen verantwoordelijkheid maar die geldt ook voor sociale media, we hebben het over individuen versus legers aan ontwikkelaars, gedragsspecialisten en psychologen die samenwerken om retentie zo hoog mogelijk te houden. Je kan niet van iedereen, bijvoorbeeld kinderen, verwachten dat ze hier goed mee kunnen dealen.

Yup, er is altijd eigen verantwoordelijkheid of tenminste een keuze. Dat iets verslavend is betekend niet dat het daarmee ophoudt voor een individue.

Maar vergelijk de tabaksindustrie: dat wij als maatschappij besloten hebben dat roken mag en dat je tabak mag verbouwen en in de vorm van sigaretten mag verkopen is 1 ding. Maar als je een heel leger aan wetenschappers in dienst hebt die de hele dag alleen maar bezig zijn om naar manieren te zoeken om sigaretten nog verslavender te maken Dat is zo'n beetje wat er speelt bij meta, dus goede zaak dat ze er in Amerika of in elk geval in een groot aantal staten nu met gestrekt been in gaan om daar wat aan te doen!

Precies Meta wil voorkomen dat er wat gaat veranderen dus die zal er alles aangelegen zijn om deze rechtszaak van tafel te krijgen. Het is nu maar hopen dat niemand zwicht voor een pak geld. Je zou juist door deze gang van zaken extra gemotiveerd moeten zijn omdat je weet dat je beet hebt.

Meewerking. Er zijn grofweg twee routes:

- Meta blijft vechten, gaat in beroep, weet het nog een aantal jaar uit te stellen. Nul progressie en een overheid heeft dus niets om te laten zien (niet goed voor verkiezingen). Aannemelijk uiteindelijk wel erg effectief

- Overheden accepteren een compromis. Meta doet toezeggingen en als die voldoende zijn kan dat voldoende zijn. De uitkomst zal matiger zijn, Meta zal door kunnen gaan, maar wel ietswat beperkter. Het traject is veel korter dus wel eerder resultaat.

Dus snel, maar minder effectief vs effectiever maar duurt voordat het werkt (met alle schade in de tussentijd).

Stiekeme regelingen achter gesloten deuren, een "favor" etc, etc.

Vind het sws nergens op slaan dat je op deze manier kan schikken in de USA, ja leuk dat het er voor KAN zorgen dat iemand "wint" en niet failiet hoeft te gaan in de procedures maar dan klinkt het meer alsof je er voor moet zorgen dat iemand niet op die manier standaard zou verliezen van bedrijven met veel meer geld ipv een "get out of jail for free" kaart geven voor bedrijven die fouten begaan

Goede vraag. Ik vermoed dat niet schikken tot een jarenlange procedure gaat leiden met heel veel kosten voor de staat, terwijl Meta de kosten bij wijze van spreken met het geld uit de kleine kas betaald. En al die jaren dat die procedure duurt, kan Meta gewoon blijven doen wat het doet. En als geschikt is, dan ook. Dus het is win-win voor Meta?

Meta kan in de schikking beloven om te veranderen, en een boete te betalen.
Maar er is dan geen precendentwerking waarop andere rechtszaken door andere partijen of landen gebaseerd kunnen worden. Dat moet dan geheel opnieuw, wat van de klagers weer tijd en geld vreet, en Meta het weer kan afkopen. En dus eigenlijk weinig echt hoeft te veranderen.

Ja, ik snap het ook niet goed hoor. Als je die lijn doortrekt moeten games straks ook minder fun worden, want anders zouden ze wel eens te verslavend kunnen zijn.
Er zijn een hele hoop zaken waardoor ik een hekel heb aan al die social media, maar dat het verslavend is ligt toch wel in de eerste plaats aan de gebruikers en niet zozeer het bedrijf erachter.