Home   2026-08-03 17:31:33

←

EU geeft groen licht voor Warner Bros.-overname door Paramount

Original article

De Europese Unie keurt de Warner Bros.-overname door Paramount goed. Volgens de Europese Commissie blijft er na de overname voldoende concurrentie in de filmindustrie. Paramount moet daarvoor wel bepaalde concessies doen.

De Europese Commissie kwam tot deze conclusie na een maandenlang onderzoek. Volgens de EU zijn er genoeg andere filmstudio's, zoals Disney, Sony en Universal. Daardoor is de overname van Warner Bros. geen gevaar voor de concurrentie bij de productie van films, schrijft de Europese Commissie.

Filmdistributie als enige zorg

De Commissie was wél bezorgd over de distributie van films. Dat kwam vooral door de joint venture tussen Paramount en Universal, een ander filmbedrijf. Onder de naam Universal International Pictures leveren de bedrijven samen films aan bioscopen.

Na de overname zouden ook de films van Warner Bros. via die joint venture geleverd worden aan bioscopen. Zo zouden Paramount en Universal te veel macht krijgen, wat zou leiden tot slechtere voorwaarden voor bioscopen.

Om die zorgen weg te nemen stapt Paramount uit de joint venture met Universal, in ieder geval binnen de Europese Economische Ruimte. Paramount doet dat binnen dertien maanden nadat het de overname heeft afgerond.

De komende tien jaar mag het bedrijf ook geen soortgelijke overeenkomsten met Universal sluiten binnen de EER. Ook mag het de films van Warner Bros. daar niet overhevelen naar zijn eigen distributeur, of zijn eigen films juist naar die van Warner Bros. verplaatsen.

Overname nog niet rond

Met de Europese goedkeuring is de overname van Warner Bros. een stapje dichterbij. Tegelijkertijd vechten twaalf Amerikaanse staten de overname aan in de Verenigde Staten, waar Paramount en Warner Bros. vandaan komen.

Via een rechtszaak proberen zij de overname te blokkeren. Zij vinden dat er te weinig concurrentie overblijft na de deal. Deze week legde een rechtbank een tijdelijk overnameverbod van twee weken op. De uiteindelijke rechtszaak kan de overname verder vertragen.

Warner Bros. Paramount Skydance. Bron: Cheng Xin/Getty Images News
Bron: Cheng Xin/Getty Images News (afbeelding ter illustratie)

Welke obstakels liggen de overname nog in de weg?

Paramount sloot begin dit jaar een overnameovereenkomst met Warner Bros. en betaalt daarvoor 111 miljard dollar. Aan die deal ging een maandenlange strijd met Netflix vooraf. Die streamingdienst zou Warner Bros. eigenlijk overnemen, maar na een vijandig bod en een reeks biedingen ging Warner uiteindelijk toch met Paramount in zee.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaf vorige maand al zijn zegen en beweerde dat de overname goed is voor de concurrentie. Dat maakt de rechtszaak van de Amerikaanse staten het voornaamste obstakel.

Paramount heeft wel enige haast. Het filmbedrijf heeft met Warner Bros. afgesproken dat het de overname uiterlijk op 30 september afrondt. Als dat niet lukt, betaalt Paramount een vergoeding van 25 dollarcent per aandeel voor elk kwartaal totdat het de overname wél afrondt. Dat komt neer op een boete van ongeveer 650 miljoen dollar per kwartaal.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 23-07-2026 08:38
58 • submitter: Anonymoussaurus

23-07-2026 • 08:38

58

Submitter: Anonymoussaurus

Lees meer

Reacties (58)

Zoals ik dit lees heeft de EU alleen gekeken naar de zaken die invloed hebben op de Europese markt. Aangezien het aandeel van TV zenders van beide partijen in Europa beperkt is, wordt dat niet meegenomen. In Amerika daarintegen komt er wel aanzienlijk deel van de markt in handen van een partij, dus snap ik dat mensen daar wel kritischer naar deze overname kijken. Op dit moment hebben de Elisons al eerder laten zien dat ze niet echt ruimte bieden aan stemmen die een andere politieke voorkeur hebben, dus dit kan het media landschap in de VS wel degelijk veranderen. Los of je het eens bent met bepaalde politieke voorkeuren en, hoop ik wel dat je inziet dat het belangrijk is om je in dit soort situaties vooraf kritisch te kijken wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn. Want achteraf is het moeilijk om dit soort dingen weer terug te draaien.
Aangezien het aandeel van TV zenders van beide partijen in Europa beperkt is, wordt dat niet meegenomen.
En toch is dat niet zo beperkt. Discovery, Eurosport, TLC, maar ook juist Nickeloden, MTV en Comedy Central horen straks allemaal bij één eigenaar. Zeg maar zo'n beetje ieder algemeen verkrijgbaar themakanaal. Dat gaat invloed hebben op de reclamemarkt en op de bedragen die leveranciers moeten aftikken (en de consument dus moet betalen).

En in de Noord-Europese landen en Italië heeft Discovery ook veel algemene kanalen die ook aan nieuws doen.
Noem je wel allemaal zenders op die op bepaalde tijden veel kijkers hebben, maar voornamelijk op de achtergrond aan staan, en voor een groot deel de absolute bodem van de reclamemarkt bedienen. De reclametijd wordt voor een groot deel gevuld door adverteerders die met de shotgun methode hun trapliften, fauteuils en speelgoed aan de man willen brengen en voor een klein deel, tijdens prime-time door meer premium adverteerders.
Ik weet dus niet wat de invloed op de reclamemarkt zal zijn.
Gelukkig is het geen complottheorie als het werkelijk plaatsvindt:

https://www.theguardian.c...ias-paramount-warner-bros
https://www.newyorker.com...tile-takeover-of-cbs-news

Ik begrijp dat je dit gezien je verleden voornamelijk post om mensen te laten happen, dus ik laat het hierbij. Voor de rest van de lezers hier raad ik men aan om even te kijken naar wat deze editor-in-chief allemaal bereikt heeft:

Wikipedia: Bari Weiss

Grote en bekende namen stappen op of worden de zaak uitgeduwd omdat ze kritisch proberen te blijven ipv meegaan met het wereldbeeld van rechts, zoals o.a. Scott Pelley (bij mensen hier in Nederland misschien niet bekend van naam, maar vast wel qua gezicht):

Wikipedia: 60 Minutes

Iets waar Donald niet onblij mee zal zijn gezien zijn directe verleden met zulke programma's.

Weet je wat rechts ook doet? Anderen beschuldigen van wat ze zelf (willen) doen terwijl die anderen gewoon prima kunnen aantonen dat het niet klopt. Wel schoppen, maar nooit bewijzen. Dat is waarom mensen het extreemrechterse volk niet aan het roer willen hebben bij dit soort media.
Om even aan te haken op de hele complottheorie, het account van Chrome is praktisch gezien begin april dit jaar aangemaakt en zit drie a vier maanden later al op meer dan 1.200 comments in totaal.

Kan natuurlijk, maar als je omgerekend zo’n minstens tien comments per dag op Tweakers zit te dumpen, gaan er bij mij toch andere alarmbellen af. Maar alas.
Daar zat ik in de jaren 1999-2005 ook aan denk ik. Daarom stond ik destijds op #1 in de t.net hitparade als poster en karma. En was karmakeizer van een vloot topics voor jaren nadat m'n activiteit drastisch afnam.

10 comments per dag, an sich, zegt niet alles. De inhoud van die comments een heel stuk meer.
Het gaat niet om een journalist ontslaan. Ze willen invloed op zoveel mogelijk mediakanalen om hun boodschap/propaganda te verspreiden. Zoveel mogelijk weerwoord uit de weg ruimen.

Zie ook hoe na de overname van Paramount bij CBS de ombudsman werd vervangen door iemand zonder journalistieke achtergrond die voorheen voorzitter was van een conservatieve denktank.

Dit is hetzelfde plan als eerder uitgevoerd door Putin, Erdoğan en Orbán. Hoewel zij door wetgeving ook simpelweg vrienden aanwezen om eigenaar of directeur van mediabedrijven te worden.

De voorzitter van de FCC (gaan o.a. over medialicenties) sprak op CPAC (grootste Conservatieve politieke bijeenkomst) en zei "soon enough CNN is going to have new ownership as well". Hij zei dit tijdens een speech over hoe Trump problemen heeft met verschillende mediabedrijven. Dit was voordat bekend was dat WB zou worden overgenomen.

Deze zelfde man heeft al meermaals mediabedrijven bedreigd omdat journalisten/presentatoren die voor die bedrijven werken kritisch waren op Trump.

Het is allemaal extreem doorzichtig en duidelijk wat ze willen: een medialandschap met zo min mogelijk kritische geluiden richting Trump en Republikeinen.
Het is geen complot theorie dat de baas van oracle vriendjes is met Trump. En met deze overname macht wil uitoefenen in hollywood op de zelfde manier dat Elon Musk dat deed met de overname van X. ( waarmee hij de verkieizinginge van 2024 heeft beinvloed) Doen alsof dit niet puur een machtsgrijp is is naief.
Het gaat Ellison uitsluitend om de narratief controle, niet om de Amerikaanse politiek, want links, rechts, democraat of republikein ze doen allemaal wat de miljardairsklasse hen opdraagt. Anders worden ze niet herkozen.

De buitenlandse berichtgeving van CNN zal wel wijzigen, vergelijkbaar met wat ze tot dusverre al bij CBS News hebben gewijzigd.
De zoon van elison is de ceo van Warner. Dit zaakje zit vol met nepotisme en vriendjespolitiek. Los van de complotten stinkt het al.
Wat stinkt is volgens mij eerder een veel lager bod willen accepteren en het hogere bod weigeren.
Er stonden ook hele andere dingen tegenover dus niet raar dat daar wat anders voor geboden wordt.

Jij gaat toch ook niet hetzelfde bieden voor een basisuitvoering van een auto met 1 liter motor en de GT versie met alle opties en een 1.5 liter motor, daar zit logischerwijs een prijsverschil tussen...

Daarmee stinkt vooral jouw opmerking dus, net zo als je vorige dat je zaken die Trump openlijk zegt en reeds gebeurd zijn bij andere zenders af doet als complottheorieën. Zie ook: Stukfruit in 'EU geeft groen licht voor Warner Bros.-overname door Paramount'

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2026 09:24]

Is het nog een complot als het gewoon in het openbaar wordt gedaan?
Dus in de VS wordt het nog tegengehouden door 19 staten en de eu keurt het goed. Hoe is dat in het voordeel van de consument als consolidatie van die soort bedrijven tot hogere prijzen leidt.

Ik kan niet wachten totdat on uit het omroepbestel is.
Omdat de consolidatie van zenders geen invloed heeft op de situatie hier. Dat speelt in de VS.
Hier enkel voor films en filmdistributie, en daar heeft de EU voorwaarden aan verbonden.
Het is afwachten totdat de markt daar veroverd / leeggeroofd is en met die kapitalen hier de al flink geconsolideerde outlets (DPG, RTL, Talpa) overgenomen worden.
Het is niet alleen consolidatie van zenders, maar ook van film studio's en streaming providers. Beloftes van miljardairs zijn niets waard... Ook het kapitaal achter DPG media is uiterst dubieus.
Maar de consolidatie van Amerikaanse filmstudio's beperkt de concurrentie in de VS, terwijl er bij verschraling van het Amerikaanse aanbod in de EU juist meer kansen zijn voor Europese filmmakers.
Hier heb je mogelijk een punt, maar denk jij dat ze merken gaan opgeven, of dat de content die wordt gelicenceerd minder wordt. De Engelse taal is natuurlijk wel handig voor het aanbieden van content.
Er is nu in ieder geval één filmstudio minder die concurreert om de bioscoopganger.
Het uitkomen van films kan nu gecoördineerd worden tussen de diverse 'merken' van de studio. Nog maar één blockbuster in een populair weekend, in plaats van twee concurrerende blockbusters. Dat kan betekenen dat besloten wordt één potentiële blockbuster niet te maken, of uit te stellen, omdat de tweede de kaartverkopen van de eerste kan kanibaliseren.

Uiteindelijk is het voor de aandeelhouders een bedrijf dat winst moet maken en niet zoveel mogelijk films uit moet brengen. Wanneer twee spektakelfilms samen € 500 mln kosten en € 1.000 mln opbrengen en een spektakelfilm € 250 mln kost en € 750 mln opbrengt, dan is de tweede optie een betere return on investment. (In de eerdere situatue, met twee concurrerende studio's zouden ze dus ieder een spektakelfilm van € 250 mln maken, die elk € 500 mln op zou brengen.)
Voor de eenvoudiger/ goedkopere films, die een stuk minder kosten, maar waarvan het onzekerder is of ze wel iets op gaan brengen, die beginnende regiseurs en acteurs veelal nodig hebben om naam te kunnen maken, geldt dit nog veel sterker.
In de VS wordt gekeken hoe de fusie de situatie op de Amerikaanse markt beïnvloedt. In de EU wordt gekeken hoe de fusie de situatie op de Europese markt beïnvloedt. Daarbij kan dezelfde fusie op de ene markt wél en op de andere markt geen negatieve invloed hebben.

Zo heeft de hele situatie rond de TV-netwerken vrijwel geen invloed in de EU. Of er in de VS nu 20 totaal onafhankelijke TV-zenders zijn of 20 zenders die voor een bepaald publiek exact dezelfde boodschap brengen maakt voor de Europese markt niets uit.

Voor films wordt in de VS naar de Amerikaanse markt gekeken. Wanneer twee grote filmstudio's fuseren en daardoor (ik geloof iets van) 25% van de markt uit gaan maken, heeft dat grote invloed. In de EU wordt naar de Europese markt gekeken. De Amerikaanse filmstudio's maken daar wel een aardig deel van uit, maar ze hebben hier ook Europese concurrenten. Wanneer (waar ze in de VS bang voor zijn) het aanbod van Amerikaanse films kleiner wordt en de films zelf duurder om te vertonen, schept dat in de EU juist meer ruimte voor Europese filmstudio's. (Dat is alleen jammer voor diegenen die van deel 10 van een uitgemelkte Amerikaanse film-franchise houden.)
Los van of het wel of niet rond Trump gaat.

Netflix had juist een sprong in de bioscoop markt kunnen doen hier, je noemt het tevens Netflix slop maar hallo, heb jij uberhaubt door wat Hollywood slop er tot nu toe gemaakt wordt overal.

Netflix heeft wel degelijk goeie dingen gehad en gedaan en zet ontzettend veel in om projecten nu van de grond te krijgen. Maargoed, ja veel was gecancelled en moest gecancelled worden door corona tijd en alle protesten rondom Hollywood. Noem eens 1 ding wat Paramount recent wel aan goeie films of series heeft uitgebracht wat geen slop was? Gladiator 2 was het in iedergeval zeker niet. Hele IP verwoest met een slop successor.

De bioscoop blijft bestaan als een plek van vermaak, maar ik heb liever minder streaming abonnementen. Nu krijgen we ook nog eens Paramount als speler in Nederland waar je tussen moet kiezen achter een exclussives wall.(Showtime). Netflix, Disney+, Apple TV+, Prime Video, HBO. Ik vindt het wel bijzonder jammer dat nu de hele DC studio achter een paywall van Paramount komt.
Het paradoxale in deze situatie dat deze media bedrijven steeds meer moeten consolideren om te overleven. Ze hebben zo een grote schuldenlast dat alleen door groter te zijn kans hebben om te overleven. Zie deze artikel met een geschiedenis van overnames en fusies in Hollywood: Reuters- Warner en Paramount deal

Zo heeft de nieuwe onderneming een gezamenlijke schuld van USD 79 miljard, terwijl het zelf een waarde van USD 110 miljard heeft.

Naast de mogelijke verschraling van het aanbod, blijft de vraag wat de politieke invloeden heeft ook met name met de onafhankelijke nieuwsgaring en journalistiek (CNN en CBS). Kijk ook naar wat Jeff Bezos heeft gedaan met de Washington Post.

Eigenlijk zou de keuze van Netflix beter zijn geweest zoals Warner al eerder aangaf. Dit omdat er een betere synergie zou kunnen zijn (klassiek media met streaming).
Schraal aanbod? Je kan volgende streaming aanbieders kijken al dan niet met een VPN. En ja, veel andere talen, maar meestal met verschillende ondertitels. Heb dit een tijdje geleden eens uitgezocht voor een Ex-Pat clubje waar ik lid van ben. (woon niet in Nederland

Gratis / publieke omroepen
  • ARTE.tv
  • TV5MONDEplus
  • TV5MONDE
  • NPO Start *
  • KIJK
  • YouTube
  • VRT MAX
  • RTBF Auvio
  • ARD Mediathek
  • ZDF Mediathek
  • 3sat
  • France.tv
  • INA madelen
  • RaiPlay
  • Play Suisse
  • RTS Play
  • SRF Play
  • RSI Play
  • DR TV
  • NRK TV
  • SVT Play
  • Yle Areena
  • BBC iPlayer*
  • ITVX*
  • Channel 4 Streaming (All 4)*
  • My5*
  • RTÉ Player*
  • RTP Play
  • Czech TV iVysílání
  • ORF ON*
  • TVP VOD
  • LRT Mediateka
  • ERTFLIX
  • Pluto TV
  • Plex
  • Rakuten TV (Free)
  • Samsung TV Plus
  • LG Channels
  • Xiaomi TV+
  • TCL Channel
Betaald
  • Netflix
  • Disney+
  • HBO Max
  • Amazon Prime Video
  • Apple TV+
  • SkyShowtime
  • Videoland
  • NLZIET
  • CANAL+
  • Viaplay
  • CineMember
  • MUBI
  • Film1
  • Pathé Thuis
  • meJane
  • Picl
  • LaCinetek
  • Curzon Home Cinema
  • BFI Player*
  • Crunchyroll
  • Hayu
  • Discovery+
  • Eurosport
  • F1 TV
  • ESPN Compleet
  • DAZN
  • Nextory (documentaires beperkt)
  • Curiosity Stream
  • MagellanTV
  • Docsville
Specifiek interessant voor Europese film- en serieliefhebbers
  • ARTE.tv
  • TV5MONDEplus
  • France.tv
  • RaiPlay
  • Play Suisse
  • VRT MAX
  • ARD Mediathek
  • ZDF Mediathek
  • Yle Areena
  • RTP Play
  • CANAL+
  • MUBI
  • CineMember
  • Picl
  • LaCinetek
  • Curzon Home Cinema
* Geheel of gedeeltelijk geoblocked buiten het thuisland. Sommige content is echter ook vanuit Nederland toegankelijk.

Wanneer ik kijk wat WB en Paramount zo streamen, dan is dat nauwelijks of niet een abo waard (IMHO)

PS

En dan heb ik het nog niet over de Free to Air satelliet zenders die je kan ontvangen, zijn een stuk of 30 (!) satellieten, elk met tientallen of honderden zenders

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 23 juli 2026 09:35]

Eigenlijk bedoel ik de verschraling van het aanbod van de nieuwe onderneming. Zo schreven acteurs, regisseurs, documentairemakers en anderen in april 2 dit jaar een brief met hun zorgen over deze fusie Hierin zien ze nu al een beperking in aanbod en aantal genres, laat staan na de fusie.

Zoals Bruce Springsteen al in 1992 zong: 57 Channels (And Nothing On) :o
Jarenlang zijn Europese acteurs, regisseurs, documentairemakers en anderen naar de VS gegaan om daar het grote geld te verdienen. Laten nu Amerikaanse acteurs, regisseurs, documentairemakers en anderen naar Europa komen om hier de films te maken die ze écht willen maken.
Schulden opzich zijn niet erg .. heel veel Nederlanders hebben een huis met daarop een hypotheek. De grote vraag is .. houden ze voldoende geld over aan het einde van de maand om de rente te betalen. Dus .. levert het lenen meer op dan de rente kosten. Want als je als bedrijf geld leent om daarmee meer geld te kunnen verdienen is er niets aan de hand.

En meestal wordt er voor de overname ook geld geleend .. en worden daarna het overgenomen bedrijf en het bedrijf dat de lening had genomen gefuseerd . Waardoor eigenlijk het bedrijf dat overgenomen wordt zijn eigen overname weer financierd. Welkom in de wondere wereld van "M&A".
Ja dat klopt. In mei had ik een financiële analyse gelezen dat de vewachte jaarlijkse EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization. In het Nederlands: winst vóór aftrek van rentekosten, belastingen, afschrijvingen en afboekingen) USD 12 miljard, terwijl de jaarlijkse financiering van de schuldenlast zo een USD 6 miljard bedraagt.

Ik kan de originele analyse niet zo terugvinden maar dit artikel geeft wel ook goede strekking en goede analyse: Impact merger Paramount with Warner

Met name dit stuk uit het artikel geeft de gevaren weer:
The cash demands are enormous. Annual interest expense alone could reach $5 billion–$6 billion on the $79 billion of debt. That’s nearly half of the company’s projected $12 billion EBITDA. Add another $3 billion–$5 billion annually for film and television production, $3 billion–$4 billion for streaming content and technology, and roughly $2 billion–$3 billion in merger integration expenses. I’m not even counting here the massive chunk that the NFL will take when it renegotiates its lucrative sports rights deal with Paramount.
Het gaat om projecties: de kosten kunnen verder stijgen door hogere rentes en inflatie. Er moeten paar maar een paar flops tussen zitten en er is al een cashflow probleem.

Zo is er nu al een vrij krappe ruimte voor alle producties (risico mijdend, en dus minder creativiteit).

Het paradoxale is beter verwoord in het artikel dan ik eerder deed:
This is the media leverage trap: a company merges to gain scale, but the cost of carrying the debt absorbs the cash flow that scale was supposed to create.
En dan naar de volgende fusie.
Eigenlijk zou de keuze van Netflix beter zijn geweest
Waarom ? WB/Paramount samen worden nu bijna net zo groot als Netflix, was de deal met Netflix door gegaan waren ze veel te groot geworden, ik vind het 'concurrentie' argument dan ook onzin. Netflix had dan amper tot geen concurrentie meer gehad.
Van een oligopolie naar een... nog kleinere oligopolie? Hoe is dit in het voordeel van de consument? Tuurlijk, de fragmentatie van mediaproductie en -distributie is verschrikkelijk anno 2026 maar de oplossing lijkt me niet om alles onder één vlag te laten bestaan en een partij te creëren die alle macht heeft over wat men waar en wanneer kijkt (m.b.t. aanbod streamingdiensten bijvoorbeeld). Ben erg benieuwd naar de beweegredenen van de EU hierin.
Als je lijkt naar de huidige Amerikaanse distributeurs:
  • Disney/20th Fox
  • Universal
  • Amazon/MGM
  • Lionsgate
  • A24
  • Neon
  • Colombia/Sony
  • Netflix
Dan valt de fusie van Paramount en Warner Bros nog wel mee. Zeker als je de lokale Europese distributeurs meerekent. Ook verliest Europa geen distributeurs, immers gaat de samenwerking Universal-Paramount door als Warner Bros-Paramount.
Ben erg benieuwd naar de beweegredenen van de EU hierin.
--->
maar de oplossing lijkt me niet om alles onder één vlag te laten bestaan en een partij te creëren die alle macht heeft over wat men waar en wanneer kijkt
O-) O-) O-) O-)
Het wordt er zelden beter op voor de consument als bedrijven van deze schaal elkaar overnemen of samengaan. De films van de laatste paar jaar laten vaak een hoop te wensen over.
De illusie hebben dat dit om ook maar iets anders dan geld draait, ligt op de loer. Zolang die films de "doelstellingen" behalen, dan kan het deze giganten geen reet schelen wat de cinematografische kwaliteit is van de films.

Daarbij de kanttekening dat er echt nog wel genoeg films van kwaliteit worden gemaakt door kleinere spelers. Je stemt met je portemonnee uiteindelijk in deze wereld, dus als die grote spelers niet meer genoeg geld verdienen zal er wat veranderen.
Films van de laatste jaren zijn gewoon om te janken, zal er vast niet beter op worden inderdaad.
Zeker wanneer Marvel en andere superhelden je niet interesseren.
Met hier en daar de uitzondering uiteraard. Gek genoeg komen al die uitzonderingen van de regisseur Christopher Nolan XD.
Hij heeft mooie films gemaakt, waaronder enkele van mijn favorieten. Maar met The Odyssey lijkt hij volledig de weg kwijt te zijn.
Gelukkig was A24 er nog, Maar zij beginnen nu ook naar de darkside over te stappen
Toch weer grappig te zien dat de VS terughoundender is dan de EU.
Toch weer grappig te zien dat de VS terughoundender is dan de EU.
Dat valt wel tegen, want de federale overheid had de merger al goedgekeurd. Het zijn staten die in verzet komen.

En de belangen in de VS zijn totaal anders in de EU. In de EU zijn dit "slechts" producenten en distribiteurs van films. Maar voor zowel werkgelegenheid als voor de rest van het medialandschap vlt de impact wel mee. In de VS zitten deze partijen veel dieper in het medialandschap en is het een enorme werkgever, en is de impact dus ook groter. Dus eigenlijk zou je in de VS heel veel meer terughoudendheid verwachten omdat daar nu monipolies gaan ontstaan (vandaar dat staten in verzet komen).
Er wordt door beiden gekeken naar de invloed op hun eigen markt. Die invloed is in de VS veel groter dan in de EU.
(woops helemaal verkeerd gelezen)

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 23 juli 2026 09:09]

Ik vind Paramount en WB beide eigenlijk slecht en oninteressant qua films en series die ze voor bioscoop of streaming hebben gemaakt.
kwaliteit van films wordt minder, maar de prijzen gaan wel omhoog.
111 Miljard voor de overname

Om het in Context te zetten, de totale serie GoT koste een slordige miljard om te maken, en Breaking Bad een 200 Miljoen. Wanneer ze de helft van het overname bedrag in goede content zouden steken kregen ze waarschijnlijk veel meer marktaandeel. Lijkt mij dat de overname meer gaat om de aandelenkoers op te pompen dan wat anders
Het persbericht van de Europese Commissie noemt helaas geen getallen. Ik kan zo snel vinden dat Warner Bros. in 2025 21% van de Noord-Amerikaanse markt in handen had en Paramount 6%. Samen zijn ze nog kleiner dan Disney. In Europa zal dat nog minder zijn, omdat zeker in landen als Italië en Frankrijk veel lokaal product wordt gekeken, dat zelden door die grote Amerikaanse studio's wordt gemaakt. Het aantal films dat wordt uitgebracht stijgt ook alleen maar, in Nederland in 2025 542.

Volgens dit bericht op nu.nl, dat linkt naar een bericht achter een betaalmuur, heeft HBO Max in Nederland minder dan 5% van de streamingabonnementen. SkyShowtime (Paramount) zal nog veel kleiner zijn, dus dat staat de fusie al helemaal niet in de weg. (Ik vraag me wel af hoe die getallen ooit optellen tot 100%, als Netflix met 15% de grootste is.)

Als je kijkt naar de Nederlandse box office van 2025, zie je wel in één oogopslag het enorme marktaandeel dat UPI en Warner Bros. samen zouden krijgen op de distributiemarkt. Dus niet gek dat dat niet mag. Daarbij mag je wel als kanttekening plaatsen dat de meeste UPI films, films van Universal (een merk van Comcast) zijn en niet van Paramount.

[Reactie gewijzigd door wmterhaar op 23 juli 2026 11:06]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn