Home   2026-08-03 17:31:33

←

Geekbench 7 heeft vernieuwde multicoretest en ondersteuning voor CUDA

Original article

Primate Labs heeft versie 7 van zijn Geekbench-software geïntroduceerd. De ontwikkelaar heeft onder meer de multicoretest van het benchmarkprogramma vernieuwd en CUDA-ondersteuning voor Nvidia-gpu's toegevoegd. Het programma is uit voor Android, iOS, macOS, Windows en Linux.

Primate Labs heeft de multicorebenchmark zo aangepast dat deze alleen workloads test die ook echt meerdere threads gebruiken. Daardoor zou deze de werkelijke multicoreprestaties beter weergeven. De ontwikkelaar heeft de HTML5-browsertest bijvoorbeeld verwijderd uit de suite met multithreadtests, omdat browsers vaak maar een of enkele threads gebruiken.

Meer AI-tests

De benchmark voor gpu's richt zich meer op machinelearning- en contentcreatietoepassingen. De nieuwe test meet bijvoorbeeld hoe goed gpu's afbeeldingen kunnen opschalen met AI en achtergronden kunnen vervagen tijdens videovergaderingen. Geekbench 7 introduceert ook workloads voor beeldbewerking, zoals verwerking van raw beelden en lutvideokleurcorrectie.

De gpu-benchmark in Geekbench 7 ondersteunt ook de CUDA-api van Nvidia. Volgens Primate Labs vroegen veel gebruikers om die ondersteuning. Eerder ondersteunde Geekbench alleen OpenCL, Vulkan en Metal. Door de toevoeging moet de benchmark de rekenkracht van Nvidia-gpu's beter meten.

Veel professionele software, zoals de AI-frameworks PyTorch en TensorFlow en beeldbewerkingssoftware DaVinci Resolve, gebruikt in combinatie met Nvidia-gpu's de CUDA-api. Daardoor waren de werkelijke prestaties in deze software vaak beter dan de Geekbench-resultaten deden vermoeden.

Geekbench 7

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 24-07-2026 10:55
16 • submitter: protected22

24-07-2026 • 10:55

16

Submitter: protected22

Reacties (16)

Benchmarks zijn leuk, maar uiteindelijk gaat het om hoe snel je SW draait. Mijn broer kocht een veel snellere PC, om er vervolgens achter te komen dat Photoshop, zijn belangrijkste tool, niet sneller liep, omdat die SW geen gebruik maakte van alle HW mogelijkheden.
Tot enige tijd geleden, weet niet of dat nu nog zo is, was ook bijv. Autodesk Inventor sterk afhankelijk van single core performance. Ja, officieel 64bit multicore software en zou vooral grafisch moeten zijn, maar toch zag je voornamelijk 1 core op 100% staan en de rest, en GPU nagenoeg idle. Tenzij een specifieke bewerking.
Dus toen ook specifiek gekeken naar de opties van nieuwe workstation laptops en de single core performance, ipv de duurste en grootste en meer = beter.
Heel veel taken zijn single core, niet alleen by design, maar omdat het gewoon zo uitgevoerd moet worden. Daarom is single core performance zo belangrijk. Meer cores doet het leuk in het verkoop verhaal, maar niet noodzakelijk sneller.

Bij bewerking van grote hoeveelheden data is I/O belangrijk,

Synthetische benchmarks zijn indicatief, maar het bewijs van de pudding zit in het eten.
Daarom adviseer ik dit soort gebruikers ook altijd om eerst te checken op https://www.pugetsystems.com/all-articles/ om te zien welke hardware belangrijk is voor de taken die ze willen doen. Super handige site.
Wellicht eens een idee voor tweakers om Benchmarks te Benchmarken.
Normaal gebruik Photoshop maximaal 16 CPU cores.
Vermoed dat je broer een HDT CPU heeft gekocht met meer dan 16 cores en dus lagere frequentie per CPU core.

Daarom bij bouwen van een PC vraag ik welke software en games er zal gebruikt worden.
Dan weet ik al Intel of AMD CPU en ook veel cores of hogere frequentie per core.
Het zou handig zijn als Geekbench in de resultaten laat zien welke tests in de CPU-test zijn overgenomen door een dedicated chip of daar aparte secties voor maakt. Mijn CPU doet bij de video-tests namelijk helemaal niks (ingebouwde AV1-decode en H.264/H.265 encode/decode). Ook andere tests lijken aan een andere chip te worden doorgeschoven.

Daarnaar vraag ik me af hoe goed je echt prestaties kan meten als de tests binnen een seconde soms klaar zijn, piekende GHz’en doen het dan goed, maar als je processor vervolgens oververhit dan heb je daar niks aan bij een video-export. Dan is een duurtest zoals Cinebench dan weer beter, maar die test dan maar weer 1 ding natuurlijk.
Voor gpu kun je altijd 3dmark gebruiken, maar voor specifieke video render output ofzo weet ik niet wat je daarvoor kunt gebruiken.
3Dmark is schijnbaar ook niet echt fantastisch in het nabootsen van real-life workloads. Apple GPU's presteren daar veel beter dan dat ze in het echt doen.
Apple’s GPUs zijn qua ruwe performance dik in orde, maar het is een combinatie van Metal, dat toch wel net iets minder lijkt te presteren dan Vulkan en wat moderne functies mist en de optimalisaties van games op de Mac.

Als je dan net de juiste dingen test krijg je er ook wel goede resultaten uit, maar die goede resultaten zijn niet universeel.
Ik mis geen moderne functies in Metal ten opzichte van DirectX 12.2. Die laatste is met regelmaat een stuk minder flexibel.

Prestaties van een API die niet op dezelfde hardware draait kan je eigenlijk niet vergelijken. Ik denk dat Apple vooral bandbreedte mist.
Wel weer typisch dat er als eerste CUDA support wordt toegevoegd.
Terwijl er ook andere standaarden zijn die meer generiek zijn.
Bijv. PyTorch wat werkt op meer merken GPU's.
Eerder ondersteunde Geekbench alleen OpenCL, Vulkan en Metal
Dit is de vierde GPU API die ze toevoegen, niet de eerste.
Ah... Sorry, ik zie het. My bad. Je hebt helemaal gelijk.
Ze ondersteunen al OpenCL, Vulcan, Metal.
Nooit gesnapt wie waarde hecht aan benchmark software. De resultaten zijn altijd twijfelachtig geweest en dan heb je uiteindelijk een nummer waar je verder niks mee kan. Er is ook al vaker mee gesjoemeld door bijv Intel met hun boostclocks als de firmware wist dat de CPU getest werd. Doe gewoon echte real world scenario benchmarks uitvoeren, dan weet je tenminste precies wat je krijgt.

Daarnaast heeft Geekbench nogal een twijfelachtige score output. Een Apple M1 die sneller zou zijn dan een RTX4090.. ik denk het niet. Wat mij betreft laat tweakers het ook uit de test bench. Ik sla die dingen altijd meteen over om naar de echte gemeten FPS te kijken.
Gezien AI/LLM's niet deterministisch zijn vraag ik mij af hoe voorspelbaar/stabiel de scores zijn. Als je model ineens begint te hallucineren krijg je heel andere resultaten denk ik dan.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn