Home   2026-10-22 19:56:51

←

TikTok schikt in Amerika voor 400 miljoen dollar voor schenden van kinderprivacy

Original article

TikTok heeft in de Verenigde Staten een schikking getroffen met het ministerie van Justitie. Dat spande in 2024 een zaak aan omdat TikTok gegevens van kinderen jonger dan 13 jaar zou hebben verzameld. Onder de schikking betaalt TikTok 400 miljoen dollar.

De zaak begon in 2024, toen het Amerikaanse ministerie samen met de Federal Trade Commission TikTok aanklaagde wegens schending van de privacy van kinderen. Volgens het ministerie schond TikTok de zogenaamde Children's Online Privacy Protection Act (Coppa). Dat is een van de belangrijkste Amerikaanse wetten voor privacybescherming. Volgens de wet is het onder andere verboden om persoonlijke gegevens van kinderen onder de 13 jaar te verzamelen zonder toestemming van ouders. Coppa is ook de wet waarvoor Meta nu een biljoenenrechtszaak aan de broek heeft.

Het ministerie stelde dat TikTok die wet overtrad en spande een rechtszaak aan. Die heeft het nu geschikt, schrijft het ministerie in een persbericht. Daarnaast draait de schikking om een afspraak die TikTok in 2019 maakte met de Amerikaanse regering. Volgens die afspraak zou TikTok meer stappen zetten om de privacy van kinderen te beschermen.

300 + 100 miljoen

TikTok betaalt het ministerie per direct 300 miljoen dollar. Dat is het bedrag voor het overtreden van de Coppa. Daarnaast heeft het ministerie aan de rechtbank gevraagd de afspraak uit 2019 ongedaan te maken. Als de rechter daarmee akkoord gaat, wat een kwestie van tijd lijkt, betaalt TikTok nog eens 100 miljoen dollar extra.

TikTok. Bron: NurPhoto/Getty Images
TikTok. Bron: NurPhoto/Getty Images

Regulering

Daarmee lijkt weer een langlopende zaak tegen techbedrijven in de VS afgedaan. Hoewel het ministerie de schikking 'een enorme overwinning voor Amerikaanse kinderen en ouders' noemt, is het ook maar een relatief kleine tik op de vingers voor TikTok. Dat is sinds vorig jaar in handen van Amerikaanse investeerders. Een van die investeerders is Oracle, het bedrijf van Trump-aanhanger Larry Ellison. Met een schikking komt TikTok weg met een relatief lage straf die niet verder leidt tot een langslepende rechtszaak.

Het ministerie noemt die overname door Amerikaanse partijen een goede zaak. "Het bedrijf heeft uitgebreide maatregelen geïmplementeerd die bedoeld zijn om jonge gebruikers te beschermen en ouderlijk toezicht te verbeteren", schrijft het ministerie. TikTok hoeft als onderdeel van de schikking dus niet nóg strengere beschermingsmaatregelen toe te voegen.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 23-08-2026 09:59
53 • submitter: 86ul

23-08-2026 • 09:59

53

Submitter: 86ul

Lees meer

Reacties (53)

Volgens die afspraak zou TikTok meer stappen zetten om de privacy van kinderen te beschermen.
(...)
Daarnaast heeft het ministerie aan de rechtbank gevraagd de afspraak uit 2019 ongedaan te maken. Als de rechter daarmee akkoord gaat, wat een kwestie van tijd lijkt, betaalt TikTok nog eens 100 miljoen dollar extra.
Dan weten we ook weer wat de privacy waard is. Als ik aanneem dat 10% van de popluatie jonger dan 13 is dan zijn er ongeveer 35 miljoen van die kinderen in de VS.
Hun privacy is dus zo'n $3 dollar waard. Niet per jaar, maar voor altijd. Aangezien iedereen ooit kind is geweest kun het ook zien als 30 cent per inwoner.

Met Ellison aan het hoofd heb ik ook geen enkele illusie dat het bedrijf zich nu verantwoordelijk gaat opstellen, in tegendeel.
Even los van hoe precies je getallen zijn. Kinderen van 0-4 zullen weinig met TikTok doen, en ook niet alle kinderen tussen de 5 en 13 doen er wat mee. (Al zal het vast een flink percentage zijn.)

Er komt hier natuurlijk heel veel sentiment bij kijken. De laatste alinea is hier erg belangrijk. TikTok heeft blijkbaar voldoende gedaan om de boel recht genoeg te trekken, volgens het ministerie. En dat laatste is tenslotte het echte doel van een overheid.

Let wel. Ik ben persoonlijk van mening dat tumoren als Meta, Bytedance, Alphabet, en al die andere hufterige bedrijven van de wereld worden weggesneden, of minimaal hun gedrag, maar dat is weer een andere discussie. 😊
0-4 jarigen zitten toch dagelijks op de tablet?
Maar zitten die op TikTok met een eigen account? (We hebben het tenslotte over privacy van kinderen.)
Dus al het niet je eigen account is, dan geldt de privacy ineens niet?
Het artikel (en de schikking) gaat over de gebrekkige privacybescherming van kinderen. Niet de ouders of andere meerderjarigen, op wiens apparaat de kinderen eventueel TikTokMeuk bekijken.
Er zitten een hele industrie achter om te bepalen wie achter het scherm zit, volgens mij weten ze wel degelijk dat het een kind is en wordt de privacy gewoon geschonden.
Ik hoop dat je reactie uit sarcasme was, maar ik ben bang van niet.

Ik vind het bizar om te ervaren dat de maatschappij het blijkbaar "normaal" vindt dat 0-4 jarigen dagelijks tijd besteden op een tablet. Wat is hier normaal aan? Kinderen van die leeftijd hebben veel betere alternatieven om zichzelf te ontwikkelen dan de bagger die vaak via een tablet bij ze binnenkomt.

Want, laten we eerlijk zijn, de content die via een tablet geconsumeerd word is vaak toch in de categorie cocomelon-rommel. Iets wat wel de aandracht trekt van een 0-4 jarige, maar weinig positieve toevoeging heeft voor de ontwikkeling.

En 12 jaar later vragen de ouders zich af waarom hun pubers de hele dag op een scherm zitten te kijken. Terwijl diezelfde ouders ze dit gedrag onbewust hebben aangeleerd.
Dan is het nog interessant hoeveel ze verdient hebben. Niet elke -13 zal >30 cent betaald hebben.

Mijn inziens zou een boete (schikking) hoger moeten zijn dan gemaakte winst.
Als bedrijven met zoveel geld hun schuld zo gemakkelijk kunnen blijven afkopen, dan zal er niet veel veranderen ben ik bang.
Dat doen mensen toch ook met boetes. Te hard rijden: boete, door rood licht: boete, parkeren waar dat niet mag: boete. En mensen blijven het doen. Auto rijden kunnen we al 100+ jaar in Nederland en nu begint er langzaam maar zeker iets meer consequenties te komen aan structureel de regels overtreden. De regelgeving (coppa) die hier is overtreden stamt uit '98...

Tiktok schikt dit voor $400 miljoen, Meta heeft er nu eentje (eindelijk) aan de broek hangen voor $1400 miljard... Het Tiktok US deel kreeg een waarde van $17 miljard bij overname, Meta heeft momenteel een waarde van $1400 miljard. Met andere woorden de boetes beginnen nu de gehele waarde van het bedrijf te worden... Meta is momenteel al bijna 30% minder waard dan een jaar geleden.

En dit zijn slechts de rechtszaken in de VS...
Een belangrijk verschil is dat je een boete voor een verkeersovertreding zelf (als deelnemer) betaalt.

Een boete als deze komt uit (en gaat naar) een potje. En kosten worden simpel doorgeschoven (cq doorbelast) naar of klant/gebruiker of aandeelhouder.
offtopic:
er kunnen reacties komen die verklaren/uitleggen etc dat het toch zinnig is - ik vind echter dat gedrag veranderen de verantwoordelijk een beetje (veel) pijn mag doen, bijvoorbeeld de CEO (taakstraf, aantekening etc). Een geldboete doet dit soort bedrijven nauwelijks pijn.
Dat is een dooddoener gedachte. Bedrijven kunnen over het algemeen prijzen vragen die de markt collectief kan dragen, niet op basis van hun winst/verlies rekening. Er wordt niet even $400 miljoen of $1400 miljard extra in rekening gebracht bij 'klanten'.

Daarnaast is de aandeelhouder verantwoordelijk voor het bedrijf wat deze 'bezit'. Ik zou zelfs willen zien dat als een bedrijf de boetes niet kan betalen, de aandeelhouders daarop kunnen worden aangesproken. De aandeelhouders zijn immers de eigenaren van het bedrijf en zijn verantwoordelijk voor de koers en keuzes van zo een bedrijf. Wellicht dat investeren dan opeens een heel stuk voorzichtiger wordt gedaan...

En een verkeersovertreder betaald dan wellicht de boete, maar die kan prima uit het potje van de familie komen. Zo simpel als met wie je samenleeft of zelfs je kinderen die het nu met minder moeten doen...
Daarnaast is de aandeelhouder verantwoordelijk voor het bedrijf wat deze 'bezit'. Ik zou zelfs willen zien dat als een bedrijf de boetes niet kan betalen, de aandeelhouders daarop kunnen worden aangesproken.
Wat je hier stelt, kun je bij een BV doen, maar niet bij een NV of welk ander beursgenoteerd bedrijf dan ook. Daarnaast zijn de aandeelhouders bij beursgenoteerde bedrijven vaak jij en ik via verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen. Dus, wie betaalt de rekening als wat jij voorstelt mogelijk zou kunnen zijn? Nee, de koers van de aandelen zullen zakken bij zulke enorme boetes en daarmee worden jij en ik al genoeg indirect gestraft.
Uiteindelijk is het toch de consument die betaalt, linksom of rechtsom. En dat is geen dooddoener.
De koersen dalen omdat er aandelen verkocht worden. In een ideale wereld zou dat zijn omdat de aandeelhouders met enige vorm van ethiek (jij en ik, misschien een maatschappelijk betrokken pensioenfonds) besluiten dat dit bedrijf niet bij hun past en de aandelen verkopen. En bij verkoop trek je de "winst" van afgelopen jaren er uit.
En jij weet ook dat we niet in een ideale wereld leven.... Aandelen worden ook vaak niet gekocht door individuen maar door andere bedrijven of pensioenfondsen. Daarbij zijn het vooral de mensen met heel veel geld die veel doen op de beurs, en dat zijn ook de mensen die vaak niet zo heel veel met ethiek hebben.... Niet als die ethiek ze geld kost.

Daar komt bij dat de meeste mensen gewoon kiezen voor een "pakket" van aandelen, waarbij je vaak geen idee hebt wat daar in zit. Vaak de SP500 waar dus vanalles in zit.

Een ideale wereld is leuk om over te fantaseren, maar niet om als argument te gebruiken dat de rekening niet bij de gewone consument komt en dat dit feestje van misbruik opeens stopt.

Dat is hetzelfde als zeggen "don't pre-order games". Gaat niet gebeuren.
Voor elk verkocht aandeel is er een koper.
De doodoener is nou juist dat de boete neerkomt op "hoeveel is het [kosten/verlies] per klant". Of zoals hieronder @CAPSLOCK2000 berekent: "privacy is dus zo'n $3 dollar waard."

En of vervolgens die $3 voor een klant kopen (houden) veel/weinig is voor het bedrijf: hangt af van de verdiencapaciteit. De marktwaarde Tiktok is ergens tussen €1,6 miljard en €5,4 miljard. Het is echt een boete voor de bǔhne.
De evaluatie voor alleen al het US deel was al $17 miljard toen het werd opgesplitst.

Maar de gebruikers zijn niet de klanten, dat zijn de producten. De klanten zijn de advertisers en dat zijn er heel wat minder...
De boete is niet voor de klanten, maar voor de gebruiker en dan is die $ 3 per persoon wel verdomde weinig. Wat veel erger is, is dat een schikking vaak geen schuldbekentenis is en je dus in Europa niet kan terugvallen op die boete in VS.
En een verkeersovertreder betaald dan wellicht de boete, maar die kan prima uit het potje van de familie komen. Zo simpel als met wie je samenleeft of zelfs je kinderen die het nu met minder moeten doen...

Je kan het ook omdraaien, al die aandeelhouders en bedrijven, hebben genoeg vriendjes waar men hulp aan vragen.

Ik kan nm niet lobbyen om een verlaging of anders, hun wel als collectief. Hun kunnen zaken/boetes, op een bepaalde manier afschrijven, ik niet.

Daarnaast is de aandeelhouder verantwoordelijk voor het bedrijf wat deze 'bezit'. Ik zou zelfs willen zien dat als een bedrijf de boetes niet kan betalen, de aandeelhouders daarop kunnen worden aangesproken. De aandeelhouders zijn immers de eigenaren van het bedrijf en zijn verantwoordelijk voor de koers en keuzes van zo een bedrijf. Wellicht dat investeren dan opeens een heel stuk voorzichtiger wordt gedaan...

Dit hadden ze al veel eerder moeten doen. Zoals jij en ik, onze verantwoording horen te dragen, horen hun dit ook en dan niet afschuiven, ja de accountant doet dit. Want wie is nm verantwoordelijk voor die aanstelling van die accountant? Wat ook een grote minpunt is, zijn die schikkingen, zo blijft men doorgaan in een grijs gebied wat de grenzen opzoekt.
De aandeelhouders zijn immers de eigenaren van het bedrijf en zijn verantwoordelijk voor de koers en keuzes van zo een bedrijf.
Ik heb behoorlijk veel aandelen, maar ben slechts investeerder en geen eigenaar. Ik heb ook geen invloed op het beleid. Ik kan op de aandeelhoudervergadering mijn mening geven en in extreme gevallen de bedrijfsleiding het leven moeilijk maken. Je idee over aandeelhouders is eenvoudig onjuist. Ik kan niet naar Intel lopen en zeggen dat ze de deur moeten opendoen omdat ik mede-eigenaar ben.

En pas op met wat je wilt. Veel van jouw geld zit ook in aandelen. Het geld van je pensioenfonds etc. In jouw redenering zou iemand (een overheid?) je verantwoordelijk kunnen houden voor beslissingen van een bedrijf.
Dan wordt het tijd dat ik mijn geld uit mijn pensioenfonds kan trekken en het op een andere manier veilig kan stellen voor de toekomst. Omdat betrekking op mij kan hebben betekend nog niet dat ik niet wil dat iets xyz wijzigt.
Als jij je geld uit een pensioenfonds wil trekken en dat op een verantwoorde manier wil beleggen, dan zul je met je geld bij een bank moeten aankloppen die jouw geld op jouw manier wil beleggen. Die banken zijn er, maar hou er dan rekening mee dat je geld niet zoveel opbrengt en jouw geld zelfs minder waard kan worden. Misschien heeft die bank ook nog een lijfrentemogelijkheid, anders kun je na je pensionering een aardig probleem krijgen.
Beleggen bij een bank? Ik denk dat vele andere opties voor zijn die rendabeler zijn en of het nu belegd wordt of mee gespeculeerd, risico van diegene altijd. Maar voor diegene met meer dan 1 miljoen, boeit dat niet en daarom zijn er vele constructies om bepaalde zaken te omzeilen voor deze figuren.

Daarom is het nu weer jammer dat er hier een schikking is gekomen, het moet een keer duidelijk zijn dat men kinderen beschermd en dat hun juist de reden zijn waarom hier een rechtszaak om kwam.

Plaatje omdraaien nu eens en wij houden met zijn allen, die paar rijken in de gaten, precies op de manieren die mogen, maar er zijn ook manieren, die hier niet aan voldoen en daar misbruikt men nu de grijze gebieden juist voor. Zullen ze het leuk vinden of ook de stap naar de rechter maken?
Er zijn zeker nette banken, waar je groen kunt beleggen. Een goed voorbeeld is de Triodos Bank. Alleen is je rendement over het algemeen lager. En dit is ook geen juiste manier voor je oude-dags-voorziening.
Als je rendabeler wilt beleggen, dan is dit zeker mogelijk, maar dan moet je niet zeuren (met "je" bedoel ik niet jou persoonlijk) dat er wordt belegd in zaken, waarvan jij vindt dat ze niet kunnen.
Vaak wordt er voor een schikking gedaan omdat de gang naar de rechter uiteindelijk best wel langdurig kan zijn en je niet weet wat de uitkomst is. In VS is dat heel gewoon en dat wordt hier ook steeds meer de norm in dit soort zaken.
Volgens mij ben je niet op de hoogte van aandeelhouderschap en de informatie die jij krijgt als aandeelhouder van de day-to-day business. Bestuurders zijn aansprakelijk, niet de aandeelhouders en dat moet ook zo blijven. Geen aandeelhouders, betekend geen investeerders. Geen investeerders voor bedrijven zorgt voor minder investeringen in de economie wat leidt tot economische achteruitgang..
Ik weet hoe het nu werkt, ik geef aan hoe ik zou willen dat het werkt.
ik zeg niet dat hoe het nu is goed is, maar ik denk dat je de gevolgen niet overziet.
Een boete als deze komt uit (en gaat naar) een potje. En kosten worden simpel doorgeschoven (cq doorbelast) naar of klant/gebruiker
Betaal jij voor TikTok?
Hier zie ik toch wel verschil, met mijn te hard rijden 'benadeel' ik in principe niemand. Ja het mag niet, maar niemand die beter/slechter wordt van mijn actie. Maar wat als ik 500 euro extra verdien per ritje door wel dat kruispunt door rood te rijden, de boete kost mij 250 euro, wat precies weerhoud mij om dan niet gewoon door rood te gaan rijden als het per saldo geld oplevert?

Tiktok heeft data verzameld, verwerkt, noem het maar op, conclusie: mag niet, boete.

Maar wat gebeurd er nu met deze data? Is het nu boete en mag die data vrolijk houden? Dan klinkt het meer als 'data duur inkopen', dan een simpele snelheidsboete. Stel dat ik nu iets steel, niet fysiek want dat is enkelvoudig, maar bijvoorbeeld een film, game of video. Wordt gepakt, krijg boete, denk jij dat ik dan daarna wel die film/game mag houden? Er is blijkbaar een punt in hun bedrijfsvoering dat 'het gewoon doen' en achteraf boete betalen blijkbaar 'goedkoper' is dan het simpelweg niet te doen.
Correct - voor $3 inkopen is een schijntje. Het doet geen cent pijn.
Verkeersregels zijn ingesteld voor verkeersveiligheid. Je benadeeld dus wel degelijk iemand, als je de grote getallen bekijkt tenminste.

Over de effectieviteit valt te discussiëren natuurlijk
Niet in elk geval naar mijn mening. Ik rij best wel 115 op stukken waar je 100 mag en s'avonds na 19:00 wel 130 mag. Heeft niks met veiligheid te maken, maar wel met stikstof.
En daarom mag iedereen vrij interpreteren of de regels wel of niet voor hem gelden, en zal dat geen invloed hebben op de effectiviteit van de maatregel?
Als je genoeg boetes doet rijden, dan wordt het vanzelf economisch minder aan trekkelijk.en loop je het risico het rijbewijs kwijt te geraken . Of iemand aan te rijden. Wat dat risico loop ook veel meer toe met te hard rijden of door rood te rijden.

Ik vind persoonlijk die grote bedrijven hebben geen schuld het zijn de ouders van de kinderen die totaal niet opletten wat hun kinderen doen. Mijn vrouw kamt elke paar dagen de complete ticktok van mijn dochter uit. Blokkeert personen kijkt wat voor reacties mijn dochter krijgt etc etc. Je laat je kind ook niet met gevaarlijke stoffen spelen of alleen achter ergens en hoop dat het maar goed gaat. Er gebeuren tragische dingen door online pesten. Of kinder lokkers / pedofielen die kinderen graag willen misbruiken . Dat is niet de schuld van de kinderen of het platform maar van ouders die niet bezig zijn met hun kinderen.
Hierdoor komen er dadelijk verstikkende regels , Ala Chinese big brother je hebt 0,0 privacy . Je moet dadelijk via een Europese we chat app overall voor in loggen die bepaald hoeveel uur je kind online mag zijn wat je wel en niet mag bezoeken welke content wel en niet kan. Wat compleet weg gecensureerd moet worden. Allemaal onder veiligheid van onze kinderen raak jij je rechten kwijt. In de vs en europa zijn ze nu al bezig met leeftijds verificatie in de OS van elk apparaat te verplichten. Is het met internet verbonden is er een verplichte leeftijds verificatie verplicht of een api die extern de leeftijd van de persoon controleerd.. allemaal omdat ouders 0,0 interesse tonen in wat hun kinderen online doen!
Ik vind persoonlijk die grote bedrijven hebben geen schuld het zijn de ouders van de kinderen die totaal niet opletten wat hun kinderen doen.
In dit geval was het gewoon het bedrijf dat de wet heeft overtreden en het is vreemd om te zeggen dat ze geen schuld hebben. Gelukkig heeft de Amerikaanse overheid een andere mening. Dat jouw vrouw zoveel tijd spendeert aan het controleren van alles wat je dochter ziet is bewonderenswaardig (moet het nog zien als die dochter 15 is, lol), maar dat doet absoluut niets af van de wetsovertreding.
Je benadeeld de rest van de weggebruikers door te denken dat je boven de regels staat. Op dezelfde manier dat Tiktok dat denkt.

De bedrijfsvoering is geweest: hier kom ik mee weg! Omdat ze hier in het verleden mee weg konden komen, de controle was niet reuze, de boetes waren niet enorm. Dat is veranderd.

Daar komt nog eens bij dat er nog andere dynamieken spelen binnen de bedrijfscultuur. En Chinees bedrijf heeft een bepaalde houding, maar een Amerikaans bedrijf heeft een andere houding die in dit soort situaties voor hetzelfde effect zorgt. En ik zie zelfs in Nederland stupide dingen gebeuren die niet mogen als niet iemand zegt: "Nee! Dat mag niet!"...
Hier zie ik toch wel verschil, met mijn te hard rijden 'benadeel' ik in principe niemand.
Stikstofuitstoot, geluidsoverlast, angst bij andere weggebruikers... ik zou niet willen zeggen dat verkeersovertreders in de situatie waarin er geen ongeluk onstaat geen nadeel veroorzaken.

Kwestie van tijd voordat iemand Amazon gaat aanklagen voor emotionele schade, want als ik zie wat voor capriolen die bestuurders menen te moeten uithalen (opgezweept door een hoofdkantoor, zonder twijfel) in een verder rustige woonwijk... ik krijg er zelf een hartverzakking van als ik ze weer eens blind een hoek om zie scheuren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 augustus 2026 12:30]

Dat doen mensen toch ook met boetes. Te hard rijden: boete, door rood licht: boete, parkeren waar dat niet mag: boete. En mensen blijven het doen.
1: Je vergelijkt de keuzes van 1 bedrijf vs miljarden mensen die ieder een eigen wil hebben.

2: Ja sommige mensen zullen het blijven doen. Voor andere is het mogelijk een eenmalig iets geweest, een foutje, of het mogelijk niet weten. Daarnaast ik weet niet hoe het met jouw zit maar ik zit ieder geval niet in een situatie waar ik "vrijwillig" elke maand 100 euro boete kan betalen zonder dat het me iets doet.

3: Bedrijven krijgen er meestal iets voor. Meestal meer geld, meer data, gebruikers verslaafd maken aan je platform, of wat dan ook. Als wij mensen regels overtreden krijgen wij er (bijna) niets voor. Als je te hard rijdt ben je misschien een paar minuten eerder thuis wat lekker is maar je koopt er geen boodschappen voor. Zelfde voor fout parkeren. Je bent misschien dichter bij je bestemming of je bespaart misschien een euro voor een parkeerkaartje maar ook dit is dus maar minimaal. In Den Haag is een boete fourt parkeren 120 euro. Dan moet je aardig vaak of lang dit doen om de 120 euro qua kosten parkeerkaartjes eruit te halen. 3 euro per uur = 40 uur fout parkeren. En in tegenstelling tot data is een auto vaak beter zichtbaar en dus is de risico hoger.
Een bedrijf bestaat uit duizenden mensen die elk een eigen wil hebben. Mensen die er voor werken, aandeelhouders, etc.

Wat als een boete €10 was, of €1? Dat is hier het hele punt: hoogte van de boete vs. inkomen. Als je €15k per maand omzet, wat is €100/maand? Die €100 is immers de keer die je bent gepakt...

Mensen die te hard rijden krijgen er voor terug dat ze lekker hard kunnen rijden, mensen die een parkeer boete krijgen krijgen ervoor terug dat ze lekker kunnen parkeren waar ze zelf willen, etc. Het is eigen zin doordrijven ten koste van anderen. Of dat nu op kleine schaal gebeurd of grote, die instelling bij individuen zorgt ervoor dat ze dat collectief ook doen bij de bedrijven waar ze voor werken.
Een bedrijf bestaat uit duizenden mensen die elk een eigen wil hebben. Mensen die er voor werken, aandeelhouders, etc.
Het blijft 1 bedrijf. Daarnaast de meeste mensen hebben geen invloed. De meeste werknemers hebben misschien de keuze ik doe het of ik doe het niet (en nemen ontslag, worden ontslagen of worden op een andere afdeling gezet). Maar uiteindelijk komt het er evengoed in omdat een kleine groep dit kiest.
Als je €15k per maand omzet, wat is €100/maand? Die €100 is immers de keer die je bent gepakt...
Op zo een bedrag zal je het niet echt missen. Maar mijn punt was dat wij als burgers er (meestal) niets aan verdienen. Maar TikTok zal waarschijnlijk wel verdiend heben aan het weten dat het kinderen zijn, jongentje of meisje en leeftijd. Gespecialiseerde reclames zoals bijvoorbeeld Barbie voor een meisje en Hot Wheels autootjes voor een jongentje. De 400 miljoen dollar = 400 miljoen - (extra) inkomsten van de reclames = is de boete. Dit hebben wij niet als mens (tenzij je dus niet betaalt voor parkeren.
Mensen die te hard rijden krijgen er voor terug dat ze lekker hard kunnen rijden, mensen die een parkeer boete krijgen krijgen ervoor terug dat ze lekker kunnen parkeren waar ze zelf willen, etc. Het is eigen zin doordrijven ten koste van anderen.
Je laat het klinken alsof we allemaal rebellen zijn. Ik ga niet zeggen dat ik nooit verkeerd geparkeerd heb om even snel wat te kopen of op te halen. Maar ik doe dat niet dagelijks en ik wordt er niet 24 uur per dag rijker van. En ja ik kies er voor om het te doen maar ik loop niet met de gedachten rond "ik die wat ik wil en F de regering ik doe wat ik wil". Het is even snel en kort fout bezig zijn. En ja er zullen uitzonderingen zijn waar mensen het wel elke dag doen maar de meeste mensen niet.
Wie voortdurend overtredingen begaat, wordt uiteindelijk uit het verkeer gehaald. Boetes zijn geen onbeperkte afkoopsom waarmee je je eigen gang kunt blijven gaan.

Toch behandelen deze bedrijven privacyboetes als een voorzienbaar risicobudget op de balans. Zolang de kosten betaalbaar blijven, gaan ze gewoon door en niemand doet er wat aan.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 23 augustus 2026 13:42]

Als je trump omkoopt ben je van de boete af... Vele voorbeelden ...

Onderzoek van waakhonden zoals Public Citizen laat zien dat tientallen lopende onderzoeken en boetes tegen grote bedrijven zijn stopgezet of drastisch verlaagd onder de regering-Trump. Critici en rapporten leggen hierbij vaak een link met donaties aan Trump-campagnes of inauguratiefondsen: [1, 2, 3]
  • Pfizer: De farmaceutische reus zag drie grote onderzoeken van het ministerie van Justitie (DOJ) stopgezet worden nadat Trump aantrad. Het bedrijf had een miljoen dollar gedoneerd aan Trumps inauguratiefonds. [1, 2]
  • Toyota: Kwam onder een miljoenenclaim uit wegens eerdere overtredingen, nadat het bedrijf eveneens een miljoen dollar aan het inauguratiefonds had gedoneerd. [1]
  • Crypto-bedrijven: Grote spelers in de cryptosector, zoals Robinhood, Coinbase en Ripple, doneerden miljoenen aan Trumps politieke fondsen, waarna lopende zaken van de beurswaakhond SEC tegen hen werden geseponeerd of stopgezet. [1]
  • Changpeng Zhao (Binance): De oprichter van Binance bekende schuld aan witwassen, maar kreeg gratie (pardon) nadat het bedrijf stappen ondernam die de familie Trump financieel ten goede kwamen. [1]
TikTok. Dat is sinds vorig jaar in handen van Amerikaanse investeerders.
Nee, de Amerikaanse tak is in handen van Amerikaanse investeerders. En zij betalen de boete. De 'gewone' TikTok van het Chinese Bytedance is de lachende derde.
In principe hadden we nooit in deze situatie(afkopen van rechtszaken) mogen komen. Er bestaat in de USA namelijk de Sherman Antitrust Act:
Approved July 2, 1890, The Sherman Anti-Trust Act was the first Federal act that outlawed monopolistic business practices.
Deze wet is in het verleden gebruikt om big oil en big telecom op te splitsen omdat deze te groot en dominant werden. Probleem is dat deze wet hopeloos verouderd is en nooit is geüpdatet.

Decoding Big Tech: The Efficacy of the Sherman Antitrust Act
DOJ, FTC Must Update Antitrust Guidelines to Uphold Sherman Act

Advance to Go: How Big Tech Evades Antitrust Law

Inmiddels is zijn de tech giganten zo groot en machtig geworden (en verweven met de overheid, zoals in het geval van de USA TikTok) dat ze gewoon alles afkopen. De vraag is dan ook of het updaten van de Sherman Antitrust Act ooit gaat lukken, gezien de sterke lobby en invloed van de big tech bedrijven.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 augustus 2026 11:34]

Je hebt het over 'we' maar de meeste Tweakers hebben geen Amerikaans passpoort. De Amerikanen bepalen zelf of ze hun bedrijven op willen splitsen of niet.

De huidige Amerikaanse regering is dat niet van plan. Die is in een tech wetloop met China bezig. Ze vinden die veel te belangrijk om hun eigen bedrijven nu te benadelen.
Je haalt nu dingen door elkaar heen. De wapenwedloop gaat over AI. Deze discussie gaat over de negatieve invloed van algoritmes op de maatschappij. De grote social media bedrijven kopen nu gewoon alles af. Beiden kan namelijk: AI stimuleren en algoritmes indammen.

Google and YouTube Will Pay Record $170 Million for Alleged Violations of Children’s Privacy Law

Ik begrijp heus wel dat er andere motieven meespelen om deze bedrijven niet aan te pakken. Maar je vergeet dat deze social media bedrijven al groot waren voor de AI boom. Toen is er ook al niets aan gedaan.

China heeft ook een Anti monopolie wet en zet deze ook daadwerkelijk in (al spelen daar soms politieke motieven mee)

Anti-Monopoly Law of China
Wisten de aanklagers in 2024 veel dat TikTok deels in handen van Amerika zou komen en ze dus zelf (deels) hun eigen boete mogen betalen haha
Beetje off-topic maar zo'n beetje de laatste "trend" onder jongeren op de tiktok. Eigenlijk niet te geloven....
https://www.theguardian.c...g-trend-horrifies-ireland
Schikking? Waarom geen gevangenisstraf, tenslotte zetten deze toko s onze maatschappij gevangen..
Blijkbaar dat Tiktok dan goede winsten maakt als ze zomaar even een rechtszaak schikken met 400 miljoen dollar. Maar wat ik mij hierbij af vraag is wat er dan met schikken bedoeld word want mij klinkt dat een beetje als onder de mat vegen.
Tiktok. Hebben we dat nog niet verboden binnen Europa? Op mijn netwerk wel in ieder geval 😋

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn