Home   2026-10-22 19:56:51

←

AI-techniek van Google kan lichaamsvet nauwkeurig inschatten met gewone foto's

Original article

Google gebruikt AI om lichaamsvet van mensen in te schatten op basis van smartphonefoto's die zij nemen. Deze methode zou lichaamsvet nauwkeuriger inschatten dan wearables. Dit PhotoScan AI zou ook insulineresistentie, vaak de voorbode van suikerziekte, kunnen 'zien'.

Onderzoekers van Google presenteren een nieuwe AI-techniek om het lichaamsvet van mensen te schatten. Voor een zeer nauwkeurige inschatting zijn normaliter röntgenfoto's nodig, schrijft Android Authority. De wetenschappers van Google hebben röntgenfoto's gebruikt om een AI-model te trainen. Vervolgens hebben ze het model gevoed met data van MRI-scans en het verfijnd met tweedimensionale foto's van smartphonecamera's.

Het uiteindelijke AI-model zou nauwkeurigere schattingen geven dan wearables zoals smartwatches. Wearables gebruiken bio-elektrische impedantieanalyse (BIA) voor de meting van lichaamssamenstelling, zoals vetmassa, spiermassa en lichaamsvocht. PhotoScan AI zou dankzij de combinatie van röntgenfoto's, MRI-scans en voorbeeldfoto's betere resultaten geven.

'Vergelijkbaar met DEXA-scans'

De Google-onderzoekers zetten hun werk uiteen in een wetenschappelijke paper. Zij stellen in een blogpost dat PhotoScan AI insulineresistentie kan voorspellen met een nauwkeurigheid die vergelijkbaar is met die van scans met dual-energy X-ray absorptiometry (DEXA) in zorginstellingen.

PhotoScan AI is niet hetzelfde als de bijna tien jaar oude PhotoScan-app die Google biedt voor het digitaliseren van oude fysieke foto's. Het is niet bekend of Google plannen heeft om de AI-aangedreven inschatting van lichaamsvet op te nemen in zijn PhotoScan-app of in de standaard camera-app op Android.

Overzicht van AI-training voor PhotoScan AI. Bron: Google Research
Overzicht van AI-training voor PhotoScan AI. Bron: Google Research

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 20-08-2026 10:24 152

20-08-2026 • 10:24

152

Lees meer

Reacties (152)

Het is gewoon zonde als je een hele bak met slimme koppen hebt en dit is waar zij de hele dag mee bezig zijn: een app die mensen hun vetpercentage kunnen inschatten.

Dat hadden we al: die app is genaamd "Spiegel" of nog 1"Maatlint". Daarvoor hoef je niet je hele bak met foto's te ontsluiten naar Google zodat die het weer kunnen gaan minen en doorverkopen aan reclameboeren.

Mensen al jij je zorgen maakt over obesitas: ga naar een gediplomeerde huisarts of naar een Diëtist. Google geeft geen ene M aan je en wilt alleen maar je data.
een spiegel kan niet zien hoeveel visceraal vet (gevaarlijk orgaanvet) je hebt versus onderhuids vet. iemand kan er slank uitzien in de spiegel (skinny fat) maar medisch gezien juist een hoog risico lopen op hart- en vaatziekten of diabetes.

het doel van dit onderzoek is niet om een simpel meetlint te vervangen maar om dure, zeldzame DXA- en MRI-scans toegankelijker proberen te maken via goedkope beeldherkenning. photoscan presteert nagenoeg gelijk aan een echte klinische DXA-scan.

BMI en simpele omtrekmaten missen belangrijke risicosignalen. de verhouding tussen buik- en heupvet, en orgaanvet tov onderhuidsvet zijn de sterkste voorspellers voor insulineresistentie. dit zijn verhoudingen die je met een spiegel of meetlint niet van binnen kunt kwantificeren.
photoscan presteert nagenoeg gelijk aan een echte klinische DXA-scan.
Is dit een feit of een claim? Want genoeg bedrijven claimen "wetenschappelijk" iets om een eigen product te promoten.

Ik zie dit graag bewezen voor ik het voor waar aanneem. Dus door een onafhankelijke onderzoeker afgezet tegen momenteel accuraat gevonden metingen.
"Nagenoeg gelijk" is een journalistieke samenvatting. Wil je de onderliggende cijfers, dan kun je de paper lezen. Die is ook gelinkt. Maar ga niet met verdachtmakingen strooien zonder enige vorm van onderbouwing. Dat is opzettelijk de discussie verzieken.
Ik probeer geen discussie te verzieken. Ik bedoel daadwerkelijk een nuance hier te geven. Zoals een andere mediabron het mooi aangeeft:
However, until the feature appears in sellable devices and until independent validation data is published, the stated accuracy should be treated with a caveat: the technology has proven its feasibility, but has not yet proven clinical reliability in real-world conditions.
xad.info

In de gelinkte paper (ja, doorgenomen, nee, niet voldoende inhoudelijke kennis om het te doorgronden). Staat ook het volgende:
he models and findings are intended to contribute to the scientific understanding and are not validated for clinical use, do not provide a medical diagnosis, and should not be used for self-diagnosis. or to make any health-related decisions.

The discussion of predicting risk for conditions like insuline resistance is a purely academic exploration of statistical associations. Any real-world application intended to screen, diagnose, or predict a medical condition would be subject to separate clinical validation and regulatory analysis.
Dus (mijn interpretatie):

Photoscan presteert MOGELIJK nagenoeg gelijk aan een echte klinische DXA-scan.

Ja, ik zou het prachtig als dit kan, maar als een maker van een product een onderzoek doet of betaald ben ik bij voorbaat voorzichtig.
Ik heb van dichtbij gezien wat de eisen zijn voor medische toepassingen onder de MDD/MDR. Dit is niet "marketing claim die met korrel zout genomen moet worden". Dit is "wetenschap klopt maar papierwerk moet nog".
Het is zowieso beter dan een leek die gebaseerd op zijn subjectieve “idee van wat gezond is” een gok maakt over zijn haar potentiele ziekten

en daar tellen we ook “self-bias” nog niet eens in mee, we zien anderen heel anders dan onszelf dus dit is een hele goede stap om eens in de zoveel tijd te doen en als de suggestie is hmm mogelijk probleem, dan ga je naar een dokter.

Veel mensen zouden hier wss veel eerder door naar de dokter gaan.
"We [Google-onderzoekers] demonstrate the feasibility ... to predict insulin resistance with accuracy comparable to DXA scans in a clinical research setting."

Poeh, stevig!

Daarom ben ik toch het onderzoek zelf maar gaan lezen. Het stuk werkelijk eigen onderzoek blijkt te bestaan uit 'maar liefst' 132 deelnemers...

Ermmm, relevant sample size anyone? :?
Dat is een goed begin voor een eerste paper.

Die scans kosten veel geld en tijd, en nu kunnen andere hier verder op bouwen.

Plus we hebben een harde groundtruth meting, niet een of andere vage trend als “als je x eet gebeurt y met minimale veschillen waar je dus enorm veel samples moet hebben om de ruis te onderdrukken
Dit is eerder 'helemaal geen begin' dan "een goed begin" aangezien die 132 ook nog in een flink aantal 'vakjes' verdeeld (moesten) worden (man, vrouw, alle verschillende etniciteiten, etc.). Er blijft per 'vakje' dan absoluut geen relevant aantal meer over afgezet tegen de meer dan een half miljard (500.000.000) mensen met diabetes type 2. Onderzoek, ook een eerste onderzoek, dient wel een relatief stevige basis te hebben:

Een goed begin is het halve werk! Onderzoek met een letterlijk microscopische sample size staat gelijk aan geen werk...
De meeste papers beginnen met een relatief kleine sample size en daarna komen er follow-up papers met grotere samples.

ga jij eens proberen 100+ mensen een foto + dxa groundtruth meting to doen zonder mega budget.

je publiceert dan wat je hebt en daarna krijg je meer funding om een groter onderzoek te doen en de methodes te verbeteren.
Mean Absolute Error van 2.4%, dus binnen wat procenten nauwkeurig. Validatie is verder in het paper geschreven. Een DXA scanner heeft ook zijn eigen uitdagingen met nauwkeurigheid tot op de procenten vooral voor body compositie. Tussen ziekenhuizen en merken scanners zou een variatie kleiner 2.4% al fenomenaal zijn. Als deze cijfers ook stand houden bij verdere (bij voorkeur onafhankelijke) studies, dan lijkt me dit een prima alternatief voor een DXA body composition scan.
Het doel van dit project is om nog meer privacygevoelige data naar Google te sturen, met als einddoel: nog meer geld en macht.
dus net als elke ander groot bedrijf? net als nederlandse zorgverzekeraars, retailgiganten, mediabedrijven, banken, telecomproviders, etc?

ah dus daarom zie ik op de homepage van de ING app steeds "persoonlijke tips"/afgestemde aanbiedingen en vragen ze me of ik liever met hen beleg dan met bedrijf X en dat ik beter dit product van hen kan kopen!

ING herkent automatisch dat je maandelijks geld overmaakt naar een broker of een externe spaarrekening. het algoritme trigger vervolgens prompts als "wist je dat je ook via ING Eenvoudig Beleggen kunt start?" of "Haal meer uit je spaargeld bij ons.". boek je ineens bedragen over naar de notaris of een verhuisbedrijf? dan staat de banner voor een overbruggingshypotheek of woonverzekering al klaar voordat je zelf de verhuisdozen hebt ingepakt. ik dacht dat proactieve financiële dienstverlening en gepersonaliseerde klantervaring alleen in silicon valley gebeurde!

wauw, wat een openbaring. elke commercieel bedrijf - amerikaans of nederlands - ruilt gratis/laaggeprijsde functionaliteit in voor gebruikersdata om aandeelhouderswaarde en marktaandeel te vergroten. dat wist ik nog helemaal niet! eindelijk leef ik nu in de echte wereld!

[Reactie gewijzigd door angushansen op 20 augustus 2026 15:13]

Niet iedereen is moddervet, sommige mensen willen ook graag lichaamsvet bijhouden voor prestatiedoeleinden. Iedere systeem heeft vrij slechte precisie, een spiegel of centimeter al helemaal. Zolang een camera gebaseerd systeem consistenter presteert dan een weegschaal met elektrodes is het goed genoeg.

Het lijkt me wel handig voor het grote aantal mensen wat een bepaald percentage probeert aan te houden.
Gezien de huidige AI hype met nutteloze tools die overal worden ingezet, is dit een van de meest nuttige in tijden. Dit is daadwerkelijk een vernieuwing, waar ik en veel sporters met mij, veel aan kunnen hebben. Een DEXA scan is vrij duur en kost tijd en moeite, dus niet iets wat je vaak doet. Dat neemt niet weg, dat ik deze info niet wil verschaffen aan google. Ik wacht liever op een lokaal draaibaar model.
Dit is juist een goede inzet van "slimme koppen". De methode is met een vergelijkbaar resultaat veel laagdrempeliger én veel goedkoper dan het huidige alternatief. Daarmee gaan we veel gevallen eerder detecteren en daarmee leed voorkomen. We voorkomen kosten en vergroten welzijn. Veel beter kan het niet.

Persoonlijk vind ik het altijd jammer als we de slimme koppen en AI inzetten om kinderen meer verslaafd te maken aan schermen of om nog meer producten te verkopen die we eigenlijk niet nodig hebben.
Bij die slimme koppen hoor jij duidelijk niet als je totaal niet in ziet hoe dit een geweldige tool is voor medici.
Krijg je straks een melding op je smartphone dat je te dik bent en je automatisch afslankpillenreclame te zien krijgt...
Dat is dan nog één van de meer "onschuldige" gevolgen (en ik vind dat al niet zo onschuldig).

Het is helemaal niet ondenkbaar dat Google dit loslaat op alle selfies van iedereen die het naar Google storage upload. Dan wordt die data ineens héél interessant voor de zorgverzekeraars. Want tsja, allemaal zeer zorgvuldig geanonimiseerd, maar oeps, het blijkt "per ongeluk" toch te herleiden naar naam, adres, BSN, enz. En wat raar dat je verzekeringspremie ineens zo stijgt?

We gaan nog eens ten onder aan deze dataverzamelhonger. En als individu sta je machteloos.
En als individu sta je machteloos.
Wat er werkelijk in je om gaat dat kan ik niet weten natuurlijk. Maar ik moet zeggen dat je afsluiting erg riekt naar "help grote EU, red ons met meer regels!".

Terwijl geen Google (of andere big tech) datastofzuigers gebruiken gewoon een persoonlijke keuze is. Je kiest immers zelf waar je je geld en je aandacht aan uit geeft.

Maar dat moet je dan wel zelf doen.
Wat er werkelijk in je om gaat dat kan ik niet weten natuurlijk. Maar ik moet zeggen dat je afsluiting erg riekt naar "help grote EU, red ons met meer regels!".
Wat er werkelijk in je omgaat kan ik niet weten natuurlijk. Maar ik moet je zeggen dat dit deel van je comment erg riekt naar "alsjeblieft, laat de overheid hier zich niet mee bemoeien"

En ik denk (inderdaad) dat de absurde hoeveelheden persoonlijke data die vanuit burgers naar bedrijven én overheden lekken maar langs één route ingedamd kon worden: wetten/regels daarvoor. En dan heb je het over overheid. EU/landelijk, geen idee wat daar de beste plek voor is.
Terwijl geen Google (of andere big tech) datastofzuigers gebruiken gewoon een persoonlijke keuze is. Je kiest immers zelf waar je je geld en je aandacht aan uit geeft.

Maar dat moet je dan wel zelf doen.
Klopt natuurlijk wat je zegt. Maar specifiek voor telefoons; welke keuze heb je nou echt? Het is Apple of Google, en anders kun je niet meedoen met bankier-apps, werk-apps enz. En als je geen Apple wil (of mag; werk) om redenen, blijft er dan nog keus over? (nee is het antwoord daar op)

En nu heb ik persoonlijk de laatste twee jaar alle Amerikaanse (cloud)diensten opgezegd en vervangen voor Europese, mijn smart home is voor 99,9% local only, mijn privé-laptop draait Linux, dus ik ben daar meer mee bezig dan je wellicht dacht. Maar dan nog... mijn telefoon is nu eenmaal Android en ik realiseer me denk ik beter dan gemiddeld dat ik een spionage-apparaat in mijn broekzak heb.

En als laatste, ik zie het probleem (veel) groter dan alleen Google. Webshops die voor één bestelling alles van je willen weten en verolgens naar de hele wereld lekken, hotels die je paspoort willen kopiëren, en zo'n 17-jarig guppie aan de balie weigert een kopie met de juiste velden zwart gemaakt - wat ga je doen met een rij achter je?, de "slimme" meter waarmee mijn hele leefpatroon tot in detail geanalyseerd kan worden, camera's met gezichts/kenteken-herkenning everywhere, enz enz ENZ

Van dat plaatje, en hoe dat eerst nog veel erger gaat worden, lig ik 's nachts wakker.
Wat er werkelijk in je omgaat kan ik niet weten natuurlijk. Maar ik moet je zeggen dat dit deel van je comment erg riekt naar "alsjeblieft, laat de overheid hier zich niet mee bemoeien".
Ik deel alle zorgen die je zelf uitschrijft. En ik lig er 's nachts ook wakker van. Maar ik zie het als mijn eigen verantwoordelijkheid daar wat mee te doen.

Dus inderdaad, laat de overheid zich hier alsjeblieft niet mee bemoeien. Alle bemoeienis is al lang en ver en breed de perken te buiten gegroeid. Minder minder!

Kapitalisme betekent dat de ultieme stem met je portemonnee gaat. Jeff Bezos heeft alleen maar vies veel geld omdat wij met z'n allen shit blijven kopen op Amazon.
Kapitalisme betekent dat de ultieme stem met je portemonnee gaat.
Dan hebben de rijken meer stemmen dan de anderen. Dat moeten we niet willen.
Overigens valt het wel mee met niet kunnen meedoen met applicaties die Play Integrity vereisen; GrapheneOS heeft daar een lijstje van. Wel is het zo dat wat nog niet is, best kan komen. Zeker gezien de manier waarop Google zichzelf opdringt met de gemankeerde versie van attestation ten opzichte van de standaard mogelijkheden in AOSP. Jammer dat veel mensen dit volstrekt ten onrechte blijven verdedigen of vergoeilijken, en/of niet eens beschouwen als anti-consumer.

Wel heb ik bij de aanschaf van een nieuwe mobiele telefoon het besturingssysteem in ogenschouw gehouden en dat speelde een zware rol in de beslissing een Pixel te nemen; GrapheneOS. En dat bevalt vooralsnog uitstekend. Ook met creditcard-, bank-, en crypto-apps. Geen gezanik.
Ook al gebruik je zelf geen google. Jouw data beland toch echt wel in de databases van google.

Even snel een kort lijstje waar je zelf niets voor hoeft te doen, maar er is vast veel meer.

Naam, telefoon nr en mogelijk een foto uit de contacten van je vrienden/familie/collega's
Alle emails die je naar mensen stuurt met een gmail account (zelf wel eens gekeken en dat is bij mij toch al snel richting de 50%)
Gezichts herkenning in google foto's van vrienden/familie/collega's met een beetje mazzel taggen ze je ook nog.
En nu dus ook je vetgehalte en insuline resistentie.


Je hebt hier als individu vrij weinig over te zeggen. Ik ben het wel eens dat je hier vrij machteloos in staat.
Exact. In de foto-apps kun je gewoon gezichten aan je contacten koppelen. Je contacten waar vaak voor- en achternaam instaan met nog een telefoonnummer en eventueel andere gegevens om het nog makkelijker te maken om wie het gaat.
Het is alleen zo eenvoudig ("je kiest immers zelf") als big tech transparant is in wat er exact op het prijskaartje van de pseudogratis dienst staat. Dat is niet een vuistdik document met juridisch jargon en ambiguïteiten waar ook burgers aan de rechterzijde van de Bell curve niets mee kunnen. En daarnaast is het alleen zo eenvoudig als migraties weg van Google eenvoudig zijn; en dat zijn ze niet omdat Google smerige lockins toepast, waarvan de grip op Android als platform een schoolvoorbeeld is. Denk aan attestation op alternatieve besturingssystemen en bedrijven aansturen op Play Integrity als noodzaak. Ik ben onlangs helemaal gestopt met Google maar ook voor mij was het irritant, als niet-leek.
Nee, dat is geen eigen keuze. Als andere mensen fotos van jou uploaden dan kan je daar niets tegen doen. De grote data-verzamelaars verzamelen allemaal stiekem schaduwprofielen van iedereen.
Terwijl geen Google (of andere big tech) datastofzuigers gebruiken gewoon een persoonlijke keuze is. Je kiest immers zelf waar je je geld en je aandacht aan uit geeft.
Want jij verbiedt al je kennissen om foto's te backuppen waar jij op staat? je verbied hen jouw contactgegevens met Google te syncen? Je verbeidt hen een backup van berichten in de Google cloud op te slaan?

Al spoor ik iedereen aan om te kijken hoever je van Big Tech af kunt stappen, het idee dat je dit individueel kan oplossen is lachwekkend.
Nou, als het op beeldmateriaal aankomt maken andere mensen vaak die keuze voor jou. Als iemand die al meer dan 10 jaar actief Google & co. probeert te mijden kan ik je vertellen dat er ongewild veel van mijn gegevens door anderen gedeeld worden. Een individu kan hier niet tegenop, dus ja, dan moet er gekeken worden naar structurele oplossingen.
Verzekeringspremie af laten hangen van het percentage lichaamsvet vind ik niet eens een gek idee. Een financiële prikkel als korting op je premie als je supergezond leeft, zal vast en zeker een positief effect hebben op de gezondheid en zorgkosten. Zeker omdat vandaag de dag de gemiddelde Nederlander al overgewicht heeft en die trend nog lang niet afgelopen lijkt: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/81565NED
Ik ben er ook niet blij mee dat ik twee keer in de week sport en evenveel premie betaal als iemand die ongezonder leeft, maar het is wel het beste systeem als je wil dat iedereen de zorg krijgt die ze nodig hebben.

En waar trek je de grens? Roken, alcohol, drugs, niet genoeg sporten, te veel koekjes eten, oud zijn? Ik drink namelijk vrijwel nooit, dus wil ik ook korting t.o.v. mensen die wel elke week alcohol drinken. Of korting t.o.v. mensen die niet of juist te veel sporten (roofbouw op je lichaam). Of sporten met blessurerisico's beoefenen. De Eerste Hulp schijnt in het weekend heel veel mensen te helpen die voetballen of wielrennen.

Ik snap dit overdreven klinkt, maar waarom zou het ene gezondheidsrisico wel tot een hogere premie leiden en de ander niet?
Dat kan ik wel beantwoorden: lichaamsvet is gemakkelijk te testen. Die andere dingen niet. Waarom dan wel lichaamsvet? Het is een hele belangrijke veroorzaker van ongezond zijn, ziek worden, hoge zorgkosten maken en slechtere mentale gezondheid. Ofwel: we worden er gelukkiger van en het kost ons minder. Met dat doel zie ik geen argument om het niet te doen.
Roken is ook makkelijk te testen. Net als alcohol. Beide zaken zijn extreem schadelijk voor lichaam en geest en zorgen voor hogere zorgkosten. Ook in de verslavingszorg. Het is ook makkelijk te checken of iemand een kantoorbaan heeft. Dat vergroot de kans op veel zitten en dat leidt ook tot gezondheidsklachten.

Je kan simpelweg niet van mensen eisen dat ze een scan of test doen voor ze een verzekering krijgen. Wie bepaalt de norm? Je kan moeilijk iedereen die over de norm heen gaat in dezelfde categorie schalen. Dan krijg je categorieën waarin je elke keer een hoger percentage meer betaalt. Dan krijg je de vraag wie bepaalt of een test betrouwbaar is. Als de test afwijkt, zit je ineens in een hogere categorie.

Daarnaast is het zo dat als je je alleen op vetpercentage richt, je één specifieke groep mensen de extra zorgkosten laat betalen die heel veel andere groepen ook veroorzaken.

Als je mensen extra laat betalen (korting kan niet want de kosten zijn door vergrijzing al te hoog), mag je niet selectief zijn.
Damn, je bent wel erg goed in dingen uit context trekken.
Roken is ook makkelijk te testen. Net als alcohol. Beide zaken zijn extreem schadelijk voor lichaam en geest en zorgen voor hogere zorgkosten. Ook in de verslavingszorg. Het is ook makkelijk te checken of iemand een kantoorbaan heeft. Dat vergroot de kans op veel zitten en dat leidt ook tot gezondheidsklachten.
Lichaamsvet is te testen met 1 scan. Hoeveel iemand heeft gerookt of gedronken in de afgelopen x jaar niet.
Je kan simpelweg niet van mensen eisen dat ze een scan of test doen voor ze een verzekering krijgen. Wie bepaalt de norm? Je kan moeilijk iedereen die over de norm heen gaat in dezelfde categorie schalen. Dan krijg je categorieën waarin je elke keer een hoger percentage meer betaalt. Dan krijg je de vraag wie bepaalt of een test betrouwbaar is. Als de test afwijkt, zit je ineens in een hogere categorie.
Dat eis ik ook niet. Ik zeg alleen dat iemand best wel korting zou mogen krijgen voor het gezond leven. Misschien kan dat op vrijwillige basis. Problem solved.
Daarnaast is het zo dat als je je alleen op vetpercentage richt, je één specifieke groep mensen de extra zorgkosten laat betalen die heel veel andere groepen ook veroorzaken.
Je draait het weer om. Het gaat om een korting, bv uit een apart subsidiepotje. Niemand betaalt extra zorgkosten.
Als je mensen extra laat betalen (korting kan niet want de kosten zijn door vergrijzing al te hoog), mag je niet selectief zijn.
Kan dus wel. Vermogensbelasting kan omhoog, of weet ik veel ik ben geen politicus.

Toch nog even samenvattend: we zijn veel te dik. We zijn veel te ongezond. We betalen te veel voor zorg. Een geldpotje creëren voor een financiële prikkel om dit te verbeteren zou de Nederlander dunner, gezonder en rijker maken. Waarom ben je daar zo fel op tegen?

Ik sta open voor alternatieve ideeën.
Sorry, ik speel advocaat van de duivel. Maar vooral omdat ik denk dat korting op je verzekering niet gaat gebeuren. Verzekeraars zien namelijk iedereen als potentiële kostenpost en fraudeur. Die zullen hoogstens dit soort data willen opvragen en vervolgens mensen bij laten betalen.

Geloof me, ik sta regelmatig versteld over hoeveel mensen overgewicht hebben. Ook al op extreem jonge leeftijd. Dan vraag ik me echt af wat iemand zijn kind te eten geeft. Of zie ik kinderen op fatbikes waarbij de naam erg toepasselijk is. Als ouder zet je je kind dan toch op een gewone fiets? Dan trappen ze tenminste nog zelf.

Een beetje gezond eten is ook prima te doen is en hoeft niet duur te zijn.

Een vrijwillige scan en ultrarijken eens normaal belasten om die korting te betalen ben ik zeker voorstander van. Net als 0% BTW op groente en fruit.
Als de ouders zelf kampen met overgewicht, hoe kunnen die hun kinderen dan het goede voorbeeld geven? En die kinderen krijgen misschien ook ooit kinderen... en herhaal.

Mensen zijn ook erg lui. Zelf iets klaarmaken? Nah en vervolgens klagen dat het allemaal zo duur is. Een stukje vlees bakken kost nog geen 10 minuten. Sla, kan je zo uit de verpakking halen. Fruit, kan je zo kopen & opeten.

Natuurlijk, de Mc'Donalds of een broodjesbar binnenwaggelen is NOG makkelijker.
Damn, je bent wel erg goed in taalkundige spelletjes :+
Lichaamsvet is te testen met 1 scan. Hoeveel iemand heeft gerookt of gedronken in de afgelopen x jaar niet.
Waarom zou je geen scan van lever of longen kunnen doen? Aan de longen kun je wel zien of iemand structureel (niet meer) rookt
Dat eis ik ook niet. Ik zeg alleen dat iemand best wel korting zou mogen krijgen voor het gezond leven. Misschien kan dat op vrijwillige basis. Problem solved.
Korting is negatieve boete. En andersom. Het is een taalspelletje om iets een bonus of een malus te noemen, enige verschil is wat je als normaal ziet
Niemand betaalt extra zorgkosten
Jawel, want de totale kosten moeten nog steeds door ons allen opgebracht worden. Als ik minder betaal, moet jij meer betalen. Zero sum, gratis geld bestaat niet
Kan dus wel. Vermogensbelasting kan omhoog, of weet ik veel ik ben geen politicus.
Andere discussie, maar met de VVD in de regering geef ik je weinig kans
Toch nog even samenvattend: we zijn veel te dik. We zijn veel te ongezond. We betalen te veel voor zorg. Een geldpotje creëren voor een financiële prikkel om dit te verbeteren zou de Nederlander dunner, gezonder en rijker maken. Waarom ben je daar zo fel op tegen?

Ik sta open voor alternatieve ideeën.
Ik ben het volledig eens met je observatie: we zijn veel te dik en als je ergens geld vandaan kan halen zou je daar best eea mee kunnen doen. Zelf geloof ik op financieel gebied meer in dingen als suikertaks en lagere btw op gezonde dingen
Ja, de trend van "elkaar verzekeren" naar "jezelf verzekeren" is op alle vlakken gaande. Het begrip "verzekering" zoals het ooit bedoeld was wordt op die manier op een gegeven moment zó ondermijnd dat we het woord misschien maar uit moeten faseren.

En je zou maar gezond leven en tóch overgewicht hebben. Hoe zie je die categorie? En de toenemende wetenschappijke inzichten op het vlak van zaken als "food noise" enz?
Gezond leven en toch overgewicht hebben rijmt niet. Overgewicht hebben is per definitie ongezond. En dan heb ik het niet over een te hoge BMI, maar over een te hoog gehalte lichaamsvet. BMI is bedoeld voor bevolkingsonderzoek, niet als individuele maatstaaf van gezondheid. BMI wordt eigenlijk totaal misbruikt. Een BMI boven de 25 kan nog supergezond zijn. Een veel te hoog gehalte lichaamsvet niet.
Je haalt gezond zijn en gezond leven door elkaar. Je kunt een gezonde levensstijl hebben en toch ongezond zijn, onder andere door erfelijke factoren.
BMI wordt vooral verkeerd geinterpreteerd. Het is een richtlijn, geen exacte wetenschap. Ook is de BMI index ook lang niet voor alle mensen relevant.

Iemand van Aziatische afkomst of een spierbundel... die hebben weinig aan BMI omdat het voor die mensen zelfs als richtlijn te inaccuraat is.

BMI van 26 is overgewicht, maar lang niet voldoende om ineens veel meer kans te maken op complicaties. 50 daarintegen...
Het is ook super inaccuraat voor vrouwen. Die BMI is namelijk opgesteld aan de hand van de blanke MAN.

Het houd geen rekening met lichaamsbouw, spiermasa of het feit dat vrouwen 10% more essentieel lichaamsvet hebben.
Voor een man is 5% lichaamsvet de gezonde ondergrens, voor een vrouw is dat 15%.
Dus 25% lichaamsvet is overgewicht voor een man, terwijl een vrouw dat heel netjes is. Dat is grofweg maat 38 range.

Hint: borsten zijn voor like 90% vet ;)

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 21 augustus 2026 10:11]

Vrouwen kunnen dan ook beter zeggen: ik heb grote borsten ipv ik heb zware botten :D.
Nu bestaan zware botten weldegelijk (hogere densiteit dan normaal), maar dat is like 1 KG extra op je hele gewicht.
"Het idee van verzekeren zoals dat ooit zo bedoeld was" is natuurlijk vaag. Vermoedelijk met opzet. Is er überhaupt precies 1 idee? Jouw "elkaar verzekeren" is niet mijn idee.

Verzekeren wil je groeperen per risicoprofiel. Daarom hebben we wel een verplichte WA voor automobilisten maar niet voor fietsers. Rokers hebben niet hetzelfde profiel als niet-rokers.
Klinkt goed maar de praktijk is toch dat arme mensen zich de luxe van gezond voedsel vaak niet kunnen veroorloven.

Verse groente kost serieus geld. Ik heb net 500 gram witlof voor €2,29 gekocht. Een doos met 20 frikandellen van €3,59 biedt dan aardig meer calorieën per euro

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 20 augustus 2026 18:16]

Ik vind dit zo'n non-argument. Ja, sommige groenten zijn duur en daar mag echt wel de BTW naar 0%. Ook weer om gezond eten te stimuleren.

Maar ik heb deze week 2 courgettes gekocht voor 1 euro. En een halve kilo sperziebonen voor 60 cent. Blikken tomatenblokjes zijn 49 cent. Tomatenpuree 20 cent. Zak linzen, spliterwten of tofu voor eiwitten. Of een hele kip voor 5 euro die je zelf kan portioneren. Je kan echt voor 1 tot 2 euro per maaltijd supergezond eten.

Grote probleem is dat mensen met veel stress geen goede keuzes maken. Vaak is financiën een oorzaak. En misschien helpt juist dan die financiële prikkel zo goed.
Gezond eten hoeft inderdaad echt niet duurder te zijn dan ongezond eten. 450 gram broccoliroosjes á 1,49, 1kg krieltjes á 2.39 (dus voor twee personen kom je dan uit op ongeveer de helft), een courgette van 0.95 en 2 kipfilets á 4.49. Dan heb je voor nog geen 5 euro pp een gezonde maaltijd. Moet je uiteraard wel ook kruiden en iets van olie in huis hebben, maar dat heeft iedereen wel. De groenten en krieltjes met wat olie, knoflook en kruiden in de oven, de kip met wat zout en peper in de grillpan en done. En dan is dit bij de AH, dus het kan nog goedkoper.
Grote probleem is dat mensen met veel stress geen goede keuzes maken.
En wat te denken van mensen die om 5 uur thuiskomen en dan nog moeten koken? Of die dan überhaupt nog moeten bedenken wát ze willen eten. Ik zou dan ook niet echt zin hebben om nog een uur in te de keuken te gaan staan. Dan wil je snel snel even wat op tafel knallen, en 9 van de 10 keer is wat je dan kiest niet perse gezond. M'n vrouw en ik werken allebei onregelmatig, en moeten regelmatig eten op het werk, dus mealpreppen we. Omdat we wanneer we thuis eten meer tijd hebben om te koken kunnen we veel gevarieerder eten en bewustere keuzes maken, want we hebben simpelweg nooit stress als het gaat om eten voorbereiden. En omdat we dan ook meteen porties maken die de vriezer in gaan bespaar je geld puur doordat je meer in een keer maakt. En daar is dan weer het voordeel van dat je altijd kant en klare gezonde maaltijden hebt, dus we hoeven nooit snel snel te koken na het werk.

@P_Tingen Verse groenten is niet nodig joh. Diepvries is goedkoper en vaak zelfs kwalitatief beter. Hetzelfde geldt voor fruit. Knal wat diepvriesfruit en kwark/yoghurt/skyr in een blender of staafmixer en je hebt voor 7 euro bijna 2kg aan supergezonde smoothie met fruit (rode bessen, aardbeien, zwarte bessen, bramen, frambozen en blauwe bessen). Dat komt neer op een euro per portie.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 20 augustus 2026 14:06]

Mensen die financieel in de shit zitten en mede daardoor verkeerde keuzes maken. Die ga je nog weer financieel straffen juist omdát ze de verkeerde keuzes maken? Klinkt mij niet goed in de oren.

Als je zelf geen armoede hebt meegemaakt is het denk ik niet voor te stellen wat dat met je doet. Het overheerst namelijk echt álles. Een continue stress over onverwachte kostenposten of rekeningen.

Als je geïnteresseerd bent in het onderwerp, kan ik je het boek "Armoede uitgelegd aan mensen met geld" van Tim ‘s Jongers van harte aanbevelen.

https://decorrespondent.n...uitgelegdaanmensenmetgeld

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 20 augustus 2026 20:01]

In je reactie zie je misschien wel de belangrijkste factor ironisch terugkomen. Met kennis van voeding weet je dat "calorieën per euro" totaal onbelangrijk is. Op "voedingswaarde per euro" wint de witlof.
Dus mensen die ziek zijn en hiervoor medicijnen moet kopen waarvan een bijwerking gewichtstoename kan zijn moeten nog maar een keer financieel extra gestraft worden?
Ik heb niks gezegd over straffen. Enkel korting. Dat kan gesubsidieerd worden. Financiële prikkels werken gewoon heel goed. De zorgkosten gaan omlaag, en als we dan met zijn allen gezonder en gelukkiger worden is dat toch alleen maar mooi? En ja, soms valt er eentje buiten de mand vanwege een ziekte. Ik kan bv. niet duiken. Jammer. Risico van het leven.
Nee hoor, dit gaat niet naar verzekeringen juist google doet dit liever allemaal zelf gebruiken voor produkt placement. Is veel interessanter.
Het één sluit het ander niet uit natuurlijk...
Toch wel. Hoe vreemd het ook mag klinken, als je data ergens veilig is, is het wel bij google. Het is hun kip met de gouden eieren en dat gaan ze niet leveren aan externen.ze verkopen alleen profielen zonder dat hun klanten de personen achter de profielen kennen.
Het zou op zich natuurlijk kunnen dat Google zelf op een gegeven moment een zorgverzekering start of in de VS zonder echte regels een samenwerkingsverband aangaat.
Veilig is tegenwoordig niets meer, maar als het om verkopen van data gaat ben je aan Google aan het verkeerde adres. Alleen voor wetenschappelijk onderzoek (en als je aan de strenge voorwaarden voldoet) kan je een sterk geanonimiseerde dataset krijgen. Dat is dan ook nog eens een random subset uit een groter geheel.

Voor Google is de data veel meer waard als ze die niet verkopen. Juist door al die data kunnen adverteerders heel nauwe beschrijvingen van hun doelgroep maken. De advertentiekosten kunnen dan gerust oplopen tot € 10,- voor het tonen en € 100,- voor een klik.
Het is zelfs nog anders denk ik. De profielen die ze maken is natuurlijk hun geheim. Hoe dat gedaan wordt is natuurlijk niet helemaal transparant. Maar het enige wat reclamebureau's hebben.
De waarde van Google zit voor een heel groot deel in die profielen. Wat ze daar allemaal precies instoppen is natuurlijk het geheim van de smid. Dat geheim zullen ze ook goed bewaken. Verkopen van data aan derden is voor Google gevaarlijk, want daarmee kunnen concurrenten ook hun voordeel doen.
Maar een klein deel van de selfies zal geschikt zijn. Op de foto moet minimaal de je complete torso of zelfs je hele lijf staan. Kleding maakt al dat je vorm wordt veranderd. Je zal dus schaars gekleed (badkleding) op de selfie moeten staan.

Google verkoopt geen data aan derden. Alleen voor wetenschappelijk onderzoek kan je (met veel moeite) data lospeuteren. Die is dan grondig geanonimiseerd. Dat Google de techniek verkoopt (of gratis weggeeft) is wel waarschijnlijk. Kijk er dus niet van op als er binnenkort een app beschikbaar komt (al dan niet alleen voor professioneel gebruik).

De kans is wel aanwezig dat Google de data zelf gaat gebruiken voor gerichte reclame. Maar aan de andere kant kan je aan een simpele foto al aardig inschatten of iemand mogelijk overgewicht heeft. Daar is geen nauwkeurige inschatting voor het diabetes risico voor nodig.
Graag even de bron lezen, en niet op de AD kop afgaan.

Het gaat niet om een selfie van je gezicht, wat gesuggereerd wordt. Maar afbeeldingen van je hele naakte lichaam.
zoals de wereld in elkaar zit en mensen "obees" tegenwoordig al een scheldwoord vinden, zal die AI wel de mond gesnoerd worden, want "ohnee, de user zijn lange teentjes".

maar achterliggend zal google zeker wel plannen hebben met die data, en dat zal dan niet zijn "om de user te helpen met zijn gezondheid" idd

- signed, a fatso :)
Als ze dat dan ook nog combineren met de persoonlijke bonuskaarten/apps van diverse supermarkten en drogisterijen, dan wordt het nog interessanter voor zorgverzekeraars:
U heeft vorige week patat, kroketten en pizza's gekocht en middelen tegen maagzuur, uw premie wordt met 20% verhoogd.....
Dat kan Google miljardenboetes kosten, en die verzekeraars ook.

Het is net zoiets als het Coca Cola recept. Toen dat aan Pepsi werd aangeboden schakelden zij de politie in. Het is te verwachten dat een verzekeraar hetzelfde doet. Dit is geen data waar ze hun handen aan willen branden.
Misschien kan het je geruststellen dat ik al zo'n 30 jaar volop gebruik maak van heel wat diensten van grote Amerikaanse tech-bro's, en daarbij overal mijn primaire e-mailadres en echte telefoonnummer achterlaat. Tot op heden heb ik hier werkelijk nog géén hinder door ondervonden.

Onder de GDPR-wetgeving zou het strafbaar zijn voor een verzekeraar om onrechtmatig verkregen gezondheidsgegevens te verzamelen, des te meer als die tot stand kwamen door profiling. Als jouw premie plots omhoog gaat na een lek van Google heb je best wel een poot om op te staan, denk ik. Het recht van inzage maakt dat je te allen tijde moet kunnen achterhalen wat de verzekeraar over jou weet en op welke manier die gegevens worden gebruikt. Jij hoeft hen dus niet op heterdaad te betrappen om een zaak te hebben, zij moeten kunnen verantwoorden hoe de prijs tot stand komt.

Overigens zou het voor een zorgverzekeraar perfect legitiem zijn om te vragen naar jouw gezondheidsparameters en levensstijl om op basis daarvan meer aan te rekenen. Ik heb nog nooit een verzekeraar gehad die dat deed, maar het zou dus wel kunnen. Als je dan liegt of dingen verzwijgt ben jij in fout. Een verzekeraar hoeft zich dus zeker niet te beroepen op malafide praktijken als ze zoiets zouden willen doen.
En korting op je pizza
Of juist geen kortingen meer..
En meer premie op je verzekering.
Google bepaald gewoon wie welk deel van je inkomen ontvangt
Daar hebben ze geen AI voor nodig, doen ze al jaren.

Dik, dun, groot, klein, locatie, geslacht, leeftrijd, interesses, hobbies, waar je woont, waar je werkt, wat je zegt leuk te vinden, want je echt leuk vind, wat je stiekem leuk vind, lengte, gewicht, schoenmaat, kledingmaten, vrienden, films, games, boeken.

Maar ja, nu gaan ze er miljoenen tegen aangooien om iets te leren wat ze allang weten?
Welke andere app doet dit al jaren op een betrouwbare manier?
Doe pillen hoeven van mij niet, maar probeer je eens voor te stellen hoe onze zorg en zorgpremie er uit zien als we geen overgewicht meer hebben en veelal gezonden mensen hebben.

Ik snap heel goed dat dit persoonlijke vrijheden raakt, maar mijn premie is mede erg hoog, omdat ik alle rokers, alcoholen en obesen sponsor.
Daarvoor noemt het ook sociale zekerheid. Als je actief gaat beginnen met onder te verdelen, dan is't einde zoek. Dan eindig je met een systeem à la de VS en we weten allemaal hoe fantastisch goed het daar is.
Ja en een hogere premie ziektekostenverzekering.
Adverteerders weten op basis van je algemene gedrag al of je een sportschooljunkie bent of zwaar overgewicht hebt. Daar hebben ze echt geen losse app met foto's voor nodig.
In elk geval niet in de EU. Onrechtmatige verwerking van een medisch gegeven.
Geef nooit Google je data is mijn advies. Gezien het marktaandeel van Google Chrome Google Android Google search ben ik een van de weinigen die dit advies volgt haha
Tja, je bent een beetje 'een roepen de in de woestijn', maar aan de andere kant help het wanneer je het advies onderbouwd. Dus waarom zou buurvrouw Truus niet haar lichaamsvet moeten laten inschatten door Google? Lekker handig dat ze daarna meteen afslankmiddelen aangeboden krijgt, toch? En als het echt gevaarlijk zou zijn, dan zouden onze overheden het verbieden, toch?

Zo gaan die dingen.
“Als Buurvrouw Truus binnen een paar jaar 4-5 maatjes groter groeit, dan zou een Google een seintje kunnen geven richting de verzekeringsmaatschappij dat Truus een ongezondere levensstijl heeft aangenomen of dat er buiten haar schuld om wat kwaaltjes lijken te zijn wat duidt op een groot gezondheidsrisico, wat straks voor kostenposten kan zorgen wanneer je dat als verzekering zou moeten vergoeden, dus dan lijkt het nu een goed moment om de premie omhoog te schoppen voor Truus, of haar maar helemaal, zonder reden van oorzaak, helemaal van haar huidige verzekeringsplan te schoppen.

Verzekeringsmaatschappijen willen dit soort informatie dus best graag hebben, en daar voor betalen. Google heeft die info, en we weten dat Google er ook geen moeite mee heeft om dit soort persoonlijke info te verkopen aan de hoogste bieders.”

“Ja, maar ONS verzekeringsstelsel is anders en beter dan het Amerikaanse!”

“Nog wel. En we zien dat onze politieke leiders al tientallen jaren alles afbrokkelen en afbreken op alle mogelijke manieren, dus je kunt er niet op vertrouwen dat we straks niet overgaan op een verzekeringssysteem wat nóg meer op het Amerikaanse systeem lijkt.”
Allemaal als - dan en ooit wordt het beroerder.

Voor buurvrouw Truus is dat op dit moment totaal niet relevant. Buurvrouw Truus loopt namelijk ook af en toe een rondje met haar hondje en met dat leuke horloge kan ze precies zien hoeveel energie ze heeft verbruikt. En dan de kop koffie lekker makkelijk met je telefoon betalen.

Als het argument is dat Nederlandse bedrijven (de verzekeraar) later mogelijk misbruik gaan maken van die data, dan is dat nog niet eens het grootste probleem. Google (en Microsoft) weet alles al van je. Je locatie, je woonadres, je werkadres, foto's van je huis tot jaren terug, alles wat je doet met je Android telefoontje, alles wat je betaalt etc etc. Dat beetje lichaamsvet kan er nog wel bij. Voor buurvrouw Truus maakt het toch al niet meer uit.

Maar hoe kan het dat we Google meer vertrouwen dan onze zorgverzekeraar? Zou de zorgverzekering met zo'n app komen, dan is er niemand die dat zomaar zou doen. Maar Google, een keiharde commerciële partij, die mag alles van ons weten en zien.
Dat gaat google niet doen. Dan gaan ze eerder zelf verzekeringen verkopen op basis van hun data.

Ze zullen hoogstens zeggen: "wij plaatsen advertenties voor mensen die aan dit profiel voldoen. Willen jullie aub hiervoor betalen?"

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 20 augustus 2026 11:00]

Ik denk eerder dat het probleem er in zit dat adverteerders hun reclames kunnen toespitsen 2 kanten op.
1 - je hebt een gezondsheids/leefstijl probleem zie hier oplossingen/producten om het te verbeteren.
2 - je hebt duidelijk een hang naar ongezonde producten hier heb je er nog meer van.

Dat eerste is niet direct een probleem, maar ik kan me voorstellen dat het niet perse de beste oplossingen zijn die je krijgt en het beter zou zijn als je hulp zoekt bij een professional.

Het tweede maakt het probleem duidelijk groter en lijkt me zeker niet wenselijk. De vraag is alleen in hoeverre google nu ook al in je profiel heeft dat je gek bent op suiker.
Mijn advies zou eerder zijn, geef geen enkel Amerikaans bedrijf jouw data :)
Dat vind ik nogal een xenofobe uitspraak. Amerika is een mooi land en een belangrijke bondgenoot en echt niet alle Amerikaanse bedrijven zijn zo verziekt als Facebook of Google.
De bedrijven zijn er om geld te verdienen. Dat gebeurt al op dubieuze manieren (zie social media, maar ook andere bedrijven).
Het is de Amerikaanse overheid die het met de Patriot Act allemaal kan binnenharken en actief tegen iedere niet-amerikaan kan gebruiken. Dat geld voor alle data van Amerikaanse bedrijven wereldwijd (dus ook hier opgeslagen) als voor data van niet-Amerikaanse bedrijven die op Amerikaanse grond actief zijn.
Deze wetten zijn al fors ouder (rond 9-11-2001)

Het anti-Amerikaanse sentiment komt voort uit dat het de afgelopen 10 jaar door de huidige president actief gebruikt / mee gedreigd wordt.
Amerika is zeker een mooi land, maar echt geen bondgenoot meer.
Maar hoe belangrijk is een bondgenoot waar je niet op kan vertrouwen?

Die de toegang tot clouddiensten afsluit zodra je iets doet wat niet in het straatje valt van die bondgenoot: nieuws: Hoofdaanklager van ICC heeft geen toegang meer tot Microsoft-mail na sancties VS

Dat niet alle bedrijven verziekt zijn mag dan zo wezen, maar als de overheid zelf de onbetrouwbaarheid veroorzaakt...
Nu wordt dat wel enigzins overdreven. De VS is simpelweg geen lid van het ICC. Net zoals de VS geen lid is van de EU. Uitspraken van het ECJ zijn dus ook niet bindend voor de VS.

Het belangrijke verschil is dat de ECJ hun beperkte jurisdictie beter onderkent. Het ICC erkent niet dat de VS buiten hun jurisdictie valt. Nederland heeft daar een middenweg gekozen. Wij vinden dat de VS zich zou moeten aansluiten maar erkennen dat het hun keuze is en niet de onze.

En dat is hier bij dit topic ook weer relevant. Onder de Europese privacy regels mag deze medische data niet commercieel gebruikt worden. Maar laten we niet proberen om onze normen buiten de EU toe te passen.
Maar "dont't be evil" dan? Het doe pijn te zien dat zelf dit soort opmerkingen uitsluitend bedoeld waren om zichzelf aan te prijzen en ander de gron e in te drukken. Door eigenlijk zelf een graadje erger te zijn.
Vrijwel alles wat een bedrijf zegt/publiceert is om zichzelf aan te prijzen :+ Dat is echt niet Google specifiek, maar ja Google valt daar ook onder.

En die slogan hebben ze al ruim 8 jaar niet meer :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2026 10:43]

Mijn advies zou eerder zijn, geef geen enkel bedrijf jouw data :)
ftfy
Waarom niet, geef geen enkel bedrijf jouw data?
Waarom alleen Amerikaanse bedrijven?
Ik denk dat bijvoorbeeld Chinese of Russische bedrijven nog veel minder te vertrouwen zijn. In Amerika zit er nog een rechter tussen voordat jouw data naar de overheid mogen gaan.
Daar zit een president die de ene wet na de andere aan z'n voeten veegt...en z'n soortgenoten zijn geen haar beter. Rechtspraak is er al een hele tijd niet meer hoor.
Ja je hebt invloed op wat je zelf doet, maar dat is niet genoeg.

Helaas is het wat mij betreft is het tegenwoordig eigenlijk gewoon onmogelijk dit te ontlopen. Je hoeft maar een blokje om te doen door je dood normale Nederlandse woonwijk en je staat waarschijnlijk ergens op een Google deurbel camera of beveiligingscamera. Direct naar de cloud.

Of iemand waar je mee communiceert of in een groepsapp mee zit gebruikt Google foto's. Stel je vrienden delen een groepsfoto van jullie in Signal, een van je vrienden slaat deze automatisch op in hun foto app, Apple/Google synchroniseren deze naar de cloud.

Zo makkelijk kan het gaan.
Ja laten we Google eens nog meer data geven,zucht..

De meeste mensen hebben geen idee wat een profiel google van ze aan het opbouwen is en wat ze al hebben. Ik maak me hier echt langzamerhand zorgen over. Google nest in je huis, google horloges om je pols, google OS op je TV,google als je mailprovider, google als zoekmachine, google die foto's maakt van je lichaam om je vet in te schatten. Ik overdrijf niet als ik zeg dat ze echt alles weten van je. "ja want gratis!" Er komt een moment, dat mensen zich realiseren dat het geen goed plan was en dan is het al te laat.
altijd weer de aanname dat iedereen dom is. de meeste mensen maken gewoon een bewuste afweging tussen gemak/functionaliteit en privacy, geloof het of niet. en voor zij die de gebruikersvoorwaarden en privacy policy niet doornemen, dat is hun eigen probleem.

niemand verplicht je om een nest op te hangen of een pixel watch te dragen of een foto in je ondergoed naar een cloud-service te uploaden.

ik geef liever google mijn data dan de gemiddelde europese IT zaak tegenwoordig, zo lek als een oud dak zeg, jemig

[Reactie gewijzigd door angushansen op 20 augustus 2026 11:59]

Wacht? serieus?? denk je ECHT dat de meeste mensen een BEWUSTE keus maken? nee joh.. mensen denken er niet over na. Of dat dom is, of gewoon naief mag je zelf bepalen maar echt bijzonder weinig mensen denken na over wat ze doen met hun gegevens op internet.

Iedereen heeft gmail omdat iedereen dat heeft en het gratis is verder wordt daar niet over nagedacht.
edit:
ik zit nog eens je reactie te lezen en het feit dat je net doet of de minderheid van de mensen de gebruikersvoorwaarden en privacy policy niet leest vind ik bizar. Echt 99,9% van de mensen lezen die voorwaarden niet en klikken gewoon door.

[Reactie gewijzigd door Alcmaria op 20 augustus 2026 12:30]

ik snap dat sommige users op tweakers graag denken dat zij superieur zijn aan de rest van het domme kuddevolk

de realiteit is dat iedereen een ander risicoprofiel of andere prioriteiten heeft dan superieure tweakers users. de gemiddelde gebruiker weet heus wel dat grote platforms data gebruiken voor advertenties, maar vindt de geboden functionaliteit en betrouwbaarheid die ruil simpelweg waard.

typisch main character syndroom. het idee dat de hele wereld om jou draait en dat iedereen is gefocust op wat jij persoonlijk doet. veel mensen overschatten hoeveel aandacht anderen (of algoritmes) op individueel niveau aan hen besteden. het feit is dat niemand bij google een f*** geeft om wat jij persoonlijk doet.

ipv google moet men zich meer druk maken om de slechte staat van europese IT die veelal leunen op verouderde legacy-systemen en weinig personeel en een tendens om uit te besteden de goedkoopste MSP, maar dat zie ik niemand echt roepen. de AVG is vrijwel nutteloos, het is privacy by policy ipv privacy in praktijk. google die tientallen miljarden per jaar investeert in beveiliging, daar heb ik iets meer vertrouwen zal ik maar zeggen

alleen al dit jaar passeert er aan de lopende band een parade een europese incidenten in zorg en laboratoria, bij onderwijs en overheid, bij retail en toeleveranciers. bij google? niks. ja ik zet mijn data liever op google's infrastructuur. met veel plezier veel google diensten gebruiken tijdens mijn schooljaren en nu ook heel succesvol in mijn bedrijfsactiviteit

[Reactie gewijzigd door angushansen op 20 augustus 2026 12:41]

Ben wel benieuwd of het echt zo goed werkt als ze stellen, ik ken iemand die fors overgewicht had en een Dexa scan gedaan heeft en er was praktisch geen visceraal vet dus geen verhoogde kans op allerlei zaken bij organen anders dan misschien gewrichten door overgewicht.

Tegelijk mag ik geen Dexa scan doen omdat er geen (mogelijk) medische aanleiding voor is (zoals bijv overgewicht). Dus dan is zoiets als dit misschien wel nuttiger dan niks, maar ik hou het wel bij de weegschaal in de Gym die ook visceraal vet inschat.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2026 10:45]

Ik vraag het me ook af ja. Ben benieuwd hoe goed je van buitenaf met een foto het vet kunt zien dat zich van binnen ophoopt en geen directe of zichtbare uiterlijke effecten heeft. Zoals visceraal vet
Heel knap. De gebruikelijke azijnwateraars gaan zich natuurlijk afvragen met welk doel wetenschappers van Google deze technologie heeft ontwikkeld.

Alvast een geruststelling: NIET om de aanbieders van afslank middelen, afval therapieen, goedkope hypotheken met lange loopduur, levens- en zorgverzekeringen enzovoort een hogere prijs per advertentie te kunnen laten betalen omdat ze dankzij deze extra verfijning nog beter kunnen adverteren bij de doelgroep waaruit ze het hoogste rendement kunnen halen. En ze andere minder rendabele of -horror- als hypotheek- of zorgaanbieder mogelijk zelfs verliesgevende doelgroepen kunnen uitsluiten van hun aanbiedingen.
Met dat obesitas (BMI 30 of hoger) in de VS al een zwaar (héhé) probleem is, want daar is 40% op zijn minst obees (BE op 20% en NL op 14.7%, de Afghanen zijn dikker dan jullie) zou dat de natte droom zijn van vele ziekteverzekeraars ginder.

Die betalen dan gewoonweg niks meer terug want je bent veel te dik en alles is je eigen schuld.
Maar het is daar nogal veel iPhone dus nog wat wachten tot zijn dit ook inbouwen en die data beginnen verkopen, in combinatie met de data van de hartslagmeter, want de winst moet blijven groeien toch?
En ondertussen samen met de voedingsindustrie nog wat meer lekkers voor de klant op de markt brengen, de ideale wereld!
Die betalen dan gewoonweg niks meer terug want je bent veel te dik en alles is je eigen schuld.
Mogen ze hier helemaal niet doen dankzij wetgeving, doen ze bij rokers toch ook niet of (overmatig) sporters of niet sporters? Waarom dan ineens wel bij mensen met hoge BMI?

Dat je in de VS als consument slecht beschermt bent is lullig maar niet ons probleem...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2026 12:49]

Vetzucht is redelijk makkelijk tegen te gaan, elk pondje gaat door het mondje. Op die paar percent na waar het een medische oorzaak heeft.

En inderdaad, rokers en beoefenaars van risicosporten mogen ze ook meer laten betalen. Ze vragen hier in België zelfs als je roker bent wanneer je je verplichte schuldsaldoverzekering afsluit bij aankoop van een huis. Maar daar kan je nog over liegen, je speklagen stop je niet zomaar weg.

Bij een BMI van 30 of meer is het echt door je eigen toedoen, we hebben het niet over 5 tot 10 kilo overgewicht. Dan laat ik nog de morbide obese buiten beschouwing, maar sommige mensen zijn echt walgelijk en het is hun eigen schuld. Of ze moeten wat heropgevoed worden en leren wat gezonder eten is, maar na al die jaren dopamineshots te krijgen van suiker en vet is dat soms wat moeilijk en het duurt ook even.
Alhoewel ze nu met spuitjes kunnen geholpen worden dus daar moeten ze eigenlijk ook niet meer over klagen want dat kost terug geen enkele lichamelijke of geestelijke inspanning.
BMI is al bullshit voor mannen, maar voor vrouwen al helemaal.
Een vrouw zit zo op BMI 30 terwijl ze absoluut niet te zwaar is qua vetpercentage.
Een vrouw heeft namelijk 10% meer essentieel vet.

Als een vrouw onder de 15% lichaamsvet zakt (dit is modellen & athleten level) verschijnen er een hoop medische problemen, waaronder het stoppen van de menstruatie-cyclus.

Ik heb zelf maat 38 (dit is laag) met een getraind lijf en 27% lichaamsvet. Voor vrouwen-standaarden heb ik een heel goed figuur.
Volgens die pruts-schaal heb ik een BMI van 27~28..............
Bizar, er kan er hier makkelijk 5 tot 10 kilo af met mijn 1.73m, en nu zit ik slechts op 23,8... Dus van 70 naar ergens onder de 65. Toen ik, tot een maand of 3 geleden, nog een half uur per dag bewoog, zat ik altijd net boven de 65 kilo.

Als die schaal dan toch zo'n gelul is, wat ik nog al gehoord heb, gebruiken ze die nog als de graadmeter voor quasi alles dat met gewicht te maken heeft?
Zelfs de WHO en andere instanties die zouden moeten weten waarover ze spreken?

Verder weet je ook dat je getraind lijf met meer spieren meer weegt dan een ongetraind lijf, zelfs met een grotere omvang.

En het gaat eigenlijk niet zoals mensen over jou die gezond leven maar vetkleppen en walvissen die je de trap moet oprollen, binnen 20 jaar gaat er hier ook een invasie zijn van zo'n mensen op een elektrisch scootertje.

Langs de andere kant heb je dan ook de skelletentrend uit Hollywood waar ze ofwel alle vet uit hun hoofd laten zuigen en/of deftig aan de spuit zitten, spuuglelijk, geobsedeerd en mentaal gestoord zijn ze.Ik heb ook 2 vriendinnen die Ozempic gedaan hebben. De ene had het echt niet nodig en de andere eigenlijk ook niet. Wie dwong hen?
Wat begrijp je niet van mijn opmerking dat die schaal voor geen meter werkt voor vrouwen? |:(

En iedereen met kennis van zaken weet dat BMI bullshit is. Zelfs de bedenker heeft gezegd dat het niet gebruikt mag worden om inviduen te beroordelen.
Ik begrijp je wel hoor, maar waar ik mijn BMi berekende online, vroeg men om mijn leeftijd en geslacht, dus er moet wel een correctie op de basisformule zitten.Zonder bullshit, moet men bijvoorbeeld rekening houden met de grootte, dus de zwaarte, van de borsten, want daar zit ook redelijk wat variatie in?

En statistiek werkt, maar het houdt geen rekening met uitschippers, die worden platgetrokken door de gemiddelden en de standaardafwijking. Nochtans houdt men rekening met de percentielen; meestal zijn het de mediaan en het gemiddelde. Ik heb genoeg uren statistiek gehad in het middelbaar, maar vond algebra interessanter.

Bewijs voor je laatste bewering kan ik niet vinden, en het was nochtans een landgenoot die dit bedacht heeft. Wikipedia: Adolphe Quetelet
BMI is dan ook niet ontworpen om individuen te beoordelen. Het is een tool voor statistiek, verder niks.
Het is alleen zo'n simpel ding dat het gepushed werd.

Vetpercentage is belangrijk, je totale massa niet.
Maar om dat te meten heb je bepaalde tools nodig ipv een simpele weegschaal.
Pas sinds de uitvinding van BIA op het level van thuis weegschalen is het makkelijk te meten.

Nu is die 2-punts meting niet super accuraat, maar het voldoet voor een simpele check.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 augustus 2026 08:14]

Dit zal eerder een (betaalde) optie worden in de Google Health app gok ik.
Vet man!!!

Van Kooten en de Bie hadden vorige eeuw al de naaktscanner - wanneer komt die??

[Reactie gewijzigd door shades op 20 augustus 2026 12:42]

Wat jammer dat ze dit wel publiceren, maar nog geen werkende app integratie hebben, ik zou dit echt graag willen uitproberen. Dexa scans zijn veel te duur, dus als dit goedkoper/gratis is, dan is dit een hele nuttige ontwikkeling.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn