Home   2026-10-22 19:56:51

←

Nvidia overweegt miljardeninvestering in bouwer van OpenAI-datacenter

Original article

Nvidia overweegt 3 miljard dollar te investeren in SB Energy. Dat is een Amerikaans bedrijf dat datacenters en energiecentrales bouwt. SB Energy moet bijvoorbeeld een gepland datacenterproject van OpenAI in Ohio gaan ontwikkelen, waar Nvidia naar verluidt garant voor wil staan.

De investering is dan ook onderdeel van het project in Ohio waaraan SB Energy meewerkt, zegt The Information op basis van ingewijden. Nvidia zou de helft van de 3 miljard dollar willen investeren wanneer de overeenkomst voor het Ohio-project ondertekend is. De andere helft is onderdeel van de geplande beursgang van SB Energy. Die beursgang zou al volgende maand plaatsvinden, aldus de bronnen.

Het Ohio-project is een groot datacenterproject van OpenAI. De ChatGPT-maker wil een nog te bouwen datacenter van SoftBank van 10 gigawatt leasen in de Amerikaanse staat Ohio. SB Energy moet dat datacenter en de naastgelegen energiecentrale gaan bouwen.

Aangepaste deal

Het hele project kost naar verwachting 500 miljard dollar, inclusief de chips in het datacenter. The Wall Street Journal meldde vorige maand dat Nvidia voor 250 miljard dollar garant zou willen staan. Financiers en banken krijgen zo meer zekerheid dat het project financieel haalbaar is, waardoor gemakkelijker kapitaal wordt aangetrokken.

The Wall Street Journal meldt nu echter dat die deal wat is aangepast. Nvidia wil nu voor minder dan 120 miljard dollar garant staan. De wijziging heeft te maken met zorgen van investeerders in Nvidia over de risico's. Mocht OpenAI namelijk niet aan de gedekte verplichtingen kunnen voldoen, dan is Nvidia volgens de constructie mogelijk financieel aansprakelijk.

De bijgewerkte deal biedt financiële garantie voor de eerste fase van het project. Dat is goed voor zo'n 5 gigawatt. Later wordt besloten hoe de andere helft gefinancierd wordt.

Volgens ingewijden van The Wall Street Journal is OpenAI nog in gesprek over de daadwerkelijke overeenkomst met SoftBank voor de lease.

Een ander datacenter van OpenAI. Bron: OpenAI (Beeld ter illustratie)
Een ander datacenter van OpenAI. Bron: OpenAI (Beeld ter illustratie)

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 17-08-2026 10:06
56 • submitter: JelleDJs

17-08-2026 • 10:06

56

Submitter: JelleDJs

Lees meer

Reacties (56)

Interessant feit is dat SB Energy een subsidiary van SoftBank is, dat SoftBank een enorme belang heeft in OpenAI, en dat ze de laatste tijd behoorlijk aan het zweten zijn omdat ze door hun kapitaal heen aan het raken zijn en zelfs grote belangen in nota bene NVidia hebben moeten verkopen om het geld op te brengen dat ze in OpenAI aan het pompen zijn. SoftBank heeft er dus een gigantisch groot belang bij dat er niet getwijfeld gaat worden aan de haalbaarheid van dit project, omdat daarmee ook het risico oploopt dat er getwijfeld zou kunnen gaan worden aan OpenAI en de enorme investeringen die SoftBank gedaan heeft, OpenAI moet snel naar de beurs en die beursgang moet slagen, anders komt SoftBank in hele grote problemen.

Ander interessant feit is dat SB Energy nog nooit een data center heeft gebouwd, laat staan een van deze omvang. Er is nog nooit een data center van 10GW gebouwd, zelfs de mega-projecten waar Oracle aan bouwt komen voorlopig nog niet tot dit soort omvang, lopen vertraging op, etc. Terwijl Oracle wel veel ervaring heeft met data centers bouwen.

En dan dus nog die honderden miljaren backstop van NVidia... Er hang echt een extreme beerput lucht rond dit project, daar had het artikel misschien wel iets meer op in mogen gaan.
Circular financing keeps the AI dream alive.

Als je ook maar een klein beetje dieper kijkt, dan zie je hele grote problemen. Met name de daadwerkelijke kosten van inference en training, en de prijs oorlog die er absoluut aan zit te komen. En om het dan nog chaotischer te maken, de prijzen gaan EERST flink omhoog.

De korte versie is: het geinvesteerde geld gaat niet worden terugverdiend.
Het zullen uiteindelijk nieuwkomers/zij-instromers zijn die hebben kunnen leren van hoe het niet moet die succesvol gaan worden met AI.

Het zou zo maar kunnen dat bedrijven die door de analisten werden "uitgelachen" omdat ze zo achter liepen die succesvol worden. Apple misschien. Die worden bekritiseerd omdat ze nog niet veel hebben laten zien, maar dat beschermd ze in ieder geval tegen de mislukkingen waar anderen mee te maken krijgen.
Ik las juist dit stuk dat (voor mij behoorlijk aannemelijk) beargumenteert dat Apple de koning van AI is: https://limitededitionjonathan.substack.com/p/apple-is-the-king-of-ai-and-nobody
Open weight modellen en inference klinken inderdaad meer relevant op de minder korte termijn. Apple is hiervoor nu sterk en kan me voorstellen dat hun machines bij professionele gebruikers komen. Maar die 10.000€ machine komt ook niet bij consumenten. Gelukkig wel concurrentie die probeert mee te doen met bijvoorbeeld Nvidia spark of amd ai. Vooral amd ben ik benieuwd of ze grotere bandwidth gaan maken bij hun nieuwe systemen om echt te concurreren.
Van de week zag ik een video van TheJayMartinShow op Youtube die een vergelijking trok met de .com crisis in 2008 en wat er nu gaande is in de AI wereld.

AI bedrijven zoeken nieuwe investeringen/leningen om hun vorige leningen af te betalen en de extra waarde weer opnieuw investeren. Dit werkt heel goed mits je bedrijf in waarde stijgt.
Dit laatste wordt dus een probleem omdat er in een korte tijd veel concurrentie komt die goedkoper/meer efficient etc. zijn.

Dit kan er dus voor zorgen dat een bedrijf niet genoeg geld kan opbrengen om zijn leningen af te betalen en dan stort je in.
De vergelijking zit hem in dat dit in de periode van 2006 tot 2008 heel normaal was om met hypotheken te doen want huizen prijzen blijven stijgen. Tot ze niet meer stegen en stortte alles in.
Klopt allemaal. Helaas gaat de vergelijking nog een stap verder dan dit.

Grote pensioenfondsen, ook die in Nederland, investeren fors in data centers. Dit gebeurt via SPVs - grote financiele zwarte dozen waar een bak geld in wordt gestort met als doen om (in dit geval) een data center mee te financieren.

Dit op zich is niet zo erg, maar een groot deel van die data centers gaan nooit worden gebouwd. De datacenters die wel worden gebouwd gaan bij een financial crash heel lang veel minder opleveren dan nu wordt voorgerekend.

De pensioenfondsen lijken hier slecht tegen te zijn beschermd. Bij een crash worden onze pensioenen dus dubbel geraakt 1) door de slechte investering 2) door algehele malaise op de financiele markten die alle fondsen naar beneden trekt. Als Nvidia faalt (en dat gaat het), dan is alle vertrouwen weg.

En omdat niemand dit wil laten falen, is de enige oplossing er nog meer geld tegenaan gooien, en daarmee maakt men het erger.

De roep dat de komende crash veel erger wordt dan die in 2007 wordt steeds luider.
En dan nog even de schaal waarop dit gebeurt: een datacenter met 10GW stroomverbruik...

Voor de vergelijking: heel Nederland verbruikt afhankelijk van tijdstip en seizoen tussen de 15 en 20GW.

Dus met slechts 1 van de vele AI-datacenter projecten ga je al het verbruik van een flinke economie benaderen. Ze gaan dit allemaal met gas doen waarschijnlijk, dus de uitstoot is gigantisch. Zeker omdat de VS helemaal niets meer doen tegen methaanlekkage.

En dan claimen ze dat AI klimaatverandering kan helpen oplossen... Ammehoela. We weten al wat we moeten doen en dat is niet voor zulke hoeveelheden extra gaan verstoken.

Heel Nederland heeft een GDP van €1200 miljard. Als iedere wereldburger gemiddeld een Gemini abonnement afneemt voor €20 per maand, dan is de totale adresseerbare markt €2160 miljard per jaar. Laat je kinderen en oude van dagen buiten beschouwing dan kun je dat gevoeglijk halveren. Laat je mensen met een laag inkomen buiten beschouwing dan is het al helemaal nog veel en veel kleiner. NB in die €20 krijg je nog heel veel diensten naast AI, dus het deel dat je aan AI kunt toerekenen is maar een fractie hiervan. Bij Copilot zit het al in een Family abonnement voor €120 per jaar incl 6 accounts met ieder 1 TB opslag, 365 Office etc! Het lijkt economisch gezien dus ook niet eens interessant om deze investeringen te doen.

Dit mega verbruik is dus alleen mogelijk doordat AI eerst alle VC en PE geld heeft opgeslokt en doordat er van dit soort circular financing deals worden gesloten. Vervolgens komen ze voor het grote geld naar de beurs om alle passieve index-investeerders mee te trekken in de waanzin.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 17 augustus 2026 11:49]

Vervolgens komen ze voor het grote geld naar de beurs om alle passieve index-investeerders mee te trekken in de waanzin.
Voor alle duidelijkheid, dat zijn wij dus allemaal. Onze pensioenfondsen en dergelijke.

De moeite van het kijken waard. Gamers Nexus YouTube: There Are No Non-Clowns in the Clown Car

Er lijkt totaal geen gezond verstand meer te worden gebruikt in het hele AI gebeuren. Van hardware producenten, data center bouwers, investeerders en overheden toe. En tot op heden is er nog geen enkele goede use case voor het gebruik van AI. Zelfs coding, het paradepaardje van AI, is twijfelachtig.

De kwaliteit van AI-code is aanzienlijk lager dan code door mensen geschreven. En de code wordt meestal niet gecontroleerd wat nou net een veel gehoord argument is: "het is een tool" en "je moet de code door mensen laten checken" Klinkt bekend toch? Ik lees die strekking hier op Tweakers regelmatig.

AI Coding Statistics 2026 — Adoption, Productivity, Trust & Market Metrics
The tradeoff is real: independent analysis from CodeRabbit found AI-coauthored PRs carry ~1.7x more issues than human-only PRs.

96% of developers say they don’t fully test AI code, and only 48% always review it before merging.
Elke reactie die ik hier op deze website geschreven heb over de gevaren van "vibe-coding" kregen steevast een -1. Veel berichten over de enorme bubble die de AI-hype is ook. En waarom? Omdat mensen het niet eens zijn, omdat de feiten hun niet aanstaan. Alleen daarom al zou het "Jouw Moderatie" systeem eens ernstig onder de loep genomen moeten worden.
Misschien toeval maar ik zie de laatste tijd steeds meer "AI bubble is going to pop" filmpjes bij youtube langskomen. Deze zijn vaak de afgelopen 2 maanden gepost en het gaat over het rondpompen van miljarden en mensen die stiekem al aan het shorten zijn.

Vanuit onwetendheid zeg ik dat de boel mag ploffen (geen idee of ik er last van heb).
Begin deze eeuw werden enorme bedragen betaald voor bedrijven die abonnementen verkochten voor internet/tv enz. en de bedragen die betaald werden waren soms méér dan 20000 per klant.......hoe denk je dat terug te verdienen ? Dus na enig rekenwerk had ik toen wél door dat die zeepbel moest gaan klappen, en dat dit gebeurde was wat mij betreft toen niet geheel onbegrijpelijk......gekkenwerk is van alle tijden zullen we maar zeggen...
Persoonlijk ga ik er vanuit dat werkelijk heel de wereld er last van gaat krijgen. De honderden miljarden die rondgepompt zijn (circulair financing) en de effecten die dat heeft op de aandelenbeurzen en de pensioenfondsen zorgen voor een nog groter probleem dan de subprime mortgage crisis rond 2008.
Bij 'overweegt' en 'naast verluid' vond ik het al stinken, gezien hun eerdere fratsen. Maar bedankt voor de extra context.
Kritisch journalisme lijkt verleden tijd bij Tweakers. Mogelijks onder druk van DPG Media?
Misschien moet men zich toch eens gaan afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zoals in dit geval NVIDIA investeren in projecten waarbij het zelf één van de voornaamste leveranciers zal zijn van een dergelijk project. Dus met andere woorden, dat een project enkel van de grond kan komen als een bedrijf dat potentiële gigantische winsten kan boeken hier een financiële bijdrage aan levert. Zijn we dan niet op een punt beland waar een bedrijf zoals NVIDIA simpelweg dusdanig machtig is dat hun klanten enkel hun producten kunnen betalen met wat in feite niets anders dan subsidie is. Moet er dan niet gewoon ingegrepen worden? Zijn tegen degelijke financiële constructies wel te concurreren of leidt dit er uiteindelijk naar toe dat NVIDIA langzaam aan alle welvaart gaat opslokken? En wat betekent dit voor mensen die geen aandelen NVIDIA bezitten?
Het is gewoon het rondpompen van geld en hopen dat de muziek niet stopt.

Zelfde met Coreweave: NVidia investeert in Coreweave, zij kopen GPU's van NVidia met de investering van NVidia en als Coreweave geen klanten heeft neemt Nvidia de overtollige capaciteit af.

Het is iets meer diffuus, maar is wel waar het op neerkomt.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 17 augustus 2026 10:25]

Geld lenen, om daarna terug te laten betalen zodat je op je Earnings kunt roepen: "Kijk, AI is nu ineens winstgevend!".

"Nee niet kijken naar wat we hebben uitgegeven aan cap-ex!"
Groot gelijk. Zelf zie ik deze 'investering' van nvidia dat ze hun grote marge inzetten voor de 'investeerders' in hun product. In het nu 'investeert' nivida in deze rekencentra. Als daar straks geld mee verdient wordt, dan verdient nvidia gewoon mee. En als het straks niets wordt en als een zeepbel instort dan zijn ze slechts wat marge kwijt.

Ze zouden bij nvidia de hardware voor deze rekencentra ook voordeliger kunnen aanbieden maar dan zijn ze de toekomstige winst kwijt.
Je hebt gelijk dat het gigantische bedragen zijn. Maar ansich is het toch helemaal niet verkeerd dat wanneer een bedrijf geloofd in een project van een ander bedrijf, ze daar bij helpen door te investeren in het project of in het bedrijf wat het project draait? Genoeg startups die een investering krijgen van een groter bedrijf om een proof of concept (oid) op te zetten, waarbij dat bedrijf maar al te graag de eerste klant wil zijn wanneer het goed loopt (of het bedrijf wil overnemen).
Die deals zitten toch echt anders in elkaar. Als een corporate investeert in een startup, dan doet de afdeling corporate venturing dat. Zoiets wil niet meteen zeggen dat de business van die corporate ook meteen klant wordt.

Wat hier gebeurt is dat Nvidia zijn klanten financiert om Nvidia producten af te nemen. Dit is al de zoveelste deal op deze manier.

En nee, dit is ook weer niet vergelijkbaar met een autofabrikant die auto's uitleaset. Die houdt immers de eigendom van de asset en bovendien gaat die asset veel langer mee.
Dat lijkt juist wel een beetje op financial lease? Dan krijg je een lening om de auto te kopen. Economisch is de auto dan meteen van jou, maar juridisch pas na de laatste termijn. Alsnog niet helemaal vergelijkbaar hier, omdat het plan voor dit dc met nvidia kaarten er al lag voordat nvidia investeerde, en de overdracht van zowel economisch als juridisch eigendom op hetzelfde moment ligt, maar meer dan met "normale" lease.
Als je een regulier bedrijf bent misschien niet, maar NVIDIA is deze status al lang ontstegen en dan moet er denk ik meer toezicht worden gehouden op dergelijke constructies. Ik weet niet precies hoe deze overeenkomst in elkaar zal steken, maar het lijkt mij onwenselijk dat een NVIDIA op deze manier een steeds groter deel van de taart naar binnen harkt zonder dat er sprake is van reële concurrentie of vermogen van andere partijen om in het gat van de vraag te springen omdat het hen simpelweg aan de financiële middelen ontbreekt. Het kan maatschappelijk gezien vrijwel niet wenselijk zijn dat dit soort projecten op deze schaal enkel zo van de grond kunnen komen.
Dit soort constructies waarbij een leverancier deels wordt overgenomen of een investering krijgt van de afnemer komen heel vaak voor. Vooral bij zeer grote afnames zie je dit gebeuren omdat de leverancier en enorm risico neemt. Zo deel je de lasten als het fout dreigt te gaan.
Is dat zo? Is dat echt zo? Worden de lasten verdeeld tussen de betrokken partijen op het moment dat het fout gaat of wordt er op dat moment een beroep gedaan op de belastingbetaler? Ik vrees voor dat laatste, want dat hebben we volgens mij weleens eerder gezien. Ook in Amerika.
De belastingbetaler? dat heb je alleen bij bedrijven die een bepaalde rol hebben zoals banken of zorgverzekeraars.

Stel dat ik Apple ben en wil graag een specifiek component in een nieuw model introduceren. Er zijn een paar bedrijven die dat component kunnen leveren, maar niet in de getallen die Apple wil. Daarvoor moet de capaciteit uitgebreid worden, ofwel nieuwe fabrieken erbij. Apple kan dan een investering doen in die partijen om die extra capaciteit te realiseren. Als deze fabrikanten later het component aan andere partijen kunnen leveren dan alleen Apple dan profiteert Apple daar ook van. Gaat het mis, bijvoorbeeld niemand koopt het nieuwe model en Apple heeft dan geen behoefte meer aan die componenten, dan deel je de verliezen.

Je kan dit ook anders oplossen met contracten en boete clausules enz maar dit investeren of zelfs helemaal opkopen van een bedrijf zie je wel vaker tussen bedrijven die een afhankelijkheid hebben met elkaar.
Nou ik weet niet als de AI bubbel dreigt te klappen en NVIDIA gedwongen wordt de deuren te sluiten of de Amerikaanse overheid op kosten van de belastingbetaler dan niet ingrijpt uit vrees dat AI ontwikkelingen in China vrolijk door gaan en deze race niet meer kunnen winnen. Ik meen dat de Amerikaanse overheid ook 10% aandelen in Intel heeft, althans zoiets heb ik enige tijd geleden hier op Tweakers voorbij zien komen.

Ik snap dat NVIDIA graag in dergelijke projecten wilt investeren. Het is voor hen een goede mogelijkheid om hun omzet te vergroten, maar ik heb het idee dat men denkt grotere risico's te lopen omdat men weet dat mocht het faliekant fout gaan dat men te groot en te machtig is dat ze toch wel een reddingsboei krijgen toegeworpen. Dat maakt het niet alleen oneerlijk voor de concurrentie waarvan men wellicht bereid is deze wel kopje onder te laten gaan in een vergelijkbaar scenario, maar ik denk dat men sowieso moet afvragen of men projecten van dergelijke omvang op het gebied van infrastructuur vrijelijk aan commerciële bedrijven moet overlaten, juist omdat ook de belastingbetaler volgens mij een reëel risico loopt.
500 miljard, dat is dus 500.000 keer een miljoen, wat een bedragen. En dat is nog maar 1 datacenter. Aan het einde van de rit zal er biljoenen geïnvesteerd zijn in datacenters, hoeveel jaar gaan die dingen mee? Hoe realistisch is het dan om dit allemaal terug te verdienen? Zelfs een giga bedrijf als Google heeft 'slechts' een winst van zo'n 70 miljard per jaar. Denken ze dat ze 10 of 100 keer zoveel aan de consument kunnen gaan verdienen en hoe gaan wij dit betalen dan? Welk deel van het budget van de consument verwachten ze te kunnen inpikken dat we nu ergens anders aan uitgeven?
Natuurlijk ga jij dat betalen, je mag kiezen: een AI-abbo van 5k per maand, of je pensioen verdampt waar je bijstaat. Even slikken, kiezen en weer dooorrrr!
Al dat geld komt uiteindelijk ergens vandaan, en gaat ergens naartoe.

Een heel groot deel is nu nog een belofte, maar wordt langzaam omgezet in werkelijke dollars, die rondgepompt worden, maar als de muziek stopt gaan we heel snel zien wie er daadwerkelijk geïnvesteerd heeft in deze grote bedrijven, behalve de grote bedrijven zelf.
Omzet is in dit geval het relevante cijfer waar je naar moet kijken, niet winst.
Dit bedrag stelt namelijk een kost voor.
Het is ook gespreid over meerdere jaren.
Ik voel over een jaartje of 10 een tweede deel van "The big short" aankomen, echter dan de financiële monsters binnen AI. Want, als er oneindig veel opgeblazen leningen zijn die niet terugbetaald kunnen worden moet het toch misgaan?

Of krijgen we dan ook een bail-out zonder dat er ook maar iemand de gevangenis in gaat?

En wie betaalden de vorige keer de rekening? Juist, wij.
Zelfs als het wel goed gaat, er moeten ergens honderden miljarden vandaan komen om de investeringen terug te verdienen. Wie betaald dat? Juist, wij.

Dit terwijl de belofte uiteraard koste verlaging en hogere productiviteit was, maar de kosten stijgen nu al aan alle kanten dus de kans op een recessie is best groot en werkeloosheid leid ook niet tot meer uitgaven.
Zelfs als het wel goed gaat, er moeten ergens honderden miljarden vandaan komen om de investeringen terug te verdienen. Wie betaald dat? Juist, wij.
Inderdaad, door producten te maken waar wij voor willen betalen. Miljoenen mensen betalen nu $20 per maand omdat ze daarvoor iets krijgen wat ze willen. Ik ben dolblij te betalen voor ChatGTP en betaal een klein kapitaal (duizenden euro elke maand) zakelijk om de medewerkers de tools te geven die ze willen.

Dus inderdaad, wij betalen het uiteindelijk. Daar is toch niets mis mee? Wie zou het anders betalen?
De jaarcijfers van OpenAI toonden aan dar zij ongebruikelijke boekhoudkundige trucs uithalen om eht positiever er uit te laten zien dan het werkelijk is. Jouw $20 per maand kost in werkelijkheid minimaal 8x (OpenAI) tot 14-15x (Anthropic), maar die kosten worden onder "reclame en advertizing" weggeboekt.

Hoe lang blijf jij tevreden als je voor datzelfde abonnement $150 dollar moet betalen, terwijl ook nog eens blijkt dat de nieuwe modellen minder efficient zijn in het gebruik van tokens?
Ik voel over een jaartje of 10 een tweede deel van "The big short" aankomen, echter dan de financiële monsters binnen AI. Want, als er oneindig veel opgeblazen leningen zijn die niet terugbetaald kunnen worden moet het toch misgaan?
Valt wel mee. Het grootste deel van de investeringen worden op dit moment gedaan door bedrijven die dat soort bedragen gewoon kunnen betalen. DotCom ging plat omdat het vrijwel allemaal leningen waren omdat bedrijven toen lang niet zo rijk waren als ze nu zijn.

Ik denk dat je met ' de rekening betalen' bedoelt dat de staat bedrijven overeind hield in een crisis. Wat de meeste mensen vergeten is dat het grootste deel van die steun kwam in de vorm van leningen en reeds lang terugbetaald is. Als de staat heeft geholpen door aandelen te nemen, heeft zij daarmee vrijwel altijd veel winst gemaakt. Dat soort berichten doen het nooit zo lekker want "Barbertje moet hangen'' bekt lekkerder en de wat minder accurate media moet het hebben van boosheid, zelfs als daar geen werkelijke reden voor is.

Je hoeft je dus niet zoveel zorgen te maken. Niemand hoeft Nvidia overeind te houden.
OpenAI zelf, Anthropic, Oracle, Softbank zijn bedrijven die het NIET kunnen betalen. Ook voor MS, Amazon, Google en Meta zijn het bedragen die een serieuze impact zullen maken.

En ja, de overheid zal zeer zeker de prijs betalen. Is het al niet direct in financiering om deze bedrijfstak overeind te houden, dan wel de kosten voor duizenden ontslagen.
Is dit weer zo'n "Memorandum of Understanding"? Want dat is die 250 miljard, geld wat niet daadwerkelijk geïnvesteerd is, maar puur is bedoeld voor hyperscalers om meer geld los te peuteren bij banken (lees: nog meer leningen). Die 100 miljard van de vorige keer is ook maar 30 miljard gebleken.

Wat pijnlijk duidelijk is, is dat de SEC na de 2008 financiële crisis geen donder beter is geworden om de investeerders, en beleggende Amerikanen, te bschermen.

[Reactie gewijzigd door Majestici op 17 augustus 2026 10:28]

Het is nog veel erger geworden, als je ziet hoe de IPO van SpaceX is gegaan met index funds en dergelijke........

'It's a great racket, if you can be part of it.'
Ja vooral dat laatste, trading is nu bijna 100% insiders only. Te volatile voor outsiders die gewoon op iets willen inzetten om de inflatie op hun spaargeld teniet willen doen. En als de EFT ineens inzet op AI ben je nog je shirt kwijt.
Wat pijnlijk duidelijk is, is dat de SEC na de 2008 financiële crisis geen donder beter is geworden om de investeerders, en beleggende Amerikanen, te bschermen.
Issue is meer dat heel veel safeguards die de USA toen heeft ingevoerd na de krediet crisis, door Trump weer zijn teruggedraaid.
Alles wat er in de wereld gebeurt is de schuld van Trump, maar zelden worden die kreten onderbouwd met feiten. Kun je mij aangeven welke safeguards (en waarom) door Trump zijn teruggedraaid?
Lees de regulations uit de Dodd-Frank Act. Dit was ingevoerd om een nieuwe crisis zoals 2008 te voorkomen. Trump heeft meerdere regels die dit moeten voorkomen teruggedraaid in zijn eerste termijn.

Google het maar.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 17 augustus 2026 18:20]

Nee, kan niets vinden dus vraag ik jou om met onderbouwing te komen. "Google het maar" betekent waarschijnlijk dat je maar wat roept...
Nvidia doet echt alles om de AI bubbel in stand te houden. En gaat vrolijk door met het pompen van geld naar bedrijven die van hun afnemen.

Ik geloof er helemaal niets van dat deze gigantische investeringen terug verdiend gaan worden.

En ik denk dat OpenAI 1 van de eersten is die failliet gaat. Jarenlang miljarden verliezen houdt een keer op.

Edit: en de backlash van mensen die in de buurt wonen van eventueel te bouwen datacenters wordt steeds groter. Mensen zitten hier niet op te wachten. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Format-C op 17 augustus 2026 12:16]

Dit gaat over de VS, daar hebben ze ruimte zat.
Ruimte wel, schoon drinkwater en energie niet.
Lijkt maar zo. Ja, er is veel oppervlak beschikbaar. Maar als er niks van belang groeit, dan is er ook een reden waarom dat zo is. Omdat zelfs de natuur het niet voor elkaar krijgt, dan betekent dat zeer grote delen van dit oppervlak word geteisterd door zeer ongunstig weer, niet genoeg (grond)water beschikbaar enz.

Door hun "zoning laws" moeten grote delen van steden nu in gebieden worden gebouwd, die eigenlijk nodig zijn voor de afwatering van zware regenval en/of stormen. En dan klagen dat deze huizen niet overleven zodra er ook maar 1 probleem is.

Heel veel van dat oppervlak is dus bij lange na niet zo bruikbaar als jij denkt.
Die getallen... Dollars en wattages en liters.
Nooit begrepen waarom AI compute in gigawatts wordt uitgedrukt. Heel lang geleden hadden we MIPS en OPS. Training en interference zijn heel veel matrix berekeningen, dus heel multiply + add. Als ik echter naar Gemini kijk, is heat dissipatie de bottleneck niet compute. Echter mij zegt Gigawatt niets qua complexiteit.
MIPS en OPS zijn afhankelijk van de gebruikte chip. Je kunt hier niet goed mee rekenen. Bij Gigawatts is dat de limiet van de energie die het datacenter kan/mag verbruiken. Daarmee kun je een berekening maken hoeveel chips je daarmee kunt draaien en dus hoeveel compute je daarmee kunt krijgen.

Plus als AI fabrikant is het makkelijker om de bonnetjes van je hardware fabrikant en energieleverancier te tonen, dan de performance logs van je chips om aan te geven hoeveel je AI model heeft gekost om te maken.
Dat hele AI gebeuren loopt volledig uit de hand en de gewone consument is de .... Dingen worden onbetaalbaar of onbetaalbaar gemaakt door AI.

AI zal zeker zijn waarde hebben, bv versnellen van bepaalde medische zaken en bepaalde andere dingen. Maar vd rest is de consument de betalende ....
Ik zal mijn pensioenpot maar eens van beleggingsprofiel wijzigen naar 'conservatief' (lees: gov. Bonds ipv indexfund).

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn