Home   2026-10-22 19:56:51

←

Bloomberg: kwartaalomzet Anthropic verveertienvoudigt tot 11,5 miljard dollar

Original article

De omzet van Anthropic, maker van Claude, is in het tweede kwartaal van dit jaar verveertienvoudigd ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder. Dat stelt Bloomberg op basis van documenten die het heeft ingezien.

De omzet kwam in het tweede kwartaal uit op 11,5 miljard dollar, zegt Bloomberg. In het tweede kwartaal van 2025 was dat nog 787 miljoen dollar. De omzet ligt ook hoger dan in de eerste drie maanden van dit jaar, toen het nog om 4,73 miljard dollar ging.

Het gaat nog om voorlopige cijfers, benadrukt Bloomberg. Dat betekent dat de omzet nog iets kan veranderen voordat de kwartaalcijfers definitief zijn. Aangezien Anthropic een privaat bedrijf is, publiceert het geen resultaten.

Tachtig keer zo groot

De flinke stijging benadrukt wel de groei die Anthropic dit jaar doormaakt. Het bedrijf voorspelde in mei al dat het dit jaar tachtig keer zoveel omzet en gebruikers zou hebben als vorig jaar.

Ceo Dario Amodei noemde dat ook als reden waarom er soms te weinig rekenkracht beschikbaar is, waardoor storingen kunnen optreden. Anthropic had namelijk rekening gehouden met een groei met een factor tien in plaats van tachtig. Het bedrijf werkt nog aan een oplossing voor de storingen.

Ondertussen bereidt Anthropic zich voor op een beursgang. De aanvraag daarvoor werd begin dit jaar ingediend. Volgens Bloomberg kan die beursgang deze herfst al plaatsvinden.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images (Beeld ter illustratie)
Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images (Beeld ter illustratie)

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 17-08-2026 15:57
86 • submitter: dtn.370

17-08-2026 • 15:57

86

Submitter: dtn.370

Reacties (86)

Omzet groei is natuurlijk mooi voor een bedrijf, maar wat is de winst/verlies die ze draaien?
https://isaiprofitable.com

Weliswaar gebaseerd op schattingen maar alsnog wel informatief.
Wat zegt het dan precies? tijdens groei is winst maken niet intressant. Zolang ze een product hebben die winst kan maken is het prima. Maar dat haal ik niet uit die cijfers.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 17 augustus 2026 16:32]

Daar wringt juist het schoentje op dit moment nog. Wie weet of AI wel een product is waar je winst op kan maken. Ik zeg niet dat het niet zou kunnen, het moet alleen nog aangetoond worden dat er daadwerkelijk winstcijfers mee te draaien valt. 80x meer omzet kan ook 60x meer verlies betekenen. Maar ik heb geen glazen bol, het staat ze vrij om te proberen :).
Het trainen is nog altijd veel en veel te kostbaar. Wat er in een jaar aan API + abbo's binnenkomt, daar kan de training misschien net een maand van draaien.

De 'generalist' modellen die de Frontier labs je aansmeren, deze moeten zeer regelmatig worden getraint, anders zijn die modellen binnen de kortste keren irrelevant. Het is een onderdeel van AI waar zij simpelweg niet op kunnen bezuinigen.

En zover ik heb begrepen is de benodigde rekencapaciteit voor inference wel een stuk "denser" geworden met elke nieuwe generatie van AI-apparatuur, maar ook dat het energie verbruik per server (in het geval van Rubin) is verdubbeld. 200+ KW per datacenter server rack voor de Blackwell generatie AI-servers is standaard. Met Rubin zit het energieverbruik rond de 500 KW per server rack. Deze "density" mag goedkoper lijken, het energieverbruik doet al die winst teniet. Daarnaast zijn Rubin AI servers flink duurder dan de Blackwell-generatie in aanschaf en/of lease. En gaan ook niet langer mee.

Dit verschil tussen 200KW en 500 KW per server rack mag simpel ogen, maar dat zijn heel veel Volt en Amperes. En het moet wel door de leidingen van een datacenter worden gejast. Veel bestaande datacenters zijn daar simpelweg niet op berekend. Ook de ingebuwde noodstroom-faciliteiten zijn daar niet krachtig genoeg voor.

Dus moeten bestaande datacenters worden gerenoveerd. Dat is bijzonder kostbaar. En kan ook flink wat contractuele problemen verorzaken met al bestaande klanten in dat datacenter. In de meeste gevallen is het bouwen van een nieuw datacenter ietwat goedkoper. Niet dat dit nou veel scheelt.

En 70% van alle capaciteit in die nieuwe datacenters word benut door maar 2 bedrijven: OpenAI en Anthropic. Dat vereist dus miljarden aan USDs en/of Euro's, puur en alleen om 2 klanten van al die datacenter capaciteit gebruik te laten maken. 2 Bedrijven die geen inzage geven over hun kosten en baten, omdat beide bedrijven in (semi-)private handen zijn. Pas na hun IPOs zijn zij verplicht om hun cijfers openbaar te maken. Zij moeten dat al voor grote(re) investeerders kort voor hun IPO, maar daarna zijn hun cijfers publiek.

Aandelen van SpaceX/AI zijn al flink gekelderd, dat zal voor Anthropic en vooral OpenAI net zo verlopen. Ik heb het dan dus niet over hoe goed de produkten ChatGPT/Claude/Grok voor velen werken, maar over het financiele wanbeleid achter deze bedrijven en hoe slecht regeringen met deze problematische instellingen omgaan c.q. simpelweg negeren.
Je vat ongeveer samen wat ik gisteren nu toevallig ook online in een filmpje zag. Elke trainingscyclus zou ook duurder zijn dan de vorige.

Als dat en wat jij nu zegt klopt, en daar lijkt het toch op, dan hebben de grote 2 dus nog minder businessmodel dan ik al dacht 8)7.

De tech moet je inderdaad vind ik er los van zien. Maar hoe zij op lange termijn denken te overleven is echt een raadsel. Dit kan mijn inziens alleen maar door te evolueren naar een monopolie situatie waarbij ze grof geld kunnen vragen en iedereen de markt uit duwen.

Ik heb zo het vermoeden dat er zaken zijn die de wereld niet mag weten, of de investeringen vallen stil. Dat is de enige reden waarom je als bedrijf zo geheimzinnig over je cijfers doet.
Het zou ook een bubbel kunnen zijn. Ik ben niet per se tegen de techniek, maar 90% van de toepassingen die ik zie kunnen ook prima zonder A.I. worden uitgevoerd. Mijn menselijke collega's schrijven nog altijd zelf betere emails en gespreksverslagen. Als de A.I. straks duurder is dan de mens, dan kun je beter die collega weer aan het werk zetten.
Zal een stuk duurder moeten zijn, want AI slaapt niet, verliest geen tijd sociale interactie enzovoort. Als men er bv 3 collega's kan vervangen voor de prijs van 1,5 collega maken ze nog winst.
Tja, hoe duur zijn de tokens straks als men ook daadwerkelijk flink winst maakt? En hoeveel menselijke supervisie is dan nog steeds nodig?
Ik maak me persoonlijk ook de bedenking, en daar lijkt (mogelijk bewust) nog geen enkele AI tech boer, een antwoord op te verschaffen. Wat als de daadwerkelijke workforce afneemt zoals ze zelf voorspellen. Dan zakken dus de afnemers van AI ook, want ze worden per seat verkocht of per token. M.a.w. minder inkomsten > nog duurdere abonnementen.
Mja, allemaal waar. Maar als je de kosten van het bouwen van nieuwe modelen niet meerekent - dat zijn tenslotte investeringen in de toekomst - en alleen kijkt naar de marginale kosten (aka kosten van een token vs wat je ervoor kan vragen) dan gaat het volgens mij wel goed komen. Tokens worden nu "gesponsort", dat geloof ik gerust, maar dat komt ook mede wegens de hogere kosten van hardware door de enorme vraag. Stel je even voor - je neemt Sonnet of Fable, je draait het op de huidige hardware, maar die hardware is niet meer schaars (aka prijs gaat 10x omlaag) en je doet dit op schaal. Wat kost een token dan, versus wat een bedrijf er voor wil betalen? Ik denk dat het gat zo groot is dat je grote zakken met geld binnen kan graaien... En dat is waarom er zoveel geld in AI wordt gepompt :D
NVidia die vrijwillig minder winst willen draaien op hun AI-GPUs? Nee, die hebben allang door dat de markt de huidige prijzen wil betalen, dus dat spel gaat gewoon door. En dat geldt ook voor de geheugenfabrikanten. De hardware-schaarste levert hen op dit moment veel teveel inkomen op. En als er nieuwe facaliteiten bij worden gebouwd, dan zijn de produkten die van die lopende band rollen niet voor consumenten, maar voor datacenters/AI.

Kosten van trainen niet meerekenen? het gpt-oss-20b model en gpt-oss-120b model zijn op zich geen verkeerde 'generalisten'. Maar hun populariteit neemt heel snel af, want de 'laatste training datum' is: Juni 2024. Dat is dus oud bij de lokale modellen.

De cloud-modellen moeten zo'n beetje elke 6 maanden worden getraind en/of bijgetraind, want anders loopt men al teveel achter. Ik geloof best dat de frontier labs die kosten van hun overzichten willen schrappen. Maar dan halluniceren deze bedrijven nog harder dan hun modellen kunnen hallicuneren. Maar ja, het is alleen beurswaarde en aandeelhouders tevreden stellen wat belangrijk is.

Men is nu al zo'n 4 jaar bezig met het pushen van AI aan jan en alleman. Je zou dus denken dat de kosten per gebruiker per token naar beneden gaat. Want dat hebben andere markten en (digitale) produkten allang bewezen dat het zo werkt.

Met het produkt AI is die ingesleten "waarheid" een valse aanname. Sterker nog, omdat de modellen ion de cloud zo spectaculair groeien in omvang, worden de kosten per gebruiker per token alleen maar hoger. Compleet andersom dan wat andere markten en produkten al jaren hebben laten zien. En dat feit willen heel veel mensen niet inzien. Onwil of inertie, wie weet wat de oorsprong van die koppigheid is.

AI van de frontier labs wordt niet goedkoper, want grotere modellen zijn automatisch duurder in hun gebruik. Hardware word niet goedkoper (zonder harde ingrepen van regeringen), want woekerwinsten.

Met jouw nick in het achterhoofd, zou ik maar wat graag roken wat jij rookt, maar AI en vooral het financiele wanbeleid erachter verpesten mijn wereldbeeld sneller dan wat ik op zou kunnen branden.
En de mogelijkheid tot die monopolie situatie is alleen mogelijk als er geen goedkopere competitie is.

Wat Chinese bedrijven verstoren door modellen vrij weg te geven en goedkopere diensten te verkopen. (Open weight modellen. Die ook nog eens kleiner minder nauwkeurig gemaakt kunnen worden maar dan wel op minder krachtige machines gedraaid kunnen worden. )

Die bedrijven hebben ook minder training kosten omdat ze dat op een efficiënter manier doen. (Als gevolg van gelimiteerde chip imports waardoor ze wel efficiënter moesten werken)
Wat dat laatste betreft: SpaceX share waren bij uitgifte $160, zijn wild heen en weer gestuiterd tussen $100 en $200, maar staan nu op $146, dus niet ver van de uitgave koers. Zo slecht doen die AI aandelen het dus niet... helaas!
Uiteraard is het geen garantie. Zeker met die miljarden die die kant op gaan. Maar ik zou mij als investeerder niet direct zorgen maken als er in dit stadium geen winst gemaakt wordt.
Interessant overzicht. In 5 jaar tijd heeft Anthropic zo'n 33 miljard dollar aan kosten gemaakt en 22 miljard aan omzet gemaakt. Nog zo'n kwartaal met 11 miljard omzet en ze zijn niet meer verliesgevend. Dat zag ik niet aankomen.
Dan mogen ze dat kwartaal geen kosten meer maken dus?
Als ik jou potjes jam verkoop a 3 euro per stuk, maar mijn fruit,gaskosten en het potje kosten mij in totaal 5 euro dan heb ik een omzet van 5 maar een verlies van 2 euro.

Als ik dat omzet naar een miljoen potjes per maand dan weet ik niet of mijn geldschieters vertrouwen hebben in mijn model, dan gaan ze mij ook vragen hoe ik mijn kosten om weet te buigen, en anders gaat mijn bedrijfje snel op de fles.
Je geldschieters zullen zich afvragen waarom je het niet eerder gedaan hebt. Je kosten schalen niet linear. En dan is dat nog maakindustrie waar de per-product kosten vaak domineren.
Winst = omzet minus kosten dus ze komen nog niet eens in de buurt van winstgevend zijn.
Er klopt volgens mij iets niet in je berekening. Welk bedrijf heeft er geen kosten in een kwartaal? Plus de grote kost bij AI zit in training en hardware chips. Dat zijn volgens mij wederkerende kosten, a.k.a. een groot stuk van 33 miljard kunnen ze binnen dit en 3j weer opnieuw op tafel gaan leggen voor de volgende generatie.

En even voor de duidelijkheid, toen ze een maandje terug aan het schermen waren met "we maken winst" ging het over corrected operationele winst, waar dit soort kosten dus waarschijnlijk (want dat werd ook niet duidelijk aangegeven) niet in zit (plus ook geen afschrijvingen op leningen die ze ook in grote mate hebben afgesloten). Mooie eerst stap, dat zeker, maar nog verre van winstgevend zoals we dat meestal in de volksmond bedoelen.

Ik blijf erbij, het zou voor iedereen beter zijn dat ze direct hun cijfers publiek moeten maken. Kun je perfect nagaan wat er nu daadwerkelijk wel en niet winstgevend is. Nu blijft het gokken.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 17 augustus 2026 20:54]

Dit is geen goed beeld van de werkelijkheid. Er zit heel veel circular financing in. Wil je een echt beeld krijgen kan je bv Ed Zitron https://www.wheresyoured.at of Patrick Boyle lezen/ luisteren YouTube: Why Wall Street is Ignoring Big Tech's Debt
Behalve NVIDIA en AMD maakt iedereen verlies. Is AI Profitable Yet?
zijn wel zwaar overdreven nummers en kloppen niet als je ze opzoekt

Daarnaast is de spent tot nu to , maar de revenue is niet yearly maar half yearly,

Dus je moet alle groenen lijntjes x2 doen. en dan wordt het een redelijk ander verhaal nl diverse bedrijven zijn dan binnen paar jaar winstgevend.
Op die site staat "Everyone's Broke."...
tjsa... wat moet je daarmee. Pure onzin....

xai heeft de afgelopen maanden voor 30 miljard aan deals gesloten met google en anthropic.
Volgens mij staan die cijfers er niet bij...

De site is pure onzin natuurlijk....

En wat hierboven gezegd wordt... er zijn nog geen winstcijfers van Anthropic bekend... dus waar zijn die cijfers op gebaseerd?
Staat onderaan er gewoon op waar hij die cijfers vandaan haalt, onder "How the numbers work". De site owner geeft zelf toch toe dat het op schattingen, bloomberg en leaked info is gebaseerd voor partijen die privaat zijn.
Staat onderaan waar hij de cijfers vandaan haalt? m.i. niet. Er staat dat hij hier en daar wat googled en wat sites afstruint.

Vertel eens even op basis van die tekst: De 30 miljard aan deals die Xai/spacex heeft afgesloten met google en anthropic.... zijn die verwerkt in de cijfers of niet...

Ik kan dat er niet uit opmaken. Jij wel?
Zijn woorden, niet de mijne: op basis van schattingen, bloomberg en leaked info. Ik heb het onderzoek niet gedaan :). Ik geef maar aan dat hij zelf al aangeeft dat ze niet 100% correct zijn maar best effort.

Nog kleine toevoeging, zie ik nu zelf ook pas: helemaal onderaan kun je Sources & References openklikken. Daar staat wel meer in qua links waar hij wat heeft gehaald.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 17 augustus 2026 21:06]

Ik geloof weinig van de NVIDIA cijfers, boekhoudkundig hebben ze dat waarschijnlijk mooi voor elkaar gespeeld, maar kan mij niet voorstellen dat ze als enige partij een enorme winst weten te genereren.
Om dat te kunnen doen stoppen ze hun klanten (datacenters), of die hun klanten (Anthropic of OpenAI, want er zijn er geen andere die ertoe doen), geld toe.

De winst die NVIDIA maakt is m.a.w. ten dele gefinancierd via eigen investeringen.
Zij zijn denk ik eigenlijk de enige die boter bij de vis krijgt. Chips verkocht en geleverd en netjes betaald. De rest zit virtuele deals te maken onder elkaar die naar mijn gevoel nog grotendeels ingevuld moeten worden. Vandaar ook dat je Nvidia nu meer en meer als onderpand ziet gebruikt worden, "om banken meer vertrouwen te geven".
Dat zal het hem wel zijn, als je de verkoop en levering van chips mag toevoegen aan jouw AI winst dan kom je op een heel ander plaatje uit. Die verkopen hun hardware door aan AI bedrijven die geen winst weten te maken met hun model. Zo runt Open AI veelal op Nvidia hardware. Wel een van de grootste spelers in AI ontwikkeling, maar al sinds de start geen dollar winst gemaakt.
Zal hij zelf wel door ChatGPT oid. uit hebben laten kotsen. Meteen een prima demo voor de kwaliteit die er uit komt rollen.
Aangezien Anthropic een privaat bedrijf is, publiceert het geen resultaten.
Er zijn geen openbare resultaten bekend die door een accountant geverifieerd zijn. Het wachten is op de beursprospectus voor de IPO.
Omzetgroei is helemaal niet mooi als op iedere dollar omzet een halve bijgelegd moet worden om de kosten te dekken.

Een van de vele problemen van de llm markt is dat de schaalvergroting er niet voor zorgt dat de kosten per klant dalen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 17 augustus 2026 16:42]

Omzetgroei is wel mooi als je winstgevend kunt worden in de toekomst. Die halve doller verlies op de omzet vandaag is peanuts als je dalijk een halve dollar winst maakt op een omzet die 10 of zelfs 100x hoger is.

Of dat ook zo is kan ik niet inschatten, maar alle AI bedrijven zijn overtuigd van wel anders zouden ze geen geld ivnesteren.
Dat is de typisch Europese reactie. In de VS denken ze anders en dat is ook 1 van de redenen dat bedrijven daar veel groter kunnen groeien dan hier in Europa.
Inderdaad. En gelukkig gaat dat nooit mis.

Wikipedia: 2008 financial crisis
Wikipedia: Enron scandal
Wikipedia: Theranos

En we gaan dan ook niet stilstaan bij al de grote jongens die al veroordeeld zijn voor fraude, misbruik van monopoly, misbruik van gegevens, etc.

Neen, we moeten vooral meer bedrijven hebben die gigantische verliezen draaien. Want dat is goed voor de economie.
Eerst lachen we ze uit omdat ze enorme verliezen draaien. Dan lachen we ze uit omdat ze nog steeds geen winst maken. Dan lachen we ze uit omdat ze wel winst draaien, maar niet genoeg tov hun marktwaarde op de beurs. En dan maken ze gigantische winsten en klagen we hoe oneerlijk het is dat kapitalisme en dat we afhankelijk zijn van Amerikaanse bedrijven die enorme winst maken en hoe het kan dat we geen Europees alternatief hebben.
Je moet niet naar de uitzondering kijken maar naar de gemiddelden. S&P: 11.5%. EuroStoxx 50: 5.5%. Gezien de gemiddelde inflatie van zo'n 3% in die tijd doet de VS het economisch dus netto drie keer zo goed. (Welvaart, niet noodzakelijkerwijs welzijn, maar welzijn moet uiteindelijk daar wel uit betaald worden)
Welke tijdsframe pak je dan?

Euro Stoxx 50 laatste 12 maanden: +20,16%

S&P top 50 laatste 12 maanden: +14,23%
20 jaar. Zelfde reden: niet naar uitzonderingen kijken.
Je pakt vanzelf de uitzonderingen mee. De S&P top 50 heden ten dage bestaat uit heel veel tech.

Apple, Microsoft, Amazon, Meta, Tesla, NVidia, Broadcom, Micron staan nu allemaal in de S&P top 10 en die aandelen zijn de afgelopen tien jaar explosief gegroeid. Twintig jaar geleden vond je alleen Microsoft terug in die top.

De top van twintig jaar terug zoals Exxon op de eerste plaats of AIG op plek 13 zijn verdwenen of zoals veel banken dik gezakt.

Dus waar kijk je precies naar als je de S&P top 50 over een periode van 20 jaar pakt?
Datzelfde geldt voor de EU - ook een selectie.. De originele claim was dar de EU regeldruk bedrijven belemmert in hun groei. Daarvan profiteert inderdaad nu de tech in de VS. Dank voor het mee helpen aantonen van dat punt. Zonder de groei van de tech was ExxonMobil waarschijnlijk in de top 50 gebleven, niet met de 11% groei maar wel met meer dan Shell hier.
Dat is een correct punt, uiteraard belemmert regeldruk bedrijven in hun groei.

Na de banken crisis werd het in de VS al snel weer business as usual. Hier hebben de banken nog altijd verhoogde RWA eisen. De EU heeft kortgeleden de Basel III eisen uitgesteld, ze vrezen dat de Europese banken anders nog meer concurrentie nadeel ervan gaan ondervinden.

Shell heeft haar groei behoorlijk zien afzwakken door de milieu regels die vanuit Europa opgelegd zijn. Het is dat er nu een gas tekort is waardoor de overheden even een pas op de plaats maken, maar het liefst zouden ze vandaag nog een extra windfall tax op willen leggen.

Dat zien we nu ook al met de DMA, die maakt het voor de grote tech bedrijven stukken lastiger in de EU en zal ze uiteindelijk hier omzet gaan kosten.

Uiteindelijk zijn het allemaal politieke keuzes. En in de EU zijn die keuzes anders dan in de VS.
Volgens mij zijn er ook erg grote verschillen tussen deze situatie en de voorgaande crisissen... Daar zijn ook veel artikelen over geschreven...
Eens...

Maar het lijkt me wel een gok.

Je kunt miljarden steken in het vergroten van je omzet/marktaandeel. Maar volgens mij zijn mensen niet / voorlopig niet 'honkvast'. Zodra ik bijv. merk dat OpenAI beter is in programmeren, dan stap ik per direct over.

Men switcht vrij rap ai-aanbieder, dus ik zou niet al te lang inzetten op het vergroten van de omzet.
Niet zozeer Europese reactie maar eerder een Europese Consument reactie. Geen geld uit geven dat je niet hebt. Leuk als consument maar als bedrijf heb je er niets aan.
Niet zozeer Europese reactie maar eerder een Europese Consument reactie. Geen geld uit geven dat je niet hebt. Leuk als consument maar als bedrijf heb je er niets aan.
Ahum, check de gemiddelde schuld van bedrijven in de EU en vergelijk dat met de VS. Denk dat je je post dan heel snel zal weghalen.
Tuurlijk is het nog laag. Maar al veel minder als bij consument.
De US heeft een schuldcultuur, zowel qua overheid als gewone consument. (Bijna) alles wordt daar op credit gekocht. Debit kaart kennen ze er geloof ik zelfs niet eens, alles met de credit card. Of dat positief of negatief is laat ik aan ieder om te bepalen :) maar ik voel me in ieder geval vrij ongemakkelijk met gelijk welke schuld, ik doe er dan ook niet aan.
Ze gaan Q4 winst maken. Alle doemdenkers ten spijt zullen een aantal spelers in AI eenvoudig extreem winstgevend worden.
Kan perfect inderdaad, maar zolang ze geen cijfers vrijgeven blijft het maar geloven van wat ze wel vrijgeven. Eigenlijk kunnen deze bedrijven beter allemaal publiek verhandelbaar zijn, dan weten we als samenleving tenminste duidelijk hoeveel lucht er in de cijfers zit en ben je ook ineens van al dat gokken af.
Die winst komt wel. Het is nu een investering, en een race voor marktaandeel.

Mensen zijn lekker gemaakt met de mogelijkheden van AI, zowel prive als professioneel. Bedrijven zien dat ook en proberen AI door te duwen in de dagelijkse werkzaamheden (met het idee dat men de tools en bots ontwikkeld worden waarmee ze zelf obsolete worden en het aantal FTE's terugdringen).

En wat je nu ziet is dat er in beide markten (zowel voor de particulier als de Enterprise omgeving) de financiele duimschroeven langzaam steeds verder worden aangedraaid met credit tiers en pay-per-usage pakketten. Wat nu gratis is, wordt langzamerhand een betaalde service. En dat is wanneer het cashen echt begint. 2027-2028. Dan beginnen ook de extra productielijnen bij SK en Samsung online te komen die (hopelijk, voor de particulier) de prijzen wat gaan drukken (wat weer een plus is voor de kosten van deze bedrijven)
Dit klinkt natuurlijk fantastisch, maar voor je hier echt iets van kunt vinden zul je toch ook moeten weten hoe het zit met de uitgaven, de investeringen die Anthropic doet (en binnen welke termijn deze terug verdiend zullen moeten worden). En misschien ook nog wel hoe veel van deze omzetstijging uit mogelijke circelinvesteringen komt.
Daarnaast natuurlijk mooi dat je zo gigantisch groei. Maar als door deze groei storingen veroorzaken. Dan is het belangrijker om deze verstoringen op te lossen. En hopen dat de groei door kan zetten en stabiliseren ipv dat er direct na inversteringen tegen verstoringen de boel klapt.
Groei is maar interessant als je daardoor schaalvoordeel krijgt.

Meer klanten, minder kosten per klant -> Mogelijks ok.
Meer klanten, meer/dezelfde kosten per klant -> Dus meer verlies?
Groei kan ook insteressant zijn als je daardoor marktdominantie krijgt.

Maarr... ik betwijfel of dat echt waardevol is mbt AI. Mensen zijn niet honkvast en switchen even gemakkelijk van Claude terug naar ChatGPT. Of opkomend bedrijf Y.

Tsja en dan heeft niemand Claude meer nodig. Maar verdienen ze wellicht meer door hun servers te verhuren aan Google of opkomend bedrijf Y. (zoals GROK doet)
Zeepbelgroei. Nvidia en Intel hebben in 2025 afspraken gemaakt voor investeringen van in totaal 15 miljard in antropic. Das gewoon een broekzak/vestzak verhaal.
En verder is natuurlijk die laatste 2 zinnen superbelangrijk:
Ondertussen bereidt Anthropic zich voor op een beursgang. De aanvraag daarvoor werd begin dit jaar ingediend. Volgens Bloomberg kan die beursgang deze herfst al plaatsvinden.
Intussen is het nog een privaat bedrijf wat geen cijfers hoeft bekend te maken. Als die beursgang echt gaat gebeuren in het vierde kwartaal zul je alleen maar hosanna verhalen gaan horen voorlopig.
En hoe sustainable het is op de lange termijn.
Blijven al die gebruikers ook daadwerkelijk? Of zijn het nu voornamelijk veel mensen die het even proberen, tot het niveau even proberen en hun baan er door verliezen omdat de gegenereerde output te weinig (niet) gecontroleerd wordt, en dat serieuze problemen veroorzaakt / baten-analyse dat gewoon zelf doen zonder A"I" beter is. 5u prompten schrijven voor werk wat je ook in 3u had gekund, dat soort.
Investeringen is eigenlijk nog niet echt interessant. Ze zitten nu nog duidelijk in de fase dat ze moeten groeien, maar het is wel nuttig om te weten hoeveel de huidige vraag ze al kost en of ze in ieder geval op dat vlak kiet spelen. En ik verwacht eigenlijk van niet.

Verder hebben investeringscijfers weinig nut omdat de prijzen zo enorm opgeblazen zijn. Als ze dat over 30 jaar heen moeten terugbetalen, is dat in principe ook nog gewoon mogelijk, want marktaandeel en verbeteren van modellen is nu veel belangrijker voor de toekomst.

Voor de beursgang is het wel belangrijk om te weten of ze uberhaupt in de buurt komen van een solide businessmodel en ik denk dat ze daar nu wel naartoe aan het werken zijn. De vraag is namelijk of de prijzen nog verder moeten stijgen om op zijn minst (exclusief investeringen) de vraag met het aanbod te kunnen matchen en rond te komen. Want als dat nu nog lang niet het geval is, dan vraag ik mij af hoe zinvol een beursgang op korte termijn is. Want dan krijg je de grote investeringsfondsen niet meer mee, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 17 augustus 2026 17:54]

Investeringen is eigenlijk nog niet echt interessant. Ze zitten nu nog duidelijk in de fase dat ze moeten groeien, maar het is wel nuttig om te weten hoeveel de huidige vraag ze al kost en of ze in ieder geval op dat vlak kiet spelen. En ik verwacht eigenlijk van niet.
Een aantal staat op het punt om winst te gaan maken.
Het is duidelijk dat het hard groeit en ze het amper bij kunnen houden. Zo op het moment van het plaatsen van dit bericht is de boel weer in storing, en gezien de afgelopen 90 dagen gebeurt dit heel vaak.

https://status.claude.com/
CC Is ook gewoon onwerkbaar geworden de laatste tijd. Fable5 bijvoorbeeld heeft zoveel safeguards dat ik hem niet eens meer kan gebruiken om te auditen. Hij flagt meteen mijn opdracht af. En de storingen zijn inderdaad ook vervelend de laatste tijd.

Zit nu op GLM 5.3 en die audit zonder gezeik. Sterker nog, hij heeft meer audit tools aan mijn audit tool toegevoegd dan Opus/Fable wilde, maar niet konden vanwege de safeguards.

Nee, dat werkt echt lekker, die Trump-administratie.
imo merk ik weinig van safeguards. Storingen merk je daarintegen wel echt veel vaker de laatste tijd.

Toch jammer, ik vind Claude byfar de beste LLM die er is.
Kan me daar niet in vinden, andere insteek geven met prompten wellicht, ik merkte bv dat fable weigerde een scraper te maken met een password-less 2factor login, iets andere insteek in de prompt en het doet het zonder issue. Bij audits van codebases nog nooit een safeguard gezien.. (owasp bv)
Hoewel het veel is, zit er zo te zien nergens nog een storing bij van een hele werkdag. Ook weten we de oorzaken nog niet echt. Vooralsnog is 99% nog gewoon prima te noemen. Ik ben blij dat ze in ieder geval inzicht geven, ze hoeven het niet te doen...
Ik ben heel erg benieuwd hoe organisatietechnisch Anthropic in elkaar zit. Ik neem aan dat ze als organisatie ook flink groeien.

Hoe kan je dit gecontroleerd bijbenen? En voorkom je dat er geen haarscheurtjes ontstaan die vroeg of laat keihard doorscheuren...
Ik zie geen reden waarom ze zo hard in personeel (organisatie) zouden moeten groeien.
Meeste mensen hebben echt 0 support nodig. Ja er zullen wat account / opzeg vragen voorbij komen en die aantallen groeien wel met de gebruikers mee. Maar team wat modellen ontwikkeld maakt het aantal gebruikers niet uit.
Zo ook team wat claude Desktop ontwikkeld (die zelf daarvoor veel AI gebruiken) zal er niet groter op worden.
Ja het server beheer team krijg meer servers onder hun hoeden maar dat dat hier ook veel met contractors word gewerkt en dus nadat hardware installatie is afgerond en remote toegang goed is ingericht het bijna letterlijk als extra nodes wordt uitgerold.
Zie bijvoorbeeld die overéénkomst met Tesla voor huur AI-Datacenter. De hardware is niet van Antropic dus onderhoud hardware ook niet. Maar zij draaien daar nu wel hun eigen software op. En in dit soort setups is werken met playbooks om uit te rollen wel de standaard.
Ik zie geen reden waarom ze zo hard in personeel (organisatie) zouden moeten groeien.
Ze geven zelf geen cijfers, maar als je het aantal kantoren en LinkedIn etc. bekijkt, zijn ze van minder dan 200 aan het begin van 2024 naar 4500 op dit moment gegroeid. Per werknemer in de omzet waanzinnig omhooggegaan in die periode, 20x meer mensen, 540x meer omzet. Bizar.
Na ChatGPT en (verplicht) CoPilot heb ik nu een pro account voor Gemini, welliswaar 12 maanden gratis (bij een nieuwe Pixel telefoon). Claude een tijd geprobeerd, maar bleek niet werkzaam door al die storingen.
Welke storingen precies want dat hebben ze nauwelijks.
Dan gebruik je het niet voldoende
Dat is weinig verbazend. Anthropic staat toch vooral bekend om Claude Code, en die agents zijn het afgelopen jaar enorm veel competenter geworden. Ik kan me voorstellen dat veel softwarebedrijven inmiddels dus voor premium seats €90 per maand betalen en dat tikt wel aan.
Maar dan blijft de vraag: hoe rendabel is't beestje dan?
De gasten die 90EUR / maand dokken, die gaan wel serieus wat meer verbruik hebben dan de gemiddelde (gratis) verbruiker.
Tegenover gratis ga ik niet vergelijken, geen idee van. Maar ik ben recent van pro naar Max overgestapt en de enige reden was dat ik tegen de limieten van het 5-uurvenster constant aanliep. Dag/weekverbruik kwam ik eigenlijk perfect toe met de pro van 20 euro per maand.

Langs de andere kant, het brengt mij wel een veelvoud van die 90 euro per maand op als freelancer dus dat was wel een no-brainer om voor het duurdere abonnement te gaan.
Kan nog veel meer zijn. Als je EU data residency wil dan moet je Claude niet bij Antrohopic draaien, maar via 3rd party inference (Azure Foundry/Bedrock). Dat kan prijzig worden.
Hoe moet ik dat juist zien? Zij spelen dan als soort gateway voor de verschillende model providers? Bijvoorbeeld Microsoft heeft dan afspraken om de data binnen de EU te houden? Snap alleen niet zo goed waarom je die als klant zelf niet kan maken met Anthropic. Of wordt dat gewoon niet aangeboden omdat je te klein bent als solo partij?
Klopt allemaal wel ja. Microsoft heeft GDPR al in het systeem zitten. Daar valt de AI desgewenst ook onder. Kwestie van vinkje zetten.
90 Euro per maand?!?

Bij het bedrijf waar ik werk, was de rekening na 10 dagen en 7 stevige AI gebruikers al opgelopen naar 11.88 Euro. En dat is met automatisch kiezen van meest prijsgunstig model voor elk van de taken die met AI worden uitgevoerd.

En zelfs met bovenstaand bedrag per maand is AI, zoals jij het kent en verwacht te gebruiken, ontoereikend om binnen afdoende tijd winst te draaien.

Die 90 Euro per maand per zetel...dat is het best te vergelijken met denken aan een druppel water op een gloeiende plaat terwijl je naar die gloeiende plaat zit te staren. Vertienvoudig jouw 90 Euro per maand per zetel en misschien dan kan AI van Anthropic winstgevend worden. Om OpenAI een kans op winstgevendheid te gunnen, moet jouw 90 Euro per maand per zetel minstens met 15 worden vermenigvuldigd.

Zonder dat je daar meer tokens voor terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 18 augustus 2026 06:27]

Het geschatte verlies is de helft van de omzet, dus de prijs hoeft niet vertienvoudigt te worden.

Let wel dat de meeste gebruikers niet in de buurt komen van de limieten.
Welke limieten?

Wat is er toch zo onduidelijk aan mijn verhaal? Hoe kan ik het nog simpeler aangeven?OpenAI en Anthropic geven voor elke USD die bij hun binnenkomt via jouw abonnement tussen de 20 en 40 USD uit aan compute, energie, personeel, netwerkvoorzieningen enz.

Die token limieten die zij nu op dit moment aan jouw abonnement toewijzen, die zijn financieel niet te verantwoorden. Daar is geen discussie over mogelijk, want die cijfers zijn zo eenmaal zo slecht. En mensen die hun abonnement niet volledig benutten, tsja, met deze dieptrieste cijfers zet dat ook geen zoden aan de dijk qua winstgevendheid voor OpenAI of Anthropic. Niet nu, niet in 2030, ook niet in 2040 of 2050.

Met de vertienvoudiging zou het wel kunnen gebeuren dat Anthropic misschien zo rond 2037 in zwarte cijfers kan gaan schrijven. Een vertienvoudiging voor OpenAI misschien rond 2050. Want ja, OpenAI staat er zoveel rotter voor dan Anthropic, financieel gezien.

Besef namelijk ook dat OpenaI voor veel geld, c.q. stock options een heel goed aangeschreven CFO binnenhaalde zo'n 8 maanden terug. Deze persoon heeft na 8 maanden zelf ontslag genomen en heeft dus niks aan al die stock-options kunnen verdienen, waardoor het salaris maar een schijntje is. En toch vond die CFO zelfontslag de betere keuze dan langer aan te blijven bij OpenAI.

Dat zou je al te denken moeten geven over de financiele puinhoop bij OpenAI.
nice👍🚀

zelf nog nooit claude of wat dan ook gebruikt. gemini flash is voor mij meer dan genoeg ai, lekker snel, doet wat ik nodig heb, en ik zat toch al in het google ecosysteem. en ik ben toch niet echt een programmeur of een zware AI gebruiker.

maar ik heb veel respect voor dit bedrijf. ik heb een bloedhekel aan AI gegenereerde plaatjes en videos en hoe dat het internet overspoelt. chatgpt en gemini e.d. laten dit toe, tot mijn ergenis.

voor zover ik het weet focust anthropic puur op tekst/code en dat is alles waar ze hun rekenkracht aan besteden. dat vind ik geweldig.

[Reactie gewijzigd door angushansen op 17 augustus 2026 17:22]

Zou Eveline Meijer een klein beetje journalistiek willen uitvoeren en op z'n minst de kritiek hierop willen meenemen. Het is natuurlijk geen winst waar ze het hier over hebben, immers is hun cap-ex hoger dan hetgeen ze verdienen met hun diensten. Ze verbergen miljarden aan uitgaven en noteren enkel wat er binnen komt, dit staat in schraal contrast met wat ze uitgeven.

Ik stel voor hier te beginnen.

Wat je nu doet is gewoon, alweer, de notie vereeuwigen dat AI winstgevend is en binnen de kortste periode een succes wordt. Terwijl de wanhoop nabij is voor ze.
Sorrie maar dit is wel een prachtig voorbeeld van een persoonlijke aanval! Wat je zecht is iets anders dan wat de redacteur heeft geschreven. Wat de redacteur heeft geschreven gaat zuiver over omzetgroei. Ze heeft bronnen aangehaald en voor een simpel nieuwsartikel vind ik dit heel netjes.

Je sleept hier allemaal financiële termen bij die het merendeel van de lezers op Tweakers.net niet volledig doorgronden. Je doet alsof een artikel dat omzet groei benoemd zonder capex en winst een diepte punt is op tweakers.net zonder uitleg te geven waarom het relevant is.

Wat je denk ik wil zeggen is dat er grote schulden worden aangegaan bij de AI-bedrijven en dat (op enkele producten na) iedereen grote verliezen draait. De bedrijven staan namens elkaar garant voor de schulden die ze maken en bezitten elkaar. Dit levert een interessante cluwe aan schuld constructies op die je kan zien als een financieel risico.

De hamvraag is niet of er verliezen zijn (Ja die zijn er en worden geaccepteerd om de omzet te vergroten). De vraag is ook niet of AI sterke kanten heeft (Ja die zijn er zeker). En de vraag is ook niet of het legaal is (Ja het wordt netjes in de financiële jaarverslagen benoemd).

Het is de vraag of er één aanbieder eindigt met AI (zoals Google ooit de zoekmachine is geworden, en Windows het is OS geworden voor desktops). Vele partijen gokken op hun favoriete winnaar van de AI race en ieder bedrijf denkt een omzet te halen die gelijk of groter is dan de totale omzet van de totale IT-sector (bijv. SpaceX markt "valuation" van ongeveer 29T$). Of dat realistisch is... De tijd zal het leren.

Om terug te komen: wanneer je met argumenten je standpunt onderbouwd kun je veel verder komen en waarschijnlijk ook best wat mensen overtuigen. Als je echter iemand persoonlijk aanvalt en geen moeite steekt door alleen een blog van een concullega van de redacteur als voorbeeld te noemen is dat naar mijn mening een -1.
Het is haar werk om dit te doen alvorens ze dit post. Een kritisch standpunt, eigen inbreng. In plaats van huiswerk kopiëren. Waarom zou ik me de moeite doen zo'n lap tekst als die van jouw te typen als ze het:

1) compleet negeren, want dit is niet de eerste keer dat ik commentaar geef. Ook mét inhoud in het verleden.
2) als ze redacteur zijn van deze categorie dan is het hun werk geïnformeerd te zijn

Deze notie dat de bewijslast bij mij ligt. En het is niet mijn comment in de headline, het is die van haar. Dit is echt absurd en ik blijf 100% bij mijn originele comment. Ze moet beter doen.

Ken je de uitspraak "scream the headline, whisper the correction"? Nou dan.

[Reactie gewijzigd door Majestici op 18 augustus 2026 10:16]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn