Home   2026-10-22 19:56:51

←

Nieuwe antiwitwaswet baart Raad van State zorgen

Original article

De Afdeling advisering van de Nederlandse Raad van State heeft grote zorgen over een aanscherping van een wet die witwassen en terrorismefinanciering moet voorkomen. Als de wet doorgaat, worden burgers 'risicogebaseerd' beoordeeld op basis van financiële gegevens. Er ontstaan dan grote risico's doordat onduidelijk is waar persoonsgegevens, waaronder heel gevoelige gegevens, naartoe worden gestuurd.

Dit nieuws in het kort

  • Er komt een Europese verordening aan die witwassen en terrorismefinanciering moet opsporen, vergelijkbaar met de huidige Wwft.
  • De Afdeling advisering van de Raad van State is daar erg kritisch over.
  • De verordening gaat uit van een 'risicogebaseerde aanpak', maar specificeert niet wat dat is.
  • Dat leidt tot risico's op discriminatie.

Dat schrijft de Afdeling advisering van de Raad van State, het hoogste adviesorgaan van de regering, in een advies over een Europese verordening die moet toezien op het bestrijden van witwassen en het financieren van terrorisme. De Anti-Money Laundering Regulation, afgekort tot AMLR, moet worden vertaald naar een nationale wet. De regering moet dat nog doen.

De Raad heeft grote zorgen over de implementatie van de wet, schrijft de Afdeling advisering. Dat komt omdat het doel van de wet moet worden bereikt met 'een risicogebaseerde aanpak', maar die is niet goed uitgewerkt, zegt de Raad.

Nederlandse Wwft

In de praktijk lijkt de verordening erg op de huidige Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, afgekort tot Wwft. Die is nu al in Nederland actief. De verordening scherpt die regels aan. Bovendien wordt de basis van de wet straks op Europees niveau geregeld. Dat gebeurt onder andere door de oprichting van een nieuwe Autoriteit voor de bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering.

De Wwft is nu al een controversiële wet. De Raad van State verwacht dat dat alleen maar erger wordt. De kern van het probleem zit erin dat onder de Europese regels nog meer data kan worden gedeeld tussen instanties. Die kunnen dan de data analyseren en personen als potentiële witwassers of terroristen aanmerken.

Geld euro bank biljet money

Risicogebaseerd

Dat is een zogenaamde 'risicogebaseerde aanpak' en dat baart de Raad zorgen. "De Afdeling advisering waarschuwt voor het risico dat op een zeker moment het overzicht verloren gaat waar zich welke (vertrouwelijke) gegevens bevinden, voor wie deze toegankelijk zijn en met welk doel deze nog mogen worden gebruikt", schrijft de instantie.

"Dit gebrek aan overzicht kan ertoe leiden dat gegevens die volgens de verordening mogen worden verwerkt, worden verwerkt op een wijze die in strijd is met de daarvoor geldende Europese en nationale regels. Bijvoorbeeld omdat zij niet op tijd worden verwijderd of worden verwerkt voor doelen waarvoor zij niet gebruikt mogen worden."

Volgens de Raad van State heeft de huidige Wwft al zo'n risicogebaseerde aanpak, maar dat is nou niet bepaald een goed voorbeeld. Die aanpak 'is nog onvoldoende van de grond gekomen'. "Het is niet aannemelijk dat de nieuwe regelgeving als vanzelf tot een betere uitvoering zal leiden", schrijft de Raad.

"Op dit moment is nog onzeker hoe deze aanpak eruit zal komen te zien, terwijl wel vaststaat dat de aanpak en in het bijzonder de grootschalige gegevensdeling tussen tal van publieke en private partijen grote gevolgen zullen hebben voor burgers, bedrijven en instellingen."

'Let goed op'

De Raad van State zegt dat de Nederlandse regering 'een actieve houding' moet nemen 'om te zorgen voor een goed werkend systeem in Nederland'. Nederland zou daarnaast ook randvoorwaarden in de wet moeten vastleggen waarmee risico's op misbruik kunnen worden voorkomen.

Ook zou de regering 'een vinger aan de pols moeten houden bij de uitwerking van een risicogebaseerde benadering en de bescherming van persoonsgegevens'. Dat wordt wel moeilijk, erkent de Raad, omdat de wet Europees geregeld is, heeft Nederland niet zoveel in de melk te brokkelen.

rechter rechtbank rechtspraak

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 17-08-2026 16:17
128 • submitter: Anonymoussaurus

17-08-2026 • 16:17

128

Submitter: Anonymoussaurus

Reacties (128)

Let ook op dat de politiek vaak doet alsof Witwassen heel erg is. Maar, het gaat om een secundair delict; het gaat immers om geld dat oneigenlijk verkregen is in het reguliere circuit te krijgen.

Het begint altijd dus met het 'oneigenlijk verkrijgen' deel, nooit met hoe je het dan in het reguliere circuit krijgt. Het is alsof men het wegmaken van een lijk zwaarder betitelt dan de moord of doodslag zelf.

Ook wordt bij witwassen vaak de bewijslast omgedraaid. Ineens is het de verdachte die moet bewijzen dat het geld niet oneigenlijk verkregen is. Hoewel misschien begrijpelijk, zorgt het er ook voor dat allerlei beginselen van onze rechtstaat ineens niet meer gelden.

Stel dat een bouwmarkt iedereen zou melden bij de overheid die een tapijt koopt, omdat een tapijt vaak gebruikt wordt om een lijk weg te werken (i.i.g. in films). Vervolgens gaat de politie iedereen die gemeld is door de bouwmarkt onderzoeken, en uiteindelijk moet jij je onschuld bewijzen als ze ook maar 'iets' vinden. Dat is wat we met deze losgeslagen jacht op witwassen doen.
Witwassen is niet heel erg dan?

Ik denk dat je het veel te zwartwit bekijkt. Er zijn veel misdrijven die heel moeilijk vast te stellen zijn. Ik denk aan zwart werk, drugs dealen, ... Vaak vraagt het onmogelijke hoeveelheden mankracht bij de politie om die te detecteren (die ook een ingrijpen in de privacy van mensen zouden vragen (uitlezen berichten, gedrag volgen, ...).

Wat je wel gemakkelijk kan zien is dat een werkloze man van 19 met een luxewagen van 100k rondrijdt terwijl hij nog nooit een job gehad heeft en zijn ouders van de bijstand leven. Dat wil niet zeggen dat die persoon automatisch schuldig is aan witwassen, maar het is wel de moeite om eens te gaan luisteren waar dat geld volgens hem vandaan komt.
Ik denk dat je het veel te zwartwit bekijkt. Er zijn veel misdrijven die heel moeilijk vast te stellen zijn. Ik denk aan zwart werk, drugs dealen, ... Vaak vraagt het onmogelijke hoeveelheden mankracht bij de politie om die te detecteren (die ook een ingrijpen in de privacy van mensen zouden vragen (uitlezen berichten, gedrag volgen, ...).
Dat iets moeilijk vast te stellen is betekent niet dat je dingen niet bij de bron moet aanpakken. Daarnaast is witwassen ook lastig vast te stellen voor de politie, getuige het feit dat men de bewijslast omdraait. Daarnaast, als ik op Youtube een willekeurig filmpje over Amsterdam bekijk dan hebben drugsdealers daar goeddeels vrij spel. Kan je wat van vinden natuurlijk, maar het is ook weer niet zo dat het voor de politie onmogelijk zou zijn om daar tegen op te treden.

Het voorbeeld dat je geeft van een werkloze man van 19 met een luxewagen van 100K is natuurlijk maar 1 kant van het spectrum (hoewel, misschien heeft opa hem gewoon die auto cadeau gedaan voor z'n 18e verjaardag? Ook dat is niet per se verdacht). Maar stel nou dat je iedere maand 100 euro contant stort bij de bank, of je wisselt wat cryptocoins om naar je bankrekening, moet daar dan direct justitie aan te pas komen? Je bankrekening geblokkeerd voor worden?
Als opa hem die auto cadeau heeft gegeven dan is dat zeker verdacht; bij zo'n cadeau komt er schenkbelasting om de hoek kijken, en moet één van de twee ruim 21K aan schenkbelasting betalen, en moet dit dus geregistreerd staan dat dit gebeurd is bij de belastingdienst gezien er bij cadeaus en schenkingen van boven de 2700 euro schenkbelasting moet worden betaald. (schenkingen aan je eigen kinderen en partner uitgezonderd)
Dus ook wanneer een 19 jarige jochie in een eerlijk gekregen auto rond rijdt van 100K dan zal dit een fiscaal delict zijn..
Daarom ben je niet afhankelijk van jou bank, cash is betrouwbaar en kan niet zomaar verdwijnen
Ja dat denk jij.

Probeer maar een een groot bedrag op te nemen of te storten. Ik deed stofferen, heel vaak contant betaald. Politie wist dat dondersgoed, maar ja, contant dus verdacht. Dan ben je wel 6 maanden verder voordat je geld terug is en ondertussen leverancier pappen en nathouden of zelf dekken. En iedere keer dozen vol boekhouding opsturen waarbij ze dan telkens wel 1 of 2 kleine transacties vinden waar tientje hier of daar net niet goed valt en dan ben je weer weken verder, als ze wat willen vinden, dan vinden ze dat wel.

En probeer maar eens een groot bedrag op te nemen. Moet je ook een hele papierwinkel aanleveren.
Als je sekswerker bent dan zit je al helemaal klem, want veel banken weigeren je dan een rekening te geven als ze er achter komen wat voor werk je doet. Een huis kopen? Veel succes, dan mag je dus echt met een letterlijk koffertje vol met biljetten naar een notaris, want voor een hypotheek word je overal afgewezen.
Dat blijf ik een heel raar iets vinden, zeker gezien het feit dat sekswerker in NL gewoon een legitiem beroep is. Ja er zijn nog veel misstanden in deze branche, maar dat zou niet mogen betekenen dat je geen bankrekening zou mogen hebben en je betalingen gewoon op een normale manier kan doen. Je zorgt er met deze maatregel juist voor dat sekswerkers alles via contant geld moeten doen, wat witwassen en andere schimmige constructies in de hand werkt. Het is contraproductief.
Ik denk dat de leveranciers van bankkluizen nog altijd goede zaken doen.
Nee dat is een katvanger, die heeft al die auto op zijn naam staan voor de grotere jongens.

doe ik nog even een curve ball, Drugs dealen, softdrug, elke koffie shop in Nederland heeft geen inkoop, maar of ze wel even de omzet willen meld bij de belasting dienst ivm de omzetbelasting..

ik heb dat altijd zo knap gevonden, geen inkoop maar wel verkoop, hoeveel boter kun je op je hoofd hebben?

[Reactie gewijzigd door gunnie_nl op 17 augustus 2026 18:02]

Daarom hebben we in Breda en nog wat steden het wiet experiment, geteeld onder toezicht van de overheid, en mag gewoon met koeriers bezorgd worden. Verder prima spul ook :)
Ik weet niet hoe het werkt in nederland. Maar als ze geen inkoop hebben, met welk geld koopt men dan de softdrugs aan? Zwart geld?
Ja beetje grijs gebied, maar een boekhouding waar in je zet dat je gesmokkelde drugs uit Marokko heb gekocht of gesmokkelde waar uit Antwerpse haven is ook een dingetje.

Dat is scheve van gedogen, je laat iets toe wat niet mag, dan hou je altijd wat over wat niet kan.
In Nederland moet je geen intelligente vragen stellen.
Als het op papier maar klopt....
Het frappante blijft natuurlijk dat het een stap verder is, en dan mag het aantonen van daadwerkelijke misdaad lastig zijn, dat zou toch de basis moeten zijn. Waarom zou ik moeten aantonen als 19 jarige hoe ik aan mijn Audi kwam? Toon maar aan dat deze inderdaad illegaal verkregen is.

Dit gaat uiteindelijk wel voorbij aan de discussie wat hier gebeurd, complexe systemen worden opgetuigd om zwart geld te vinden. Maar tegelijkertijd wordt hier wel even iedereen onder de microscoop gelegd ongeacht wie hij is. Zelf woon ik in het buitenland en verdien ik leuk, is dat risicovol? Ik weet het niet en eigenlijk wil ik dat niet eens weten, wederom toon eerst maar eens aan waarom ik misschien onder de microscoop kom.

Daar komt bij, leuk die complexe systemen maar als ik regelmatig lees hoe banken miljoenen zo niet miljarden rondslobberen zonder vragen te stellen, vraag ik me af waar we mee bezig zijn.
Vaak worden die dan weer contant gehuurd bij een bevriend verhuur bedrijf, jij denkt dat een man van 19 een auto van 100k kan verzekeren?
Wat je wel gemakkelijk kan zien is
Voor zaken die gemakkelijk te zien zijn is geen geavanceerde wetgeving nodig.

Het probleem met de zaken die moeilijk te zien zijn is dat ze worden opgespoord door middel van vooroordelen en (etnisch of sociaal-economisch) profileren.
Is zwart werken ook al een misdrijf?

Pfoeh, dan zijn er genoeg mensen die nu een probleem hebben. Ik ken veel ZZP’ers die klussen op factuur doen maar ook een beetje naast de factuur. Zo heel erg is dat toch niet?
Witwas aanpak is ook gewoon erg praktisch en effectief. Notoir voorbeeld dat Al Capone uiteindelijk is gepakt door de Amerikaanse belastingdienst.
effectief?

Maar liefst 20% van het totale bankpersoneel houdt zich in Nederland voornamelijk bezig met de anti-witwaswet (Wwft), wat neerkomt op zo'n 13.000 medewerkers. Hoewel banken hier gezamenlijk circa € 1,6 miljard per jaar aan uitgeven, concludeerde de Algemene Rekenkamer dat het maatschappelijke resultaat onduidelijk en de effectiviteit onbekend is. [1, 2]

Het resultaat in de praktijk
  • Onduidelijk effect op criminaliteit: Er is geen goed zicht op wat de miljoenen controles en meldingen daadwerkelijk opleveren voor het bestrijden van de geschatte € 15 tot € 20 miljard die jaarlijks wordt witgewassen. Meldingen dragen in de praktijk nauwelijks bij aan de opsporing van zware criminaliteit. [1, 2, 3]
  • Hoge maatschappelijke impact: Onschuldige burgers en legitieme bedrijven ondervinden grote hinder. Het is door de strenge procedures (ook wel Know Your Customer of CDD genoemd) steeds ingewikkelder geworden om een simpele bankrekening te openen of te behouden. [1, 2]
  • Uitsluiting en discriminatie: De Algemene Rekenkamer meldt dat er aanwijzingen zijn voor discriminatie. Zo worden mensen met een buitenlands klinkende achternaam of specifieke organisaties (zoals moskeeën) disproportioneel vaker gecontroleerd.
Wat een grap. Er werkt dan 20% meer personeel bij die banken? Wie zegt dat? Banken? Die liever geen personeel aan controles zouden spenderen en dus gigantisch overdrijven? Banken hebben nu MINDER personeel dan 10 jaar geleden.
Er werkt dan 20% meer personeel bij die banken?
Nee maar wel dat 20% van het personeel wat banken in dienst hebben bezig met met Wwft zaken.
Wanneer is de vorige Wwft goedgekeurd geweest? Als ineens 20% van het bankpersoneel zich daar mee bezig zou houden, zou dat toch ergens wel merkbaar moeten zijn in hun HR beleid.

Er zijn genoeg redenen om enigzins sceptisch te zijn voor de regels die er bij komen, maar 20% lijkt me veel, onrealistisch veel die toch wel enige staving vereist.
Het blijft zelf dat de bedenkers van de wetgeving dat zeggen, maar je kan die cijfers eventueel ook vinden bij de vereniging van banken.


13000 medewerkers
Uit jouw bron blijkt direct waarom jouw resultaten in de praktijk weinig zeggen.
De paradox van succesvolle CDD is dat het onzichtbaar is voor de buitenwereld. Wat dat betreft komt het werk overeen met dat van inlichtingendiensten. Elke dreiging die gedetecteerd en afgewend wordt, is een succes. Maar die successen vieren is niet mogelijk, men wil de tegenstand immers niet wijzer maken dan ze al zijn. Gaat het echter fout, dan is het opeens wel groot nieuws. Het hebben en houden van de juiste motivatie is juist dan van groot belang.
1
Digitalisering bij de banken heeft er voor gezorgd dat een groot deel van het personeel nu actief is in IT. Dat is vergelijkbaar, maar niemand heeft daar zo'n grote kritiek op.

Als er iets is dat we geleerd hebben van de jaren '90 en '00 is het wel dan wanneer er geen controle is, grootschalige fraude plaatsvind.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 17 augustus 2026 19:19]

Ik snap niet helemaal waarom dit een plus 2 heeft gekregen, gezien het mijns inziens rust op een valse gelijkstelling.

De zichtbaarheid van eventuele resultaten voor de buitenwereld heeft niet direct invloed op de meetbaarheid van die resultaten voor controlerende instanties. Voor hetzelfde geld heeft het CBS vanuit rechtswegen meer inzage in verder vertrouwelijke gegevens uit het bankwezen.

Heb je in de stukken kunnen vinden dat dit concreet niet zo is en dat het CBS het met louter publiek beschikbare info moet doen? Mag het CBS überhaupt enkel met publiek beschikbare gegevens werken? Ik weet het niet en zie ook niet hoe ik dat uit je verhaal moet halen.

Dus hoe dit een tegenwerping is tegen Ybos zijn standpunt of een nuancering daarvan zie ik niet. Het is er mijns inziens enkel een bevestiging van doormiddel van een opmerking over een nuance die in de praktijk nul veranderd aan zijn verhaal: we weten niet van de positieve invloed is, maar wel wat de negatieve invloed is.

Daarnaast snap ik niet hoe je uit het relaas van Ybos haalt dat het een oproep is tot minder of geen controle. Dat volgt voor mij geenszins uit zijn relaas.

Voor mij is de conclusie in ieder geval dat we de anti-fraude systemen een kritisch moeten bekijken om te zien of we een en ander efficiënter en/of beter meetbaar kunnen maken.
Je krijgt de indruk dat ze voornamelijk alleen burgers lastig vallen. En blijkbaar is het dus niet erg effectief.

Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, in Nederland kan je makkelijk duizend euro uit de automaat van je eigen bank halen, maar in het buitenland heb je daar soms bijna tien verschillende transacties voor nodig. Dan komt niet de regel men neemt veel geld op in werking maar men neemt veel kleine bedragen op. Maar ook veel geld opnemen in Nederland is verdacht.

Dat moet je uitleggen hoe je aan het geld komt en wat je er mee gaat doen. Een hele vreemde gang van zaken, want normaal gesproken zou geld wat op je rekening staat al gewoon wit moeten zijn.
Gewoon pinnen in Duitsland of Oostenrijk, krijg je nog gele, groene en paarse briefjes (en worden gewoon geaccepteerd)
Ja dat boeit de overheid toch niet wat het kost voor banken? Voor de overheid zijn het alleen maar inkomsten, de banken maken de kosten (die ze weer verhalen op de klanten)
Witwas aanpak is ook gewoon erg praktisch en effectief. Notoir voorbeeld dat Al Capone uiteindelijk is gepakt door de Amerikaanse belastingdienst.
Al Capone is niet gepakt op witwassen maar het niet betalen van inkomstenbelasting op crimineel verkregen inkomsten.
Ik vind het logisch dat er zowel preventieve- als mitigerende maatregelen getroffen worden ter bestrijding van incidenten/het vergroten van de veiligheid. Als je de toegang tot een afzetmarkt beperkt, kan dat een drempelverhogend effect hebben om je te 'misdragen'.

In de praktijk blijven intellectuele daders regelmatig buiten beeld, als het om de veroordeling van bv fraude gaat. Digitaliserende criminelen stellen opsporingsinstanties voor uitdagingen, die momenteel kampen met capaciteitsproblemen. Er is behoefte aan efficientie, die wordt gezocht in de aanpak van witwassen. De omgekeerde bewijslast werkt daarbij prettig en kan - als er sprake is van belastend bewijs - eenvoudig weerlegd worden mits de herkomst legitiem is. Dit is een groot verschil met onderzoek naar een 'basisdelict' dat ten grondslag aan witwassen ligt. Op dit moment is het erg eenvoudig om een bankrekening in Litouwen te openen, je crypto op Russische goksites te verhandelen of via een geld-ezel (met het geld an je oma) voor tonnen aan juweliersinkopen te verrichten, dus die aanpak mag van mij wel wat strakker.

Het is van groot belang om zorgvuldig met persoonsgegevens om te gaan, zeker 'financiele'. Echter, het is hard nodig om deze regels - met de maatschappij - mee te ontwikkelen, waarbij je afhankelijk bent van elkaars expertise en dus moet delen.
Er is maar één iemand die zou mogen besluiten over zijn geld, en dat is de eigenaar zelf. Heeft de eigenaar zijn geld verkregen met criminele activiteiten? Dan is diegene pas schuldig als dat bewezen is. Zo werkt onze rechtspraak.

Desnoods komt er eerst een heimelijke rechtszaak, op basis waarvan een rechter kan beoordelen of blokkade een goede grond heeft, en wat redelijke eisen zijn om te voorkomen dat het geld verdwenen is voordat er een veroordeling is, zonder iemand de toegang tot het betalen van basisbehoeftes zoals voedsel en huur/hypotheek te ontzeggen.

Nu doen banken het soms preventief, vanwege een risicoprofiel, zonder dat er daadwerkelijk bewijs ligt, en kan het maanden duren voordat iemand gedeblokkeerd wordt -zonder enige vorm van compensatie-.
Ik ben bekend met de de functie en de werking van rechtspraak. Als je voor elk incident eerst een rechter nodig hebt om maatregelen te nemen, dan geef je criminelen vrijspel. Het OM heeft daar bovendien nauwelijks tijd om de huidige werkvoorraad weg te werken.

De anti-witwasaanpak verschilt per bank, maar de grootste Nederlandse banken sluiten niet zomaar je rekening. Eerst wordt je om uitleg gevraagd via de contactgegevens die je met ze gedeeld hebt. Als je dan na meerdere weken en berichten verzaakt om legitimiteit aan te tonen, is er volgens mij meer aan de hand…
Dat is helaas niet waar. Niet alle banken geven je een bepaalde tijd, en blokkades zijn lang niet altijd vanwege concrete verdenkingen, maar veelvuldig op basis van een risicoprofiel. En, als ze dat wel zouden doen, dan is het geld alsnog gevlogen, dus je argument gaat niet op.

Waarom zou iemand bij verdenking wel naar een ander land zonder uitleveringsverdrag mogen reizen, maar geen toegang meer mogen hebben tot minstens een deel van het geld om te kunnen eten en niet uit huis gezet te worden?

Voor een misdrijf waar doorgaans meer gevangenisstraf voor wordt uitgedeeld dan voor kindermisbruik, mogen de eisen best wel streng zijn, zeker omdat de consequenties van een onterechte blokkade groot en vaak langdurig zijn.
We moeten erop letten dat er in verschillende situaties op verschillende manieren gereageerd kan worden. Ik ben bekend met de werking van ABN/ING/RABO en met incidenten waarbij zij gepaste maatregelen troffen. Daarbij werd in enkele gevallen direct de toegang tot een rekening ontzegd, omdat er bijvoorbeeld aangifte was gedaan over deze ‘buit’. Ik ken ook voorbeelden van de werking van het risicoprofiel, waarbij een rekening direct bevroren werd en gelezen welke indicatoren daartoe aanleiding gaven. Het is niet ondenkbaar dat daarmee fouten gemaakt worden, maar ik kan me - afgaand op deze indicatoren - lastig voorstellen hoe die onder legitieme omstandigheden resulteren in een dergelijke bevriezing. Ken jij zulke situaties wel? Ik ken wel situaties waarbij er twijfel was en om opheldering gevraagd werd.

Waarom iemand niet bij de grens gestopt kan worden, ligt aan de rechtspraak waar je eerder over begon. Daarbij vind ik je ‘vraag’ nogal overdreven uitgedrukt, omdat je in Nederland niet zomaar je huis verliest of zonder eten komt te zitten. Waarom zou je naar het buitenland willen als je problemen hebt om in je primaire behoeften te voorzien?

Een onterechte blokkade moet zeker snel verholpen worden, maar ik verzeker je dat de gewone hardwerkende burger daar niet bang voor hoeft te zijn. Gelukkig weten de meeste mensen wat je wel/niet met je geld moet doen en als je daarbij de grens opzoekt moet je niet schrikken als je er soms overheen gaat. Je vergelijking van straf tussen kindermisbruik en witwassen vind ik ongepast. Ga lekker op Facebook stemming maken…
Ik kan me voorstellen dat dit ook ongeveer de reactie is geweest vanuit de belastingdienst over de toeslagen "fraude". Een gewone hard werkende burger hoeft daar niet bang voor te zijn. Behalve als je een verkeerde achternaam hebt of in een verkeerde wijk woont blijkt jaren later. En levens onherstelbaar zijn verwoest.
Het geen toegang hebben tot een bankrekening voor een iets langer periode van b.v. een paar maanden kan je leven al danig op zijn kop zetten. En als het langer duurt (we het zijn nog steeds aan het onderzoeken) je leven inderdaad onherstelbaar verwoesten. Nog een voorbeeld zijn de beheerders van postkantoren uit Engeland. Ook weggezet als fraudeurs en levens verwoest. Terwijl de veroorzaker allang wist dat dat het geen fraudeurs waren. Dus een uitspraak als "maar ik verzeker je dat de gewone hardwerkende burger daar niet bang voor hoeft te zijn" zou niemand gerust moeten stellen, maar juist achterdochtig moeten maken.
Het gaat erom dat de Raad van State vind dat er niet genoeg waarborgen zijn dat de data altijd juist gebruikt en verwerkt wordt. Wij in Nederland hebben dan nog de toeslagen affaire waar we misschien wat van geleerd hebben. Maar dit wordt Europees geregeld dus we verliezen de controle als we niet aan de voorkant heel goed opletten en afspraken maken.
Ik schrijf hier over mijn ervaringen, niet om fouten (van risicoprofielen of de belastingdienst) goed te praten. Zulke fouten zijn vervelend, maar soms gewoon onderdeel van verandering en moeten hersteld- en in de toekomst voorkomen worden. Ik heb ervaring met de aanpak van witwassen, dus deel ik deze hier omdat ik het een gepaste aanvulling vind op het topic. Vooral omdat ik mij verbaas over de hoeveelheid ‘doemscenario’s’ waarover geschreven wordt, wat m.i. een eenzijdig beeld opleverde.

Ik zie de ontwikkeling van witwasaanpak als een kansrijk proces dat noodzakelijk is om de kansenongelijkheid te bestrijden en daarmee de maatschappij te beschermen. Het zal geen perfect systeem worden. Ik hoop dat de internationale samenwerking makkelijker wordt en dat het lastiger wordt om wit te wassen.
Ik ben onder bijv. digital nomads genoeg verhalen tegengekomen van mensen die of onaangekondigd een bevroren rekening kregen (m.n. Revolut) of grote moeite hebben om een bankrekening te houden, omdat de systemen niet ingericht zijn op mensen die als digital nomad leven en daardoor geen vaste thuisbasis hebben. Oftewel, mensen die buuten de traditionele kaders leven, echter die gewoon zich aan wetten willen houden maar door hun reisgedrag tussen wal en schip vallen bij veel regels.
Bedankt voor het voorbeeld. Ik snap hoe dergelijke omstandigheden bijdragen aan belastende indicatoren, doordat ze overeenkomen met die van geld-ezels. Jammer dat het hun (de nomaden) niet gelukt is om daarover afstemming met de bank te vinden. Al verbaast het me niet dat dit bij Revolut gebeurt, want uit eigen ervaring weet ik dat zij (met hun reactie) soms lang op zich laten wachten. Er zullen vast voordelen aan deze Litouwse dienstverlener zitten, maar ik zou dan toch voor een bank kiezen die volgens mijn normen acteert.
Afstemming met de bank? Zo te lezen is de bankenwereld in jouw ogen een die de klant centraal stelt. In mijn wereld is het een industrie die primair andere belangen dient en daar waar zij de consument wel centraal wil stellen gebukt gaat onder dreigementen van megaboetes als zij per ongeluk iemand niet blokkeren.

In mijn beleving mag de politie geen woning binnenvallen zonder huiszoekingsbevel, ook al weten ze dat er gestolen waar ligt, en zo zou iemands bankrekening ook beschermd moeten zijn. Dan kunnen lijntjes kort blijven, is er toetsing door een overheidspartij op basis van serieuze verdenking alvorens tot actie overgegaan wordt, en kan gepast actie uitgezet worden. Ze nemen immers ook niet je hele huis in beslag met een huiszoekingsbevel.
In mijn beleving mag de politie geen woning binnenvallen zonder huiszoekingsbevel, ook al weten ze dat er gestolen waar ligt, en zo zou iemands bankrekening ook beschermd moeten zijn.
Zo is je bankrekening ook beschermd. De politie mag zonder bevel je bankgegevens niet opvragen.
Het verschil tussen die twee situaties is dat de politie een derde is die niets direct met jou of met je huis te maken heeft. Jij hebt erchter direct een rekening bij je bank en je bent (onbewust, maar noodgedwongen) bij het afsluiten akkoord gegaan met allerlei voorwaarden waar jij je aan moet hoiuden en die de bank vrij grote bevoegdheden over je rekening geven.

Om weer terug te gaan naar het voorbeeld van de woning. Het is alsof je je woning huurt van een huisbaas die wettelijk verantwoordelijk is dat jij geen gestolen waar in je huis bewaart. De politie mag dat nog steeds niet controleren, maar omdat de huisbaas wettelijk verantwoordelijk is, wordt het hem wettelijk toegestaan om daar maatregelen tegen te treffen en te controleren of je geen gestolen waar in je huis bewaart. En de huisbaas moet dat het OM inlichten wanneer je verdacht veel/ dure nieuwe dingen in je huis hebt staan (laat staan een stapel TV's, nieuw in de doos).
Cowboy banken als Bunq zijn hier inderdaad een voorbeeld van. Die leggen niets uit, blokkeren maanden al je rekeningen om die dan te sluiten zonder duidelijke opgave van redenen. Waarna je nog eens weken/maanden op je geld moet wachten (voorbeeld uit mijn omgeving :) ).

Wel uit eigen ervaring: Rabo, ING en ABN AMRO doen het wel 'netjes' en stellen inderdaad termijnen. De vragen voor particuliern zijn ook niet dermate moeilijk dat je er weken voor nodig hebt omze te beantwoorden. Voor zakelijke klanten kan het lastiger zijn, vooral als ze met buitenlandse partijen zaken doen, zelf geen adequate administratie en/of effectieve due dillengence verrichten of in branches zitten die bekend staan om grote witwas of zwartgeld circuits.

Zolang justitie geen aanklacht heeft ingediend kun je gaan en staan waar je wilt. Een bank is houder van het geld en verantwoordelijk dat dit niet verdwijnt voordat de melding bij FIU is afgehandeld. Want dat kan ook nog wel even duren.
Het klopt wat je zegt, maar het betekent ook dat ik mij vooraf, zonder dat ik ook maar de intentie heb de wet te overtreden, mij moet indekken tegen enige verdenking.

Komt bij dat men bij banken/boekhouders etc. nog ergens in de vorige eeuw leven. De wereld (wat handel betreft) is 1 groot geheel. Dus niet meer zo heel vreemd dat je ergens anders een bankrekening hebt of ook wel eens een klus doet in het buitenland, iets koopt bij een chinees. Voor veel mensen doodnormale zaken, maar blijkbaar op voorhand al verdacht.
maar de grootste Nederlandse banken sluiten niet zomaar je rekening.
Ja dat doen ze wel.

Nadat ik probleemloos mijn ING-rekening aan mijn Paypal-rekening had gekoppeld wilde ik dat ook doen met mijn RABO-rekening.

De Rabobank blokkeerde pardoes de rekening, stelde wat niet ter zake doende vragen en hief de blokkade na een paar dagen weer op zonder antwoord te hebben gekregen.

Doe niet alsof die gasten weten wat ze doen, ze klooien maar wat aan.
Helemaal correct. Er zijn steeds meer mensen die door de huidige witwaswetgeving ineens hun bankrekening geblokkeerd krijgen. De impact van een dergelijke blokkade is erg groot, zeker gezien lang niet iedereen contanten (genoeg) in huis heeft, en niet overal met contanten betaald kan worden.

Banken blokkeren graag preventief, omdat zij forse boetes kunnen krijgen als ze te laat blokkeren. Dit is bijvoorbeeld al gebeurd bij naamsverwisselingen. Ondertussen is er geen enkele compensatie voor geleden schade voor consumenten die onterecht hun bankrekening geblokkeerd hebben gekregen. In mijn ogen is het misdadig om zonder rechterlijke uitspraak iemand de toegang tot zijn geld te ontzeggen.

Bijkomend probleem is dat zogenaamde slotvragen je de toegang tot veel diensten ontzeggen als je eenmaal een probleem hiermee hebt gehad. Hierdoor wordt je feitelijk bijna gedwongen tot crimineel gedrag, omdat je niet meer fatsoenlijk aan de maatschappij kan deelnemen (geen bankrekening openen, geen verzekeringen afsluiten, etc.)

Je kunt natuurlijk je geld over meerdere banken spreiden, maar als de diensten verder aan elkaar gelinkt worden, kan het zomaar gebeuren dat als één bank je blokkeert, je binnen no time overal geblokkeerd bent, en het proces om dat ongedaan te krijgen soms vele maanden kan duren. Dit zijn hele griezelige ontwikkelingen, waar in mijn ogen de huidige wetgeving al niet meer ethisch is.
Het begint altijd dus met het 'oneigenlijk verkrijgen' deel, nooit met hoe je het dan in het reguliere circuit krijgt..
Zo laten ze het "zwart-wassen" (bewust?) in stand.
Of denk je dat al dat witte neuspoeder op de 'Zuidas' netjes per creditcard of PIN wordt betaald? ;)
Minority Report anno 2026..
Hear hear. En dan heb je het nog niet eens over dat een groot deel van de opsporing in het kader van de Wwft al is geprivatiseerd en ondergebracht bij banken en andere private financiele instellingen waardoor heel veel wettelijke waarborgen voor 'verdachten' in het strafrecht plotseling niet meer gelden.

Lekker makkelijk voor de overheid en een nagel aan de doodskist voor onze rechtsstaat.
Het voorkomen van witwassen maakt criminaliteit minder lucratief.
Precies de bron aanpakken, dit soort wetten wordt zo geschreven zodat je wat meer vrijheden hebt om via een andere weg mensen aan te pakken.
Ik ben zelf eens geconfronteerd met deze wet. Ik had namelijk de euvele moed om (ruim binnen wat mocht) een extra aflossing op mijn hypotheek te doen (wat de overheid zelf graag wil, met hun "hypotheek-blij"). Bedrag was €11k, hypotheek was op dat moment nog geen €100k meer (en de bijbehorende maandlasten onder de €500,-), het was niet de eerste keer.

Okay, als reactie op het verzoek mijn loonstrook gemaild, waarop te zien was dat het netto salaris elke maand ruim hoger was dan de maandelijkse hypotheekincasso. Je zou denken dat ik daarmee netjes heb aangetoond dat ik over voldoende witte inkomsten beschikte om die extra aflossing te betalen. Maar nee.... ze wilden de volledige geldstroom zien.

Uiteindelijk waren ze tevreden, maar het was dusdanig veel werk dat ik tegenwoordig een extra spaarrekening heb waar ik elke maand direct na binnenkomst van het salaris geld naartoe overmaak voor het extra aflossen van de hypotheek. Zo is het voor mij in elk geval veel makkelijker aantonen...

En is hiermee bereikt dat ze weten dat ik geen geld witwas (of terroristen financier)? Nee, want ik heb alleen de geldstroom van salaris naar hypotheekaflossing aangetoond. Wat ik met de rest van mijn geld (overigens alles netjes wit en zo) doe, daar is nog niks van bekend. Stel dat ik zwart bijbeun als IT dienstverlener (ik moet er niet aan denken, al die particulieren met hun computerproblemen.... dit is dus fictief) en dat geld dan gebruik om mijn boodschappen van te betalen of een andere aankoop te doen, zou dat opvallen? Ik denk het niet. Ik kan namelijk het geld dat ik zwart gekregen heb gebruiken voor andere doelen, zodat ik wit geld overhoudt om die hypotheek af te lossen.

Het probleem is dat witwassen in het klein (de bouwvakker die in het weekend wat bijklust, bijvoorbeeld) vrijwel niet valt op te sporen, anders dan via het analyseren van alle witte geldstromen. Als iemand dan wel boodschappen blijkt te doen, maar er daar nooit met pin wordt betaald en er ook nooit contant geld wordt opgenomen, dan zou dat een aanwijzing kunnen zijn voor witwassen. Kunnen zijn, geen bewijs.

De gevallen waarin deze wet wel goed toepasbaar is zijn de bekende jonge gast zonder werk in een patserauto en zo. Maar zolang die jonge gast niets wit doet (zoals extra aflossen op een hypotheek met een te hoog bedrag) moet hij alleen wat doen als die auto in beeld komt.
Ooit eens paar afleveringen Kassa of Radar hierover gezien, waar soort gelijks aan de hand was. Men werd toen vragen gesteld over bepaalde afschrijvingen richting de energiemaatschappij of pin betalingen aan de kassa bij een grote supermarktketen in Nederland.

Wie bewaard zijn kassabon tegenwoordig nog überhaupt?
Er werd wel degelijk om bewijslast geëist.

Ik blijf het apart vinden, want rekeningnummers van een persoon, diens werkgever en een gerenommeerd bedrijf als de energiemaatschappij, hypotheekverstrekker of grote supermarkt keten zou toch allemaal bekend moeten zijn als legitieme transactie. Waarom gaan ze daar vragen over stellen?

Iets van iemand particulier overnemen voor x bedrag of grote contant opname, zou ik nog enigszins een beetje kunnen begrijpen om vragen over te stellen.

Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk is het juist om corruptie en zwart geld te onderzoeken en te straffen. Maar ik heb het idee, dat je hier per definitie al sculdig bent, tot je onschuld bewezen is i.p.v. je bent onschuldig tot je schuld bewezen is.
Het is een beetje dubbel.

Natuurlijk begint het bij het voorkomen dat geld op criminele wijze verkregen wordt.
Maar dan mag je hulp bij het witwassen van dat geld best als apart misdrijf beschouwen. Zonder die hulp zouden de criminelen sneller tegen de lamp lopen wanneer ze het geld zelf proberen woit te wassen (en zo dus voor het originele misdrijf vervolgd kunnen worden.

Wat ik wel onzin vind, wat ik tegenwoordig steeds vaker zie, is dat iemand veroordeeld wordt voor het stelen van geld (of van iets dat in gheld wordt omgezet) en vervolgens óók nog eens een keer voor het witwassen van dat geld wanneer hij het uitgeeft. Iemand steelt geen geld om er zijn kussen mee op te vullen, dus dat uitgeven van dat geld zit al in het doel van de diefstal. Dan zou de straf voor de diefstal automatisch de straf voor het witwassen/ uitgeven moeten bevatten.
De diefstal en uitgeven/ witwassen beide bestraffen komt toch een beetje over als valsspelen. En dat haalt in mijn ogen het gezag naar beneden waarmee de je diefstal afkeurt en bestraft.
Natuurlijk begint het bij het voorkomen dat geld op criminele wijze verkregen wordt.
Maar dan mag je hulp bij het witwassen van dat geld best als apart misdrijf beschouwen. Zonder die hulp zouden de criminelen sneller tegen de lamp lopen wanneer ze het geld zelf proberen woit te wassen (en zo dus voor het originele misdrijf vervolgd kunnen worden.
Ik kan die gedachtengang wel volgen. Maar wat vind je er dan van dat iemand veroordeeld kan worden voor witwassen, zonder dat de politie/OM/FIOD ook maar enig idee hebben welk delict daar aan voorafging, da's toch ook gek?

Maar los daarvan, we zijn nu als maatschappij (banken voorop) alle Nederlanders actief aan 't monitoren op hun inkomsten en uitgavenpatroon, waarbij alle ongebruikelijke (niet eens verdachte) transacties gemeld moeten worden aan de overheid. Vind je dat gewenst?

Een vergelijking zou je kunnen maken met bijvoorbeeld auto's. Dat een autofabrikant verplicht wordt GPS-gegevens van alle klanten bij te houden, en alle ongebruikelijke autoritten verplicht moet melden bij een overheidsinstantie. Dat zouden we met z'n allen heel gek (en ongewenst) vinden, terwijl als het om geld gaat we dat allemaal min of meer geaccepteerd hebben.
Ik heb er inderdaad ook problemen mee wanneer iemand een onverklaarbare hoeveelheid geld heeft en enkel daarom veroordeeld wordt voor witwassen. (Misschien zou het 'gijzelen' van dat geld, totdat de herkomst verklaard kan worden, een betere oplossing zijn.)

Ook voor hulp bij witwassen zou voor een veroordeling de criminele herkomst eerst bewezen moeten worden. Met misschien een uitzondering voor iemand die beroepsmatig regelmatig of vooral met redelijke sommen geld werkt waarvan de herkomst onverklaard is. (Bv. advoccaten die 'keurige' mensen verdedigen die geen of weinig aantoonbaar inkomen hebben, maar wel grote sommen geld voor hun verdediging kunnen betalen.)

Helemaal niet kijken naar ongebruikelijke transacties vind ik wat lastig. En bank zou sowieso niet voldoende informatie moeten hebben/ verwerken om te kunnen bepalen of de transactie wel of niet verdacht is. Bij het melden van ongebruikelijke transacties zou een bepaald aantal meldingen voor één persoon wel reden kunnen zijn om die transacties nader te bekijken. Een crimineel zal het niet bij één vreemde transactie houden.
Dat gezegd hebbende zal de winst heel beperkt zijn, omdat je er alleen de domme criminelen mee pakt. De iets slimmere houden hun geld buiten de reguliere kanalen. En wanneer ze dan voor grof geld een huis of een boot kopen, dan doen ze dat bij een verkoper en via een makelaar/ notaris die geen melding zal doen.
Maar dat weer gezegd hebbende, maak je het criminelen wel héél makkelijk, wanneer je helemaal geen controles doet. Misschien moeten we het houden op automatische controles of een bepaald uitgavenpatroon binnen het inkomen van iemand past, om dan vanuit de Belastingdienst een vragenbrief te laten versturen. Een beetje vergelijkbaar met een trajectcontrole voor snelheidsovertredingen.
Ik denk dat we redelijk op lijn zitten, vandaar dat ik alleen even dit stukje er uit haal:
Helemaal niet kijken naar ongebruikelijke transacties vind ik wat lastig. En bank zou sowieso niet voldoende informatie moeten hebben/ verwerken om te kunnen bepalen of de transactie wel of niet verdacht is.
De Europese norm waar dit op gebaseerd is stelt het melden van 'verdachte transacties' als ondergrens. Nederland heeft daar zelf 'ongebruikelijke transacties' van gemaakt, waardoor de meldingsdrempel een stuk lager is komen te liggen.

Als dat is hoe het in (nagenoeg) de rest van de EU werkt, zou dat dan niet een goede/betere middenweg zijn? Uiteraard zullen banken niet van alles 100% zeker weten of iets verdacht is of niet, maar je hebt als bank natuurlijk wel een ongelofelijke grote bak data, waarbij men op een gegeven moment echt wel een goed beeld heeft van wanneer iets verdacht is of niet. Daarnaast is het ook niet erg als er een keer een false-negative doorheen glipt. Als iemand z'n geld verdient met witwassen komt er later vanzelf weer een transactie langs, of zijn er andere poortwachters (bijv. notarissen) die aan de bel kunnen trekken als ze iets verdachts zien.
Ik weet niet of dat enkel een semantisch verschil is, of dat het ook echt een ander begrip is waarmee de lat daadwerkelijk lager gelegd wordt dan in andere Europese landen.
Misschien is het in Nederland gebruikt omdat het aansloot bij het begrip uit de oudere Wet Melding Ongebruikelijke Transacties (de voorganger van de Wwft) die oorspronkelijk een meer fiscale insteek had.
Heel veel criminaliteit wordt wel gepakt via dit soort wetgeving. Fraude, belastingfraude, witwassen, etc. Soms zijn die andere misdaden lastiger te bewijzen.

Denk maar aan de beruchte misdader Al Capone, die hebben ze destijds ook vooral voor dit soort dingen kunnen pakken.
Ik begrijp uit deze reactie van @PolarBear dat dat 'm niet zozeer zat in Witwas-wetgeving, maar in het niet (juist) doen van inkomstenbelasting.

Maar zelfs al zou dat op basis van deze wetgeving gebeurd zijn, vind je het dan redelijk dat we de transacties van _alle_ Nederlands monitoren, lukraak bankrekeningen blokkeren als iemand iets niet uit kan leggen, bewijslast omdraaien en banken opzadelen met enorme kostenposten?

Het lijkt me een bijzonder ineffectief middel als het doel is een evidente crimineel als Al Capone op te kunnen pakken.
Het is niet zo dat witwassen erger is als de misdaden die eraan ten grondslag liggen, maar het is vaak wel een van de beste methodes om de oorspronkelijke misdaden, b.v. drugshandel op het spoor te komen. Bij die drugshandel moet je er maar bij komen, maar enorme bedragen heen en weer schuiven is vaak goed te zien.

Om bij je tapijt voorbeeld te blijven: als jij bij de bouwmarkt een tapijtje van 20 m2 koopt ben je niet verdacht, maar als je complete rollen koopt, en geen bedrijf hebt dat b.v. hotels stoffeert, dan rijst de vraag: "wat doet u daarmee?" Het antwoord kan best iets onschuldigs zijn, maar het is wel een middel om organisaties die bosjes lijken bergen op het spoor te komen.
We hebben nog altijd de onschuld-presumptie. En daarnaast is de impact van een geblokkeerde rekening tegenwoordig enorm. Dit staat niet in verhouding.

En ik blijf stellen dat er nog genoeg criminelen heel gemakkelijk op te sporen zijn zonder al deze ingrijpende maatregelen. Ik woon in zo'n wijk waar de gemiddelde auto duurder is dan de woningen. Dagje kentekens scannen en die mensen eens wat nader onder de loep nemen. Zelfde voor kinderporno. Ga naar een beetje videochat site en het wordt je zomaar aangeboden/gevraagd. Kun je ook aangifte van blijven doen. Maar vervolgens moeten we weer meer vrijheden inleveren.
Precies dat!

HIER een paar prachtige voorbeelden van de volledig doorgeslagen controles en consequenties voor normale mensen.

Iedereen die blijft roepen dat als je niet fout doet je niets te vrezen hebt kan hier zien dat dit niet opgaat.
Dit land loopt echt vast. Dit is het zoveelste voorbeeld van een overheid die zichzelf verstrikt in de eigen regels.

Ik begrijp echt wel dat instanties het opnemen voor democratische grondrechten. Maar laten we in hemelsnaam niet vergeten waar de voorgestelde wetgeving voor dient: effectievere misdaadbestrijding.

Mooi voorbeeld: crimineeltje zit hier in Nederland met zijn paneltje in bulk tienduizenden mensen te phishen. Paneltje draait bij een hoster in Duitsland. Hij betaalt via een Revolut-rekening uit Estland. Politie móet een apart onderzoeksbevel naar Duitsland en eentje naar Estland sturen. Voordat er antwoord komt, kunnen er maanden overheen gaan, omdat wij in Europa zo krampachtig zijn met het delen van data. En dan is het maar de vraag of crimineeltje waarheidsgetrouwe informatie heeft gebruikt voor de afgenomen diensten (reken er maar niet op). Intussen is crimineeltje al vele maanden lekker aan het boeren. Misdaad loont dus.

Ik wil best meestrijden voor meer privacy, maar vertel dan wel het hele verhaal imho.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 17 augustus 2026 20:29]

Risico gebaseerde aanpak zonder transparantie over duur van gebruik van gegevens, herkomst van gegevens en toegangsrechten tot die gegevens heeft geleid tot o.a. de toeslagenaffaire en de mensen die onterecht op een terrorismelijst staan en daar niet meer vanaf komen, omdat er in douanesystemen bijvoorbeeld een vinkje achter hun naam staat. Die mensen leven in een constante nachtmerrie die niet te beëindigen is.

Ik vind bovenstaande reactie getuigen van de naïviteit over de mate van bescherming die wet- en regelgeving biedt om de burgers van dit land te beschermen tegen onkunde en onwil (het is niet eens kwade wil) en gebrek aan verantwoordelijkheid bij overheidsinstanties.
terroristen en witwassers gaan natuurlijk met hun eigen bankrekeningen bankieren
terroristen en witwassers gaan natuurlijk met hun eigen bankrekeningen bankieren
uiteindelijk moet het geld toch een keer bij hun terecht komen. Veelal worden mules gebruikt, van alle soorten en maten.
Ja, maar dat kan gemakkelijk via een omweg, daar zitten ook veel ook niet-euro 'oplossingen' bij. Het probleem vind ik, is dat professionele criminelen de mazen wel vinden. Hierdoor is het eindresultaat dat iedereen bij voorbaat verdacht is. Ook moeten we gezamenlijk gaan betalen voor het optuigen van een systeem dat onze privacy aantast. Iedereen verliest, behalve de professionals.
Ik zie die wet het ook niet halen. Kwestie van tijd voor iemand daar het europees hof stapt, en die gaat 't niet toestaan dat je per definitie verdacht bent.

die zijn daar behoorlijk strict in
Suc6 met dit regelen, gezien er nu al zelfs voormalige medewerkers van ING als witwasser worden neergezet als ze 3000 euro van hun rekening af halen. En omdat de bank een prive bedrijf is, kan de overheid ze nergens toe dwingen.
uiteindelijk moet het geld toch een keer bij hun terecht komen.
Waarom? Aan "geld hebben" heb je niets. Dan krijg je de overheid langs die belasting over je vermogen wilt hebben.
Je wilt dat geld gebruiken om dingen te doen of aankopen te doen. Dat kan een ander ook voor je doen. Als je dan vragen krijgt, heb je gelijk excuses als "ik huur alleen maar", "tweedehands, dus goedkoop", "is niet van mij", "gekregen", etc. Het enige wat je moet hebben is controle over dat geld.

Overigens regelen miljonairs op soortgelijke wijze ook hun erfenis. Een fonds met hun vermogen, zodat het buiten de (erf)belastingen valt. En hun erfgenamen die toegang tot dat fonds krijgen. Wel de beschikking over het geld, geen last van de afdracht naar de overheid.
Het volgens van geld heeft natuurlijk niet alleen maar betrekking op bankrekeningen.

Bankgegevens kunnen ook een prima alibi zijn. Maar ik geef toe neem de waarschuwing serieus.
terroristen en witwassers gaan natuurlijk met hun eigen bankrekeningen bankieren
Ik heb nog nooit cijfers gezien over hoeveel witwassers en terroristen gepakt worden. Terwijl het wel bakken met geld kost. Bijvoorbeeld voor een zakelijke rekening (BV) rekent de Rabobank € 8,75 per maand voor WWFT/WFT onderzoek. Andere banken doen dat ook.

Het aantal WWFT meldingen is enorm, in 2025 werden er 3 miljoen transacties gemeld.

Uit het jaarverslag van de FIU.
Er waren in 2025 uiteindelijk 92.000 verdachte transacties en uiteindelijk 15.000 dossiers. Hoeveel er nu echt vervolgt is is mij niet duidelijk. Maar of dit nu de meest effectieve manier is om witwassen en terrorisme op te sporen is.
Ze moeten dus alles eruit vissen/halen om het rendabel te maken. Vele kleintjes maken 1 grote.
Het slaat kant nog wal.
Buurvrouw verkoopt haar bank + teakhouten kast cash, stort het geld op haar ING rekening. Nog geen 12 uur later rekening geblokkeerd. Is al maanden bezig om het weer open te krijgen. Zelfs de persoon die het gekocht heeft heeft dat voor haar op papier gezet dat hij haar €850 betaald heeft met de advertentie gegevens en al. Hij had zelfs een foto meegestuurd waar de bank en kast nu staan
Als je op dit soort dingen zoekt kom je het beste vaak tegen. Treurig zooitje deze regering van de EU en NL.
Ik verkoop ook wel eens oud gereedschap wat ik niet meer nodig heb zal me nu wel twee keer bedenken om het te storten.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 17 augustus 2026 19:09]

We verzamelen straks dus nog meer financiële en persoonsgegevens om mensen ‘risicogebaseerd’ te beoordelen, terwijl niemand precies kan uitleggen wat ‘risicogebaseerd’ betekent en de Raad van State waarschuwt dat bij de huidige aanpak de gegevenshuishouding al onvoldoende op orde is. Wat kan er misgaan?
Risico-gebaseerd betekent dat je een bepaalde groep mensen veel scherper gaat controleren dan een andere groep mensen en dat vervolgens goedpraat omdat je bij de zwaarder gecontroleerde groep meer vergrijpen hebt gevonden.
Ja, en precies daar zit een belangrijk juridisch probleem. Als je een bepaalde groep op voorhand intensiever controleert, zul je daar vanzelf meer overtredingen aantreffen. Dat hogere aantal bevindingen bewijst dan niet dat die groep daadwerkelijk een hoger risico vormt; het kan simpelweg het gevolg zijn van de intensievere controle.

Daarom moeten de criteria waarmee je iemand als ‘hoger risico’ aanmerkt objectief, controleerbaar en proportioneel zijn. Anders krijg je een zichzelf versterkend systeem: je classificeert een groep als risicovol, controleert die groep intensiever, vindt daardoor meer afwijkingen en gebruikt die bevindingen vervolgens als rechtvaardiging voor de oorspronkelijke risicoclassificatie.
Toeslagaffaire 2.0 is zo in de maak.
Ook daar werden 'bepaalde groepen' speciaal gecontroleerd.
Nice.

We zijn in de supermarkt van verpakkingen met "dit zit er WEL in dit product" naar "dit zit er NIET in" gegaan en privacygewijs van "wat kan er mis gaan" naar "wat kan er goed gaan."

Waar blijven de Flock camera's?

Als we toch dystopisch moeten doen doe mij maar COVID, toen was het iig lekker rustig buiten.
Ik zou aanscherping van dergelijke wetten niet zo erg vinden als er in dergelijke wetten ook direct wordt opgenomen wat de nadelige gevolgen zijn voor de verantwoordelijken als het fout gaat. Ik heb het dan niet over een lullige boete natuurlijk.

Bovendien zie ik niet in hoe dergelijke wetgeving moreel te verantwoorden is terwijl men tegelijkertijd, bijvoorbeeld nog 12% (in het eerste kwartaal van dit jaar) aan LNG uit rusland importeren. Rusland waar we via Oekraïne indirect, in ieder geval financieel, mee in oorlog zijn verwikkeld. Rusland dat men openlijk ziet als vijand die oorlogsmisdaden pleegt en dat kan wel zomaar zonder dat er iemand vervolgd wordt? Sorry hoor, maar toon een beetje consistentie of laat dergelijke selectieve wetgeving achterwegen.
De VS plegen ook oorlogsmisdaden. Moeten we daar ook geen zaken meer mee doen?

Je hebt natuurlijk gelijk, Rusland moeten we niet beter maken, maar het is allemaal niet zo zwart wit.
Mijn reactie was helemaal geen pleidooi om meer zaken te doen met Amerika of zelfs tegen Rusland te ageren. Mijn intentie was vooral de (naar mij mening overduidelijke) hypocrisie aan te wijzen.

Wat Rusland en Oekraïne betreft zou ik vooral willen wijzen op het Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne waarbij 61,1% procent van de Nederlandse bevolking tegen de totstandkoming van de associatieovereenkomst heeft gestemd, maar dat deze er toch is gekomen. Volgens mij hebben we als volk collectief gefaald dit te accepteren, want mijn inschatting is dat dit geen positieve bijdrage heeft geleverd aan het behoud van vrede in die regio.
Dat liet alleen zien dat we tegen Europese wensen weinig in te brengen hebben. Wij als land waren als enige tegen en hebben alleen kunnen bereiken dat we een A4-tje met "protest" erin hebben kunnen onderhandelen. Misschien dat een politicus als Orban er meer uit gehaald had kunnen hebben als hij daar namens ons zat.

Deze wetgeving komt ook vanuit de EU. Dus dat we hier meer invloed op kunnen uitoefenen is ijdele hoop. Misschien dat er een paar condities toegevoegd worden, maar ik vrees dat dit al voor 95% vast ligt.
Je noemt Orban zelf al en zover ik weet is hij meerdere malen voor voorstellen van de EU gaan liggen met het veto recht dat wij als Nederland zover ik weet ook hebben. Onze regering had ook kant van de bevolking kunnen kiezen, maar zijn inderdaad voor het A4-tje gegaan. En ja, ik weet het was een raadgevend referendum en geen bindend referendum, maar wij hadden als volk dit A4-tje dat overduidelijk de huidige oorlog tussen Rusland en Oekraïne niet heeft kunnen voorkomen niet hoeven accepteren. We hebben de eerste de beste verkiezingen weer massaal op dezelfde huichelaars gestemd die hun mond vol hebben over de gebrekkige democratie elders terwijl ze zelf klaarblijkelijk helemaal niet zoveel met democratie op hebben. Wat mij betreft laat het Nederlandse volk eens wat meer van zijn tanden zien naar zowel Den Haag als Brussel, want daar zijn de daadwerkelijke machthebbers helemaal niet bezig met het belang van de bevolking, laat staan van de lokale bevolking in Oekraïne en Rusland die de prijs moeten betalen voor wat hun (zogenaamde) volksvertegenwoordigers nodig vinden.
Dat hoge aantal is er alleen gekomen omdat een bepaalde website dat erg promootte en een app had gemaakt om het stemmen extra makkelijk te maken. Ging het volgens de regels? Ja. Was het echt representatief? Ik denk het niet.

Rutte heeft tegen zijn zin in het verdrag nog flink afgezwakt om toch nog zoveel mogelijk recht te doen aan de uitslag.
Ik weet niet hoor, maar ik kan mij nog herinneren dat ik toch echt naar de stembus moest en met een rood potlood een vakje (bolletje) moest inkleuren. Het stemmen ging zoals altijd. Niets bijzonders en zeker geen app waarop ik mijn stem kon uitbrengen. Ik weet niet wat jij hier probeert te insinueren, maar volgens mij was het proces volledig legitiem en campagne is gevoerd door zowel voor- en tegenstanders.

Hoe representatief de uitslag is bij een opkomst van 32,2% daar valt over te discussiëren, maar 61,1% was tegen het sluiten van de overeenkomst terwijl slechts 38,1% voor was en 0,8% blanco heeft gestemd. Dit lijkt mij op de lage opkomst na toch een vrij duidelijk uitslag. Dat een groot gedeelte van de bevolking met stemrecht niet is komen opdagen heeft volgens mij vooral te maken met het feit dat de uitslag hen niet boeit of wellicht dat ze principieel tegen het raadgevend referendum waren. Hoe dan ook, om een uitslag als deze niet echt representatief te noemen mag naar mijn mening wel wat beter onderbouwd worden dan te verwijzen naar een niet genoemde website en app.

Met Rutte heb ik ook geen enkele medelijden. Hij is zo'n huichelaar die zijn mond vol heeft van democratie, maar wanneer het puntje bij paaltje komt interesseert hem de wens van het volk niet. Het is niet alsof hij daar zat om zijn wil te realiseren, maar de wil van het volk. Dat was zijn rol als minister president van ons land binnen de Europese Raad. Als hij echt wat met democratie had gehad had hij gezegd sorry, maar het Nederlandse volk wilt dit zo niet en had er ook geen associatieverdrag gekomen tot het eventueel zo aangepast was dat het Nederlandse volk na de nodige aanpassingen eventueel toestemming had gegeven. Als jij je mond vol hebt over democratie, dan moet je deze ook wel serieus nemen en niet tegen de wil van het volk je eigen wil doordrukken, met of zonder A4-tje, want de uitslagen van de overige 2 referenda zijn in feite ook genegeerd. Wat mij betreft spreken we dan ook van een schijndemocratie en zou de gemiddelde politicus een toontje lager moeten zingen wanneer het over democratie in andere landen gaat. Los eerst maar eens je eigen shit op.
Om te zorgen dat het referendum er kwam heeft GeenStijl destijds een app ingezet om makkelijk handtekeningen te verzamelen. Het referendum zelf was inderdaad gewoon met potlood.

Verder is het natuurlijk onzin om te denken dat een klein land met een referendum een beslissing van heel de EU kan blokkeren.

Je opmerking over schijndemocratie ga ik niet op in.
Nederland had en heeft vooralsnog nog steeds het recht ergens zijn veto over uit te spreken. Als Nederland had besloten er voor te gaan liggen was het associatieverdrag er gewoon niet gekomen. Dat dat eventueel ongewenste gevolgen zou kunnen hebben is een ander verhaal, maar we hebben jaren kunnen zien hoe de regering van Orbán jaren lang het veto recht van Hongarije heeft kunnen inzetten om zaken naar zijn hand te zetten. Of je het daar nu mee eens bent of niet, maar zeker in het geval van Nederland dat een referendum heeft gehouden over het associatieverdrag en met een dergelijke uitkomst zou in ieder geval openlijk moeilijk er op aan worden gesproken want Europese politici lopen ook altijd te blaten over democratie. Je kan dan moeilijk openlijk kritiek leveren op de wil van het volk. Dan moet men terug vallen op achterkamertjes en dan komen we vanzelf weer tot het argument van schijndemocratie of je daar nu op in wilt gaan, erkennen of niet. Volgens mij is dat iets wat we simpelweg objectief en feitelijk vast kunnen stellen aan de hand van dit soort voorbeelden.

Dat GeenStijl destijds campagne heeft gevoerd om handtekeningen te verzamelen doet er volgens mij totaal niet toe. Of GeenStijl een partij is waar je meer of minder sympathie voor kunt hebben is volgens mij ook volslagen irrelevant. Het feit is er heeft een raadgevend referendum plaats gevonden en de raad van het volk is min of meer in de wind geslagen en machthebbers die hun mond vol hebben over democratie hebben gedaan wat ze zelf wilde wat helaas binnen enkele jaren mede heeft geleid tot het geen wat velen vreesde waarom ze zich negatief gestemd hebben over het associatieverdrag destijds.
Weet iemand wat de uitwerking hiervan wordt in relatie tot KYC en zo? Het voelt een beetje alsof de EU niet heeft op zitten letten met wat voor enorme bakken geld door banken uitgegeven worden daaraan nu, met alle privacy risico's van dien als ze die informatie ook nog met elkaar zouden moeten gaan uitwisselen (het staat me bij dat dat in Nederland op een gegeven moment een thema bij de Wwft). Het voelt alsof dit niet echt een verbeteringsslag is op wat we hier al aan het doen zijn, meer vastleggen op Europees niveau, waardoor zo'n advies van de RvS ook niet echt lekker z'n uitwerking gaat kunnen hebben
Uiteindelijke gaat het allemaal om meer inzicht en met name controle. Kindermisbruik, financiering van terrorisme en voorkomen van witwassen zijn maar de (emotionele) kreten die gebruikt worden om die controle erdoor te drukken.

Wat dit betekent voor burger en bedrijfsleven, en zelfs soms voor overheden zelf, is niet van belang.
wat ik mis in dit verhaal is een gedegen procedure om vals positieven op te lossen. Waar kan je naar toe als burger als er iets mis gaat en hoe worden alle gekoppelde instanties ingelicht?
Iedereen had natuurlijk kunnen verzinnen dat je er andere banden op zet. Er was zelfs een importeur die dat op tv liet zien.

Maar onze politici hebben oogkleppen op en zijn alleen gevoelig voor populisme en zieltjes winnen.

Échte maatregelen zijn niet populair want dan moet je alle e-bikes en wellicht normale fietsers aanpakken.
Goed verhaal, lekker on-topic ook
Ik ben bang dat die eigenlijk voor een ander artikel bedoeld was.
Na al dat vingerwijzen naar dat vreselijke China komt het Chinese model langzaam maar zeker naar Europa toe. Voor uw veiligheid natuurlijk. Als u niets te verbergen heeft mogen wij best even kijken.

Beetje zoals de bijstand zeg maar. Maanden lang gluren en analyseren van de bankrekeningen, bij iedereen navragen of er nog ergens bezit is geregistreerd, bij twijfel thuis even alles inspecteren. De deugneuzen hadden er geen probleem mee want belastinggeld en ze werken toch zwart bij. Nu de deugneuzen zelf aan de beurt komen jammeren ze iets over privacy. De ironie ontgaat mij niet.

Het Nederlandse kabinet is niet zo van de veto bij Europa. Dus dit wetsvoorstel zal, misschien met wat kleine aanpassingen, doorgaan.

Over tien jaar een geschokte Tweede Kamer in een enquête, hoe heeft dit toch kunnen gebeuren?
Als u niets te verbergen heeft mogen wij best even kijken.
Bijzonder genoeg denkt de "overheid" daar ineens heel anders over als het zichzelf betreft. Dan zijn de "bonnetjes kwijt" of is er ineens van alles "geheim" in het "landbelang" ofzo ...

En dan heb je natuurlijk nog ander schaamteloze oplichterij waar vrijwel niemand ook maar z'n wenkbrauwen over ophaalt ...
Ik zie de eerstvolgende prijsverhogingen van de banken waarbij deze regels als drogreden worden gebruikt alweer op ons afkomen...
Drogreden is het natuurlijk niet, aangezien banken daadwerkelijk ook deze regels moeten uitvoeren, net als alle andere wwft maatregelen. Denk dat je het woord "drogreden" verkeerd gebruikt. Als je ziet wat een geld banken uitgeven om alle KYC en anti witwasmaatregelen uit te voeren dan schrik je.

Het is een gedrocht van een wet, waarvan het maar de vraag is of het iets helpt, want juist degene die je wil pakken die blijven onder de radar, alleen de gewone brave burgers en bedrijven worden geraakt.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 17 augustus 2026 16:37]

Of de wet zinnig is is inderdaad twijfelachtig. Ik heb alleen teveel bij banken van binnen gezien (en als klant ervaren) om klakkeloos te slikken wat ze beweren. Maar wellicht is 'corporate greed' een iets betere formulering dan 'drogreden'.
ach ja, geef de banken maar weer de schuld van iets wat de politiek besluit.
Banken kunnen ook gezamenlijk (collectief) zichzelf verzetten tot uitvoering van die besluiten. Het is niet dat de overheid echt veel kan doen tegen dergelijke financiële instellingen zonder een ware hel te creëren op maatschappelijk of economisch vlak.
Als je ziet hoe hoog de boetes zijn, bestuurders die aansprakelijk worden gesteld (Hamers) etc lijkt me dat ook niet echt verstandig.
Deze snap ik niet. Ik beschuldig hier namelijk helemaal niemand, ik licht mijn eerdere post iets toe. En ook daar beschuldig ik niemand, maar doe ik hooguit een cynische voorspelling.
En als ik zie hoe de winsten van banken jaar na jaar stijgen, hoe de dienstverlening achteruit gaat, hoe er steeds minder kantoren en geldautomaten zijn en de stabiliteit van online diensten ook niet echt verbeterd dan denk ik niet dat de banken echt redenen hebben om prijzen te verhogen.
Moet je alleen al naar hun personeelfeestjes kijken.

Met dergelijke winsten kan ik ook wel zulke feestjes geven.
Niet vergeten ook; aftrekbaar.

Diegene die witwassen op groot niveau, boeit dit helemaal niet, dit weten allang omwegen, door hun accountant bureau`s ingefluisterd.
...maar ze verhogen de prijzen wel elk jaar omdat het kan en omdat mensen toch niet massaal zullen overstappen.
Ooit geprobeerd over te stappen? Ik in de afgelopen 2 jaar. Je wordt ronduit geweigerd, en zo niet dan moet er iemand bij je thuis komen om het in persoon te doen. Zo makkelijk is het niet meer.
Geweigerd? Hoe dan?

Je opent een rekening bij een willekeurige bank. Zolang je geen bedrijf hebt in een schimmige (volgens de bank dan) sector, zoals prostitutie of softdrugs, of als persoon eerder negatief met die bank in aanraking bent gekomen, krijg je gewoon een rekening.
Wanneer je die rekening hebt vraag je bij je nieuwe bank de overstapservice aan. Dan gaan vrijwel alle automatische incasso's automatisch over naar je nieuwe rekening.

Ik heb zo de afgelopen paar jaar twee oude rekeningen overgezet naar één nieuwe rekening (als privépersoon, zonder bedrijf). Zonder problemen.
Vroeger had bijna elk dorp een bankfiliaal, die zijn bijna allemaal verdwenen. De rekening kosten zijn nog nooit zo hoog geweest, de rente veel lager dan de concurrentie in andere landen. De banken verdienen meer genoeg.
Punt is dat vrijwel elke soort dienstverlening zijn eigen afdelinkje heeft gekregen en dat elke afdeling afzonderlijk winst moet maken (of op z'n minst z'n eigen broek op moet houden).

Zo'n bankfiliaal moet dus betaald worden uit de provisie voor het verkopen van verzekeringen, hypotheken en spaarproducten. De kosten voor advisering (over deze onderwerpen) kunnen in rekening worden gebracht bij de desbetreffende afdelingen.
Geldafhandeling kost alleen maar geld. (Het uitgeven van leningen, waar dus geld verdiend wordt aan het geld van anderen, is een eigen afdeling, die flink winstgevend is, op zichzelf.)

Alles wat jij met je rekening wilt doen kost geld. Telebankieren, pinpas en zelfs het beheren van het geld dat op je rekening hebt staan (dat moet geadministreerd en verwerkt worden op dure systemen).
De leuke dingen die de bank met jouw geld doet, waar ze flink geld mee verdienen, worden echter door andere afdelingen gedaan (die ook nog eens vanuit jouw rekeningkosten betaald krijgen om dat geld te beheren). Want het is dan wel jouw geld, maar het is wat de duurbetaalde heren en dames van de bank met dat geld doen wat de winst oplevert. Zonder die heren en dames zou het geld alleen maar op de rekening van de bank staan en tegen bepaalde kosten 'bewaard' moeten worden, dus worden die 'bewaarkosten' bij jou in rekening gebracht.

Het is zo krom als een hoepel, maar het is wel zoals het gaat.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn