Home   2026-10-22 19:56:51

←

Videoland voegt reclame toe aan reclamevrije abonnementen

Original article

De Nederlandse streamingdienst Videoland voegt reclame toe aan de duurste, reclamevrije abonnementen. Die reclames verschijnen niet tijdens, maar alleen rondom het afspelen, zo zegt de streamingdienst.

Diverse tweakers merkten de wijziging op in de communicatie rond de nieuwe voorwaarden, maar die twee ontwikkelingen lijken niet met elkaar verbonden. Op de abonnementenpagina staat nu een melding over de komst van reclames in de reclamevrije abonnementen. "Bij Plus en Premium is er reclame rondom het afspelen, bijvoorbeeld tijdens het pauzeren." Op die plaats stond anderhalve week geleden nog een tekst over dat gebruikers op één adres moeten wonen.

Bij Premium- en Plus-abonnementen gaat het alleen om reclames die de stream niet onderbreken. Bij het goedkopere Basis-abonnement gaat het wel om reclames die de stream onderbreken. Ook bij de gratis dienst TV Gemist is dat zo.

De Premium- en Plus-abonnementen hadden tot nu toe geen reclames. Het Basis-abonnement wordt daarom aangeduid als 'Met Reclame', terwijl dat bij de duurdere abonnementen niet zo is. Het is onbekend of Videoland die labels nog gaat aanpassen aan het nieuwe reclamebeleid, omdat de duurdere abonnementen nu dus ook reclame bevatten. Videoland is onderdeel van RTL en dat valt sinds enige tijd onder Tweakers-moederbedrijf DPG Media.

Abonnement Wat kun je tegenkomen?
Premium & Plus

Zelfpromotie en sponsorboodschappen. Daarnaast is bij on demand content beperkte reclame mogelijk die het streamen niet onderbreekt, zoals vóór of na het afspelen of als jij de stream pauzeert. Bij Live TV en evenementen kunnen wel reclameonderbrekingen voorkomen.
Basis & TV Gemist

Zelfpromotie, sponsorboodschappen en reclame, waaronder ook reclameonderbrekingen tijdens het afspelen van content.

Advertentie in Videoland

Door Arnoud Wokke

Redacteur Tweakers

Feedback • 17-08-2026 16:45
360 • submitter: Deezers

17-08-2026 • 16:45

360

Submitter: Deezers

Reacties (360)

360
347
169
3
0
130
dit is een leuk stukje uit de voorwaarde

Videoland wordt duurder door Viaplay

Met de aangepaste voorwaarde kan Videoland die prijs nu makkelijker opschroeven, mocht Viaplay officieel onderdeel worden van DPG Media. In de nieuw beschreven abonnementsvoorwaarden staat bij punt 5.4 nu duidelijk: ''Videoland mag de abonnementsprijs tijdens de looptijd aanpassen als daarvoor een objectieve reden bestaat, zoals hogere kosten voor content, techniek of dienstverlening, inflatie, wijzigingen in belastingen of tarieven, investeringen in of verbeteringen van de dienst (zoals extra content of nieuwe functionaliteiten). De prijswijziging moet redelijk zijn in verhouding tot de aanleiding daarvoor.''

bron

Videoland lijkt met bericht aan abonnees voor te sorteren op overname Viaplay
1987 is het enige jaar waarin er geen inflatie was. Lekker makkelijk excuus dus.
De inflatiecorrectie mag van de ACM. De rest van de redenen (behalve externe kosten zoals belastingen en tarieven) zijn vooralsnog geen redenen geweest om de prijs tijdens de looptijd van het abonnement op te hogen.
Nou dan zijn er geen reclamevrije abonnementen meer he
Bij Premium zie ik geen reclame staan op deze pagina.
Van de gelinkte pagina:
Alle abonnementen kunnen reclame en sponsoruitingen bevatten. Bij Live TV en evenementen kan er ook reclame zijn terwijl je kijkt. Bij Plus en Premium is er reclame rondom het afspelen, bijvoorbeeld tijdens het pauzeren. Bij Basis en TV Gemist is er ook reclame tijdens het afspelen.

[Reactie gewijzigd door Militia Pilot op 17 augustus 2026 17:06]

Tijdens het pauzeren? Begint de reclame dan meteen zodra je op de pauze knop drukt tot je weer verder gaat kijken of krijg je eerst een reclame zodra je weer op play drukt?
Je denkt te veel in video. Je drukt op de pauze knop en ziet gewoon een reclameafbeelding voor een andere TV show op Videoland of mogelijk een andere reclame. Als je op play drukt kijk je gewoon direct weer verder.
Als dat het enige is dan zou ik daar mee kunnen leven, beetje hetzelfde als de recommendations die je niet kan uitzetten op Google tv in het hoofdmenu.
Niet tijdens de stream kan ook nog betekenen voor het afspelen en aan het eind van de aflevering/film. Zit je eerst nog 2 minuten te wachten voordat je aflevering begint,

Lijkt YouTube wel maar dan alleen voor na en tijdens het op pauze zetten.
Die komen vast over een jaar weer ofzo. Wordt dan geintroduceerd als iets nieuws, alleen betaal je dan een tientje (oid) extra.
The Flitsmeister way :Y)


Eerst een aantal features die jarenlang in de gratis versie zaten achter een paywall zetten en dan marketing maken dat je met een abbo deze NIEUWE features krijgt die daarvoor jaren lang in de gratis versie zaten? :+
Je kunt het toch niet met een gratis dienst vergelijken. Bij elke gratis dienst ben je zelf het product en/of komen er bepaalde betaalde functies. Gratis bestaat namelijk niet.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 17 augustus 2026 17:10]

Maar dit is hetzelfde, met enkel het abonnementsgeld maken ze hier ook geen winst, ze hebben de gebruikers als product nodig om extra geld te verdienen.

Daarom zijn langzaam aan alle streamingsdiensten aan het afstappen van volledig reclamevrije abonnementen omdat zelfs de 5 euro extra per maand optie niet opweegt met wat ze per gebruiker aan reclame kunnen verdienen.
Is dit zo? Dat ze met abbonementsgeld geen winst maken? Als dat zo is moet je toch meer vragen om rond te komen? Of denk ik nou heel simpel.
Het gaat niet (meer) om rond kunnen komen/geen (niet teveel) verlies lijden bij het doen groeien van hun marktaandeel.

review: Waarom Prime Video en Netflix liever willen dat je een abo met reclame neemt
Streamingdiensten waren lang gericht op het veroveren van marktaandeel, maar die focus is afgelopen jaren verschoven naar geld verdienen
een klant betaalt al bijvoorbeeld 6 euro per maand en de advertenties leveren ook geld op, bijvoorbeeld nog eens 6 euro per maand. Een klant levert daardoor 12 euro per maand op voor een streamingdienst in plaats van bijvoorbeeld 10 euro voor een abonnement zonder advertenties.
Hoe kom je daarbij, juist Videoland is erg winstgevend.
We moeten en zullen naar reclame kijken..
Flitsmeister is geen gratis dienst meer.
Flitsmeister is in de basis gratis te gebruiken, echter wil je meer, of alle functionaliteit dan moet je betalen.

Zie de "start" versie: https://www.flitsmeister.nl/abonnementen

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 17 augustus 2026 18:30]

Als we dan toch off topic gaan...Als je de Dot (ja, ik heb 'm zelf ook) van Flitsmeister voor in de auto aangeschaft voor vijf tientjes (dat was de prijs die ik er bij release voor heb betaald, wellicht is het nu al goedkoper) heb je het m.i. grootste voordeel ook in de gratis versie beschikbaar: het automatisch inschakelen van de app bij het wegrijden, met als extra de visuele en auditieve ondersteuning via die Dot.
Dat inschakelen is ook tegenwoordig vrij makkelijk te doen d.m.v. routine. B.v. Bluetooth radio koppeling = Flitsmeister starten en voor sluiten andersom. Best lang gebruikt zo, nu betaal ik vanwege Android auto. Al is dat ook te omzeilen d.m.v. een oude versie, iig op Android. (Als dat nog werkt, ook lang gebruikt)
Kan je prima vergelijken. Sowieso, als gratis niet bestaat, is Flitsmeister dus in feite gelijk aan Videoland wat dit onderwerp betreft. Dus daar kan je geen arbitrair onderscheid in maken.
Je betaald met je data die ze verkopen aan marketingbedrijven
Alleen de zon is gratis...
Betaal jij voor buitenlucht?
Lucht dat we inademen? Ja door CO2 uit te ademen.
Waar ben je bij vlc player het product? Want die dev heeft miljoenen afgeslagen om zn project te verkopen....
Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Zeker met diensten waarbij opslag, accounts, koppelingen met andere partijen ed. komen kijken kost dat gewoon op die schaal enorm veel geld. Een installer van een mediaspeler is makkelijker en goedkoper te distribueren.

En ik zeg trouwens niet dat ik het er mee eens ben met day Videoland dit met zijn betaalde abonnementen doet.
Dat heet enshittification...
Mja ik zit nu nog 1,5 jaar vast aan de eenmalige 10-jarige abo die ik destijds met een speciale actie heb afgenomen. Ik weet niet of ik voor dezelfde dienst nog zoveel zou betalen als dat de prijs momenteel is geworden (dat was namelijk significant minder). Prima app nog steeds, maar wel enorm duur geworden.
Je vergeet nog het gratis door vrijwilligers gehoste alternatief de markt uit drukken met aggressieve reclame campagnes.
Trailers en andere meuk voor Videoland/DPG titels is blijkbaar geen reclame maar zelfpromotie straks ;)
Net zoals de dvd die je koopt voor de film en vervolgens verplicht naar een copyright bericht en trailers mag kijken.
Marketing at it's best :)
Echt reclamevrij was het al niet. Er zijn toch aardig wat series en films met product placement erin, RTL is er zelf ook niet vies van in hun eigen producties. Daarnaast adverteert Videoland natuurlijk voor het aanbod op Videoland.

Er komt nu nog een reclame vorm bij, maar nieuw is het niet ;)
Terug verdien model ,vanwege Viaplay wat ze hebben aangeschaft. Gespreid of meerdere personen/diensten van hun hoe minder het opvalt volgens hun en hoe eerder het terug verdiend is bij ze.....

Zo zie ik het tenminste
Ik ben benieuwd of hier een juridische dingetje van kan worden gemaakt. Was dit ook niet iets van T-Mobile toendertijd met hun "unlimited" abo's?
Newsgroepen worden weer steeds interessanter.
Alleen schijfruimte is nog steeds best prijzig.
Je hoeft ook geen beeldmateriaal voor het komende jaar binnen te harken.
Enkele films en een of twee series is voldoende voor wat variatie.

Ben je (bijna) erdoorheen dan haal je wat nieuws binnen.
Of je gaat lekker gras aanraken tijdens het wachten, ben je gelijk los van het zombie scherm :)
Tja, totdat je een film/serie tegenkomt waar je lang op moet wachten. En genoeg mensen halen meer binnen omdat ze nog niet weten wat ze willen gaan kijken en wanneer, vergelijkbaar met films en series op je watchlist zetten bij die streamingdiensten totdat die lijst wel heel lang is omdat er ondertussen weer nieuwe films en series bijgekomen zijn.
gras staat nogal dor deze tijd van't jaar.
Gras is gras of het nu dor is of groen.
Gewoon niks bewaren?
Die drang hele archieven aan te leggen heb ik nooit echt begrepen.

Vroeger huren en nu streaming (all inclusive ala netflix of op filmbasis huren) vind ik als diensten dus ook echt prima in dit geval want ik kijk die pruttel (m.u.v. muziek) sowieso slechts bij hoge uitzondering vaker dan één keer.

Zo'n hele muur met afgeladen GNEDBY's vol DVD's en Bluray's heeft nog wel wat imposants vanuit verzamel perspectief, zo'n NAS met piratenmedia heeft die appeal gewoon niet, dus daar doe je dat ook niet voor.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 17 augustus 2026 17:37]

Idd, heb hier een kleine setup wat gekoppeld is aan mijn trakt.tv watchlist. Heb een paar films in UHD op de server staan. Genoeg om te kiezen. En als we savonds iets anders willen zien is dit ook zo binnen gehengeld.
Hier precies hetzelfde. Doe het al jaren met een 1TB schijfje. Staan max 6 films en 5 series op de Trakt watchlist, die weer synced met Plex. De 1TB is nog nooit vol geweest. Mocht ik later iets opnieuw willen kijken staat het er binnen 15 mins weer op.

[Reactie gewijzigd door Desiler op 18 augustus 2026 11:35]

Dan heb je zeker de zelfde combo. Sabnzbd, radarr, sonarr, gekoppeld aan trakt en je favoriete newsgroup :)

Heb jaren meerdere streamingdiensten gehad en betaald. Maar door de beperkingen, prijsverhogingen etc hebben ze er zelf voor gezorgd dat langzaam de abonnementen werden opgezegd. Heb alleen nog Disney en videoland maar als het aan mij had gelegen had ik beide ook opgezegd.
Jazeker, de hele mikmak.

Radarr, Sonarr, Sabnzbd, Tautulli, Plex, Prowlarr, plextraktsync en wat eigen gevibe-code Trakt scriptjes. Hier al jaren geen streamingsdiensten meer, komen er ook nooit meer in! :D

Al zijn sommige dingen op Videoland soms wat lastiger te vinden, maar op Spotnet staat het 90% van de keren.

[Reactie gewijzigd door Desiler op 18 augustus 2026 16:03]

Jellyseerr is nog wel een aanrader. Heb je alles in 1.
Ik bewaar niet alles maar tegenwoordig moet je jezelf beschermen tegen het wanbeleid van streaming en online only aanbieders. Iets waarvoor je betaald is er morgen plots niet. Daarom download ik de belangrijkste dingen wel. Muziek die me dierbaar is enz. Ik vertrouw streaming diensten totaal niet om het beschikbaar te houden.
Het meeste knikker ik ook gewoon weer weg. Alleen een jaar geleden kocht je voor 100 euro een nette 4TB HDD, diezelfde schijf is nu 200 euro.
Gelukkig kunnen computers tegenwoordig ook bestanden weer verwijderen als je ze niet meer nodig hebt! :*)
Damn, NAS voor niks gekocht :p
Welnee, 10TB WD Gold, 6x, perfectly do-able. Ik ben nooit gestopt met usenet voor 1080p mkv films en series. Dus zodra Netflix iets verwijdert, big deal :)
Bleu-ray branders bestaan nog steeds :+
Weer interessanter? Nog interessanter :9
"Weer" omdat toen netflix net begon ze een flink aanbod hadden en dat voor de meeste mensen goed genoeg was. Waarom dan nog moeilijk doen met nieuwsgroepen of torrents met alle risico op virussen en malware.

Toen begon de markt voor video in tegenstelling tot die van muziek op het gebied van content uit elkaar te vallen. Iedere streamer voor zichzelf.

Dus dan word het "weer" aantrekkelijk.
Snap je punt hoor. Maar die grens is voor mij al een stukje langer geleden bereikt dan deze actie van Videoland ;-)

Maar je verhaal klopt zeker
net als torrents... wat het altijd al was !
Waarom Nederlandse content anno 2026 nog steeds vast zit aan nieuwsgroepen is me echt een raadsel. Gebruik torrents zoals de rest van de wereld. Nieuwsgroepen zijn echt de meeste gedateerde stenentijdperk technologie die er is voor piraterij.
Flauwekul...newsgroepen zijn razendsnel,niet wachten totdat er genoeg seeders zijn, verplicht achter een vpn om je eigen ip te verbergen voor Brein cs.
Als je torrents gewoon van een goeie tracker haalt zijn die minstens net zo snel als nieuwsgroepen. En wie geeft nou een neuk om Brein. Ik download al 20 jaar m'n shit via torrents zonder VPN en nog nooit een piep van Brein gehoord :D
Omdat ze tegenwoordig de downloaders niet 1.2.3 pakken, meer de uploaders... (of iig dat zeggen ze :P)

[Reactie gewijzigd door Renegade666 op 17 augustus 2026 20:18]

Ik seed voor mijn tracker ook netjes 1:1 en ook daar, nooit iets van Brein gehoord ;)
Yep,, private trackers zijn ook hier al 20+ jaar in gebruik.
En de grootste bron van snel zaken binnenhalen. Kan torrent niet tegenop qua snelheid, ook al werkt dat doorgaans prima (wel veel meer fake zoals malware).
Heeft diegene die het naar usenet upload dan geen abonnement van een streamingsdienst nodig om de content te verkrijgen? Als de streamingdiensten de prijzen blijven verhogen en de enshitification als maar toeneemt, dan houdt toch ook ergens op?

Een abonnementje op een IPTV provider voor € 99.00 per jaar lijkt me dan een betere deal.
99 euro voor IPTV? Dan betaal je veel te veel
Nou daar valt het beeld ook erg van tegen hoor.

Als je bijv F1 wilt Kijken op een 75 of 85” scherm is gewoon niet aan te zien 😵
Verkeerde provider dan denk ik?
Al meerdere gehad, de bitrate is vaak de oorzaak of ondanks de 4K “stream” de stream is toch te laag en heeft het niets met 4K uit te staan.
Dat wordt het helaas niet. Dankzij de EU zijn er steeds minder rechten om anoniem te zijn. Dat klinkt leuk voor criminaliteit tegen te gaan, maar het is heel slecht voor journalistiek en ook zoiets als nieuwsgroepen (waar ik ook oude spellen vanaf haal - wat legaal mag).

Grappige is dat partijen die zeggen juist tegen censuur/zelfredzaamheid zijn, juist voorstander zijn van zaken als chat-control en toezicht op het internet.

Verder zijn nieuwsgroepen ook steeds minder in kwaliteit, aangezien er net zoals bij hosters/streamingdiensten erg grote partijen zijn ontstaan.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 17 augustus 2026 17:15]

waar ik ook oude spellen vanaf haal - wat legaal mag
Verder geen waarde oordeel, maar ik betwijfel of dat stament over legaliteit correct is. Oud is niet hetzelfde als vrij van copyright. Op zijn best kan je de EU definitie van abandonware toepassen. Maar er valt niet echt veel in die categorie.

Ik denk dat de mensen er zelf naar gemaakt hebben dat er steeds minder anonimiteit komt. Haatzaaien, en allerlei dingen als doxxing en itimidatie en influencers zonder duidelijke sponsor aanduiding komt steeds meer voor.

Daar zijn in de echte wereld wetten tegen en die gelden ook op het internet. Voor handhaven is een beperking op de anonimiteit nodig. (beperking is niet hetzelfde als geen)

Als mensen dat niet willen dan hadden ze zich in het algemeen beter moeten gedragen, dan had niemand zich er druk om gemaakt om het te implementeren. Dan was er niets geweestg om de inbreuk op anonimiteit aan te ankeren.

En vergeet niet een cultuur of maatschappij staat of valt met bereid zijn om de criminelen en excessen aan te pakken, grenzen te trekken en genoeg te zeggen. Als je wetteloosheid maar laat gaan dan eindig je ook met wetteloosheid. geen cultuur, geen maatschappij. Want die dan overgenomen door recht van de sterkste of grootste influencer.
Die anonimiteit worden veel mensen toch kennelijk niet heel nerveus van voorlopig want Plex (wat routinematig "naar huis belt" om makkelijk online te functioneren, amerikaans bedrijf tevens) wordt nog steeds gretig gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 17 augustus 2026 19:19]

*arr suite en dat met je favoriete media oplossing zoals plex of jellyfin.

En hoe je deze content vergaard is je eigen verantwoordelijkheid. Mijn primaire source is nog steeds netflix maar op het moment dat ze daar ook dit soort gein gaan uithalen dan zijn ze waarschijnlijk 3 klanten armer.
Werkt idd prima :) Yar matie XD
Ja, alleen daarin komen is niet per se makkelijk? Vaak moet je al iemand kennen. Dat is in ieder geval mijn ervaring.
IPTV schijnt nog veel interesanter te zijn zeggen sommige mensen :*)
Ik heb direct mijn abonnement opgezegd. Ik wil juist dit soort services en betaal ervoor om geen reclame te krijgen…
Eens, dan had ik wel weer tv kunnen kijken
Alleen ben je dan alleen grotendeels gebonden aan lineaire televisie. En is dat beetj reclame dan zo erg? Vroeger betaalde je ook 5 of 10 gulden om een videoband op te halen bij de videotheek (en later ook weer terugbrengen, soms al de volgende dag bij een dagfilm) die je dan soms nog moest terugspoelen ook voordat je kon kijken. Als je dat dan 2 of 3 keer per maand deed was je zo 20-30 gulden kwijt. Met inflatie gerekend zo een euro of 20-25 per maand. Ja, je had dan geen reclame. Maar je moest wel tien minuten fietsen, terugspoelen, kwaliteit was om te huilen, terug fietsen, etc.
En is dat beetj reclame dan zo erg?
Ja, dat is nog veel erger dan je denkt. Het is niet alleen die reclame, het is het hele principe: mensen binnenharken en vervolgens de deal wijzigen. En het is niets nieuws hè, het is een giftig patroon dat zich blijft herhalen. En telkens lijkt het “wel mee te vallen”: ad in het menu van je smart-tv, banner op je smart-koelkast, push-meldingen van snapchat, ads in whatsapp, ads in betaalde streamingdiensten (waar je dus al betaalt voor de content!), “aanschaf” en in-game “aankopen” voor games die na een paar jaar uit de lucht worden gehaald en onspeelbaar worden, “gekochte” streaming content die zomaar verdwijnt, “levenslange” gunstige deals (levensduur van de dienst, niet van jou; en de dienst wordt snel gerebrand, prijs een klein beetje verhoogd net terwijl je halverwege het seizoen van die ene goede serie bent - maar geen zorgen: je abbo wordt automatisch omgezet), beeld- en geluidskwaliteit worden verlaagd maar de prijs niet.. En als je een beetje je best doet kan je zelf vast ook nog wel wat andere voorbeelden verzinnen ;)

En het is ook niet alsof ze al niet dubbel aan je verdienen: ze incasseren je subscription, ze verkopen je data (ja, heus), en als klap op de vuurpijl advertentie-inkomsten uit ads die “gepersonaliseerd” worden met data die ze zelf hebben gegenereerd en al hebben verkocht. Het is een drie-dubbele inkomstenbron. En als ze nog iets anders kunnen verzinnen dan zijn ze écht niet te beroerd om je daarvoor een klein nadeeltje toe te bedienen, als dank voor je jarenlange trouwe lidmaatschap die elk jaar een beetje duurder wordt.

Maar ach, het valt allemaal wel mee, toch? … toch?

[Reactie gewijzigd door biteMark op 18 augustus 2026 01:26]

Goede reactie. Conclusie is dat de kwaliteit van het product of de dienst niet meer belangrijk is. Een verbetering levert nagenoeg niets extra's meer op. Een verslechtering daarentegen bespaart kosten, maakt dat je sneller iets nieuws moet kopen, of levert andere inkomsten op (reclame + verkopen van data), of maakt dat je geen eigenaar wordt (abbo's) en de dienst of het product vroeg of laat onbruikbaar wordt en je het recht op zelf repareren niet meer hebt.

Reclame is net kanker. En wat doen we met tegen kanker? Meestal wegsnijden (reclame > geen klant meer zijn), of bombarderen met middelen die het slopen (reclame > piraterij).
Helemaal mee eens, er is zelf al een woord voor, shittification. Het bezit van bepaalde producten is niet meer volledig van jouw. Maar door de software een speelbal voor de verkoper waar nog jaren geld aan verdient kan worden.

En door reclame waar jij niet om gevraagd hebt, waarschijnlijk wel via een veranderde kleine lettertjes voorwaarden toestemming voor gegeven hebt, en wel op je product te zien zal blijven tot je het weggooit.
En het beste is dat je weet dat ronde 4 langs de kassa ook in de toekomst zal komen, want het is nooit genoeg.
Ja, als je het mij zou vragen is dat echt zo erg.

Dat hele vroeger verhaalt slaat natuurlijk nu nergens op, de diensten hebben jaren lang reclame vrij gedraaid. Het is niet dat je in de videotheek opeens naar een reclameboodschap moest luisteren voor dat je een band ging huren, ook belden ze je niet halverwege de film op om iets te promoten. (Aangezien de zelfde band meerdere keren werd verhuurd, dat ze later ook reclame op de band zetten is hierin niet relevant)

Ik ga ook weer de zee op.
Ik zeg ook niet dat je reclame moest luisteren bij de videotheek. Ik zeg ermee dat we meer content krijgen voor minder geld tegenwoordig. Je betaald toen per film die je notabene zelf fysiek moest ophalen. Tegenwoordig betaal je voor de prijs van 2 of 3 films toen ervoor om je bank niet af te komen. Dat abonnementen duurder zouden worden of op termijn reclame zouden tonen, dat was een kwestie van tijd en kon je in 2013 bij de start van Netflix al wel aan zien komen. Het was, verhoudingsgewijs, veel te goedkoop. Een lokkertje. Tenminste, als je het dus vergelijkt met dat wat er voor was (videotheken).

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Ik was van Napster, Kazaa, Popcorn en Twilight. Maar ik was er ook bij vanaf 7,99 per maand voor een allesomvattend abonnement bij Netflix. Inmiddels betaal ik met Spotify Family en andere streamingdiensten een euro of 75 per maand. Vind ik dat leuk? Nee. Maar ik ben er in meegegroeid en betaal het gedwee omdat ik het gemak en de hoeveelheid content die ik er voor krijg, ondanks reclame, veel fijner vindt dan wat ik vroeger had. Het gedoe van films halen. Van maanden zakgeld sparen voor 1 cd van een artiest voor 50 gulden. Of je PC moeten volladen met allerlei spyware om het gratis te kunnen downloaden, kijken of luisteren.

Ik vind wél dat er dan iets van de prijs af mag, als ze dan toch reclame gaan tonen (zie Disney+ met het goedkopere reclame abonnement).
Bwa, jarenlang abo gehad, 500 frank (en later gezakt naar 10 euro) per maand, mocht zoveel films huren als ik wou, maar met een limiet van 5 per keer en maximum 7 dagen. Binnen brengen kon gewoon "in de schuif", dus wanneer ik tijd had. En ja, ik mocht sochtends 5 films halen, binchen, en savonds 5 nieuwe...

Kwaliteit... tja, vhs was het beste dat er was, dus was niet verkeerd. Eens dvd er was konden we die ook meenemen. Dus ja, beeldkwaliteit is niet wat het is vandaag, maar technologie was ook niet daar.

En aanbod... Ja, zal wel wat minder zijn. Maar Netflix zit toch vol met bagger en fillers. Dus hoeveelheid is niet belangeijk. En ik ga zeker niet zeggen dat alle blockbusters goed zijn, maar de meerderheid (zeker in de tijd van videotheek, wanneer films maken toch iets moeilijker was dan nu) is toch wel beter dan de gemiddelde "netflix film".
Het aanbod op de streaming services is juist belabberd slecht. Hoe kunnen ze het maken een aantal seizoenen van een serie op de ene service te zetten, en de andere op een andere service. Beide hebben dus gewoon een onvolledig aanbod.

De laatste keer dat ik een serie op blu-ray wilde kopen, kon ik de complete serie in 1 box-set krijgen.
Nou ja, dan kun je tenminste nog de serie afkijken als je dat wilt. Ergerlijker vind ik het wanneer een serie plotseling gecanceld wordt, zonder dat de kans wordt gegeven om het verhaal fatsoenlijk af te ronden.
Met de serie Timeless hadden ze dat mooi opgelost door bij het cancelen van de serie een afrondende film te maken om het verhaal af te sluiten. Dat zou wel vaker mogen gebeuren.
Maar je kunt de serie dus helemaal niet afkijken als je dat wilt, dan moet je eerst een abonnement afsluiten bij een andere streaming dienst.
Met andere woorden: als je daartoe bereid bent, kun je de serie afkijken als je dat heel erg graag wilt.
Ja maar we hadden het over het aanbod van een service. Je kunt dus niet sommige series compleet op 1 service kijken, dus hun aanbod is incompleet.
"Of je PC moeten volladen met allerlei spyware om het gratis te kunnen downloaden, kijken of luisteren." Waar slaat dit op??
Ik veronderstel dat de meeste download programmas (zoals kazaa en veel van de toen populaire torrent clients) ineens vol zaten met reclame en (als je niet oplette, al denk ik dat sommige geen optie gaven om het uit te zetten) browser balken en andere rotzooi (McAfee). Tuurlijk kwamen er alternatieven, maar de meeste programmas hadden ook de "nuttige" update die in de achtergrond draaide (en wie weet welke gegevens verzamelde) en de update spontaan doorvoerde (met de malware).
Vreem, ik herinner me voornamelijk de niet skipbare reclames van dvds, waarna ik vervolgens door die zelfde dvd voor crimineel werd uitgemaakt.
Je betaalt voor een dienst en NOG is het niet genoeg?!

Wat een onzin.
Bij dit soort bedrijven is het nooit maar dan ook nooit genoeg. En dan haakt er 10% van de abbonees af als dat gecompeneerd wordt door 25% winst op reclame dan nemen ze dat op de koop toe.
De beruchte kosten /baten regel. Pas als het erg wordt qua leden verlies komt er weer iets "reclame" vrij voor zolang dat duurt en dan herhaalt het hele verhaal zich toch weer...
ik dacht, laat ik eens substantieeren wat ik zeg.
Pakken we voor de grap eens gewoon een tv.
een miljoen kijkers, 3 u/dag, 20% reclame, 150 W aan tv, lampje ernaast, decoder, netwerkje, etc: 33 miljoen kWh. (in NL). dat zijn 13 duizend huishoudens!!!!!

En dan mag iemand anders de digitale reclame + datacenters voor tracking e.d. doen, ik schat dat we al snel op een middelgrote NL stad uitkomen.
Wat zit er allemaal in die 33 miljoen kWh? Je berekening is mij niet helemaal duidelijk. Ik kom op een hele andere waarde uit, maar misschien mis ik iets.

Als ik even uitga van 200 W x 3 uur = 600 Wh (600 Wh / 1000 = 0,6 kWh).

0,6 kWh x 1.000.000 kijkers = 600.000 kWh.

20% daarvan is reclame (ik heb geen cijfers, maar ik denk dat 20% nog laag is, afijn we rekenen het toch even door daarmee).

20% x 600.000 kWh = 120.000 kWh aan reclame (maal 365 dagen = 43.800.000 kWh per jaar).
Ik heb het niet volledig nagerekend maar als je de 200w in je berekening vervangt door 150 kom je op de 33 miljoen uit van @nono_einstein :)
Ja, ik snap hem nu zelf ook. Het was nog vroeg hè.
Zo kwamen we tenminste nog in beweging. We zijn in Nederland zo weinig gaan bewegen en mensen denken dit te compenseren door 90 min in een sportschool tekeer te gaan.

Vroeger had je vaak 5 films voor 10 gulden en je was blij. 10 gulden waren de nieuwste films bij de duurste videotheken in die tijd (Videoland en Filmclub). Ik vond dat echt heerlijk en mis die dagen, lekker naar de videotheek, rustig kijken en ervoor gaan zitten. De videobanden waren in mijn herinneringen trouwens altijd teruggespoeld want zo moest je ze ook inleveren.
Er is niets mis met fietsen, terugspoelen met een goede machine was enkele seconden werk, en de kwaliteit was alleen om te huilen omdat je het vergelijkt met wat ze nu op streaming diensten 4K noemen. Maar de kwaliteit van een nieuwe VHS band van een dag film op een Sony Trinitron was voor zijn tijd echt wel goed en misschien zelfs beter dan de uitzendingen van de NPO en RTL.

Het ging pas bergafwaarts toen we dvd's kregen met unskipable trailers e.d.
Mwah televisie heeft ook veel kijken on demand tegenwoordig. Het is niet meer zo linear.

Ik betaal graag voor mijn abonnementen, maar niet voor reclame diensten.
Ja, ieder beetje reclame is erg. Heel erg. En kost een shitload aan energie. En water. En andere resources. Reclame moet verdwijnen, totaal, compleet en wel nu direct.
Ik heb videobanden gehuurd met reclame en reclame voor andere films.
Ik heb speelfilms gekocht op dvd.
Waar je iedere keer naar de reclame voor andere producties moet bekijken.
En als je pech had, kreeg je een illegale kopie mee in de videotheek.
In de bioscoop, krijg je ook eerst reclame.
En zelfs in het NOS journaal komt binnenkort reclame.

En wat je je moet realiseren, de reclame betaal je zelf.
Die domme hamsters, moet je betalen als je gaat winkelen in de supermarkt.
En zelfs in het NOS journaal komt binnenkort reclame.
Kleine nuance, maar ok, tomato/tomeeto, het (uitgebreide) weerbericht komt als apart programma na het NOS journaal en daar tussen zit reclame, net als bij ander programmas. Het is niet zo dat er midden in het journaal reclame komt.
Het is het verhaal van de kikker in de kookpan (dat verhaal schijnt niet te kloppen, maar het blijft een mooie metafoor).
Elke keer dat de temperatuur iets omhoog gaat, kun je wel blijven zitten, maar uiteindelijk word je gekookt. Dus spring meteen uit de pan, zodra de temperatuur maar iets omhoog gaat.
Tja bijzonder hoe bedrijven denken dat de klant maar een voetveeg is?
Aandeelhouders gaan boven de klant. Zolang de klanten niet massaal weglopen zal de reclame door je strot geduwd worden.

Reclame is inmiddels een smeermiddel voor de economie geworden. Er is eenvoudig een extra centje mee te verdienen. Streamingdiensten draaien nu veelal op het randje van verlies en winst. RTL als geheel mag dan een leuke winst maken, maar VideoLand was tot 2024 verlies gevend.
Ik vrees dat de aandeelhouders belangrijker zijn... Ik vraag me af of zij wel een abonnement hebben... :+
Ze hebben geen geweten ;) en die ene euro meer zijn ze blij mee. Hoe noemen we die aandeelhouders zonder geweten?

En met dit blijkt het helemaal, ik hoop dat een ieder die er een abbo hebben, dit opzeggen.
Ja hier nog 1, betaal je juist om geen reclame te hoeven kijken duwen ze het alsnog door je strot heen.
Bijzonder hoe men denkt met hun betalende klanten om te kunnen gaan.

Ik was de stijgende prijzen van de streaming diensten al even beu maar nam het maar voor lief, maar dit is wel echt de druppel.
Dan maar gewoon weer lekker ouderwets naar de torrent diensten en news servers. Breng ik mijn centjes daar wel heen.
Heb laatst wel een pihole genomen. Eigenlijk wil ik nog geen eens betalen voors ads maar het is fijn om helemaal advertentieloos te zijn.
Pihole (dns blocking in algemeen) werkt helaas niet overal voor
Klopt. Als ik reddit aan het browsen ben via de app dan heb ik nog steeds reclame. Maar het werk wel nu al een tijdje op streamingapps op mijn tv.
Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @InfiniteSpaze • 18 augustus 2026 12:01
Dat doet helemaal niets tegen reclame vanaf hetzelfde domein of reclame die in de stream geïnjecteerd wordt.
Al mijn streamingapps op mn tv hebben geen reclame meer
Piraterij word weer groot dit najaar
Je wordt gedown-vote, maar je hebt wel gelijk. Al die bedrijven jagen goed-willende kijkers weer in het meest frictie-loze alternatief. Ik heb Netflix met veel plezier, hoop spullen zijn daar weg gehaald zodat ze op eigen platformen gingen. Ik heb Disney+, nu heeft die weer licentie problemen met HDR en 4k. Ik heb Prime, die heeft ook doodleuk reclame toegevoegd. En nu ook Videoland die besluit dat enshitification nodig is..
zie dit zojuist en ook ik heb opgezegd. ik snap niet dat ze het denken te kunnen maken om reclame toe te voegen aan een "reclamevrij abonnement " ik betaal al de hoofdprijs bij ze. ik ben dat schaamteloze gegraai spuugzat.
Het is nog erger dan dat. Neem bijvoorbeeld Spotify. Ik betaal om geen advertenties te krijgen. En dan gaan de podcasts die ik luister, zelf hun eigen reclames implementeren. Wat een waanzin.
Ik zeg het denk ik niet op, maar ik vind dit een achterbakse manier van misleiding.

Aanvulling: What is next? Nu is het nog een "onschuldig" plaatje of stukje op het scherm waar reclame is te zien, tenminste dat maak ik uit de afbeelding op, wat is de volgende stap? Toch reclame aan het beging of in het midden van een film? Steeds weer kleine stapjes verder zodat we er aan kunnen wennen en het minder opvallend is.

[Reactie gewijzigd door DinDin op 18 augustus 2026 15:07]

Ze zijn gek geworden, ik zit op het premium abonnement (14,99 euro per maand), dan mag je toch wel reclamevrij verwachten? Veelal zijn hun eigen producties waarvoor je Videoland gebruikt...
Uiteindelijk wordt het gelijkgetrokken met lineaire TV, alleen kies je niet tussen zenders maar welke serie/film je kijkt.
Of je kiest een betrouwbare torrent met voldoende seeds. Als ik betaal voor een reclamevrij abbonement, en ze doen er vervolgens toch reclame in, kunnen ze ongezien de boom in.
Je hebt helemaal gelijk. Zoals Gabe Newell zei, piraterij is niet om dingen gratis te downloaden, maar omdat er een service probleem is. Je krijgt niet waarvoor je betaald of zou willen betalen.

Nu met enshitification van de streaming diensten en het meer wegvallen van blu ray kun je niet anders. Je zag ook al bij een eerder artikel dat Google ook zomaar je gekochte films kunt afpakken en met veel ophef toch terug kan geven.
"kun je niet anders"

Alsof content bekijken een primaire levensbehoefte is...

Ik vind het ook belachelijk wat ze doen. Maar laten we niet net doen alsof we recht hebben op bepaalde diensten zonder reclame als consument.

Ook als er geen ene aanbieder is, heb je geen recht om dingen illegaal te downloaden.
Alsof content bekijken een primaire levensbehoefte is...
Is het ook niet, maar als je ergens voor betaald en met een bepaalde prijs mag je best wat voor verwachten. Prijsophogingen zonder enige vorm van verbetering is onacceptabel, of verslechteringen als deze.

Uiteindelijk is het je eigen keuze wat je doet, je kunt de service opzeggen of alle shit ophappen en lekker doorbetalen.
Ook als er geen ene aanbieder is, heb je geen recht om dingen illegaal te downloaden.
Tja, je wilt het graag, maar als er geen aanbieder is, nogmaals, je kunt niet anders. Kiezen voor niet kijken of het zelf opzoeken. En om dan (even extreem gezegd) een zeldzame Blu-Ray importeren uit het buitenland voor veel te veel geld slaat ook nergens op, gezien de makers van de content geen deel krijgen. Dat je er geen recht op hebt klopt.
En dan staan ze vervolgens als een surprised Pikachu face te kijken waarom piracy toch ineens weer zo'n vlucht neemt :+
Hadden we maar een partij zoals ACM ofzo die erna zou kunnen kijken.. maar die doen niet super veel - te druk met besturen.
Dat zou wat zijn, een waakhond die anticonsumeristisch gedrag van bedrijven tegengaat in plaats van in bed ligt met deze bedrijven ten koste van de consument!
Maar volgens hun komt het doordat ze te weinig geld krijgen.. een beetje zoals de NPO die zeurt om te weinig geld - maar wel de zoveelste talkshow en datingshow kan maken.
Of dat argument waar is of niet, is hun probleem. Ik betaal voor reclamevrij, dan moeten ze niet met reclame aankomen zetten. Geen schrijntje medelijden met dit soort bedrijven, laat ze maar failliet gaan.
Ik gok dat 'zelfpromotie' de nieuwe maas in de wet is. En met een partij als DPG zijn die mogelijkheden ineens eindeloos geworden: reclame voor een RTL programma, Q music reclame, Kiosk.nl reclame. Of trailers voor het nieuwe seizoen van een nieuw Videoland programma. Alles om de kijker natuurlijk te informeren en te inspireren over het DPG-aanbod ;)
Zo werkt het inderdaad. Het was ook voor Ziggo en andere juist heel interessant Nederlands-voetbal binnen te halen, precies daarvoor. Sky/TNT doen niet anders in Engeland.
De ACM kan alleen optreden als er regels worden overtreden. Hoe triest reclame bij een betaald abonnement ook is, het is niet tegen de regels. De ACM kan niet optreden tegen iets wat we gewoon niet leuk vinden.
Heel eerlijk hoef je dat niet meer verwachten. Gewoon stemmen met je voeten als ze de boel verpoepificeren.
Voor €15/maand verwacht ik ook 4k, HDR en Atmos.
Reclame vrij, is reclame vrij. Ook niet rondom streams. Kom op zeg!

Ik begrijp best dat ze geld willen verdienen, en dat er dus meer monetization nodig is, maar als je iets reclame vrij noemt, dan moet je daar ook niets aan veranderen vind ik.
Reclame vrij, is reclame vrij. Ook niet rondom streams. Kom op zeg!
Reclamevrij bestaat sowieso niet. In series die zich hier en nu afspelen zal er sowieso voldoende sluikreclame (/product placement) in zitten. Het is niet voor niks dat je bv in veel series Dell schermen ziet. Of die onzinnige Microsoft Surface(?) tafel (dat heel grote ding dus).

Maar ja, reclame onderbrekingen, of reclames er omheen / als je op pauze zet zijn van een heel andere orde. En bij reclame vrij verwacht je geen reclame vooraf simpelweg omdat het ding niet doet wat je vraagt ("speel nu af" verwacht he niet eerst verplicht een reclame te moeten bekijken). Reclame i.p.v. een "screensaver" als die op pauze staat is wellicht nog tot daar aan toe (als die ook meteen weg is als je op een knop drukt, zoals eem screensaver dus).
Productplacement wordt niet als reclame gezien, dus om nu telkens daarmee te komen. Productplacent is al zo oud als de eerste films.
ik heb daar geen begrip voor.. bij zulke bedrijven is het nooit genoeg!
Ze verdienen toch geld aan de abonnementskosten? Het is niet alsof die premium abonnementen gratis zijn.
This is why we can't have nice things.
Het is eigenlijk best simpel, hè. Al die bedrijven bieden services aan tegen tarieven die eigenlijk niet uit kunnen. Ze doen dit om marktaandeel te verwerven. Dit marktaandeel raakt gewend aan een bepaald aanbod tegen een bepaald tarief wat niet reëel is. De aanbieder kán dat niet blijven bieden, maar de klant raakt er wél aan gewend. En op het moment dat ze moeten gaan bijstellen omdat het simpelweg "too good to be true" was, gaat de klant huilie huilie doen en klagen dat het allemaal wordt afgepakt.

Nee, mensen, we hebben met z'n allen voor een duppie op de eerst rij gezeten en mogen er nu voor gaan betalen. Linksom of rechtsom.

Met al die LLM toepassingen gaat het zometeen net zo.
Het is wel heel raar om te stellen dat de klant "huilie huilie" gaat doen.... Net alsof de klant onterecht aan het klagen is.....
Een bedrijf heeft een eigen verantwoordelijkheid om hun diensten te prijzen. De klant heeft daar geen enkele verantwoordelijkheid in. Mensen lokken door concurrentie-vernietigende prijsstellingen is laakbaar gedrag en zou vanaf dag één verboden moeten zijn.

De klant klaagt volledig terecht. Hem is een worst voor gehouden en tegen de tijd dat je wilt gaan eten blijkt dat je nog bij moet betalen óf een hele andere worst krijgt.

Men hád de perfecte oplossing tegen piraterij....... Ondertussen is piraterij opnieuw de enige zinnige oplossing geworden.
Ben ik deels met je eens. Het is absoluut laakbaar gedrag van die bedrijven. Het is kapitalisme ten top. Maar ergens vind ik het ook wel heel erg naïef van de gemiddelde consument om te denken dat de lage prijs de normale prijs is. Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het dat meestal ook.

En je vergelijking met de worst gaat niet helemaal op want mensen hebben wel degelijk voor de afgesproken prijs worst gegeten, alleen wordt nu de prijs voor de volgende worsten bijgesteld. En dàn gaan mensen zeuren. Begrijpelijk, maar een klein beetje besef dat je al die tijd te weinig hebt betaald is op zn plek.

En het mooie is: de consument stemt met de portemonnee. Dus als het product nu echt te duur wordt, dan klopt de propositie dus niet. Kennelijk is het product dan toch niet waardevol genoeg voor de consument en zal er dan helemaal niet meer voor betaald worden. In dat opzicht hoop ik van harte dat bijv. OpenAI op die manier "de rekening" gaan krijgen op het moment dat mensen een reële prijs voor AI moeten gaan betalen. De gemiddelde consument zal dat namelijk nooit doen.

Dat is overigens nog geen vrijbrief voor piraterij. Ik heb zelf in media en content creatie gewerkt (zowel muziek als videocontent) en ik denk dat veel consumenten de content gewoon niet voldoende op waarde schatten. Men denkt dat het allemaal niks hoeft te kosten en dus gaan ze voor illegaal als het legale ook maar een cent "teveel" kost en dat gaat niet werken op de lange termijn. Artiesten (muziek, film, video, games) moeten ook gewoon de hypotheek kunnen betalen.
Grote reden waarom ik op de zwarte zee zeil. Prijzen blijven omhoog gaan, er komt reclame bij kijken en alsnog heb je niet alles aan aanbod bij 1 leverancier.

Mijn complete homelab (lees: een enterprise server met 512GB RAM, een gigantische 2U NAS en 7 mini-PCs) is goedkoper per maand in stroomkosten dan 3 abo's bij streamingdiensten..

[Reactie gewijzigd door SilentDecode op 18 augustus 2026 09:28]

Je vergeet de aanschaf en afschrijving ff maar soit 🙃
Aanschaf valt mee gelukkig. 90% is 2e hands en ingekocht bij een fatsoenlijke partij. Maarja, een hobby mag geld kosten hé :)
Helaas zijn mensen zo verwend dat ze het toch niet op zullen zeggen. Zolang ze er mee weg komen blijft het gebeuren. Als iedereen vandaag nog massaal opzegt is het morgen beter als dat het gister was.
Men klaagt graan maar wil er niets voor doen om het beter te maken want dat betekend dat ze hun luxe op moeten geven.
Dit verdienmodel is naar mijn mening niet oneindig. Mensen stoppen met een (streaming) dienst wanneer de maximale prijs bereikt is. Naar deze grens zijn de streamingdiensten op zoek. Alleen wanneer de groei stopt of een krimp is ingezet zal de prijs stabiliseren of minderen. Tot die tijd kunnen we onze borst nat maken.
Ik weet niet of dit juist is.....

Ik denk dat ze de grens qua prijs ondertussen wel gevonden hebben en nu reclame in aan het zetten zijn om alsnog de winst verder op te krikken zonder de prijs te moeten doen stijgen....
Tip: als je via Brave browser kijkt heb je helemaal geen reclame met het 'reclame' abonnement.
werkt ook met bv. Amazon Prime
Ook op nvidia shield?

En op pc met andere blockers?
Dat kan je inderdaad ook oplossen met de juiste DNS servers, dat is namelijk wat Brave browser ook in feite doet (protocol is anders, uiteindelijke werking het zelfde).
Nee, Brave (en extensies zoals uBlock origin) blokkeren niet via DNS niveau, zij blokkeren hele requests, en dat kan effectiever dan op DNS niveau, want DNS kan wel ads.domein.nl blokkeren maar niet domein.nl/ads. Dat is de reden dat een DNS adblocker bvb geen Instagram ads kan blokkeren.
Anders fixed Claude het wel effe.
Ik heb adguard al draaien maar op prima toch nog wel reclames.
Maar dat is via een computer? Kijken doe je toch op tv?
Misschien je PC aansluiten op je TV?
Maar dan stottert het beeld toch omdat een pc niet de frames aanhoudt van content?
Dan moet je de herz instelling op 50 zetten in windows als je NL zenders kijkt. En voor de rest op 60.
en 24 fps kan dan ook voor films? want anders gaat ie stotteren als hij op 50 of 60 staat
Ja op 23 of 24 herz zetten kan ook.
Ja als je het maar handmatig aanpast in ieder geval :) Ik heb al zolang geen pc gebruikt sinds ik op Mac zit maar mijn laatste videokaart op de pc was een ATI Radeon 5000 serie dus dat is al een tijd terug :P
Of nog beter: installeer een fatsoenlijke browser zoals Firefox en installeer ublock origin. De makers van Brave zijn nogal van de shady praktijken, wat hun fanbase heel graag wegpraat. Hier een mooie samenvatting: https://thelibre.news/no-really-dont-use-brave
Alleen Adblocker Ultimate werkt vloeiend met Youtube zonder bufferen.
Nou als ik die website van hun zo bekijk zou ik dat echt niet vertrouwen. Sowieso hebben ze een Chrome extensie, wat per definitie betekent dat die minder goed werkt dan bijvoorbeeld ublock origin op firefox.

Daarnaast heb ik trouwens ook geen issues met bufferen.
Adblocker Ultimate heb ik op Firefox, helemaal niks mis mee. Ublock Origin werkt dus bij mij minder goed juist met youtube. Kan per gebruiker verschillen hoe youtube met jouw account omgaat las ik ook.

[Reactie gewijzigd door pennywise666 op 19 augustus 2026 19:59]

Er is best wat mis met die website/addon waardoor ik het niet zou vertrouwen.

Een hele boel nietszeggende marketingpraat zoals "no exceptions". Ja mooi, maar hoe weet ik dat dat echt zo is? Het is niet open-source. Kan de filter lists niet controleren.

Volgens de Firefox addon pagina is het open-source, maar ze linken naar een Github profiel zonder publieke repositories, dus dat lijkt niet waar.

Het kost blijkbaar geld? Ik zie hier 37.99 per jaar.

Bar weinig info over wat ze nou daadwerkelijk blokkeren. Waarschijnlijk gebruiken ze gewoon blocklists net zoals ublock origin, maar geen idee dus welke.

Heb de add-on even geinstalleerd, dat doen ze inderdaad, alleen linken ze niet naar de source van die blocklists. Ik zie er een paar waar iemands naam in de titel lijkt te zitten, verder totaal geen attributie.

Als je naar de "technology partners" doorklikt van de moederorganisatie, kom je op een pagina terecht waar geen enkele partner staat.

De "technology" link gaat naar de homepagina van die moederorganisatie.

"50M+ monthly users", "4.8 customer rating", "4B ads blocked monthly" ja vast, ik kan ook zo getallen op mijn website zetten.
Sowieso nog een abonnement hebben op een streamingdienst en vervolgens verrast zijn dat je aan alle kanten genaaid wordt.

Ken mensen die wekelijks 60+ euro uitgeven aan abo's op alle mogelijk streamingdiensten. Kansloos.
Wekelijks is inderdaad vrij kansloos. Mag hopen per maand? En vraag is natuurlijk of je alles gelijktijdig kan kijken. Of je moet echt elke dag van de week een andere aflevering op een andere streamer kijken.
Maar wat boeit het? Als mensen dit ervoor over hebben? Is toch niet kansloos? Ze doen er niemand kwaad mee en betalen het zelf. Ik snap niet dat iemand dit kansloos vindt. Waarom zo met een ander bezig zijn, is de keus van de persoon zelf om het op deze manier te doen. Het is ook nog eens de normale weg, legaal.
Jij bent nu zelf ook met @TigerXtrm bezig. Dat heb je zelf niet door?
Waarom is dat kansloos vriend? Ik kijk alleen via streaming platforms incl YouTube. Heb geen zin om terug te gaan naar het download tijdperk, ik wil niet illegaal bezig zijn en daarnaast wil ik niet kijken met alle risico’s van dien (hoe klein dan ook). Verder wil ik dat mijn thuisfront ook normaal zonder gehannes series en films kan kijken. Ja dat kost wat, maar dat is een keuze. Om dat nou kansloos te noemen vind ik nou écht kansloos!

Ja behoorlijk belachelijk van Videoland (en andere platforms), wanneer het niet uit kan verhoog de prijs met een euro (of twee) maar reclamevrij is reclamevrij! Vroeger met videobanden was idd alles anders, en ja nu kan ik veel meer kijken, maar wanneer ik weer terug zou moeten naar de prijs per film of serie zou ik niet net zoveel gaan kijken als dat ik nu doe. Het is niet te vergelijken. Dit verdienmodel is naar mijn mening niet oneindig. Mensen stoppen met een (streaming) dienst wanneer de maximale prijs bereikt is. Naar deze grens zijn de streamingdiensten op zoek. Alleen wanneer de groei stopt of een krimp is ingezet zal de prijs stabiliseren of minderen. Tot die tijd kunnen we onze borst nat maken.

[Reactie gewijzigd door Smarty77 op 17 augustus 2026 20:41]

Omdat ie het zelf niet doet -of niet kan doen en wel zou willen- en dan is een ander direct kansloos. Dit soort mensen pik je er zo tussenuit.

De frustratie druipt er vanaf, in zijn hele post.
"ik wil niet illegaal bezig zijn en daarnaast wil ik niet kijken met alle risico’s van dien" Is dit een grap ofzo? Live a little braaf burgertje! Jij laat je dus liever keihard naaien? Dat is echt wel kansloos inderdaad.
Wowwww de 666 komt precies overeen met je principes en je manier van reageren. Jeehhhh!

sorry dat ik principes heb, noem het een brave burger, anderen noemen dit gedrag wat de gemiddelde burger heeft. Mijn principes + normen en waarden (je zult ze niet herkennen en na willen leven): blijf met je poten af van hetgeen niet van jou is. Betaal voor iets wat nog niet van jou is maar wel te koop is. Stelen is stelen, hoe je het ook recht probeert te praten het blijft stelen.

Ja ik vind het ook erg veel geld, de keuze die ik heb (volgens mijn principes en normen en waarden) is meer betalen, de dienst accepteren zoals deze is of de dienst opzeggen. Een vierde alternatief is kijken of je bij een andere dienst terecht kan. Maar al het andere waar je niet betaald aan de auteur of uitgever is echt stelen. Ik ben niet roomser dan de paus, en ja jij en vele anderen moeten en mogen echt zelf weten wat je doet. Maar ga mij kansloos noemen, en je brave burger omschrijving ervaar is als groot compliment, waarvoor dank! :Y)
Je normen en waarden komen overeen met je wormen en maden.
En ze sorteren al voor op viaplay: bij live tv en evenementen kan je wèl reclameonderbrekingen zien. Dus vergelijkbaar met sport uitzendingen en tijdens F1 pitstops/ crashes. En we weten allemaal dat viaplay het moet hebben van live aanbod. Dus heerlijk kijken naar reclame zelfs met je premium abonnement of sport add on straks. Je betaald dus echt alleen maar om te kúnnen kijken.
Zijn daar reclames dan tijdens pitstops / crashes? Volgens mij heb ik dat alleen gezien wanneer een race volledig gestopt door een rode vlag (wat veroorzaakt kan zijn door een crash natuurlijk), maar niet bij crashes waar de race niet wordt stilgelegd.

Moet wel zeggen dat ik niet altijd via Via Play kijk, zelf heb ik F1TV, maar een maat van me heeft bijvoorbeeld wel Viaplay, en bijvoorbeeld reclame tijdens pitstops is me daar nooit opgevallen. Moet ook eigenlijk niet kunnen, pitstops zijn vaak juist een zeer belangrijke factor in de race.
Dan tijdens Red Flags. Maar Videoland geeft dus aan dat zelfs tijdens een live tv stream of evenementen ze wèl reclameonderbrekingen kunnen laten zien. Viaplay heeft nu ook 'reclamevrij' maar dat is enkel voor starten van streams, beetje wat Videoland nu dus ook gaat doen.
Viaplay heeft dit wel getest, zoals tijdens de race reclames van een autoglasmaker.

Daarnaast starten ze wel reclame tijdens de rust en einde.
Bij viaplay is reclame gewoon ingepland. Geen enkele rekening houdend met wat er op de baan gebeurt. Heb al meerdere momenten gemist daardoor. Ik kijk F1 niet meer via viaplay.
Dat is wel erg slecht dan, maar is dat dan ook nog abonnement afhankelijk bijvoorbeeld? Want zoals gezegd, de keren dat ik een race op Viaplay heb gezien is het enkel reclame voor en na geweest (en een keer wanneer het stillag, volgens mij lang during vanwege teveel regen op de baan).

Maar daar zou ik dan idd niet snel geld aan uitgeven. Liever dan F1TV.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 17 augustus 2026 17:11]

Nee hoor. Bij viaplay is de reclame tijdens F1 niet afhankelijk van je abo. Dat zit gewoon in elk abonnement. En t irritante is dat ze zelfs gewoon door gaan met het commentaar en je dus ook niet bij gepraat wordt na de reclame. Ben wel blij dat viaplay overgenomen is want slechter kan het niet worden, wat een zooitje was dat.
Zijn daar reclames dan tijdens pitstops / crashes?
Neen, random. Ik krijg dan twee kleinere beelden op mn scherm. Een met de reclame en het andere met de race.
ViaPlay ging op een gegeven moment Carglass banners laten zien tijdens de kwalificatie. Vonden ze heel normaal ondanks dat ze altijd de hoofdprijs hebben gevraagd voor hun dienst.
Dan tijdens de "drinkpauze" die écht nodig is.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn