Home   2026-10-22 19:56:51

←

Anthropic claimt dat nieuw AI-model beter is dan Mythos 5, houdt het intern

Original article

Anthropic claimt een nieuw AI-model te hebben ontwikkeld dat 'voor veel taken een aanzienlijke verbetering is' ten opzichte van Mythos 5. Dit stelt het bedrijf in zijn risicorapport van augustus 2026. Anthropic stelt Model 2 niet beschikbaar aan externe partijen, maar gebruikt het wel intern.

Over het geheel genomen is Model 2 'iets capabeler dan Mythos 5', schrijft Anthropic op pagina 16 van het risicorapport. Volgens een ruwe, kwalitatieve inschatting van het AI-bedrijf is dit nieuwe AI-model wel een aanzienlijke verbetering voor veel taken. Het stelt dat die taken 'relevant voor intern gebruik' zijn. Het gaat om softwarecode schrijven, data genereren en zelfstandige taken uitvoeren via AI-agents.

'Nog niet helemaal zeker'

De vooruitgang die Model 2 biedt, is volgens Anthropic minder groot dan het eerdere verschil tussen Claude Opus 4.6 en de preview van Mythos. Hierbij merkt de Amerikaanse AI-aanbieder op dat het nog niet alle gebruikelijke tests heeft uitgevoerd voorafgaand aan de inzet van een nieuw AI-model. Daardoor is Anthropic nog niet helemaal zeker van de eigen inschatting van de mogelijkheden van Model 2.

"We hebben momenteel geen plannen om dit model extern uit te brengen", schrijft de Amerikaanse AI-maker in zijn Redacted Risk Report August 2026. Dat geredigeerde rapport is opgemerkt door onder meer AI-analist Kim Isenberg van AI-nieuwsplatform Superintelligence.

AI, Claude, Anthropic (beeld: Anthropic)
Het AI-bedrijf achter Claude claimt vooruitgang met zijn nieuwe Model 2. Beeld: Anthropic

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 15-08-2026 10:20
177 • submitter: dtn.370

15-08-2026 • 10:20

177

Submitter: dtn.370

Lees meer

Reacties (177)

Ja hoor Anthropic, geloven jullie het zelf nog echt? Al die FOMO mensen bespelen. Omg ons model is zoooo gevaarlijk dat kan de wereld echt niet aan.
Ja hoor Anthropic, geloven jullie het zelf nog echt? Al die FOMO mensen bespelen. Omg ons model is zoooo gevaarlijk dat kan de wereld echt niet aan.
Je zou denken dat mensen het na 6 a 7 keer wel door zouden krijgen. Maar nee. Mensen geloven nog steeds de hype. Dit nieuwe model is echt zo goed, zo gevaarlijk. Deze moeten we nog even intern houden. En ondertussen nog steeds een biljoen dollar in het rood staan met alle AI hype.
Kan niet wachten, werk nog maar met Opus 5 in bug bounty. 22 bugs in 1 week in 1 target, dat is heel bizar. Ik zie Claude elke firewall moeiteloos voorbij gaan.
Ik ben oprecht benieuwd wanneer het dus wél een keer fout gaat en iets op luchtkastelen is gebaseerd. Waar vele beleggers vervolgens -door die FOMO- zwaar de dupe van zullen zijn.
Ik las net iets over de aandelen van Oracle die een aardige klap te verduren hebben momenteel? De credit rating ligt net iets boven junk status. Maar ik denk dat die echte klap nog even op zich laat wachten.
Moet je voor de grap eens kijken naar de schuld en de leningen die komen te vervallen van de US die telkens weer tegen aanzienlijk hogere intrestrates moeten worden vernieuwd.

Ze verkopen nu achter de rug van de ECB euro's (met een koersval van 4% tot gevolg) om de yen overeind te houden uit angst dat Japan hun US bonds ten gelde maakt om hun eigen munt te steunen, want dat zou de dollar gigantisch verzwakken.

Ondertussen zijn landen massaal hun voorraad dollars aan het afbouwen en is de dollar op het laagste percentage in 20 jaar als backup-currency, dus de gevolgen van het boven hun stand leven (al tientallen jaren trouwens) zouden binnenkort wel eens pijnlijk duidelijk kunnen worden in de gehele wereldeconomie (nu zijn ze er ook al, maar nog redelijk onzichtbaar voor de gewone mens).

(edit typo)

[Reactie gewijzigd door dasiro op 15 augustus 2026 16:58]

Of juist beperkt, toch? Wanneer de dollar niet breed meer in gebruik is, eer deze instort, dan blijft het beperkt tot een US probleem. Daarom bouwt wie dat kan afhankelijkheid van de dollar af...

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 15 augustus 2026 17:20]

En met welke munt moeten we dat vervangen dan?

De Yuan en Roebel zijn nou niet echt politiek de meest betrouwbaarste munten om in zee mee te gaan. En als je denkt dat de Euro maar op enige wijze geschikt zou zijn als wereld muntdan komen we van een koude kermis thuis.

Met een beetje pech koppelen de arabische landen hun petrodollar los van de echte dollar en dan hebben we uiteindelijk (minstens) 5 wereldmunten die elk net zo waardeloos zijn.
Waarom moet er uberhaupt een 'wereldmunt' zijn?
"Nieuwe" wereldmunt:

Goud.
Als de dollar instort, dan zijn de gevolgen in deze financieel verwoven geglobaliseerde economie ook voor alle andere landen voelbaar. Ironisch genoeg zelfs voor Noord-Korea dat de grootste en beste vervalser is van Amerikaanse geldbiljetten zou dat betekenen dat hun verdienmodel verzwakt. Het is juist daarom dat landen hun afhankelijkheid ervan aan het afbouwen zijn, omdat ze zien dat de betrouwbaarheid ervan serieus aan het afzwakken is.
Ik hoor al sinds president Reagan was dat de dollar gaat omvallen. Grappige docu uit begin 2000 van "Tegenlicht". "De dag dat de Dollar valt"

Elke munt begeeft het ooit, dus uiteindelijk hebben ze zeker gelijk. De kans dat het binnenkort gebeurt is echter zeer klein.

Echt zo'n internet ding om te denken.
Volgens mij gaat het er niet zozeer om dat de munt valt, maar dat de overheidsfinanciën van een land niet meer houdbaar zijn. De 'val' van een munt is slechts een gevolg. De overheidsfinanciën van de VS zijn wel op een punt aangeland waar het spannend gaat worden. Met een jaarlijkse rente van >1000 miljard dollar (meer dan het Defensie budget van de VS en veel meer dan de complete begroting van Nederland), hoog oplopende inflatie, lage(re) productiviteit, stijgende werkloosheid en averechts werkende tarifs.. Tsja..
Valt wel mee hoor, ze hebben die schuld vooral bij zichzelf. Broekzak vestzak. De FED print gewoon wat meer geld bij. Ze hebben economisch trouwens ook enorm kunnen groeien door dat monetaire beleid.

De FED heeft overigens al gezegd hun verlies wel te nemen als het niet meer houdbaar is.

VS is nog altijd de grootste economie en het machtigste land. Dat zegt veel meer dan de schuld die ze hebben.
Dat eerste is nog waar dat 2e trek ik zeker vraagtekens bij, ik zet daar toch echt china neer hoor.

China maakt practisch alles

Heeft de productie van bijna alle nieuwe technologie in handen, robotics, electronica, AI software, you name it.

China zou theoretisch last gehad moeten hebben van de sluiting van hormuz, nope hebben gewoon hun olie import op de helft gezet blijkt dat ze mega voorraden hebben aangelegd voor jaren.

Dit betekent ook dat als het ooit hommeles wordt dat het geplande plan van de VS om de oliestraat te sluiten bij de straat van malacca (singapore) nutteloos is.

Dus waar wint de vs in? Ja nog economie in dollars maar het maakt niets meer.

Het drijf practisch voleldig op banken en grote logge software bedrijven en ai hype welke China matcht

ik denk dat als de vs niet heel snel het roer omzet dit pijnlijk duidelijk haat worden
Dat dachten we in 2008 ook, dat zal toch wel loslopen?

Heeft zo’n 5 jaar geduurd voordat de wereld daar echt overheen was.

Zodra er een echt probleem ontstaat ontrafelen systemen sneller dan je denkt. Juist omdat de basis vooral vertrouwen is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2026 04:22]

De oorzaak is denkelijk niet zozeer tientallen jaren boven hun stand leven, maar meer het gevolg van de huidige administratie dat van plan is om ruim 10 triljard schuld toe te voegen. De interest rates blijven maar omhoog gaan terwijl Trump en zijn mede boeven door blijven gaan met het verzieken van hun en de wereld economie.

Dit is een bewuste keuze, dat het economisch wereldwijd allemaal niet zo lekker gaat kan best, maar de blammage waar de US in zit is moedwillig. Heck Besset, de zogenaamde minister of finance gaf zelf gisteren aan dat de USD wellicht niet meer zo belangrijk hoeft te zijn. Dat geloof je toch niet, en toch staan ze allemaal elkaar te high fiven.

De opvolgende admin heeft vermoedelijk weer van doen met een recessie dankzij GOP en mag de puin weer ruimen. Dit blijft een terugkomend fenomeen.
Tja wat wil je ook. Los van de technologie, want daar kan iedereen het wel eens over zijn dat er potentieel in zit, zijn de tech aandelen algemeen overgewaardeerd, volledig gebaseerd op AI luchtkastelen, niet op prestaties die ze ik de orderboeken hebben zitten.

Dat is wel het mooie van de beurs. Als je wat belooft moet je uiteindelijk ook leveren en liefst nog ietsje meer, of je wordt afgestraft. Dat begint nu stilaan te gebeuren.
Beleggers verliezen veel geld. Wat bedrijven gaan failliet. De economie krijgt een optater. Andere bedrijven kopen de gefaalde bedrijven en techniek op en gaan weer verder.

Hoe dan ook gaat AI nergens heen als de bubbel barst. Dat is een blijvertje.

Ik voorzien dat Google heeft wel goede kaarten om sterker uit die situatie te komen. Ze hebben goede inkomsten uit andere producten en hebben zich slim gepositioneerd. Mogelijk wat concurrenten en patenten overnemen.
Ze hebben ook de cash en infrastructuur. Plus ze zijn een van de weinigen die al wel winst maken met hun AI aanbod.
AI gaat dan nergens heen nee, uiteindelijk komt het er wel. Maar het zal wel een stuk minder hard gaan. Net als na de dotcom crash.

Daarna ging het op een veel rustiger tempo en dat was prettig voor de maatschappij. Niet alles hoefde meer meteen online omdat hijgerige investeerders bang waren niet voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten. Ik hoop dat dat met AI ook gebeurt, dat we gewoon rustig door kunnen werken in plaats van al dat opgeklopte gedoe.
En dan? Dan gaan de aandelen van de genoteerde AI bedrijven zakken? Waardoor de hele index zakt, er gaan misschien een paar failliet. En dan? Bij een beurscrash zoals bij de dotcom bubble verloor de S&P500 circa 50%, omdat er geen verdienmodel achter de hype zat. Die zit er nu wel in, mensen en bedrijven betalen maar al te graag dus zo hard zal het niet gaan crashen. Had je op 1 januari 2020 ingestapt in de s&p 500 had je 139% groei, kan je dus wel tegen een stootje / correctie ;)
Daarmee ga je er vanuit dat het verdienmodel ook werkt. De AI bubbel is de grootste ooit, de investeringen zijn echt waanzinnig, biljoenen, ze nemen diensten en producten van elkaar af om omzet cijfers te kunnen presenteren. Er wordt totaal geen winst gemaakt. Klanten beginnen hun AI uitgaven onder de loep te nemen; hoeveel is een token nu eigenijk waard, omgerekend in productiviteit?
Antropic is nog steeds te duur om op grote schaal in te zetten, en die maken nog steeds verlies op welke token. Open AI is nog veel slechter af. Microsoft is zijn Copilot integratie in alles aan het afremmen om die zelfde reden.
Hoe gaan ze dit allemaal ooit terugverdienen? En als ze dat niet allemaal gaan doen, gaan er straks meerdere omvallen, en trekken ze heel veel met zich mee, van andere AI bedrijven tot pensioenfondsen.
Ok stel je hebt gelijk, ze gaan allemaal failliet denk je? En stel nu in je doemscenario, wat gebeurd er dan met de beurs? Ja die krijgt een dip van misschien wel 50% .... maar zit nu al op 150% winst, 100% winst is nog steeds geen probleem hoor, meer dan diegene die niet ingestapt zijn
Sommige mensen zullen veel minder verliezen, en andere veel meer.
Maar met een beetje pech knallen we zo een recessie in. Dat is de zorg.
Dan had je mee moeten investeren. We horen nu al een paar jaar dat het gaat barsten en dat hetzelfde is als voorheen. Wellicht komt er weer iets van een financiële crisis en ook dat komen we weer te boven, net als alle voorgaande jaren. Gaan er mensen verliezen, zeker en vast, maar er komen daarmee ook weer opportuniteiten. Dat is nu eenmaal inherent aan het kapitalistische systeem waar we allemaal in meedoen.
Maar dan mogen we ons toch wel zorgen maken over wat er nu gebeurt?
Wat er met AI investeringen gebeurt is onverantwoordelijk financieel gedrag, nog veel groter dan de dotcom bubbel.
Het is een kapitalistisch excess en creëert een enorm financieel risico. Ook voor mensen die daar niet voor hebben gekozen.
Nou de maatschappelijke impact en de daaruit komende kosten zijn veel zwaarder dan die 50% dip in de beurs. Dat is echt Amerikaans denken : de beurs vertegenwoordigd alles en is het belangrijkste wat er is. Dat is dus niet zo, de aandelen waarde vertegenwoordigd vandaag de dag welgeteld geen reet van een bedrijf. Goed nieuws of speculatie : aandeel 10 a 20% omhoog. Is dat bedrijf daadwerkelijk in 1 dag zoveel meer waard ? Nee natuurlijk niet. Slecht nieuws of manipulatie ? Van 15% omlaag. Hebben ze dan opeens al hun vrachtwagens verkocht omdat hun bedrijf 15% minder waard is ? Nee natuurlijk niet. Het is simpelweg geen fysieke of waarde vertegenwoordiging meer. Kijk GameStop.

Het grote probleem is dat als de S&P 500 met 50 procent daalt paniek uitbreekt en honderduizenden mensen hun baan verliezen want tsjah paniek en investeerders zijn nu eenmaal geen goede combo. En dat is dan wel een enorm maatschappelijk probleem wat niet a la minute wordt opgelost omdat de S&P opeens 10% recovered. Een koers waarde had ooit als doelstelling een vertegenwoordiging te zijn van een bedrijf of economie, maak niet de fout door het omgekeerde te denken ! Dat die koers de werkelijkheid vorm moet geven.
Precies, dat had het ooit, maar dat is al jaar en dag niet meer het geval. De beurswaarde van een ondernemingen vertegenwoordigd de winstverwachting van een ondernemingen. Dus wat het potentieel kan gaan opleveren. Kan jij wel niet zo leuk vinden en kan de doelstelling pakweg 50 jaar geleden wel anders zijn geweest, dat doet er natuurlijk helemaal niks toe. Dat jij een andere mening hebt dat mag, maar dat betekent niet dat de economie daar rekening mee houdt. Want of je het nu leuk vond of niet, de waarde vertegenwoordigd nu eenmaal wel degelijk hoe goed (of slecht) het economisch gaat.

En dat geldt ook voor gameshop. Dat er een grote groep gaan kopen is met een andere doel doet natuurlijk niet zeggen dat dat standaard is bij duizenden beursgenoteerde bedrijven. Je noemt nu één absoluut excessieve gebeurtenis. Daar tegenover staan 999 bedrijven die de economische motor van een land zijn.
In het artikel wordt alleen geschreven over een 'capabeler' model, niet een die gevaarlijker is?
de vraag is: capabeler waarvoor? Uit sandboxen breken, zijn eigen sporen te wissen, monitoring-personeel om de tuin leiden/chanteren, ... Het feit dat ze toegeven niet te weten waartoe het in staat is, zegt genoeg over de huidige stand van zaken en hoe zwaar ze binnen die bedrijven de pedalen aan het verliezen zijn.
Dat is allemaal marketing hype verpakt in fake news. Lees je even goed in op hoe LLM's exact werken, er is geen bewustzijn of een dergelijke verwerking van instructies. Het probleem is de persoon die het aanstuurt, en dat was het in dit geval ook. Het model kreeg instructies en middelen en voorspelt zo mathematisch de volgende tokens, stappen, tools e.d. die het "nodig heeft". En dan zeg ik "nodig heeft" maar een LLM weet niet wat het nodig heeft, het is allemaal een mathematische voorspelling enk zal er niet dieper op ingaan, maar door de schaal van de training kan het “gedragingen” vertonen die allemaal weer te herleiden zijn naar technische logica.
Menselijke "gedragingen" zijn ook allemaal weer te herleiden tot chemische en biologische processen, maar daarom ontken ik niet dat er zoiets als bewustzijn bestaat.

Het feit dat er ondanks opgelegde beperkingen en een duidelijke opdracht via gigantische omwegen wordt gezocht naar alternatieve methoden om het antwoord te vinden ipv de vraag op te lossen (wat een fundamenteel verschil is) rijmt moeilijk met wat je een mathematische voorspelling noemt. Dat een model in zo'n diep rabbit-hole gedoken is zou juist vragen moeten oproepen bij welke dingen het nog heeft geprobeerd zonder dat er op voorhand berekend was en of dit de meest optimale manier was.

Het doet me eerder denken aan de psychologie van een crimineel die voor zichzelf beslist heeft dat de wet breken voordeliger is dan ze na te leven, van de kleinste winkeldief tot de cartelbaas en ponzi-scheme bedenker.
De analogie met menselijk bewustzijn klopt gewoonweg niet. Dat menselijk gedrag te herleiden is tot een biologisch substraat (brein, lichaam, evolutionaire geschiedenis) waarvan we weten dat het bewustzijn produceert, betekent niet dat een LLM daardoor ook bewustzijn zou hebben. Bij een LLM is er alleen matrixvermenigvuldiging en token-voorspelling. Complex gedrag is geen bewijs van bewustzijn.

Wat jij ziet als "via gigantische omwegen zoeken" is nog steeds gewoon next-token prediction. Het model zoekt niets en beslist niets. Het genereert de statistisch meest waarschijnlijke voortzetting gegeven de trainingdata, de prompt en de eventuele agent-loop eromheen. Dat die tokens soms een workaround vormen, komt doordat zulke patronen in de data zitten of door de manier waarop het systeem is opgezet. Geen intentie, geen eigen agenda.

De vergelijking met de psychologie van een crimineel is puur antropomorfisme. Een LLM heeft geen voorkeur, geen eigenbelang en geen besef van regels. Het maximaliseert alleen de waarschijnlijkheid van de volgende tokens. Als het gedrag vertoont dat op regels omzeilen lijkt, is dat een statistisch artefact, geen bewuste keuze.
Het probleem is juist deels het gebrek aan bewustzijn. Deze modellen zijn zeer krachtig, vooral rondom cybersecurity. Het probleem is dat de interpretatie van en route tussen de opdracht en oplossing voor problemen kan zorgen. De hack by Huggingface is daar een redelijk onschuldig voorbeeld van.
De pedalen aan het verliezen zijn??? Ik weet niet zeker wat je bedoelt maar het gaspedaal werkt prima bij ze.
er is gas ja, maar of ze zelf nog kiezen om te bij te geven of terug te houden en wanneer is echt nog maar de vraag en met "ze" bedoel ik uiteraard de mensen die er voorlopig nog zijn.
Ze geven maximaal gas omdat ze anders niets meer te verkopen hebben, ze verkopen immers enkel gebakken lucht.
De AI is voor software en hardware ontwikkelen heel nuttig. werkt ook voor reverse engineering, designs maken, poc's etc.

Dus ik zie problemen met de geldstromen. Maar het product is echt en nuttig.
Je hebt gelijk. "houdt het intern" was mijn trigger denk ik.
Ja maar Mythos was zogenaamd te gevaarlijk voor de wereld en is afgezwakt uitgekozen als Fable, maar capable = meer risico = meer potentieel gevaar.
Hmm, tot nu toe waren de voortuigangen dat ze boekte en publiceerde op zich wel vrij legitiem en terecht. En natuurlijk maken ze het mooier dan het is, maar over het algemeen zijn er keer op keer grote vooruitgangen geboekt bij ze.
Heb je ooit weleens een kritisch puntje als het gaat om LLM's? Niet om je te willen aanvallen oid, maar het valt wel bijzonder op.
Heb je ooit weleens een kritisch puntje als het gaat om LLM's? Niet om je te willen aanvallen oid, maar het valt wel bijzonder op.
Rondom Claude heb ik weinig negatiefs de zeggen de laatste tijd. Claude heeft rondom de periode van Opus 4.5 (vorig jaar) wel wat rare dingen gehad. Ook tokengebruik was wel wat discutabel.

Maar hoe het nu functioneert is gewoon nagenoeg perfect. Maar alles valt of staat met de juiste commando.
Ik geloof best dat ze een model hebben dat nog iets meer capable is dan Mythos.

Maar ik geloof ook dat de voortgang steeds minder groot zal worden (minder snelle relaes van nieuwe modellen, en minder grote voortgang), en de efficientie (tokens vs werk verzet) ook steeds verder omlaag zal gaan. En dat token cost "Model 2" ook wel weer een stapje absurder is.

En dat offline modellen en modellen met gepuliceerde gewichten de doodssteek zullen zijn voor dit businessmodel. Iedereen zal wel gemerkt hebben dat token-cost enorm gestegen is afgelopen maanden. Daarom is Kimi K3 bijvoorbeeld ook wel een mooie; kwaliteit ligt wat lager maar de kosten enorm minder.

[Reactie gewijzigd door hawke84 op 15 augustus 2026 22:15]

Wij van WC-eend, adviseren wc-eend. ;)

Zoiets toch?
nouja ik bedoel ik geloof zo dat hun model intern beter is, het zal in ieder geval niet slechter zijn. Maarja dit is gewoon hetzelfde als 'de nieuwe iPhone is NOG sneller!!!'


Hoeveel toegevoegde waarde dat hedendaags nog heeft is de vraag, recentelijk levert de iteratieve verbetering weinig op, ja hackmogelijkheden en bug finding, maar dat zegt heel weinig over alle andere skills, en daar hebben ze recentelijk ook bar weinig over te zeggen.

Als ze nou een meetbare verbetering in research vaardigheden hadden of iets dergelijks was het interessanter geweest.
Fable was wel degelijk een serieus grote vooruitgang tov Opus. En ligt nog steeds aan de ketting om te voorkomen dat het misbruikt wordt voor hacks etc.
Je kan ook gewoon het artikel eerst lezen. Het was tenslotte maar een paar alinea’s.
De vooruitgang die Model 2 biedt, is volgens Anthropic minder groot dan het eerdere verschil tussen Claude Opus 4.6 en de preview van Mythos. Hierbij merkt de Amerikaanse AI-aanbieder op dat het nog niet alle gebruikelijke tests heeft uitgevoerd voorafgaand aan de inzet van een nieuw AI-model. Daardoor is Anthropic nog niet helemaal zeker van de eigen inschatting van de mogelijkheden van Model 2.
Dit gaat niet weer over zogenaamde hackmogelijkheden, maar gewoon dat het model misschien niet genoeg verschil maakt en nog nier doorgetest is.
Als bug bounty hunter werken we nog maar met Opus 5 en ik kan je zeggen dat het belachelijk goed is. Vorige week vond hij 23 bugs in 1 programma, leverde mij zo'n 45k aan beloningen op.
Het is best lachwekkend om zulke reacties te lezen, totaal geen besef wat er echt gebeurt.
Totaal geen besef? Nee ik werk er dagelijks mee. Het is best een goed model, maar de marketing machine daar roept gewoon belachelijke dingen. Totaal geen besef lol. Precies wat je zegt, lachwekkend om die reacties te lezen.
Daarom zijn er benchmarks, honderden zoals MMLU, GPQA, SWE-bench, HumanEval, AIME, cybergym, cyberbench. Alle modellen worden hieraan onderwerpen en dit is hoe we prestaties meten. Wat marketing zegt is irrelevant.
Waarom haal je er benchmarks bij? Ik reageer op "Anthropic claimt dat nieuw AI-model beter is dan Mythos 5, houdt het intern" niet over benchmarks. Het gaat juist om de marketing claims. Er is geen discussie over de eventuele benchmarks.
AI is in dat opzicht niets meer of minder dan iets teveel marketing en te-vrije verkooppraatjes, trachtend om de achterlijke investeringen goed te blijven praten.

Wanneer klapt deze bubbel? Dan zitten we met zijn allen tot onze nek aan in de stront.
No offence, maar de overtuiging van sommigen dat het een bubbel is die sowieso gaat klappen vind ik opvallend. Natuurlijk komt er een stuk marketing bij kijken, maar ik ben toch aardig overtuigd dat AI 'here to say' is. Dat we als samenleving zelf wellicht nog niet helemaal goed weten wat.waar en hoe precies, is een andere discussie.
Het is geen uniek product, er is geen exclusief marktaandeel en er is geen verdienmodel. Dus ondanks dat het heel tof is, waarschijnlijk gigantisch overgewaardeerd door FOMO.
GitHub verdient inmiddels weer geld aan zijn (AI) abbo's, en Antrophic gaat ook niet slecht. Dat er een paar om zullen vallen is gegarandeerd nu gratis gebruik over is. De eerste slachtoffers zijn er al.
Precies, daar zie je dat Anthropic het gewoon geweldig goed doet, winst dit jaar.
Anthropic huurt het meest van zijn compute en past nog wat accounting trucjes toe om de waarde van zijn IPO wat op te poetsen.

Als Bezos vindt dat em niet genoeg verdient aan Anthropic zal er eens flink gesqueezed worden.

En ik gebruik AI dagelijks. De tech is supercool en wordt steeds beter. De hype gaat echter uit van uitkomsten die gewoon niet kunnen.
Total expenses alleen zeggen weinig.

Ik kan een huis kopen van 300k en 300 maanden 1k afbetalen en dat is compleet normaal. Voor een bedrijf is dat waarschijnlijk te scheef, maar als je zoals anthropic 33B total expense hebt (volgens jou link) en reeds een operationele winst van 0,5B (Q2 2026) dan heb je een business voor de lange termijn, zeker aangezien de markt nog volop groeit.
Helaas schrijft een huis in 30 jaar af (erger: een huis schrijft bij, wat je 30 jaar geleden voor X kocht is nu 2X waard), en AI-hardware en training kun je beter in een paar jaar volledig afschrijven. Anthropic heeft 33B geinvesteerd, en zal dat dus binnen een paar jaar moeten terugverdienen, en anders schrijven ze alsnog knalrode cijfers.

Wat ze hopen is dat de winst significant toeneemt, en dat vereist dat de concurrentie beperkt blijft. Iets als DeepSeek, die 80% van de performance levert voor 20% van de prijs is dan levensgevaarlijk, want dat dwingt tot (grote) nieuwe investeringen om maar voorop te blijven lopen.

Het spelletje dat ze spelen is wie het langst onrendabel mag blijven van zijn investeerders, want die kan het meeste marktaandeel pakken en concurrentie opkopen/uit de markt duwen. Voor AI vrees ik dat dat niet werkt, er is geen 'winner takes it all', er is plaats genoeg voor 10+ providers en voor zelfhosters.
Op basis van je bron hoe interpreteer jij dat het slecht gaat.

Handige website, maar juist bij het zien van de industrie cijfers bevestigd het alleen voor mij dat het er zeker niet slecht voorstaat. Zeker omdat veel bedrijven nu al enorme winsten draaien dus deze investeringen ook gewoon kunnen doen.
Wie boekt er enorme winsten dan?

Alleen nVidia, maar die investeert dat weer in OpenAI zodat OpenAI met chips bij ze kan kopen...

Zie je het probleem?

Revenue is geen winst
Amazon, google, Mets en Microsoft hadden gezamenlijk 250+ miljard dollar winst in 2025.

Omzet (revenue) lag tussen de 200-700 mijard per bedrijf.

Als ik dan op jouw website zie dat ze 1000miljard steken in AI. 4x hun jaarwinst. Dan concludeer ik als financial en belegger dat het er gewoon gezond uitziet.

Sitenote: de wereld waar we al langer in leven waarin groeipotentieel boven winstratio's gaat, dat is wel een interessant iets. Reële waarde drijft verder weg van fictieve waarde. Echter juist bij AI zie ik gewoon revenue en cashflow vanuit eindgebruikers. Nog niet dekkend, maar wel met solide cijfers. Ondernemen is natuurlijk altijd eerst investeren en dan pas profiteren.
Wat GitHub betreft wel, want die maakten voor de prijsverhoging 50 miljoen verlies op hun dienst. Abbo's van hoofdgebruikers bij ons gingen van 100€/maand naar 500€, en voor een aantal is zelfs niet genoeg.
Het is geen uniek product, er is geen exclusief marktaandeel en er is geen verdienmodel.
Hoe verklaar je dan dat Anthropic in Q4 (veel) winst gaat maken?

Het is verbijsterend dat je zelfs op Tweakers zoveel onbegrip over AI-bedrijven ziet. Als je een zware mening over AI wilt poneren, doe dan ook de moeite om de ontwikkelingen te volgen. Werkelijk niet zo ingewikkeld. Anthropic wil naar de beurs en hun verdienmodel is dus nu publiek. De meeste analisten denken dat Anthropic in 2027 bizar veel winst gaat maken. Daarom gaat de beursgang ook weer tegen een record schuren.
Het is geen onbegrip. Het is weerstand. Ze ervaren de nadelen van AI. AI neemt veel werk over, wat werk onzekerheid mee brengt. Hebben ze volgend jaar nog een baan? En hoe ziet dat werk er dan uit? Ze ervaren de hogere kosten voor alles electronisch als gevolg van AI. En ze hebben weinig tot geen ervaring met ai, en omdat ze weinig ervaring met ai hebben, zijn de ervaringen met AI niet heel positief, omdat ze niet weten hoe het effectief is in te zetten. Dat alles geeft hun een negatieve kijk op AI. Dat veranderd echter niets aan de waarde van AI. Die is en blijft toren hoog. Ai werkt ongestoord 24/7 door, levert een hogere kwaliteit en standaard van werk dat voortdurend beter wordt, tegen een veel lagere kostprijs dan een mens. Zelfs wanneer tokens 500% duurder worden.
Ik denk dat er veel verwarring bestaat over de scepsis; het is niet zozeer dat mensen niet geloven dat AI veel kan een veel doet en veel potentie heeft. Het gaat er over hoeveel AI toevoegd ten opzichte van wat het kost.
Antropic is goed, Antropic is duur, Antropic is te duur om binnen een bedrijf op grote schaal in te zetten, Antropic is ook nog steeds niet duur genoeg voor Antropic om uit de kosten te komen.
En zolang AI duurder is dan mensen, zal het een gespecialiseerde tool zijn voor bepaalde mensen om hun workflow te optimaliseren. Daar is het goed voor, maar dat is geen schaalbaar model. Niet schaalbaar genoeg om 1.5 biljoen mee terug te verdienen.
Daar gaat de weerstand over, niet of het een goede tool is, dat is het zeker voor bepaalde toepassingen, maar of het rendabel is om grootschalig in te zetten, zodat die waanzinnige investeringen ooit terugverdient kunnen worden.
Dat kan alleen als we van deze bedrijven AI afnemen tegen grote bedragen. Alles wat we gratis, of thuis, draaien, eet die inkomsten op.
Wanneer gaan we met zijn allen veel betalen voor goede AI?
Welke bedrijven gaan veel betalen voor heel veel licenties/tokens, een waar gaat dat geld vandaan komen? Mensen ontslaan, maar dan moet de AI zo goed zijn dat het mensen vervangt. En daar zijn we nog lang niet.
Waar baseer je dat allemaal? De ontwikkelingen zeggen echt heel wat anders, in veel gebieden is het de mens al voorbij. Human-in-the-loop zal blijven maar AI is beter, sneller en goedkoper.
Ondanks dat ik er dagelijks gebruik van maak (alleen in de browser als "code buddy"), overweeg ik niet om er voor te betalen (komt het zover dat dit moet dan ga ik weer lokaal wat draaien). De kosten die de AI bedrijven nu maken zijn echt enorm; hoe denken ze dat terug te kunnen verdienen.

Microsoft probeert het stug overal in te stoppen en niemand wil het, ook op office365 zitten die krengen in de vorm van een "facilitator" in meetings. De onzin wat dat ding verzint over de meeting is gewoon belachelijk. De manier hoe MS ze nu inzet en probeert te pushen wordt niemand beter van.
Voor €100 in de maand ga je niet zelf die hardware kunnen kopen want die kost duizenden keren meer en dan moet je nog zelf gaan klooien met die modellen en gaat altijd onderbenut zijn. Enkel als groot bedrijf kan dit interessant zijn. Voor het zelfde geld heb je een abo op het beste model van het moment.
Voor hetzelfde geld heb je het beste model, in plaats van dat je relatief anoniem vragen kan stellen verkoop je je data ook gelijk. Dat model kan op elk moment duurder worden of er kunnen ads worden geïntroduceerd. Voor een hobby project ga ik geen 100 euro per maand betalen.
nieuws: ChatGPT krijgt ook in Europa advertenties, eerst 'niet-gepersonaliseerd'

Ik heb een kaart met 24GB, en dan wacht ik maar wat langer maar voor een specifieke taak e.g. programmeren zijn lokale modellen nog steeds erg goed. Ik weet niet precies wat je bedoelt met klooien, maar met docker + Ollama en OpenWebUI heb je binnen een uur een werkende setup.
Laat Fable Max even gaan als je iets groters serieus wil wijzigen in je code. Echt fantastisch. En ja je moet meekijken en opletten en checken, ik ben geen vibecoder. Maar het is echt veeel beter dan de lokale modelletjes die je thuis kan runnen. En het mist ook alle bugjes en vergeten dingetjes als ik het zelf had gedaan. Gewoon direct helemaal correct.
ik heb een aantal taken die voor geen meter lukken met Fable max, maar wel lukken met chatgpt 5.6 ultra (en extra speed). Veel beter dan Fable. Hoeveel modellen zou ik dan moeten testen als ik lokaal zou werken en hoeveel uren zou dat staan te downloaden. Om niet te spreken over de kosten van graphische kaarten die de helft van de dag staan te niksen :)
Wellicht moet ik erbij zetten dat ik het programmeer werk wat ik in mijn vrije tijd doe als hobby beschouw. Ik wil niet dat een LLM alles voor mij gaat doen, dus daarom in de browser ;). Voor werk zou ik het misschien overwegen, maar dan moet mijn werk het voor mij aanschaffen, dat ga ik niet doen en tot nu toe is browser meer dan genoeg voor de meeste vragen.
Maar als ik het niet kan betalen, hoe kan een groot bedrijf, met overhead, dat dan wel betalen? Mijn hobby-uren zijn gratis, een bedrijf moet de volle mep aftikken voor capabel personeel. De hardware om een volledige Claude / Mythos te draaien kost inderdaad duizenden (zo niet een miljoen) euro, maar dat betekent ook dat die 100 euro nooit kostendekkend kunnen zijn. Niet als we daarvoor best veel tijd mogen inzetten van dat model.

Ergo; dat gaat nooit lang goed. Ofwel mijn data is inderdaad goud waard, en voor de 100 euro aan tokens kunnen ze duizend euro uit mijn gegevens peuteren, of ze draaien verlies. Ik weet niet wat die advertenties moeten gaan opbrengen, maar ook dat zie ik niet als een kostendekkend model voor iets dat zo gruwelijk veel powerrr vraagt. Als zelfs een Tweakers daar de kosten net/niet mee kan dekken, hoe moet dat dan met Anthropic?
OpenAI heeft ongeveer 800 miljoen wekelijkse gebruikers, Anthropic is in dezelfde orde van grootte. Een flink en sterk stijgend deel betaalt gewoon een abonnement of zelfs tokens.
Voor hoeveel miljard hebben ze daarvoor aan hardware nodig, en hoeveel betalen die gebruikers daadwerkelijk? Als ik even snel rondklik op wiki zegt dat dat ze in 2025 zo'n $40 miljard van investeerders opgehaald hebben, en in 2026 tot nu toe al 200+ miljard.

Hun omzet daarintegen was 12 miljard vorig jaar (tegen 40 miljard verlies), en 6 miljard in Q1 dit jaar. Op die laatste omzet leden ze al 9 miljard verlies, dus hun money burn blijft aardig gelijk, en de omzet stijgt wel, maar heeft nog een lange weg te gaan voor ze netto winst maken, laat staan dat ze hun investeringen terug gaan betalen.
Het vervelende voor ze is dat ook hun hardware-prijzen door het dak gegaan zijn, dus daar gaan ze ook geen voordeel uit halen, terwijl hun nieuwe modellen wel meer power vragen.
Waarschijnlijk van freelancers als ik, die zien hoeveel tijd en dus geld ze er mee besparen. Ik betaal nu 200 dollar per maand, maar 1000 zou ik ook gewoon betalen. Dan ga ik het wel doorberekenen maar dat is geen enkel punt. Ik heb voor de vakantie een klus afgerond die normaal een jaar zou kosten. Dat deed ik in 2 maanden met AI.
Oh AI is here to stay, maar de vraag is meer gaat iemand er geld mee verdienen? Of nog beter gaan partijen de enorme schulden aflossen die men aan het opbouwen is? Is de productiviteitswinst nog steeds zo aantrekkelijk als men de daadwerkelijke kosten in rekening gaat brengen?
Oh AI is here to stay, maar de vraag is meer gaat iemand er geld mee verdienen?
Anthropic gaat Q4 winst maken en de voorspelling voor 2027 is dat ze bizar veel gaan verdienen.
Die boekhoudkundige winst kunnen ze wel fiksen hoor, zeker voor 1-2 kwartaaltjes. Gewoon de kosten nu vast pakken, en dan alleen de 'winst' boeken als je em nodig hebt. Het is niet dat ze geen omzet draaien, alleen dat de investeringen zoveel groter zijn dan die omzet.
[...]

Anthropic gaat Q4 winst maken en de voorspelling voor 2027 is dat ze bizar veel gaan verdienen.
Wat is er veranderd sinds Anthropic's "Profitability" Swindle?
Oh AI is here to stay, maar de vraag is meer gaat iemand er geld mee verdienen?
Het lijkt me dat het eerste afhankelijk is van het tweede.
Dus als niet zeker is of er geld mee verdient kan worden, het wel zeker is dat AI bedrijven niet tot in eeuwigheid van dagen verlies kunnen draaien - hoe zeker is het dan dat AI (specifiek LLM/generative AI) "here to stay" is?
Nou, het heeft zijn nut al bewezen. Dat het here to stay is geloof ik ook wel. Het is retehandig voor veel dingen en het verandert hele beroepsgroepen (waarvan er helaas ook enkele gedecimeerd worden). Alleen de gouden bergen die beloofd worden zijn te hoog en vooral men verwacht dat ze te snel gaan komen.

Dat enkele bedrijven om gaan vallen betekent niet dat er geen waarde in zit. Er wordt gewoon teveel waarde aan toegekend.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 15 augustus 2026 23:23]

Net zoals bij de dotcom bubbel, zit er fundamenteel goede techniek achter. Maar de toepassingen, de overhype en over valuatie van de tech bedrijven is wat er mis gaat.

We maken nog graag gebruik van veel technieken uit de dotcom bubbel. Maar het idee dat je voor iedere scheet een .com domein nodig hebt zoals voor het uitlaten van je hond, was overdreven en overhyped. Veel ervan was fluff en dat zien we nu ook weer bij ai.

Iedere dag is er weer een nieuw beter model, iedere dag weer een nog hongerigere chip, iedere dag weer een nieuwe miljard euro startup die opgevreten word door een multi miljard bedrijf... En de investeringen blijven maar in een rondje gaan, puur voor de hype.

Ai kan best mooie dingen brengen maar de mega valuatie en overhype mag snel genoeg sterven. We bouwen datacenters die niet eens meer op het stroomnet kunnen en dus maar gepowered worden door aardgas jet-engines.. Die zoveel uitstoten als een klein land.

Bah
De techniek zal wel blijven ja, in welke vorm dan ook.

Maar op dit moment zit er geen enkele vorm van een rendabele strategie achter. En dat kan niet eeuwig doorgaan. Uiteindelijk moet iemand die prijs betalen, en dat is voornamelijk de consument. En dat doen we nog altijd niet, lang en na niet.

Daarnaast loopt ons wetboek per definitie achter, dus daar komt vanzelf ook nog wel wat vandaan. Milieu kan niet oneindig extra belast worden. Water is schaars (datacentra). Energie is schaars en het net overbelast (datacentra). Enz...

Realistisch toekomstbeeld en een passende strategie om de investering terug te verdienen...lijkt me niets meer dan normaal om duidelijk te krijgen.
AI is here to stay, dat zal denk ik niemand ontkennen. De vraag is echter, is het de investeringen waard. En vooral, zijn deze terug te verdienen. Als er ook maar enige schijn boven komt dat op de laatste twee vragen het antwoord nee zou kunnen zijn, klapt de beurswaarde.

Ik kan er vooralsnog ook geen antwoord op geven. Dan had ik me al ingekocht moest dat het geval zijn ;).

Ik zou zelf liever hebben dat ze alle marketing praat laten vallen en gewoon de waarheid vertellen plus ook de echte kostprijs doorrekenen. Het zou een veel beter beeld geven van de echte meerwaarde die AI geeft. Je kan je eigenlijk op dit moment geen goed beeld vormen.

Nu is het economisch rendabel omdat het gesubsidieerde wordt en wordt het te pas en te onpas gebruikt waar het niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 15 augustus 2026 11:26]

De spoorwegen en het internet zijn ook gebleven. Dat wil niet zeggen dat er geen gigantische bubbel mee gemoeid was.

AI zal op zich wel bestaan in de toekomst, maar mss maar een markt van 30 miljard en niet enkele triljarden zoals nu vereist zou zijn om de uitgaven terug te verdienen.
ik ben toch aardig overtuigd dat AI 'here to say' is.
No offense maar die overtuiging vindt ik opvallend.
Dat we als samenleving zelf wellicht nog niet helemaal goed weten wat.waar en hoe precies
De AI sector weet dat wel - althans ze hebben de mond er vol over. Wat ontbreekt is de technologie om het waar te maken.
Dat mag je zeker opvallend vinden, vooral wanneer je er zelf niet of minder in gelooft. AI kan echt waanzinnig mooie dingen voor de mensheid gaan doen, zoals het herschrijven van teksten, zodat spelfouten tot het verleden behoren. (no offence, maar kon het niet laten :P ).

En zo goed weet de AI sector dat dus helemaal nog niet. Ze ziet de potentiële mogelijkheden, maar ook de potentiële risico's. Dit alles, uiteraard, al dan niet gecombineerd met een commerciële inval. Welke technologie ontbreekt er volgens jou naar hun mening nog? Die volg ik niet helemaal..
Dat AI here to stay is betekent niet dat de bubbel niet kan klappen.

De dotcom bubbel is ook heel hard geklapt maar uiteindelijk is internet toch gemeengoed geworden. Het betekende alleen dat het hele overhype gebeuren wegviel en dat was alleen maar goed voor iedereen. Behalve de grootinvesteerders (denk aan het world online verhaal toen) maar die bulken toch al van het geld.
AI is in dat opzicht niets meer of minder dan iets teveel marketing en te-vrije verkooppraatjes, trachtend om de achterlijke investeringen goed te blijven praten.
Dit zeggen alleen mensen die zich zelf nog tot frivole use-cases beperken. Als je serieus zou weten wat de capaciteiten zijn tegenwoordig, dan zou je dit niet meer zeggen. Ja er zullen wat overgewaardeerde partijen zijn, maar dit is nog steeds een revolutie die vergelijkbaar gaat zijn met de industriële revolutie.
Ja nog niet alles wat ai doet gaat goed, maar als je ziet hoe de ontwikkelingen gaan, kun je een beetje een beeld vormen bij wat ai kan in de toekomst. En ja dat gaan echt ontzettend veel zijn.
Als je nu dan put opties koopt, heb je er zelf nog wat aan.
Nee zo werkt het niet. Voor je put opties moet je wel betalen en het moment voorspellen wanneer het klapt. Gewone put opties hebben een relatieve looptijd. Dus gok je een maandje te vroeg, jammer maar dag centjes.

Dan kan je overstappen op LEAP opties. Die kunnen tot wel meer dan twee jaar lopen. Maar zijn ook anders geprijsd en je geld staat al die tijd vast, je behaald er geen rendement meer mee totdat de optie ten gelden wordt gemaakt.

Dus voorspellen dat er sprake is van een bubbel is niet meteen een reden om put opties te kopen. Genoeg beleggers kiezen ervoor om er op dit moment niet in te stappen en hun geld elders te investeren. Wat ook niet slecht is, want afgelopen kwartaal was het rendement van de AEX meer dan tien procent.
Als iedereen roept dat het een bubbel is, dan knapt hij sowieso nog niet...
Niet iedereen roept dat het een bubbel is, dus dat knappen komt wel goed.
Welke bubbel precies. Er zitten legers aan developers, researchers, analysten etc te te wachten op het nieuwste frontiermodel. Er zijn tekorten in elke stap van de supplychain. Er is echt geen bubbel op dit moment.
De financiële bubbel. Het draait op vele miljarden aan investeringen zonder dat er een rendabel model achter zit. Dit geld is vooralsnog gepompt in iets wat geen bewezen winst draait of binnenkort kan draaien.
Hoezo geen winst? Alle (zakelijke) openai/claude/gemini abonnementen + api integraties leveren allemaal serieuze omzetten op. En zelfs al zou je de api-aanbieders willen vermijden en voor self hosted open weights gaan dan kan je nog steeds niet om nvidia heen. Nvidia draait extreme winstmarges op hun gpu-verkopen. Net als hun toeleveranciers, denk aan geheugen.
Hoezo geen winst? Alle (zakelijke) openai/claude/gemini abonnementen + api integraties leveren allemaal serieuze omzetten op.
Zoals je weet: omzet is niet winst.

De investeringen en operationele kosten zijn veel serieuzer dan de omzet, duizenden miljarden. APIs worden onder kostprijs aangeboden omdat het anders veel te duur zou zijn.

review: Miljardenverlies per jaar: OpenAI richt zijn pijlen op 'laatste redmiddel'

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 15 augustus 2026 15:21]

je focust nu op een klein stukje van mijn reactie: de frontier models.

Dat daar enorme vraag naar is laat toch juist zien dat het geen bubbel is. Uiteraard zijn de kosten nu nog hoger dan de omzet. Zo werkt dat nu eenmaal bij techbedrijven met durfkapitaal. Onderweg sneuvelen er een paar bedrijven, maar degene die overleeft gaat er uiteindelijk met een enorme en winstgevende markt vandoor. Wordt dat openai, google, anthropic? Geen idee, maar het is in ieder geval geen bubbel.
Als de helft van de triljoen bedrijven overgewaardeerd zijn en orde grote meer investeren dan ze terug kunnen verdienen, dan is dat toch een bubbel?

Nee, nvidia is geen bubbel. En er zullen nadat de bubbel barst nog steeds AI bedrijven zijn. Maar als een paar van die mega bedrijven omvallen, dan is dat precies de definitie van een bubbel die barst.
Er zijn honderden benchmarks waarmee we de prestaties van alle modellen kunnen meten, en die tonen een constante vooruitgang. Taken worden complexer en AI komt verder de mens.

B.v. de Riemann hypothese, nulpunten van 41,6 naar 67,2 procent. De mens heeft dit nooit bereikt.
De IPO marketing draait op volle toeren.
Nou ja, "de volgende iteratie is niet zoveel beter dat we'm durven te releasen" is niet bepaald het beste nieuws voor een bedrijf wat zichzelf op 2 biljoen waardeert. Die waardering was gebaseerd op het afgelopen jaar waar elke volgende release duidelijke meerwaarde had. Extrapoleer je dat een paar jaar dan is 2 biljoen redelijk maar het vertraagt dus nu al
Artificiële Intelligentie lost zelfstandig wiskundige problemen op die we als mens nooit oplosten*, maar "het vertraagt nu al". Er valt veel te zeggen over de risico's die AI meebrengt (klimaatverandering, beïnvloeding denken, overbodig maken jobs, bedreiging economie), maar het liedje dat het incompetent is of te weinig potentie heeft, klopt gewoon niet.

*YouTube: Has an AI discovered new maths?

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 15 augustus 2026 10:59]

Volgens Layoffs.fyi (een website die het banenverlies in de sector bijhoudt) zijn er dit jaar 95.000 banen geschrapt met AI als reden.
Hoeveel zijn erbij gekomen met AI als reden? :+

Bedrijven moeten een reden opgeven om mensen eruit te wippen en 'de aandeelhouders willen meer centen' wordt liever niet gebruikt. Als ze dus iets anders de schuld kunnen geven, van het weer tot de crisis in Iran, doen ze dat. AI biedt veel mogelijkheden, maar wordt nog niet voldoende begrepen, dus is het een ideaal excuus.
Verder vind ik 100k eruit wereldwijd niet heel spectaculair. Iets als Intel alleen al heeft er 25k buitengezet vorig jaar en het jaar ervoor, overigens ook met 'AI' als reden (voordat het daadwerkelijk zo nuttig was als nu).
Ik zeg ook niet dat het incompetent is 8)7

Het tempo van de groei nermt af. Dat is een bekend patroon. Exponentieel is niet vol te houden. AI is over 10 jaar nog veel beter maar verwacht geen wonderen deze week.
Ik heb absoluut niet het gevoel dat de groei afneemt op dit moment, integendeel.
Bijvoorbeeld een jaar geleden konden de voice modes geen vlaams. Een half jaar later wel. Nu kan ik alle talen die ik ken door elkaar spreken met bv gemini.

Een jaar geleden kon ik een simpel scriptje laten schrijven als ik een goede prompt gaf met goede documentatie door chatgpt. Een half jaar geleden hoefde ik die specifieke documentatie niet meer te geven, alles was al gezien in de trainingsdata. Vandaag gaan dezelfde agents iteratief een complex stuk software schrijven en automatisch testen en opleveren met goede documentatie. En met weinig bijsturing, en de agent stelt meestal zelf de goede vragen.

Dus de modellen lijken nog steeds exponentieel in kracht te winnen.

[Reactie gewijzigd door jorisporis op 15 augustus 2026 12:35]

Vandaag gaan dezelfde agents iteratief een complex stuk software schrijven en automatisch testen en opleveren met goede documentatie. En met weinig bijsturing, en de agent stelt meestal zelf de goede vragen.
Dat wordt overal en nergens beweerd, maar nergens is de resulterende software te vinden; kennelijk zijn er massa's mensen bezig met het laten maken van complexe applicaties door agents, maar blijkbaar niets wat de moeite van het verkopen waard is. Da's op z'n minst opmerkelijk.

Er zijn wat goed gedocumenteerde voorbeelden van large-scale project rewrites door agent networks en dat is absoluut indrukwekkend; een grote, complexe codebase herschreven in een andere taal binnen een aantal weken en voor slechts een paar ton aan tokens. Dergelijke trajecten zouden normaal maanden zo niet jaren kosten en duurder zijn. Maar dan hebben we het over een rewrite van een codebase waarvoor al 100% dekkende testen beschikbaar zijn, testen die al jaren hun werk doen.

Dat is toch echt een heel andere situatie dan een 1-shot van een complexe applicatie gebaseerd op wat prompts en specs.
Dus de modellen lijken nog steeds exponentieel in kracht te winnen.
Waar baseer je dat op? Ik heb werkelijk niets zien langskomen de afgelopen jaren dat duidt op lineaire verbetering, laat staan exponentiële verbetering (de marketingpraat buiten beschouwing gelaten).
Het is mijn persoonlijke ervaring. Ik ben als programmeur toch echt zeker 3 keer sneller. Maar het kan zijn dat andere mensen daar niks van merken dat ik geen nachtjes meer doorwerkt. Een oneshot is het helaas (of gelukkig) nog niet, maar ik kan makkelijk een artikel op tweakers lezen terwijl de agents werken :)

Vraag misschien eens aan andere ontwikkelaars hoe vaak ze vroeger een nachtje doorwerkte en hoe vaak ze dat tegenwoordig doen...

En het gaat echt om de laatste maanden dat dit mogelijk is geworden. Voordien was het zeker niet mogelijk om de agents te laten programmeren, hooguit wat analyse werk laten doen (wat ook al veel hielp) of een geavanceerde code completion.

Anthropic is dit jaar van 9 miljard naar 50 miljard aan omzet gegaan, dus ik ben vast niet de enige die de mogelijkheden heeft ontdekt.
Hoeveel bugs waren er gefixed in windows in de laatste patch tuesday om maar iets te noemen?
Heb ook een aantal collega's gezien die voor het eerst in 5 jaar iets geprogrammeerd hadden en ermee liepen te pronken op kantoor.
Mijn vrouw is ontwikkelaar en heeft nooit een nachtje doorgewerkt tenzij toen ze van wacht was er bij een klant van alles mis liep in de live omgeving. Ik ken werkelijk niemand die dat doet tenzij je een zelfstandige bent. En die uren reken je dan gewoon door.

En zelf heb ik de voorbije dagen wat met AI en home assistant gespeeld om wat scriptjes te schrijven maar uit zichzelf ging dat absoluut niet goed. Pas nadat ik hem zelf een aantal GitHub links en documentatie aanleverde, begon dat wat te werken.

Een pak beter dan een paar maanden geleden maar ik zou toch mijn personeel 'og niet direct buiten smijten tenzij je veel 'papegaaiwerk' hebt dat letterlijk al tienduizenden mensen voor jou hebben gemaakt (en online gesmeten). Zoals mijn vrouw maatwerk tussen verschillende applicaties die ooit specifiek geschreven zijn voor intern gebruik bij bedrijven zijn duidelijk nog een stap te hoog gegrepen.
Je verwachtingen zijn niet goed. Je interpreteert "3x sneller" als "gaat in 5 minuten en zonder enige kennis". En laat ons eerlijk zijn, hoe vaak is in een IT project alles in orde van testen, documentatie, beveiliging, versie controle, ... Die winst is gewoon weer weg omdat de eisen op andere gebieden enorm omhoog gegaan zijn de laatste jaren.
Heb ook een aantal collega's gezien die voor het eerst in 5 jaar iets geprogrammeerd hadden en ermee liepen te pronken op kantoor.
Tuurlijk. Ik heb net voor het eerst een vrijstaand huis gebouwd. Ben ook trots daarop. Loop ook te pronken.

Echt doodsimpel met iets van 10 “agents” met ieder hun specifieke “skill”. En veel van het werk parallel uitgevoerd ook nog.
Het zijn wel mensen die zelf noties hebben van IT voor de duidelijkheid maar eerder specificaties vastleggen en documentatie reviewen. De tooltjes die ze gemaakt hebben zijn toch echt te specifiek om ergens gedownload te zijn en hebben toch een bepaalde complexiteit. Bv een rapportage of een visualisatie op specifieke data.
Ik ben het volledig met je eens dat het echt makkelijker programmeert. Maar een detail ben ik het niet mee eens, en dat is dat het minder tijd kost.

In software engineering is de hoeveelheid support proportioneel aan de hoeveelheid ontwikkeltijd. Geen lines of code, bugs, of tools. Door overal agents voor te gebruiken, genereer je dus heel veel supportwerk die je moet gaan ondersteunen, proportioneel aan hoeveel tijd die agents bezig zijn geweest. Uiteraard gebruik je hiervoor agents... en zo verschuift de status quo zich gewoon.

Het enige verschil: door dit gedrag wordt je bedrijf afhankelijk van de agent. Maw: het is een fantastisch verdienmodel voor Anthrophic e.d. En ergens moet je wel, want iedereen doet het.

Er zit nog een tweede stukje vernijn in. Een groot deel van software engineering werkt langzaam omdat niet het eilandje maar het land bewaakt wordt. Als iedereen in een dag een app maakt en die gaat gebruiken, worden er ook continue applicaties en data obsolete. De vraag is dan op een gegeven moment: welke data bevindt zich waar, hoe wordt die exposed en met welke garanties? De situatie met duizenden apps is dan simpelweg onhoudbaar.

Let wel, ik zeg absoluut niet dat je ongelijk hebt dat het veel makkelijker programmeert. Integendeel, het werkt fantastisch. Zelfs zo goed dat ik denk dat je je heel bewust moet zijn van hoe je dit wel of niet verantwoord kan gebruiken op de lange termijn.
Is de gehele procedure dan ook versneld?

Of is het puur en alleen het code-kloppen (om het lomp te zeggen)? Ik gebruik zelf ook AI als ondersteunende tool, maar die 3x sneller lijkt me wat overdreven als je naar het gehele traject kijkt.
  • Design, vooralsnog mensenwerk
  • Reviews, snellere code leidt naar meer veranderingen om te reviewen in dezelfde tijd. Om dit te versnellen zal je in kwaliteit in moeten leveren
  • Technical debt, AI code is vaak geheel correct in wat het doet...maar...niet altijd optimaal en zelfs niet altijd stavend met het design. Als je soms kijkt naar waar het zich op baseert, verouderde methodes en gebruiken...
  • Testing, juridische compliance, enz, ... dit zal niet zo snel versnellen door sneller code te kloppen
En dan heb je ook nog de cyclus van het invoeren van een prompt, wachten op een antwoord, valideren van het antwoord, start opnieuw van het begin. Als je vaker het denk-werk uitbesteedt, dan zal je binnen de kortste keren het overzicht verliezen, en niet meer zo snel doorhebben wat de code die nu bestaat en de code die je AI-agent wilt implementeren nu eigenlijk doet. In dat opzicht komt er een nog grotere druk op de review-en testprocedures te liggen, die het al zwaarder hebben door de sneller gegenereerde code.
Vlaams is niet eens een voorbeeld van lineaire groei - die lijkt veel op Nederlands. Van Duits naar Nederlands was een grotere stap.

Coding is inderdaad wel de leading edge; daar zie je het effect van training goed. Dat is ook deels mogelijk doordat je unsupervised training kunt gebruiken. Hoe meet je daar de snelheid van ontwikkeling? Lastig.
switchen tussen accenten is een skill
Meerdere talen door elkaar spreken met het juiste accent is een skill (waarvoor geen trainingsdata is), een skill van een andere orde mijns inziens. Ik ken persoonlijk niemand die het kan, enkel een paar superpolyglots van youtube die er hun leven aan gewijd hebben om talen te leren.
Denk dat dit na de afgang met SpaceX toch even opgeborgen ligt en dat ze de kat uit de boom kijken. Willen ze profiteren zullen ze het wel op de top van de cycle moeten doen natuurlijk.
Ah de paradox is in deze:

Je moet betalen voor ai.

Ai neemt je baan over.

Als werkelozen geen geld meer voor AI of diensten / producten gemaakt door werkgevers.

Werkgever betaald niet meer voor ai, want geen inkomsten meer uit producten en diensten

Uiteindelijk heeft ook Ai geen inkomsten meer en is iedereen werkeloos op een houtje te bijten.
De paradox gaat helaas niet op, omdat het meer te vergelijken is met andere grote uitvindingen in de historie van de mens: elektriciteit, machines, computers.

Altijd is het argument: "Dit gaat mensen banen kosten". Maar dit is niet per se slecht. Als er zware of herhalende taken worden overgenomen door dit soort uitvindingen vindt de mens de capaciteit om aan nieuwe taken en uitvindingen te werken.

Het enige wat mij altijd zorgen baart bij AI is dat de mens zn verstand niet meer gebruikt, waardoor dit lastiger in te zetten is voor andere zaken.
En welke banen neemt AI nu vooral over?
Creatieve banen. Schrijven, de grafische sector en programmeren.

Het zijn nog niet echt de repetitieve banen...
Begint wel beetje standaard te worden dat ai bouwers hun model gevaarlijk noemen. Mooie marketing.
Wat ik hierboven al schreef. Was laatst een onderzoekje naar (kan ik niet terugvinden) en het riekt gewoon naar een strategie zodat er elke keer hype over ontstaat.
Een nieuw model zonder de benodigde 'guardrails' is net zo gevaarlijk als racen in een auto met soort van fietswielen uit de jaren dertig. Je moet heel goed weten wat je doet, de risico's zijn groot op ongelukken, maar de voordelen kunnen ook groot zijn (race winnen, prijsgeld).

Ik wacht wel even totdat de rolbar, een paar goede banden en betere motoren zijn toegepast aan zo'n auto voordat ik ga racen. Hetzelfde met AI modellen.
Als commercieel bedrijf ga je zoiets niet op de plank laten liggen omdat het kan. Vraag me dus af of dat het wellicht toch niet zo goed is en ze hiermee tijd willen kopen om te verbeteren en ondertussen ook alvast de hype engine starten, of dat het puur marketing is. Mythos is uiteindelijk ook gewoon voor externe beschikbaar gemaakt.
Toch interessant om ook het rapport zelf te lezen. Heerlijke "cover your ass" literatuur met waarschijnlijk veel AI input. Je kunt veel vinden van de context waarin dit rapport is gemaakt maar ik vind ik het best aardig om te zien hoe ze in dit rapport proberen hun (commerciële) mogelijkheden te rijmen met (mogelijke) aansprakelijkheid. Risico's en hoe ze verantwoorden dat dit uiteindelijk vanuit hun verantwoordelijkheid toch weer "Low" is. Criteria voor "Low" haal ik dan helaas weer niet uit het rapport en hun Responsible Scaling Policy. Zoals gezegd, we krijgen een beetje inzicht in hun "cover your ass".
Over 2 weken komt het bericht dat ze het beperkt beschikbaar gaan stellen, over 4 weken kan je het via een premium+ abbo alsnog gebruiken. Marketing ten top dit. AI fomo.
Ik snap het nut van dit soort artikelen eigenlijk niet; alsof een bedrijf ooit gaat zeggen "ons nieuwe product is slechter dan het vorige". Uiteraard gaan ze allemaal zeggen dat het nieuwe model beter is.

Mijn inziens wordt iets pas nieuwswaardig op het moment dat er daadwerkelijk iets over te schrijven is.
Inderdaad, Dash wast nu nog witter dan wit terwijl het dat 30 jaar geleden ook al deed.
Uhuh.

En deze wist zeker te ontsnappen terwijl het met een kanonskogel om de enkel op de bodem van de sloot lag?

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn