Home   2026-08-03 17:31:33

←

Frankrijk verbiedt als eerste EU-land sociale media voor kinderen onder de 15

Original article

Frankrijk introduceert als eerste EU-land een socialemediaverbod voor kinderen. Jongeren onder de 15 jaar mogen vanaf september geen accounts meer aanmaken op platforms als Instagram, TikTok en Snapchat. Vanaf 2027 schorten de platforms bestaande accounts op.

Het Franse parlement stemde vóór een socialemediaverbod voor kinderen, schrijft onder meer Le Monde. Frankrijk is daarmee het eerste EU-land dat zo'n verbod introduceert. President Emmanuel Macron zal de wet nu ondertekenen en belooft die vanaf september te handhaven.

Daardoor mogen kinderen jonger dan 15 jaar straks geen nieuwe accounts meer openen. Vervolgens krijgen platforms tot 1 januari 2027 de tijd om bestaande accounts van kinderen op te schorten.

Het verbod gaat gelden voor socialemediaplatforms als Facebook, Instagram, TikTok en Snapchat. Zij moeten straks ook een leeftijdsverificatiemethode gebruiken die is goedgekeurd door de Franse privacytoezichthouder. Hoe dat systeem er precies uit gaat zien, is nog niet bekend.

Frankrijk zegt het verbod in te stellen om kinderen te beschermen tegen sociale media. Platforms liggen steeds vaker onder vuur vanwege hun negatieve effecten, bijvoorbeeld op het gebied van verslaving en mentale gezondheid, al zijn ze het daar zelf niet mee eens.

Steeds meer landen voeren vergelijkbare verboden in. Australië was een van de eerste landen. Inmiddels heeft ook Denemarken zo'n wet geïntroduceerd. De Europese Commissie werkt ook aan een verbod dat in de hele EU zou gaan gelden.

Social media. NurPhoto/Getty Images
Bron: NurPhoto/Getty Images (afbeelding ter illustratie)

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 22-07-2026 15:19
181 • submitter: Asklepios

22-07-2026 • 15:19

181

Submitter: Asklepios

Lees meer

Reacties (181)

De vraag die ik steeds heb bij het verbieden van social media is wie of wat bepaalt wat social media precies zijn.
Dat "Facebook, Instagram, TikTok en Snapchat" dat zijn staat wel vast, maar wat zijn de criteria verder? Om welke functionaliteit of eigenschap gaat het precies? Profielen? Reacties? Een aanbevelingsalgoritme? User Generated Content? Aantal gebruikers?Waarom deze sites wel en X niet? Of Youtube? Steam? Spotify? WhatsApp? Telegram? LinkedIn? Reddit? Digg? Tweakers? IRC? RCS? SMS?

Allemaal hebben ze verschillende kenmerken overeen met de genoemde vier sociale netwerken, maar ik kan er geen duidelijke grens tussen trekken.

Ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat de Franse jeugd binnen de kortste keren overstapt op een ander platform om met elkaar te kletsen, filmpjes te delen, etc. Dat hebben ze in Frankrijk vast ook bedacht dus ik neem aan dat er criteria zijn om te beoordelen welke sites/apps nog meer verboden moeten worden. Ze kunnen moeilijk alle communicatie tussen jongeren verbieden.
Zover ik begrijp noemt de wet bewust geen apps.

De Senaat wilde eerst een zwarte lijst, maar die is in het definitieve compromis (let op: Franstalig!) geschrapt. Nu wordt via artikel 6 LCEN (let op: Franstalig!) verwezen naar de functionele definities uit de Europese DSA en DMA. Daardoor groeit de regel mee, al blijven hybride diensten als YouTube en WhatsApp grensgevallen.

Ik ben blij dat Frankrijk hier op EU wetgeving leunt. Want zo staat het veel sterker tegenover Amerikaanse platforms en politieke druk van bijvoorbeeld een wispelturige (post-)Trump regering.
Interessant dat ze de DSA gebruiken voor de definitie van een online platform, de DMA gebruiken voor de definitie van een sociaal netwerk, en daar de intersectie van gebruiken. Dus wel TikTok, Instagram, Snapchat etc, maar geen Whatsapp / Telegram / Signal.

Ik ben benieuwd hoe YouTube / Discord / Roblox hierin gecategoriseerd worden.
Goede vraag! En precies daarom vind ik dit zo interessant! Het is pionieren.

Frankrijk legt de norm nationaal vast, maar koppelt de afbakening aan het Europese stelsel. Ik vermoed dat men meer vertrouwen heeft in doorlopend Europees toezicht, met de Commissie als toezichthouder en sanctiemacht voor poortwachters en de grootste platforms, dan in een Franse applijst die snel veroudert en aan nationale politiek onderhevig is. Tegelijk probeert Frankrijk zo de Europese toepassing vooruit te duwen.

YouTube, Discord en Roblox worden interessante proefgevallen om in de gaten te houden! Wordt vervolgd...
Bedankt voor de reactie, want ik vind het uitermate frustrerend dat mensen zoals in de reactie waarop jij reageert extreem veel tijd nemen om een "doordachte" reactie te typen waarin ze allerlei zorgen uiten om te benadrukken hoe problematisch de kwestie is... Maar dus gene enkele moeite genomen hebben om even op te zoeken hoe de wet in elkaar zit. Het is dus aimpel: dit is een probleem dat de DSA en DMA ook hebben, en Frankrijk verwijst daarom dus naar die Europese wetten en hun kaders.
Ben benieuwd hoe je zoiets wilt gaan handhaven. Digid als inlog middel wellicht :p.
Dat wordt de tweede stap, als de grote social media het niet voor elkaar krijgt om 15 jarig of jonger te blokkeren
Tja, er is altijd angst voor op DigID en dergelijke, maar als je zoiets echt wil handhaven zul je toch iets dergelijks moeten doen.
Eigenlijk maakt het niet uit of ze overstappen na iets anders. Dat anders kan onderzocht worden en als het schadelijk blijkt in de wet worden opgenomen. Omslachtig dat wel, dus ik ik hoop dat de echte wet inderdaad betere criteria bevat.

Maar als het niet zo is.... Dan zie ik geen probleem als kinderen verhuizen naar platforms met minder ziek gedrag van hun bestuur. Net als in Australie youtube onder het verbod valt, maar youtube kids niet. Facebook, TikTok en de rest hadden zich kunnen voorbereiden en de noodzaak van de wet kunnen voorkomen door gewoon een kindvriendelijke versie te leveren en daar streng in te handhaven. Maar dat is ze te veel moeite. Buiten euros en dollars trekken op elke mogelijke manier kan ze de rest weinig schelen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2026 16:17]

We moeten geen kindvriendelijke versie hebben. We moeten een mensvriendelijke versie hebben die niet maximaal verslavend gebouwd wordt, net zoals we andere verslavende zaken met negatieve gevolgen voor onze (geestelijke of fysieke) gezondheid ook aan banden leggen.
Waarom is Alcohol en tabak dan nog niet verboden?

En ik denk dat een groot deel van het verslavend bouwen komt doordat we willen dat alles gratis moet zijn. We willen nergens voor betalen.
Dus voornaamste inkomen voor bedrijven zijn dan advertenties, en hoe meer ads ze tonen hoe meer ze verdienen.

En waar ligt de lijn met verslaving? Waarom wordt een TikTok bijvoorbeeld vaak als verslavend gezien, maar een Netflix niet? En we vergeten dan ook even het farmville en wordfeud waar ouderen massaal aan verslaafd zijn / waren.
Waarom is Alcohol en tabak dan nog niet verboden?
Omdat de regeringen daar serieus wat tax op ontvangen,

Je kan je ook afvragen waarom de nationale loterij totaal geen probleem is, maar spelletjes met loot-boxen verboden worden, enige verschil hier is het gedeelte van de inkomsten die recht naar de staat gaan.

neem het niet verkeert, ik juich het blokkeren van "sociale" media en verwijderen van loot boxes zeker toe, ikzelf gebruik geen sociale media, en ik heb nog NOOIT een cent geld gestoken in een "gratis" spelletje met lootboxen, maar vind het wel irritant dat ik een VPN moet gebruiken om die gratis spelletjes nog (echt gratis inderdaad) te kunnen spelen.

Ik zou zeggen, schaf debiele lessen zoals "godsdienst" en "ledenzeer" af in de scholen en vervang het door echt nuttige lessen, zoals de kinderen leren dat ze NIET alles meteen moeten hebben wat ze willen, en dat NIET alles van de eerste keer gaat lukken , met andere woorden ze dus leren dat wat je op TV en social media ziet voor 99,999% bullshit is, en geef ze lessen in sparen en leg ze uit dat behalve voor een huis of iets voor je werk lenen een no-no is, en je dus moet sparen als je iets wilt kopen. (een fucking lening om op cruise te gaan, serieus ???!!!!)

Als we onze kinderen nu eens deftig zouden opvoeden en zelf er al voor zorgen dat ze niet te veel op die debiele sociale media zitten, dan hadden we eigenlijk die wetten zelfs niet nodig, maar nu ben ik aan het dromen denk ik :)
[...]


Ik zou zeggen, schaf debiele lessen zoals "godsdienst" en "ledenzeer" af in de scholen en vervang het door echt nuttige lessen, zoals de kinderen leren dat ze NIET alles meteen moeten hebben wat ze willen, en dat NIET alles van de eerste keer gaat lukken , met andere woorden ze dus leren dat wat je op TV en social media ziet voor 99,999% bullshit is, en geef ze lessen in sparen en leg ze uit dat behalve voor een huis of iets voor je werk lenen een no-no is, en je dus moet sparen als je iets wilt kopen. (een fucking lening om op cruise te gaan, serieus ???!!!!)

Als we onze kinderen nu eens deftig zouden opvoeden en zelf er al voor zorgen dat ze niet te veel op die debiele sociale media zitten, dan hadden we eigenlijk die wetten zelfs niet nodig, maar nu ben ik aan het dromen denk ik :)
Vroeger heette dat maatschappijleer. Volgens mij is dat nog steeds een verplicht vak maar wat mij betreft mogen ze dat nog veel uitgebreider behandelen. En ook op het tertiair onderwijs geven in plaats van alleen maar op het voortgezet onderwijs.
Laten we dan eens beginnen met überhaupt algemene ontwikkeling. Ik heb het idee dat er op het onderwijs enorm is bezuinigd op de alfavakken en jongeren tegenwoordig weinig benul meer hebben van bijvoorbeeld aardrijkskunde, geschiedenis of staatsinrichting.

Dat is ook waarom complottheorieën en populisten steeds meer voet aan de grond krijgen: Een dwaas is veel makkelijker te beïnvloeden dan iemand die wel weet hoe de wereld in elkaar steekt.
Omdat de regeringen daar serieus wat tax op ontvangen,
Ahja, het is verslavend en schadelijk. Maar als we er belasting op heffen is het wel prima. Dan is het allemaal ineens niet zo schadelijk meer?
Dat is toch scheef.

Net als online gokken etc, mag alleen als de staat er beter van wordt. Want niemand is verslaafd aan gokken bij websites van de overheid.
Met een houding van "boehoe godsdienst is debiel" vind ik je een tamelijk beperkt wereldbeeld hebben. De invloed van godsdienst is nou eenmaal een van de belangrijkste factoren in de ontwikkeling van de mensheid als geheel, en daar enigzins inzicht in te hebben helpt begrip in internationale samenwerking en politiek.

Je mag atheïst zijn, maar begrijpen en respecteren dat anderen dat niet zijn én waarom ze bepaald gedrag tonen is iets wat jij en de kinderen in onze maatschappij absoluut moeten leren. Zonder godsdienstvrijheid én tolerantie geen democratie.
Je kan je ook afvragen waarom de nationale loterij totaal geen probleem is, maar spelletjes met loot-boxen verboden worden, enige verschil hier is het gedeelte van de inkomsten die recht naar de staat gaan.
De reden is iets simpeler en minder grote boze overheid: ze hebben geen gokvergunning.

En voor zover ik weet bestaat er ook een groot verschil tussen loten en lootboxes/casino/kraskaarten etc. Bij loten heb je gen directe uitslag, hierom wordt het gokverslaafde gedeelte niet of veel minder aangesproken.

Maar die games mogen prima een gokvergunning aanvragen, maar dan moeten ze toezien op 18+ toegang, afdracht en waarschuwingen etc. En ik denk dat ze dat niet willen.
Alcohol en tabak zijn toch verboden onder de 16j?
Dat is niet te handhaven. Het is verboden om alcohol en tabak te verkopen aan mensen onder de 18 (in Nederland, denk in Frankrijk ook) maar het is niet verboden voor kinderen om alcohol te drinken. Dan zou je straks iedereen die rookt om een id-bewijs kunnen vragen.
Tot 16 jaar: Volledig alcoholverbod. Je mag geen alcohol kopen, schenken of consumeren.
Social media is slecht om meer dan alleen verslaving. Daarnaast wordt social media ook grootser gebruikt door vrijwel iedereen dan bijvoorbeeld alcohol of tabak. Daarnaast wordt tabak en alcohol tot op zekere hoogte wel gereguleerd en onderhevig bevonden aan wetten en regels (de fabrikanten) alhoewel ze deze actief proberen te omzeilen etc.

Bij social media ligt dit anders, hier is nog niet echt een vorm van regulatie. Het is nog een beetje het wilde westen, en door de extreme verwikkeling in de sociale en economische wereld lijkt het lastig voor overheden om er actief iets aan te doen. Vandaar dat er voor "dweilen met de kraan open" oplossingen worden gekozen. Terwijl die oplossingen weer de sterke hand van deze bedrijven in de hand werkt.

ID controle en leeftijds-verificatie is echter door Meta zelf gelobbyd, voordat het überhaupt door overheden gezien werd als een oplossing om "kinderen te beschermen." Alternatieve motieven...
Waarom is Alcohol en tabak dan nog niet verboden?

Alcohol en tabak kan je alleen kopen als je 18+ bent. In principe zou iedereen bij aankoop een ID moeten laten zien. Je kan als 15 jarige niet een krat bier voor je verjaardag halen zeg maar.

De inkomstenbron voor de social media bedrijven is je profiel. Alles wat je doet wordt opgeslagen en verkocht aan adverteerders. Dat is ruim (heel ruim) kostendekkend zolang je maar op het platform aanwezig bent. Dus het algoritme wordt zo gemaakt dat je blijft scrollen.
Waarom is Alcohol en tabak dan nog niet verboden?
In Frankrijk is de wettelijke minimumleeftijd om tabak of Alcohol te kopen en te consumeren 18 jaar.

Dus het is VERBODEN onder 18 jaar.
Als volwassene kan je gewoon alcohol en tabak kopen in Frankrijk hoor?

Onder de 18 jaar, sure. Maar het gaat hier niet om onder de 18 jaar / "kindvriendelijke versie" maar om een "mensvriendelijke versie" en personen vanaf 18 jaar zijn ook mensen
Waarom is Alcohol en tabak dan nog niet verboden?
Waar in de EU mag je legaal onder 16 alcohol en tabak kopen?

Verder snappen blijkbaar inderdaad veel mensen niet, dat alleen de zon voor niets opgaat.
Dit nieuwstopic gaat over iets verbieden aan minderjarigen. Daar zit een bepaalde wetenschappelijk bewezen reden achter, net zoals alleen al het woord 'minderjarig'.
Je kan ook gewoon inzetten om leren om te gaan met die zaken? Als je alles moet beginnen verbieden omdat ze mogelijk verslavend werken blijft er niets meer overeind. Doet me terug aan de tijd toen World of Warcraft uitkwam denken. Toen wouden sommige ouders het ook laten verbieden omwille de verslavendheid ervan.

Dat werd toen weggelachen. Maar om een of andere reden worden we nu te dom als mens geacht, moet er voor ons beslist worden en kunnen we niet meer in iets groeien?

[Reactie gewijzigd door KennethDC op 23 juli 2026 08:37]

Als kinderen niet verslaafd opgroeien, heb je al heel veel gedaan voor hun latere leven.
Ik ben het in principe met je eens. Echter het is makkelijker om een kindvriendelijke versie te eisen. Daar krijg je nog wel wat mensen in mee. Echter veel van de mensen die een kindvriendelijke versie zouden steunen. Steunen geen mensvriendelijke versie voor volwassenen, want dat is betutteling of zo en kunnen ze zelf wel bepalen. De meesten van die groep worden pas wijzer in een verslavingskliniek of als ze psychisch aan de grond zitten.
Steunen geen mensvriendelijke versie voor volwassenen, want dat is betutteling of zo en kunnen ze zelf wel bepalen. De meesten van die groep worden pas wijzer in een verslavingskliniek of als ze psychisch aan de grond zitten.
En daarom is het JUIST belangrijk dat je het bij de bron aanpakt. Ik ben van mening dat algorithmes die mensen negativiteit en polarisatie voeden op social media nog destructiever is voor de mensheid als welke vorm van drank of drugs ooit zal zijn. Ik vind het eigenlijk net zo erg als de propaganda die in WO2 werdt gebruikt om mensen te overtuigen dat bepaalde bevolkingsgroepen niet "deugen".

Waarom zou het brein van een kind wat nog niet eens mag stemmen niet beinvloed worden en het brein van een volwassene wel? Een leeftijdscheck is niks meer als symptoombestrijding en er is ook vrijwel geen wetenschappelijk bewijs dat het werkt. Waar wel veel wetenschappelijk bewijs voor is, is dat de algorithmes die o.a. META en Reddit toepassen extreem schadelijk zijn voor veel mensen.

Ik mis de oude " forums" waar je geen bots en schadelijke algorithmes had en mensen niet automatisch in bepaalde circlejerks gedrukt werden omdat het algorithme dat zo bepaald heeft.
Zoals je wellicht gemerkt hebt, de reactie op jou reactie bewijst mijn punt. En punt dat je gemist lijkt te hebben. Ik zeg al dat het bij de bron moet worden aangepakt. Maar daar heb je wel support voor nodig. En te veel volwassenen denken dat ze het allemaal wel zelf kunnen bepalen. Ze hebben geen idee hoe beïnvloed ze worden.
Heb je mijn reactie uberhaupt wel gelezen? Welke glijdende schaal hebben we het trouwens precies over? Dat verkiezingen e.d. beinvloed worden door social media, mensen gepolariseerd raken en (bewust door het algorithme) in allerlei racistische bubbels en complottheorieen geraken? Dat vind jij allemaal prima en moet maar zo door gaan? Als jij kotsmisselijk wordt dat mensen daar op tegen zijn dan denk ik dat je jezelf toch eens achter de oren moet krabben. Ik heb het niet over een social media verbod hè! En ik ben ook tegen een leeftijdscontrole.

Maar uit jou reactie leid ik af dat we techbros zoals Zuckerberg en Musk dus maar gewoon hun gang moeten laten gaan. Diezelfde Musk die zich nu ook weer met de verkiezingen in Frankrijk aan het bemoeien is en maar wat graag zijn social media in zal zetten om daar ook weer een en ander te beinvloeden. Jij vind dus dat we dat maar moeten accepteren want anders zijn we een nanny state? Ik denk dat wat jij wilt de snelste weg is naar een authoritair regime. Net als wat we nu in Amerika zien afspelen.
In welke wereld rekenen we SMS bij sociale media?

Ik zeg niet dat er niet enkele voorbeelden te noemen zijn in de "grijze zone", maar over het algemeen is het toch wel heel duidelijk welke de sociale media zijn die iedereen bedoelt.
In welke wereld rekenen we SMS bij sociale media?
Dat is met opzet een voorbeeld dat nogal ver af ligt van de sites. Je kan geen wet maken op grond van "over het algemeen is het toch wel duidelijk dat". Mensen kunnen heel verschillende meningen hebben wat "algemeen bekend" is.
Zoals SMS tegenwoordig werkt komt het vrij dicht bij whatsapp. Vroeger maakte je geen groepen omdat ieder bericht geld kostte. Maar tegen kan je prima een pestgroep met SMS maken.
Communicatie verbieden willen ze ook niet, maar ze kunnen wel een signal geven dat dit technologie niet veilig is voor kinderen. Het ligt aan ouders om dit effectief te maken, maar nu weten ouders wel hoe ze hun kinderen kunnen helpen.
Er is intussen duidelijk bewezen dat de commerciële sociale media (ik heb tot nu toe geen dergelijke studie gezien met betrekking tot Mastodon en Pixelfed en zo, maar als het ook voor hen van toepassing is, geldt voor mij dezelfde conclusie) en hun behoorlijk wetenschappelijk georganiseerde acties om aandacht maximaal vast te houden schadelijk zijn. Voor kinderen, maar ook voor jongvolwassenen en volwassenen. Om een of andere reden vinden we het verbieden van het gebruik van social media door kinderen een betere oplossing voor dat probleem dan het verbieden van schadelijk gedrag door onze techbro's.
Maar als de commerciëlen moeilijker worden om te gebruiken zal het vanzelf verschuiven naar de anderen. Dus ook die niet toestaan.
In elk geval Mastodon heeft gewoon een ongefilterde chronologische feed van de accounts en tags die je volgt. Geen pushen van polariserende of andere berichten waarvan een algoritme bepaalt dat het belangrijk of nuttig is voor de bottom line van de website.
Er wordt een hele hoop gereageerd op jouw vraag, maar niemand geeft concreet antwoord. Wat ik er van begrijp gaat het om het volgende:
  • Alle echte sociale media (dus TikTok, Facebook, Insta, Snapchat, etc) worden volledig verboden.
  • Alle sociale functionaliteit in andere platformen (YouTube, Spotify, games, e.d.) mogen wel, maar die functionaliteit moet uit. Men heeft het dan over:
    • Aanmaken van publieke profielen
    • Delen van content
    • Comments
    • Connecten/vrienden/vriendverzoeken
  • Uitzondering voor:
    • Online encyclopedieën (Wikipedia)
    • Educatieve en/of wetenschappelijke doelen
    • Open-source ontwikkeling (Github)
Dit is mijn interpretatie, geen 100% waarheid.

Als ik dat verder interpreteer wordt Whatsapp (of SMS, RCS, etc) daarmee niet verboden, maar zou bijvoorbeeld op Tweakers de comments en GoT off-limits moeten zijn voor kinderen onder de 15 (als Tweakers een Franse site zou zijn uiteraard).
De vraag die ik steeds heb bij het verbieden van social media is wie of wat bepaalt wat social media precies zijn.
Dat "Facebook, Instagram, TikTok en Snapchat" dat zijn staat wel vast, maar wat zijn de criteria verder? Om welke functionaliteit of eigenschap gaat het precies? Profielen? Reacties? Een aanbevelingsalgoritme? User Generated Content? Aantal gebruikers?Waarom deze sites wel en X niet? Of Youtube? Steam? Spotify? WhatsApp? Telegram? LinkedIn? Reddit? Digg? Tweakers? IRC? RCS? SMS?
Het lijkt me dat alle platformen waarbij je met onbekenden kunt interacteren, en/of het werk van derden kunt bekijken/beluisteren, als "sociale media" moeten worden gezien.

Dat betekent dus alle fora, alle chat apps, alle video deel websites, alle gaming community websites, en noem het allemaal maar op.

Ik gebruik Spotify alleen om naar muziek te luisteren, maar als je daar met onbekenden kunt interacteren (chatten tijdens een live stream muziek optreden?), lijkt me dat ook onder deze noemer vallen. YouTube, Steam, WhatsApp, Telegram, Linkedin, Reddit, Digg, Tweakers, IRC, RCS en SMS zijn allemaal praktische voorbeelden van "social media" in mijn optiek.
Allemaal hebben ze verschillende kenmerken overeen met de genoemde vier sociale netwerken, maar ik kan er geen duidelijke grens tussen trekken.
Het lijkt mij dat contact/interactie met onbekenden, en het kunnen bekijken/beluisteren van dingen die zijn maken, duidelijk is wat zij met elkaar gemeen hebben.

Als je geïnteresseerd bent kun je je inlezen hoe dat voor deze aanstaande Franse wet verwoord is: Protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux.
Ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat de Franse jeugd binnen de kortste keren overstapt op een ander platform om met elkaar te kletsen, filmpjes te delen, etc. Dat hebben ze in Frankrijk vast ook bedacht dus ik neem aan dat er criteria zijn om te beoordelen welke sites/apps nog meer verboden moeten worden.
Websites en apps worden niet verboden, het wordt platformen verboden om Franse kinderen accounts aan te laten maken op hun website. In de praktijk betekent dat ongetwijfeld dat dit alleen te handhaven valt voor grote sociale media platformen die in de EU actief zijn en accounts vereisen, en kleinere platformen uit het buitenland niet juridisch vervolgt kunnen worden, en dus geen gehoor aan deze nieuwe wet zullen geven. Deze sites worden dan wellicht door Franse rechters geblokkeerd via Franse internet providers. Dat is mijn verwachting ten minste.
Ze kunnen moeilijk alle communicatie tussen jongeren verbieden.
Dat is dan ook volgens mij niet de insteek van deze nieuwe wet?
Het lijkt me dat alle platformen waarbij je met onbekenden kunt interacteren, en/of het werk van derden kunt bekijken/beluisteren, als "sociale media" moeten worden gezien.

Dat betekent dus alle fora, alle chat apps, alle video deel websites, alle gaming community websites, en noem het allemaal maar op.

Ik gebruik Spotify alleen om naar muziek te luisteren, maar als je daar met onbekenden kunt interacteren (chatten tijdens een live stream muziek optreden?), lijkt me dat ook onder deze noemer vallen. YouTube, Steam, WhatsApp, Telegram, Linkedin, Reddit, Digg, Tweakers, IRC, RCS en SMS zijn allemaal praktische voorbeelden van "social media" in mijn optiek.
Als je het zo uitlegt dan betekent dit dus dat ál die sites en diensten niet meer door kinderen gebruikt mogen worden Zelfs Wikipedia mag dan niet meer. Dat vind ik nogal ver gaan en niet wenselijk.
Ik vrees dat we inderdaad bij jouw defnitie uit gaan komen.
Als je geïnteresseerd bent kun je je inlezen hoe dat voor deze aanstaande Franse wet verwoord is: Protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux.
tnx
Websites en apps worden niet verboden, het wordt platformen verboden om Franse kinderen accounts aan te laten maken op hun website.
Potato, potato. Jongeren kunnen er geen gebruik van maken.
In de praktijk betekent dat ongetwijfeld dat dit alleen te handhaven valt voor grote sociale media platformen die in de EU actief zijn en accounts vereisen, en kleinere platformen uit het buitenland niet juridisch vervolgt kunnen worden, en dus geen gehoor aan deze nieuwe wet zullen geven. Deze sites worden dan wellicht door Franse rechters geblokkeerd via Franse internet providers. Dat is mijn verwachting ten minste.
Idem, maar dat is dwijlen met de kraan open, zeker onder jongeren die zich snel aanpassen en van site naar site zullen hoppen. De torrent scene leeft ook nog steeds ondanks jaren van sites blokkeren.
Dat is dan ook volgens mij niet de insteek van deze nieuwe wet?
Ik denk ook niet dat het de bedoeling is, maar als je het consequent doortrekt is dat wel het het effect als je jongeren niet toe laat op "alle platformen waarbij je met onbekenden kunt interacteren". Dat zijn in praktijk eigenlijk alle communicatiemiddelen.

Maar dat is wel het effect als je iedere vorm van communicatie met andere mensen onmogelijk wil maken.
Om eerlijk te zijn ben ik eigenlijk wel benieuwd of dit er wellicht voor gaat zorgen dat er meer diensten gebruik zonder accounts mogelijk gaan maken, om deze wetgeving te omzeilen.
Russen mogen ook niet (meer) op westerse social media, maar toch gebruiken vele Russen dit. Meestal door een VPN te gebruiken. Raad eens wat die kinderen snel door gaan hebben.... Die vinden altijd wel een weg om toch die socials te gebruiken. Zeker als het eigenlijk niet mag.

Maar inderdaad, het signaal is goed.
Ik zou bijna zeggen: zie wat de overheid doet als hulpmiddel/handreiking.

Voor opvoeden zijn de ouders verantwoordelijk. De overheid dient zich normaliter zo min mogelijk met het privédomein te bemoeien (de kinderen zijn niet van de overheid, maar van de ouders, tenzij er zwaarwegende redenen zijn, omdat bijv. de ouders geen veilige plek thuis kunnen bieden).

Dat de (Franse) overheid nu met regels komt is dan op 2 manieren op te vatten:
  1. Ouders krijgen het zelf niet voor elkaar (of zijn zelf 'verslaafd' aan sociale media c.q. telefoongebruik)
  2. Tech bedrijven zijn zo machtig dat ze de ouders passeren en nog niet volwassen kinderen toch verleiden tot sociale media gebruik
Ik denk dat het ook een mix van beide opties kan zijn. En ik hoop dat het een kwestie van tijd is dat NL volgt. Ik zie in mijn eigen gezin dat het een kunst is om a. zelf te matigen met smartphone gebruik b. als je toch iets moet doen, toch vaak langer dan je vantevoren van plan was bezig was (dat is niet louter aan sociale media te wijten, maar aan de hap-snap-info-is-overal eigenschap van smartphones) c. kinderen erg creatief zijn om sociale media gebruiken en wellicht nog meer dan de ouders veel tijd spenderen (met negatieve invloeden op bijv. sociale/real-life contacten, bewegen, huiswerk etc).

Wat dan precies onder sociale media valt is dan meer bijzaak c.q. invulling van/voor/door de ouders. Het zal nog wel jaren duren voordat ergens een onderzoek is afgerond (en consensus is) hoe groot de schadelijke impact is van app-X, sociaal-medium-Y. Ik zou daar niet op willen wachten. En als een overheid een beetje aan regeren=vooruitzien doet: ook AI in dit verhaal meenemen. Ergens anders las ik dat in de meeste partijprogramma's nauwelijks over AI gesproken wordt. Nu ja, wellicht verwacht ik nu teveel van de overheid (en ouders blijven eerstverantwoordelijk, ondanks dat soms heel erg lastig is in de praktijk. Niet iedere ouder heeft affiniteit met de digitale wereld).
De overheid regelt wel meer dingen die ouder theoretisch zouden kunnen doen. Zonder leerplicht zullen een hoop kinderen niet naar school gaan en zullen ouders dat prima vinden.
Die vergelijking is onterecht en onvergelijkbaar. Zonder leerplicht leert een kind heel veel zaken niet die het later voor het werkzame leven noodzakelijk zijn. Dat is nuttig voor kind en ook overheid (als kind werken gaat, wordt deze belastingbetaler, zonder opleiding is dat nog maar de vraag).

Wat ik ook nog zei is dat de macht van big Tech zo groot is, dat individuele ouders daar geen vuist tegen kunnen maken, zelfs een (klein) land maar beperkt, maar de EU wel.
Nog interessanter is, wat wordt bedoeld met een Franse tiener? De politiek zal ongetwijfeld bedacht hebben dat het geldt voor tieners die in Frankrijk wonen, maar dat is op internet niet vast te stellen. Aangezien ze willen dat bestaande accounts gesloten worden, vraag ik me werkelijk af hoe ze dat hadden bedacht.
  • Geldt het voor elke tiener die in Frankrijk het internet op gaat? Hoe gaat dat dan met Nederlandse tieners die in Frankrijk op vakantie zijn? Aangezien daar geen account van is vastgesteld.
  • Wat als iemand een account aanmaakt en zegt dat hij 18+ is? Hoe gaan de plaforms dit controleren? Of moet iedereen die straks in Frankrijk op sociale media wil, eerst z'n leeftijd aantonen?
  • Wat als een Franse tiener onder de 15 gebruik maakt van een VPN naar Bulgarije, dan wordt deze dus als een bezoeker vanuit Bulgarije gezien. Geldt het dan ook?
  • Wat als een Franse tiener onder de 15 tegen Facebook aangeeft dat hij niet in Frankrijk woont, maar bijvoorbeeld in Nederland?
  • Als Facebook gedwongen wordt om accounts van tieners onder de 15 te detecteren (daar zullen ze een algoritme voor gebruiken denk ik, want op dit moment hoef je je leeftijd nog niet aan te tonen), en dit algoritme slaat aan op een buitenlandse tiener die in Frankrijk op vakantie is, moet dan ook dat account worden afgesloten?
Allemaal vragen waar de politiek niet over heeft nagedacht, maar die wel problemen gaan veroorzaken. Politici zouden eerst eens moeten bedenken hoe internet werkt, voordat ze allemaal wetten gaan bedenken die niet uitvoerbaar zijn.

Dit is ook een heel slechte, reactieve wet. Natuurlijk zijn social media schadelijk voor kinderen, maar het antwoord daarop is niet verbieden. Dat gaan ze omzeilen. Je kunt beter de bedrijven verbieden om het platform verslavend te maken en de ouders aanbieden om te helpen bij het begeleiden. Wat nu als iemand 15 wordt en nooit heeft leren omgaan met sociale media omdat hij er eerder niet op mocht? Dan gaat zo iemand toch helemaal los met de verkeerde dingen?
Nog interessanter is, wat wordt bedoeld met een Franse tiener?
Zeker, ik verwacht het volgende:
• Geldt het voor elke tiener die in Frankrijk het internet op gaat? Hoe gaat dat dan met Nederlandse tieners die in Frankrijk op vakantie zijn? Aangezien daar geen account van is vastgesteld.
Iedereen die op grond van z'n IP uit Frankrijk lijkt te komen of in z'n profiel aangeeft Frans te zijn.
Allemaal vragen waar de politiek niet over heeft nagedacht, maar die wel problemen gaan veroorzaken. Politici zouden eerst eens moeten bedenken hoe internet werkt, voordat ze allemaal wetten gaan bedenken die niet uitvoerbaar zijn.
Ja en nee, vanuit de politiek gezien is het "dit zijn de regels, jullie zoeken maar uit hoe het moet". Op zich is dat goed, net zoals de verkeerswet alleen zegt dat je verlichting nodig hebt in een bepaalde kleur en sterkte, en niet welke techniek de lamp moet gebruiken (bv gloeilampen of leds).
Dit is ook een heel slechte, reactieve wet. Natuurlijk zijn social media schadelijk voor kinderen, maar het antwoord daarop is niet verbieden. Dat gaan ze omzeilen. Je kunt beter de bedrijven verbieden om het platform verslavend te maken en de ouders aanbieden om te helpen bij het begeleiden. Wat nu als iemand 15 wordt en nooit heeft leren omgaan met sociale media omdat hij er eerder niet op mocht? Dan gaat zo iemand toch helemaal los met de verkeerde dingen?
Ik ben het op zich met je eens, voor mij hoeft dat verbod ook niet zo en heb een hoop vragen bij de implementatie. Deze wet moet niet de eindoplossing worden, maar als een soort noodrem kan ik het wel begrijpen. Er zijn enorme problemen met sociale netwerken waar we geen grip op hebben. Het is ons nog niet gelukt om het goed te reguleren voor volwassenen, dus misschien moeten we kinderen er weg houden tot we beter weten hoe we het moeten reguleren.

Overigens denk ik dat het probleem groter is dan dark patterns en verslavende algoritmes. Volgens mij wordt nogal onderschat hoe groot de menselijke behoefte aan sociaal contact is. Ik vergelijk het met suiker, vet en zout in ons eten. In de natuur zijn die zeldzaam dus zijn we geneigd er zo veel mogelijk van te eten. In onze moderne maatschappij hebben we een overvloed en moeten we opletten om gezond te eten, ons instinct stuurt ons naar pizza en taart. Ik vrees dat ons instinct ons ook drijft om zoveel mogelijk sociaal contact te hebben, ook als dat niet gezond is. De dark patterns maken het erg moeilijk om gezond te leven, maar die verbieden zal de behoefte niet wegnemen.

Ergens hoop ik stiekem dat een paar van die tieners hun eigen prachtige sociale chat app programmeren en zo de techniek weer een stapje verder helpen.
Dat blijft een ingewikkelde vraag. Ik zou zeggen dat het een combinatie van algoritmisch content, advertenties (en ja ook “influencers”) en dark patterns.
Dit verwacht ik ook inderdaad. Whatsapp bevat in de basis geen algoritmische content en dark patterns om mensen zo lang mogelijk in de app te houden, apps zoals Instagram en Tiktok wel. Ik hoop dat dit app makers dit er ook van weerhoud om de apps te bouwen op deze manier, maar er is ook een kans dat de app makers precies op het randje gaan zitten van wat mag.
Dat randje zal er altijd zijn. Daarom is het ook wel van belang dit in de gaten te houden en bij te stellen. Hopelijk komt de EU snel met een verbod voor die drie zaken. Het blijft toch bizar dat we dit soort big tech onze kinderen voor altijd laten verneuken.
Niet alleen kinderen, volwassenen zijn er ook flink gevoelig voor. Ik ken een goed aantal mensen die opgegroeid zijn zonder de algoritmes van nu (30+) die 4 uur of meer per dag op hun telefoon zitten scrollen. Het is gewoon algemeen voor de mensheid een achteruitgang, zelfde geldt voor het gebruik van AI in plaats van zelf nadenken trouwens. Bij kinderen dit natuurlijk wat erger, aangezien dit ook hun ontwikkeling remt.
Begin met het verbieden van algoritmes en automatisch startende en herhalende video's. Het toverwoord is imo: controle. Wie bepaalt wat je ziet, bepaal je dat zelf of bepaalt de app/dienst dat? Sommigen beweren dat bv een commentsectie zoals hier op t.net ook "social media" is maar hier bepaal je zelf welk artikel je aan klikt en zijn de reacties gegroepeerd op tijd of waarde.

Op facetikxgram etc wordt ik direct geconfronteerd met content die zij sturen. Ik kan niet makkelijk kiezen welk ding ik wil lezen of zien, filmpjes starten automatisch en herhalen zich op het einde of scrollen direct door naar het volgende 13 seconden schreeuwding. Het werkt blijkbaar verslavend voor velen maar ik ben enorm allergisch voor websites/platformen waar de controle bewust is weggehaald. Ik denk dat je met een dergelijk criterium al ver komt als je ze wil verbieden.
Is Frankrijk niet het tweede EU-land als Denemarken dit al doet?

Of gaat het om het nuanceverschil dat Deense ouders toch nog toestemming kunnen geven vanaf 13?

nieuws: Denemarken bereikt akkoord over socialemediaverbod voor jongeren onder 15 jaar
edit:
nevermind, de wetgeving is nog niet van kracht in Denemarken.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 22 juli 2026 16:13]

Ik denk dat het verschil hier is tussen het akkoord en de daadwerkelijke invoering van het verbod. Er zijn al meerdere landen die tot een akkoord zijn gekomen om een verbod in te voeren, maar welke dit nog niet handhaven.
In plaats van dit zouden ze beter dat proberen aanpakken dat die sociale media zo slecht maakt. Want als je volwassen bent is het wel ok?

Daarbij maak ik mij zorgen over die leeftijdsverificatie die hier aan vast hangt. Zo lang er geen manier is om dit op een anonieme manier te doen (Op dit moment bij veel services moet je een kopie van je identiteitskaart overhandigen, of een selfie nemen) ben ik geen voorstander van zo'n leeftijdscontrole.
Dit mag wat mij betreft EU breed geregeld worden.

Wat ik mij nu nog wel af vraag: Geldt dit alleen voor Franse kinderen? Of geografisch in Frankrijk? Als in: Als ik op vakantie ga, valt dan de social media voor mijn kinderen daar uit? (Dan weet ik namelijk waar ik voortaan mijn vakanties ga boeken. :) )
Domme vraag, maar laat je je kinderen nu op sociale media terwijl je eigenlijk niet wilt dat ze dat doen? Denk je dat wetgeving daar dan bij zou helpen?
Dat hangt er toch vanaf hoe het verbod is vormgegeven en de omgeving van het kind. Ik heb geen kinderen maar ik kan mij prima voorstellen dat je je kinderen toestaat social media te gebruiken omdat 1) de mogelijkheid om het stiekem te doen altijd blijft bestaan, zeker als ouders zelf niet handig zijn met technologie (en je misschien zoiets hebt van als ze het doen dan liever onder enige vorm van toezicht) en 2) de hele klas het waarschijnlijk heeft en je je kind niet het buitenbeentje wil laten zijn

Als met een verbod het (theoretisch) niet meer mogelijk is om een account te openen door leeftijdsverificatie bij het openen van een account vallen beide redenen om het toe te staan weg. omdat 1) stiekem dan een heel stuk lastiger word, je moet het dan niet alleen verbergen maar ook een id o.i.d regelen voor de leeftijdsverificatie en 2) het aandeel van de andere kinderen in de klas/omgeving met social media aanzienlijk lager zal zijn(nadat zoals in het artikel staat accounts van kinderen zijn opgeschort)

[Reactie gewijzigd door AdoptieMoeder op 22 juli 2026 15:33]

Vooral jouw laatste punt hoor ik ook veel van vrienden om mij heen die iets oudere kinderen hebben. Ze willen het liefste dat hun kind geen social media gebruiken en hoogstens een dumbphone hebben om bereikbaar te zijn. Maar alles en iedereen om hun heen heeft het wel en ze willen niet dat hun kind het sukkeltje van de klas wordt.
Breed verbieden juich ik persoonlijk alleen maar toe. Als onze kinderen wat ouder zijn leeft het hopelijk niet meer op jongere leeftijden. Dan ook nog de vapes de wereld uit helpen en we gaan als samenleving weer een beetje de goede kant op.
Wordt er ook gekeken naar hoe de kindere social media gebruiken anders dan alleen om video's te swipen? Ik snap dat dit op platformen als tiktop en snapchat het doel is, maar ik kan me niet voorstellen dat op Facebook, Insta of Whatsapp geen gespreken tussen kinderen onderling (klasgenoten?) plaatsvinden. Dit is volgens mij een stuk ontwikkeling die straks wordt afgenomen, maar wel belangrijk is. Denk aan vragen wat het huiswerk was of veel persoonlijkere gesprekken zoals de ruzie die ze hebben gehad. Dit vindt nu ook allemaal op socialmedia plaats, sterker nog, dit was waar Facebook groot in is geworden; in contact blijven. Wat mij betreft zijn overheden niet het probleem aan het oplossen.
*ter aanvulling: Dit zullen kinderen niet willen doen op een dumbphone, terug naar het sms'n uit 1992. Veel communicatie vindt ook plaats via foto en video.

[Reactie gewijzigd door Mr.Analog op 22 juli 2026 16:16]

Ja want ik kon niet communiceren met mijn vrienden op mijn Nokia 3310....

Wat is er mis met sms + foto's en video's? Oftewel Whatsapp?

Facebook is groot geworden met communiceren tussen vrienden. Insta ook. Helaas is dat gedevolueerd tot aandachtszuigende apps waarbij het volgen van vrienden steeds moeilijker gemaakt word. En daar zit precies het probleem.

Het oude Facebook is niet het probleem. Het nieuwe wel.... Ik weet nog dat Facebook van chronologisch naar algoritme ging op je timeline. Later kon je dat niet eens meer aanpassen.
Ik denk dat wij prima konden communiceren met een 3310 ;) Maar zou je dat willen verruilen met zoiets als Whatsapp? En wat gebruiken jongeren nu? Daarnaast is Whatsapp ook social media als je het mij vraagt, het bied kanalen, communities, status updates en serveert je reclame. Dit zie ik alleen maar meer worden en volgt het de lijn van Facebook en Instagram. Als je Whatsapp als instant messages app wilt aanbieden zul je de social media features er uit moeten slopen of een simpelere versie aanbieden.
Uiteraard zijn er alternatieven, maar ik vind dat we het probleem verkeerd aanpakken, social media hoort niet slecht te zijn, maar is slecht gemaakt en nu worden de regels bij de gebruikers gelegd ipv de oorzaak aan te pakken. Ook kinderen zouden veilig social media moeten kunnen gebruiken wat technisch zeker kan. Maar nee de Franse (en de rest van de EU) kiest voor een totaalverbod waarmee we de problemen en schade alleen uitstellen na een latere leeftijd.
Whatsapp serveert geen reclame? Whatsapp heeft statussen, maar dat maakt het niet meteen Social media. En communities zijn ook niet direct Social media (dan is Tweakers dat namelijk ook).

Social media is expliciet gericht op de media. En minder op contact. Anders zou sms ook Social media kunnen zijn.

Het zijn de algoritmes en niet-vriend-gerelateerde dat het verslavend maakt. Instagram zonder alle externe meuk? Dan ben je binnen 5 minuten weer bij met al je vrienden. Maar ook Insta is tegenwoordig een endless scrolling app die niet onderdoet voor Tiktok.
https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5574185/whatsapp-krijgt-advertenties-zo-zien-ze-eruit?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

De problemen die beschrijft zijn niet altijd aanwezig geweest in Social Media, facebook en insta hebben deze functionaliteit niet altijd gehad maar vielen toen al onder de noemer social media. Ik denk dat de scheiding alleen al voor veel verwarring gaat zorgen, en dat platformen straks te pas en te onpas verificatie methodes implementeren.
Dank je wel, maar ik zoek eigenlijk de specifieke beweegreden van @XTWarrior omdat ik benieuwd ben hoe het zo is gegroeid en wat voor effecten er door zijn binnen het gezin.
Deze iteratie komt ook telkens voorbij. Maar je bent als ouder niet volledig in controle over je kinderen.

Dat spreekwoord it takes a village komt niet voor niets met regelmaat voorbij.

Dus ja wettelijke verboden gaan wezenlijk wat veranderen omdat dit tot maatschappelijke veranderingen gaat leiden.

Je kunt dit simpelweg niet als ouder alleen. En op basis van eigen ervaring kan ik vertellen dat het mee krijgen van andere ouders ondoenlijk is.
Maar je bent als ouder niet volledig in controle over je kinderen.
Mijn ouders hadden dat goed voor elkaar, zonder volledige controle uit te oefenen. De waarden en normen die mijn ouders mij meegaven waren voor mij belangrijker dan dingen doen om “erbij” te horen. Daarnaast, had ik een goed besef van schuldgevoel. Als ok toch iets had gedaan wat niet mocht dan biechtte ik dat op, mijn schuldgevoel vrat mij anders op.
Je bent eerder de uitzondering dan de regel. Als ik eens eerlijk in de spiegel kijk was ik gewoon een k*t joch toen ik jong was, iets opbiechten wat niet mocht zat er al helemaal niet in. En om mij heen tientallen.
Als ouder hoef je verder natuurlijk ook geen moeite te doen, het is verboden dus verder onbespreekbaar. Zeg je toch wat dan krijg je automatisch straf.

Eigenlijk leer je daar natuurlijk niets van, nou ja niet te veel praten, er om heen praten of liegen dat wel.
Dat is heel mooi maar ik gok dat jij daar de uitzondering bent. Het is heel goed om als kind ook niet alles per se met je ouders te delen (belangrijke dingen daar gelaten natuurlijk). En het netwerkeffect kan tegen gewerkt worden als door zo'n wettelijk verbod het niet meer 'normaal' is.
Ik herken deze redenering ook in de "fatbike discussie". Levensgevaarlijk als je er verkeerd mee omgaat. Ze rijden 30 - 35 zonder te hoeven trappen, zonder helm. Kinderen van 8 vliegen kriskras over de straten tussen de auto's door. Ik zeg altijd: Verplicht gewoon een helm voor elk elektrisch aangedreven voertuig en stel ook een rijbewijs in en een minimum leeftijd.

Overigens is hier godzijdank in april van dit jaar eindelijk een voorstel voor gedaan. Maar dat heeft jaren op zich laten wachten. Waarom? "Moeilijk te handhaven." En ik vind dat zo'n non-argument. Het telefoon vasthouden op de fiets, alcoholverkoop onder de achttien, een porno-site bezoeken onder de 18 etc. Zijn allemaal lastig te handhaven, maar daar zijn wel regels voor.

Een regel hoeft niet iedere overtreding te voorkomen om effect te hebben. Hij stelt een duidelijke norm, zorgt ervoor dat een grote groep mensen zich eraan houdt en maakt het mogelijk om op te treden wanneer iemand wél wordt gecontroleerd. Zonder regel is er dus geen norm en kan je er überhaupt niets aan doen.

Met een verbod op social media voor kinderen onder 15 / 16 geef je in ieder geval het algemene signaal af: social media zijn niet oké voor kinderen.
Waar ik woon zie ik ouders die hun kind wel een fatbike geven, maar enkel als ze ook een helm dragen (met de consequentie van niet dragen = fatbike kwijt).

Overigens is het natuurlijk om te beginnen een keus van de ouders om hun kind van 8 jaar oud een fatbike te geven. Een kind van 16 dat zelf wat verdient bij de supermarkt is natuurlijk lastiger tegen te houden. Een fatbike om erbij te horen en niet uitgelachen te worden kan natuurlijk een reden zijn, maar misschien is het dan handiger om aan een kind uit te leggen dat je niet altijd overal bij hoeft te horen (40 jaar terug had ook niet elke 16-jarige een brommer of ghettoblaster).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2026 16:27]

Onze persoonlijke observaties zeggen uiteindelijk niet zoveel. Jij ziet ouders die hun kinderen alleen met een helm op een fatbike laten rijden. Ik woon naast een scholengemeenschap met ongeveer 1.600 leerlingen en zie vrijwel nooit een helm. Maar dat doet er ook niet toe.

Het punt is: Voor een snorfiets (die 25 km/u gaat) moet je minimaal 16 jaar zijn, verplicht een helm dragen en een rijbewijs hebben. Waarom? Omdat het significante risico's met zich meebrengt. Op een legale e-bike die eveneens tot 25 km/u ondersteunt, mag een kind van acht zonder helm, rijbewijs of minimumleeftijd rijden. Ik snap dat niet.

Natuurlijk blijven ouders verantwoordelijk voor wat zij hun kind geven. Maar wetgeving bestaat nu juist omdat we niet iedere veiligheidsnorm volledig aan afzonderlijke ouders overlaten. Een regel voorkomt nooit iedere overtreding, maar stelt wel een gezamenlijke ondergrens. Hij maakt duidelijk wat we als samenleving verantwoord vinden, ondersteunt ouders die die grens willen stellen en maakt optreden mogelijk wanneer de regel wordt overtreden.

Datzelfde geldt voor sociale media. Niet ieder kind ondervindt dezelfde schade, maar we weten wel dat sociale media voor kinderen serieuze risico’s kunnen opleveren, onder meer voor slaap, concentratie, zelfbeeld en mentale gezondheid. Daarom adviseert de overheid inmiddels om met sociale media te wachten tot 15 jaar.

Handhaafbaarheid is daarbij zeker relevant, maar “het is moeilijk te handhaven” is geen argument om dan maar helemaal geen norm te stellen. Alcoholverkoop aan minderjarigen, telefoongebruik in het verkeer en allerlei andere regels zijn ook niet voortdurend te controleren. Toch hebben die regels betekenis en effect.
Daarnaast zie ik ze ook rijden met een vriendje achterop en de helm bungelt aan het stuur. Die gaat af zogauw ze de hoek om zijn / op het schoolplein.
Tot nu toe hebben die maatregelen natuurlijk helemaal geen effect, zet er dunne banden onder en het probleem is spontaan opgelost. Ook het zelf moeten trappen is natuurlijk electronisch makkelijk te omzeilen, nergens staat dat deze ondersteuning een bepaalde hoeveelheid moet zijn.
Een fatbike is lastiger als aparte groep te definiëren. Tenzij je direct alle fietsen met een elektrische motor bij elkaar pakt.
Ouders staan machteloos als hun kind de enige is die niet op social media mag. Nu kunnen ouders eindelijk zeggen dat het gewoon verboden is. Dit moet een gigantische steun voor ouders zijn.
En dan zijn ze 15 en mag het opeens wel, alle problemen zogenaamd opgelost. Terwijl ze dan juist nog moeilijker zijn op te voeden omdat ze naar de puberteit gaan.
Hoe zou jij je kinderen verbieden op sociale media te gaan als ze er al een tijdje op zitten en al hun vrienden ook?

Denk je dat het helpt als er een richtlijn wettelijk vast gelegd wordt die niet alleen van toepassing is op jouw kinderen, maar ook al hun vrienden?
Wetgeving gaat zeker helpen. Net als met roken en drinken: als ouders de schade niet inzien maar deze wetenschappelijk te bewijzen is, helpt een algemeen verbod meer dan wat een klein groepje proactieve ouders voor elkaar krijgen. En als bijv. Meta ook aansprakelijk wordt, kan een "slim kind" nog een stuk moeilijker de boel omzeilen dan wanneer het alleen de staande huisregel van het gezin is. Ja, wetgeving helpt.
Als je ziet hoe de gemiddelde tiener zich gedraagt en wat ze doen, toont dat wel aan dat de gemiddelde ouder niet zo goed is in het hanteren van regels en duidelijke grenzen.
Het probleem is als je puber als enige geen social media heeft terwijl zijn vrienden dat wel hebben. Dan kun je er erop wachten dat je als ouder uitgespeeld gaat worden onder het mom maar vriend/vriendin hebben het ook, je puber gaat muiten of alsnog een weg vind om op zo’n platform te raken en het dus stiekem gaat doen.

Het helpt mij als ouder als de directe omgeving van mijn puber met precies dezelfde spelregels te maken heeft. Dan wordt het verbieden een heel stuk eenvoudiger.
Het gaat om leeftijdsverificatie bij het aanmaken van het een nieuwe account (of het verwijderen van bestaande accounts met leeftijd onder 15; en, denk ik, zijn aangemaakt in Frankrijk).

Het account van je kinderen is gemaakt in Nederland en zal dus niet verwijderd worden, en zal dus toegang blijven houden tot de app, dus ook in Frankrijk
Dat is maar de vraag. Franse wetgeving geldt ook voor Nederlanders die in Frankrijk verblijven, dus grote kans dat je een leeftijdsverificatie zult moeten uitvoeren op het moment dat je verbinding maakt vanaf een Frans IP-adres en dat kinderen die beneden de minimumleeftijd vallen er dan niet meer in kunnen.
Zorgt roaming er niet voor dat je een nederlands ip adres hebt? Als ik via 5G iets zoek krijg ik Nederlandse resultaten, ga ik over op de wifi die de camping aan biedt krijg ik Italiaanse resultaten.
De meeste mensen maken in elk geval een deel van de tijd gebruik van lokale WiFi-netwerken.
Ik vraag me sterk af of het (voor nu) zo ver zal gaan. Af gaan op het artikel gaat het om leeftijdsverificatie bij aanmaken nieuwe accounts en verwijderen van accounts onder de leeftijdsgrens. Ik weet niet of het zo ver zal gaan dat iedereen die van buiten frankrijk komt nieuwe leeftijdsverificatie zal moeten doen zodra ze via een frans IP verbinding maken? Als het enkel om IP gaat, en niet op basis van bijvoorbeeld een ID, wordt het namelijk ook voor Fransen wel erg makkelijk die leeftijdsgrens te ontwijken. Met een VPN is social media dan ineens weer toegankelijk.

Maar wie weet heb je gelijk hoor, volgensmij is er nog veel onduidelijk van hoe dit precies zal worden aangepakt
Het gaat nu alleen om het registreren van nieuwe accounts en het opschorten van bestaande (onder de leeftijdsgrens vallende) accounts. Deze wetgeving gaat (nog) niet over het gebruik van social media.
Geen account is geen gebruik?
Nee, wat niet gaat plaatsvinden is actieve leeftijdscontrole door social media platforms bij elk gebruik. Nog steeds kunnen kinderen uit de doelgroep social media gebruiken als zij eerder een leeftijd hebben opgegeven die ouder is dan 15 jaar.

En hoe moeten de platforms dat detecteren? Vragen aan alle gebruikers om een eenmalige leeftijdsverificatie te doen? Denk dat dat zeker nooit gaat gebeuren.

De kinderen van XTwarrior kunnen dus gewoon social media gebruiken in Frankrijk.

[Reactie gewijzigd door Jedotw op 22 juli 2026 15:37]

Ik denk dat die id verificatie er juist gaat komen, is toch ideaal voor die platformen. Dan hebben ze een geverifieerde identiteit die ze aan je data kunnen koppelen.
Dat is maar de vraag: het kan goed zijn dat er ineens extra controles nodig zijn op het moment dat er via een Frans IP-adres contact gezocht wordt met de social media in kwestie. Als je in verschillende EU-lidstaten dan verschillende regels hebt, dan kan het best zijn dat ze er hier in Nederland wel nog op kunnen, maar in Frankrijk niet.
Inderdaad, dan leg je een "oplossing" voor het probleem bij de social media platforms die bij Franse IP-adressen opeens bepaalde acties moeten ondernemen terwijl zij een totaal ander belang hebben.

Maar ook dat is weer iets dat met een simpele VPN op te lossen is.
Totdat daar ook maatregelen tegen getroffen worden.
Het is in het bedrijfsleven heel gebruikelijk om een VPN te gebruiken voor toegang tot bedrijfsnetwerken. Daarom denk ik niet dat er snel een verbod op VPN's zal komen.
Een verbod op dat soort VPN's misschien niet, maar bij commerciële VPN's kan het plaatje er wat anders uitzien.
Prima, zou de hele EU moeten doen
Ik zie liever dat de schadelijke effecten van Social Media worden aangepakt (want het is niet alsof volwassenen immuun zijn), maar dit is een prima tussenstap.
Je kan alleen niet alle schadelijke effecten oplossen want een deel zijn de gebruikers zelf, dan zou je alle vormen van interactie moeten verwijderen zo ongeveer. Dus een leeftijdsgrens naast het aanpakken van de schadelijke effecten die moedwillig ingebouwd worden is het best. Nu alleen nog een echt privacy vriendelijk manier van leeftijd verificatie die niet (gemakkelijk) misbruikt kan worden.
Niet alle schadelijke effecten, maar het verbieden/verplicht aanpassen van de verslavend makende algoritmes zou een mooi vervolg zijn op de leeftijdsgrens. Die wat mij betreft ook meteen naar 18+ mag.
Eens, maar dat is onbegonnen werk en wordt een kat muis spelletje dat de EU gaat verliezen omdat het ontwikkelen van regelgeving zo enorm traag is (met een goede rede). Verbied het eindeloos scrollen en binnen no-time heeft big-tech weer iets nieuws verzonnen.

Naar mijn idee is bewustwording veel belangrijker en effectiever. De vele aandacht die hiernaar toe is gegaan heeft er reeds al voor gezorgd dat heel veel mensen inmiddels allergisch zijn geworden voor social media en langzaam maar zeker zichzelf terug trekken. Deze realisatie kan vervolgens weer aan kinderen worden geleerd en uitgelegd door middel van ervaring waardoor er veel betere argumenten gebruikt kunnen worden om kinderen ervan te overtuigen dat het overmatig gebruik van social media slecht voor je is.
Eens, maar dat is onbegonnen werk en wordt een kat muis spelletje dat de EU gaat verliezen omdat het ontwikkelen van regelgeving zo enorm traag is (met een goede rede). Verbied het eindeloos scrollen en binnen no-time heeft big-tech weer iets nieuws verzonnen.
Daarom moet je een wet ook niet té specifiek maken.

Verplicht de techbedrijven er voor te zorgen dat er geen verslavende elementen in de apps zitten. En verplicht ze voor elke nieuw aspect/ feature/ mogelijkheid van de app/ dienst aan te tonen dat dat niet verslavend werkt.
Stel eisen aan het bewijs: onafhankelijk onderzoek, afgaan op het nadeel van de twijfel (nadelig voor het bedrijf, niet voor de gebruiker), etc.
Staat toch in het artikel dat de EU dit van plan is?
Piet, houdt wel rekening met dat het altijd “prima” begint. Ze willen een leeftijdsverificatiemethode gebruiken. Het begint misschien met iets simpels maar zie nu al voor ogen dat mensen zich moeten verifiëren met hun digitale ID.

Nou zul je denken “Prima om kinderen op deze manier te beschermen”. Maar je vergeet dat jij je dan ook moet gaan verifiëren aangezien ze anders geen onderscheid tussen jou en een kind kunnen maken. Dit zullen ze in de toekomst naar steeds meer platformen willen uitbreiden. Je gaat zo naar een tijd toe waar de regering voor jou gaat bepalen wat je wel en niet mag zien. Ben benieuwd of u het dan ook nog “Prima” vindt.
Je gaat zo naar een tijd toe waar de regering voor jou gaat bepalen wat je wel en niet mag zien. Ben benieuwd of u het dan ook nog “Prima” vindt.
En dat is nieuw? Mocht je in 1840 wel doen waar je zin in had?

Persoonlijk hoop ik dat sociale media bedrijven, en de overheden, deze hele leeftijdscontrole zo verprutsen dat sociale media etc zoveel frictie krijgt dat we een aanzienlijk afname in gebruik gaan zien. Maar goed, ik vrees dat het ijdele hoop is...
Nee, NEe, NEE.

Heb je het hele stuk gelezen? Verplicht leeftijdscontrole met door de Franse overheid goedgekeurde methode. Dus voor iedereen geen privacy meer.

Alles onder de noemer ter bescherming van de kinderen. Terwijl er oplossingen zijn in zowel Android als Appel. Waarbij de ouders kunnen bepalen wat wel en niet mag.
Over welke privacy heb je het precies? Social media platformen hebben letterlijk lak aan privacy en doen er alles aan om hun gebruikers te kunnen volgen en ook vast te houden. Als je je ergens zorgen over moet maken is dat het wel.

Maar los hiervan, als de Franse overheid een systeem kan bedenken zoals bijvoorbeeld DigiD of Idin waarbij je inlogt om te bevestigen dat je een bepaalde leeftijd hebt dan is er toch niets aan de hand?

Als je online drank koopt doet het systeem toch precies hetzelfde en gaat er ook geen data heen en weer maar is het alleen een check of je leeftijd overeenkomt met wat er in je paspoort staat. Letterlijk, is deze persoon ouder dan data <X> ja of nee.
Het is denk ik wel een goed en nobel besluit en hopelijk heeft het een gunstige uitwerking.
Natuurlijk zullen er kinderen zijn die een omweg vinden om het toch te kunnen gebruiken, maar uiteindelijk wordt het het nieuwe normaal.

Het is een beetje zoals geen alcohol onder de 18, het is ingevoerd en in het begin was er grote weerstand en opstand, maar tegenwoordig vinden de jongeren het normaal.

De leeftijd van 15 is dan misschien nog wel te laag? Ik heb wel eens verhalen gehoord over hoe het een invloed heeft op het kinderlijk brein....zal het helpen, de tijd zal het leren.
Volgens mij is het wetenschappelijke bewijs voor het nut van deze maatregelen nogal dun, plus dat er ook genoeg volwassen social media-verslaafden zijn.
Ik vind het argument dat er ook volwassen social media verslaafden zijn niet zo sterk, we proberen kinderen, wat mij betreft heel terecht, toch juist weg te houden van een heleboel schadelijke dingen waar ze verslaafd aan kunnen raken zoals roken, gokken, drank enz.?

Het feit dat iets ook schadelijk is voor volwassenen pleit er meer voor om er ook paal en perk aan te stellen voor volwassenen dan dat het er voor pleit het dan voor kinderen ook maar toe te staan.
Alleen kan er hier ook voor gekozen worden om de verslavende elementen zoveel mogelijk uit social media te halen, maar om de één of andere reden krijgt dat minder prioriteit dan leeftijdsbeperkingen.
Precies. En ouders/docenten/verantwoordelijken etc. hebben nu ook een houvast bij het niet toelaten van hun kind op Social Media, in plaats van dat ze als de "zeur ouders" bestempeld worden.
Zonder account kun je nogs steeds in een bepaalde vorm rond neuzen via de website versie.
Nou niet bepaald, elke social waar ik linkjes van ontvang waar ik geen account heb (heb ik vrijwel nergens), moet je altijd zoeken naar 'doorgaan naar/op web' want ze willen je allemaal naar de app forceren en als je 1 ding verder kijkt dan waar je op binnen kwam moet je inloggen want ze willen je allemaal tot een account forceren.

En als kinderen dat willen is dat prima, valt toch geen lol aan te behalen, 10tallen filmpjes doorscrollen in een minuut (ingelogd in een app) of 3 per minuut omdat het super omslachtig werkt, wat denk je zelf wat kinderen daar van denken :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2026 15:49]

Koppel sociale media aan een BSN en klaar.
Nou nee, ik als niet kind wil mijn niet voor ales moeten "legitimeren" , maar gewoon anoniem voor de data horders op het internet dingen kunnen bezoeken.

Want dit slaat natuurlijk meteen weer door met half zachte oplossingen (pasport, gezichte controlle, ...).


Er moeten eigenlijk een 2 step leeftijd autenticatie komen, waar de vrager (web dienst) niet hoeft te weten wie ik ben, alleen dat ik jonger of ouder dan een bepaalde grens ben. En dat de autoriteit die mijn leeftijd kan bevestigen niet hoeft te weten welke web dienst ik bezoek.
Daar bestaan al technische oplossingen voor maar dat zou diezelfde overheid die de leeftijds grens verplicht ook moeten faliciteren (vind ik), of zelfs verplichten dat een anonieme / privacy vriendelijke oplossing aangeboden wordt.

En om het maar meteen te voorkomen: theoretisch wil ik gewoon anoniem porno kunnen kijken :) Of welke andere niet geschikt voor kinderen dienst.
Ander kunnen ze kinderen maar beter verbieden op het hele internet wel zo veilig toch.
Hoewel dit veel problemen zou oplossen, of op zijn minst makkelijker beheersbaar zou maken, zijn daar natuurlijk heeeel veeeel privacybezwaren tegenover te zetten.

Ik acht daarom de kans klein, misschien wel 0, dat zo'n maatregel door wetgeving heen zal komen. En mocht het toch lukken, zal dat waarschijnlijk zo absurd lang duren dat we inmiddels een generatie verder zijn :+
Kunnen we hetzelfde doen voor iedereen <115 IQ boven de 15?

Social media en niet kritisch denken is een baggercombo.
Maar wat is nog de lol van social media als er geen mensen met een IQ onder de 115 op zitten :+
Minder mongolerij offline om mongolerij online te posten, onder andere.
Telt WhatsApp ook als Social Media?
Waarom zou WhatsApp geen sociale media zijn?
Ze worden niet genoemd. En dient ook een ander doel. Zoals communicatie tussen ouder en kind.
De wet richt zich specifiek op platforms die gebaseerd zijn op openbare netwerken, doorlopende contentfeeds en verslavende algoritmes.

Dus een whatsapp valt daar buiten (is voornamelijk normale communicatie), maar ook daar zitten elementen in die voor <15 jarige mogelijk geblokkeerd moeten worden
Dus een whatsapp valt daar buiten (is voornamelijk normale communicatie), maar ook daar zitten elementen in die voor <15 jarige mogelijk geblokkeerd moeten worden
Dat lijkt mij inconsequent, ik zie niet hoe Whatsapp Channels anders is dan andere feeds.

Je ziet vrijwel alle chat apps vroeger of later features toevoegen om ook als social media platform te fungeren. WhatsApp lijkt mij geen logische uitzondering daar van, zeker niet met de reeds bestaande functionaliteit.
Facebook kan in theorie ook tussen ouder en kind gebruikt worden, of bijvoorbeeld Messenger?

Je kunt op Whatsapp deelnemen aan chatgroepen met onbekenden, die je berichten, foto's en video's sturen, en waar je mee kunt (video)bellen. Daarnaast heb je zogeheten openbare communities, en channels met een feed van mensen/bedrijven/etc die je kunt volgen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn