Home   2026-10-22 19:56:51

←

Achtergrond - Dit zit er achter Tilly Norwood, de AI-actrice die voor ophef zorgt in Hollywood

Original article

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 15-08-2026 06:00 150

15-08-2026 • 06:00

150

AI-actrice Tilly Norwood

Er is onrust in Hollywood, want een AI-gegenereerde actrice zou binnenkort een hoofdrol krijgen in een speelfilm. Deze actrice wordt Tilly Norwood genoemd en is gemaakt door een start-up van de Nederlandse Eline van der Velden. Moet de filmindustrie zich zorgen maken over Norwood, of stelt die 'AI-actrice' helemaal niet zoveel voor?

Vorig jaar kondigde de start-up Xicoia Tilly Norwood aan. Volgens de Nederlandse oprichtster Eline van der Velden, zelf ook actrice, moest haar AI-personage 'de volgende Scarlett Johansson of Natalie Portman' worden. Ook beweerde ze dat ze in gesprek was met talentenbureaus om Norwood te vertegenwoordigen en dat ze al audities had geboekt.

Zulke claims waren niet geverifieerd, maar zowel de media als de filmindustrie doken erbovenop. Verschillende Amerikaanse acteurs en actrices, onder wie Emily Blunt, Sophie Turner en Whoopi Goldberg, uitten hun ongenoegen over Norwood. De Amerikaanse acteursvakbond SAG-AFTRA bracht een statement naar buiten om producenten ervan te overtuigen niet in zee te gaan met Norwood. "Ze is geen actrice, maar een computergegenereerd personage dat is getraind op het werk van talloze professionele acteurs, zonder toestemming of vergoeding."

Afgelopen maand kwam Norwood opnieuw in het nieuws: ze zou haar eerste rol hebben geboekt in een speelfilm, Misaligned. Van der Velden wil de creatieve industrie hiermee naar eigen zeggen 'laten zien wat er mogelijk is met AI', maar het is nog maar de vraag in hoeverre Norwood werkelijk kan concurreren met menselijke actrices. Tot dusver lijkt Norwood een AI-persona. Een rol in een productie van een externe, gevestigde filmstudio is nog niet aangekondigd.

Tilly Norwood
Tilly Norwood

Bedacht door ChatGPT

Naast actrice is Van der Velden ook ondernemer. Voor haar productiebedrijf Particle6 maakt ze sinds 2016 onder meer commercials en korte films voor partijen als de BBC. Na de opkomst van generatieve AI doopte ze haar bedrijf om in een 'AI-first'-productiestudio. Twee jaar geleden ontdekte Van der Velden AI-gegenereerde video's en zag ze haar kans schoon om een AI-actrice te ontwikkelen. Voor dat doel creëerde ze Xicoia als spin-offbedrijf van Particle6.

De AI-avatar die nu 'Tilly Norwood' wordt genoemd, heeft ze alleen niet zelf bedacht. Daar kwam ChatGPT grotendeels mee. Ze vroeg de chatbot om ideeën voor een 'wereldwijde superster', vertelt Filip Parulski, chief creative technologist bij Xicoia. Hij spreekt namens het bureau met Tweakers. Van der Velden was zelf niet beschikbaar.

Wat zijn lora-modellen?

Lora staat voor low-rank adaptation. Lora-modellen zijn kleine plug-inbestanden die je kunt toevoegen aan AI-afbeeldingstools zoals Stable Diffusion. In die bestanden staan specifieke kenmerken opgeslagen, zoals het uiterlijk van een AI-personage. Hierdoor hoef je al deze details niet in iedere prompt opnieuw te beschrijven.

De beschrijving werd vervolgens in Stable Diffusion-web-UI Automatic1111 ingevoerd om een uiterlijk te creëren. Later gebruikte Parulski onder meer Midjourney en FLUX van Black Forest Labs.

Om Norwoods uiterlijk consistent te houden, gebruikt Parulski low-rank adaptations (lora's) die hij downloadde van Civitai. Dat is een gebruikelijke manier om consistente AI-afbeeldingen te creëren. Onder meer Coca-Cola en L'Oréal maken in hun marketing gebruik van lora-modellen.

Eerste versies van Tilly, met hier en daar een extra ledemaat (of hoofd)Eerste versies van Tilly, met hier en daar een extra ledemaat (of hoofd)Eerste versies van Tilly, met hier en daar een extra ledemaat (of hoofd)

Speelfilm uit eigen stal

Xicoia gebruikt dus standaardtools om Norwood te creëren. Er bestaan inmiddels al ontelbare soortgelijke avatars en 'AI-influencers', zoals de populaire Lil Miquela. Xicoia wil zich daar echter van distantiëren. "Tilly is absoluut geen influencer", zegt Michelle Waldron, perswoordvoerder van Xicoia, tegen Tweakers. "Ze promoot niet lukraak ieder merk en bindt haar naam niet aan producten." Toch kan ze niet uitsluiten dat Norwood in de toekomst in reclames gaat optreden.

Xicoia probeert Norwood vooral van de andere avatars te onderscheiden door haar neer te zetten als een professionele actrice: een AI-creatie die erin slaagt om zich tussen de Hollywood-sterren te mengen en ook op het witte doek te zien zal zijn.

Dat Norwood al daadwerkelijk voet aan de grond heeft in Hollywood, blijkt niet uit publiek beschikbare informatie. Ondanks de geclaimde interesse van talentenbureaus is voor zover bekend nog geen enkel gevestigd filmbedrijf in zee gegaan met Norwood. Van der Velden zei in september vorig jaar echter nog dat ze over enkele maanden zou aankondigen welk bureau Norwood zou vertegenwoordigen.

Alle publieke optredens van Norwood zijn tot dusver gemaakt door Xicoia zelf. Zo was Norwood een jaar geleden voor een van de eerste keren in bewegend beeld te zien in een sketch van Xicoia genaamd 'AI Commissioner'. Daarna maakte het bedrijf met de Kling 3.0 Motion Control-tool een muziekvideo.

Tools Tilly Norwood
De tools die voor de sketch zijn gebruikt.

Toolzoektocht

Xicoia wisselt voor Norwood nog voortdurend van tools. Het team geeft toe dat de ontwikkeling van AI-films nog in de kinderschoenen staat, want voor veel zaken moeten nog houtje-touwtjeoplossingen verzonnen worden.

Zo worstelt Xicoia nu nog met de bediening van de virtuele camera's – een cruciaal aspect voor het maken van AI-video's. "Als je wisselt tussen een totaalshot en close-ups van twee acteurs, is het nog erg moeilijk om ervoor te zorgen dat de locatie en gezichten in alle shots consistent blijven. Daar is nog geen goede oplossing voor."

Ook Misaligned, de aangekondigde speelfilm met Norwood, wordt door Xicoia zelf geproduceerd en dus niet door een externe filmmaatschappij. Het plot is nog grotendeels onduidelijk, maar Norwood speelt een AI-creatie die 'beïnvloed' wordt door een kwaadaardige bot. Onderweg ervaart ze 'steeds menselijkere emoties en vraagt ze zich af waarom ze bepaalde dingen niet kan doen'.

Het bedrijf wil verder weinig kwijt over de ontwikkeling van de film. Parulski claimt dat Norwood sinds de sketch van een jaar geleden een stuk geavanceerder is geworden, maar wil niet vertellen met welke tools de nieuwe film gemaakt wordt.

Voor een groot deel weet hij dat zelf ook nog niet, want de ontwikkeling is nog maar net begonnen. Het bedrijf is nu nog bezig met het script. Daarna bekijkt het welke tools het gaat gebruiken. Xicoia verwacht dat de film volgend jaar al te zien is. Waar de film precies te zien zal zijn, is nog onduidelijk, maar de kans lijkt klein dat een bioscoop de film zal vertonen.

Bergen kritiek

Eline van der Velden
Eline van der Velden.
Bron: Florencia Tan Jun/Sportsfile via Getty

Xicoia kreeg veel kritiek toen het Norwood wereldkundig maakte. Zo wordt het bedrijf er onder meer van beschuldigd dat zijn AI-actrice zonder toestemming is gemaakt op basis van het werk van andere actrices.

Daar trekt het bedrijf zich echter weinig van aan. "De realiteit is dat de AI-modellen bestaan uit miljoenen uren aan content", stelt Waldron. "Ook het werk van Eline zit erbij. Wij kunnen verder niets doen aan hoe de AI-modellen zijn getraind. We maken niet stiekem onze eigen large language models (llm's), maar gebruiken gewoon tools die voor iedereen beschikbaar zijn. Het is erg democratisch."

Waldron ontkent bovendien dat Hollywood over het algemeen negatief tegenover dergelijke AI-creaties staat. Ze stelt dat er veel mensen uit de filmindustrie zijn, zoals Martin Scorsese, Demi Moore en George Lucas, die de technologie juist omarmen. "Konden we de namen maar delen van de mensen die contact met ons hebben opgenomen omdat ze met ons wilden praten. Je valt van je stoel. De internationale interesse is enorm. En dat komt niet alleen doordat ze een AI-avatar is of vanwege de ophef, maar omdat ze een sterke persoonlijkheid heeft en een uniek uiterlijk."

'Interactieve' versie

Dat Xicoia vooral de 'persoonlijkheid' van Norwood ziet als haar belangrijkste sellingpoint, blijkt ook uit de toekomstplannen van het bedrijf. De start-up werkt namelijk aan een 'interactieve' versie van Norwood, die later dit jaar beschikbaar moet komen. Met een 'interactieve versie' bedoelt Xicoia een chatbot waarmee gebruikers kunnen praten.

Chatbots met een vooraf vormgegeven persoonlijkheid bestaan al langer. Xicoia presenteert de toevoeging van deze chatbotfunctie toch als een belangrijke volgende stap voor Norwood. "Het team werkt heel hard om haar brein te bouwen en de persoonlijkheid te creëren die je van haar gewend bent", vertelt Waldron. "Ze is brutaal, slim, grappig en heel ad rem."

Verder wil Waldron er weinig over kwijt. Ze wil bijvoorbeeld niet zeggen welk onderliggend llm er voor deze functie wordt gebruikt en wat het gebruik van deze chatbot gaat kosten. "We zijn met een partner nog bezig met testen en de boel gladstrijken." Het is niet duidelijk om wat voor partner het gaat.

De perswoordvoerder schetst ambitieuze toekomstplannen, maar geeft daarbij geen namen of andere details waarmee de belangstelling kan worden geverifieerd. Ze beweert dat ze wordt 'platgelopen door studio's, producenten, omroepen en Hollywood-regisseurs'. Toch wordt Norwood voor zover bekend niet vertegenwoordigd door een talentenbureau. Ook zijn er vooralsnog geen externe filmmaatschappijen betrokken bij de optredens van de AI-actrice. Van der Velden heeft met haar creatie in elk geval wél veel publiciteit gegenereerd.

Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Monique van den Boomen

Reacties (150)

Wat je eet verder ook van vind... Deze dame klinkt mij als een grote fantast in de oren. Leuke verhaaltjes maken, maar verder niets meer hebben dan een paar goedkope standaard tooltjes die iedereen kan downloaden.

Als ze nou echt zelf een ai model hadden ontwikkeld of zo, of tooling om characters te maken etc etc. Maar nee, ze proberen een stapeltje prompts te verkopen. Hollywood hoeft zich geen zorgen te maken over deze vrouw.
Er zou output moeten zijn. Als je standaard tools vakkundig gebruikt kunnen ze zeer krachtig zijn. Maar nu is er geen output en geen technische innovatie. Er is eigenlijk alleen hype. Dit lijkt iemand die genoeg geld (gevonden) heeft en zichzelf wat kan verkopen, maar geen product heeft. Doet me denken aan Office EU en die kerel erachter.

Ik begrijp dat Tweakers over dit onderwerp een verhaal wilt brengen, maar dit lijkt me niet de juiste persoon.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 15 augustus 2026 08:56]

Er is zelfs ook al een soortgelijk project al een tijdje “live”. Daarbij worden ai “vrouwen” als kunstproject, muziekband neergezet. Staat ook op Spotify en vreemd genoeg geen ai tag… kennelijk omdat de lyrics wel door een “echt” persoon worden geschreven.

Als je op YouTube kijkt zijn er echt heel veel mensen die hier heilig in geloven. Of dit dan weer echte reacties zijn kunnen we ook niet meer zeggen..

link: https://www.shunnedatafuneral.com/about-5-4

Misschien moeten we het hier op Tweakers houden bij echte inhoud. Snap dat het een verlengstuk is geworden van nu.nl maar wordt er niet beter van. Gelukkig hebben we nog het forum… (voor hoelang we dit zuiver kunnen houden).
Er is wel degelijk output: "hype".

Ik vind het toch wel knap/creatief om met een paar man/vrouw een aantal startups aan te maken die elkaar "inhuren" en over elkaar "communiceren" alsof het andere bedrijven zijn, en dat ze het voor elkaar krijgen dat dat internationale aandacht krijgt.

Want zo hebben we Particle6, Xicoia, een AI-agentschap, een filmstudio en meer. Het is allemaal Particle6: het enige (Britse) bedrijf met (vindbare) inkomsten. De rest heeft nog niets zichtbaars gepresteerd behalve bekendheid.

Ik heb met ChatGPT ook wel eens scripts geschreven, maar nog nooit een reactie gehad vanuit Hollywood :(
Snap niet dat er een artikel aan wordt besteed. Niks bijzonders, zijn al veel betere AI artiesten te vinden. :D
Eens, zal wel komen omdat deze fantasie op een of andere manier veel besproken is. Ik heb er nooit van gehoord. Maar dat zegt niet alles.

Maar inderdaad, verspilde tijd van de journalist. Er is geen inhoud bij die mensen
Ik denk dat dat ook ongeveer is wat het artikel blootlegt.
Het ding met "AI artiesten" - of eigenlijk elke vorm van creativiteit, hoe de uitkomst gemaakt wordt even in het midden laten - is dat "goed" eigenlijk niks betekent. Hoeveel % van de "goedheid" van de uitkomst zit hem in de prompt, en welk in het model zelf? Als dat 99% prompt was dan wil ik toegeven dat een goeie prompt schrijven en dergelijke een vaardigheid is.

Maar als dat niet zo is dan zijn er voor elke "goede" AI artiest tienduizend anderen, dus hoge concurrentie, dus weinig unieks. Dan is het geen kwestie van hoe goed je bent, maar hoe goed je kunt marketen / verkopen. En dat is het enige wat het onderwerp van het artikel uiteindelijk is.
zijn al veel betere AI artiesten te vinden. :D
Dat claimen maar geen enkele link plakken. :|
Sommige dingen hoef je niet uit te leggen, zoals nat water. Het artikel geeft verschillende voorbeelden. De app Store ook, en een paar jaar geleden werd in Star Wars en dode acteur al door een cgi versie vervangen.
Dit. Pure marketing en gaat richting Elizabeth Holmes terrein.

Helemaal niks speciaals en het voelt meer als een advertorial aan voor die dame dan een technisch artikel voor tweakers.
Als relatieve AI-leek (als in: ik heb niet met tig verschillende modellen en tools geëxperimenteerd) vind ik dit artikel best verhelderend (met name dat ze een wisselende stapel modellen (moeten) gebruiken), maar ik kom inderdaad op dezelfde conclusie als @bzuidgeest: Xicoia levert veel gepraat en weinig echt vernieuwende inhoud.

Ik las onlangs in Cory Doctorow's nieuwe boek dat een van de lastige punten van GenAI het puntje copyright is, maar niet zoals je zou verwachten: er is een precedent in de rechtspraak is voor 'iemand leert een niet-mens iets en krijgt daar zelf geen copyright op': die fotograaf die een aap een selfie liet maken.
Bezitten de bedrijven achter al die tools die Xicoia gebruikt dan samen het copyright op wat gemaakt wordt met Tilly?
Bezitten ze uberhaupt het karakter zelf? Ik denk dat ze op zekere hoogte de naam, het uiterlijk, etc kunnen beschermen, maar met GenAI is het ook triviaal om afgeleiden te maken. En probeer maar eens duizenden mensen met een self hosted AI afbeelding generator tegen te houden om kopieën (en porno) van "jouw" karakter te maken.

(er is wetgeving en technologie in de maak om dit te proberen tegen te houden maar... veel succes)
Daar zijn al uitspraken over door rechters. Ai is geen mens en dus kan geen copyright hebben. Aangezien de mens het product niet gemaakt heeft, bijvoorbeeld een gegenereerde afbeelding heeft niemand er copyright op.

De wet is daar nog niet voor bijgewerkt. Als jij de ai de nieuwe Micky Mouse laat maken mag iedereen dat kopiëren. En goed argument om zelf wat creativiteit te tonen.
Dat. Zie een paar keer zelfde soort interviews/berichten voorbij komen met een hoop blabla. Er staat dat mevr. Van der Velden actrice/ondernemer is. Actrice tja, paar niet echt noemenswaardige rolletjes gespeeld. Ik heb persoonlijk nog nooit van haar gehoord. Ondernemer dan? Ik lees een hele hoop blablabla, typisch verhaal van geef mij geld/investering hierin, maar er valt niets of niet veel te verifiëren. Geeft tweakers ook zelf aan. Maar verder gewoon een ad dit en tweakers trapt er soort van in :X

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 15 augustus 2026 09:56]

Buiten dat heeft ze blijkbaar niet eens het creatieve vermogen om zelf een karakter te bedenken maar had ze daar ChatGPT voor nodig, dus zelfs dat is al niet origineel.

Verder vind ik het ook zorgwekkend dat een vrouw nota bene het beeld van een vrouw neerzet dat totaal niet realistisch is. Alsof we niet al genoeg hadden aan de fake influencers die het zelfbeeld van menige mensen en met name jongeren de nodige schade toebrengt.

Tevens vind ik het spijtig dat Tweakers aandacht meent te moeten schenken aan deze opgeklopte marketing lucht. Begin deze site ook steeds minder serieus te nemen. Ik snap dat dit artikel poogt een objectieve kijk te verschaffen, maar in dit geval is geen publiciteit beter dan dit.

[Reactie gewijzigd door Phusebox op 15 augustus 2026 09:21]

Grotendeels eens met je reactie.
Maar waarom is het een onrealistisch beeld van een slanke jong volwassene? Volgens mij zijn we vooral veel te dik geworden de afgelopen 3 decennia.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...805#shortTableDescription
De gemiddelde vrouw heeft vandaag de dag overgewicht, en het aantal vrouwen (en mannen) met ernstig overgewicht is geëxplodeerd. Ik vind ongezonde standaarden in de modellenindustrie niet goed, maar als een mens gezond eet en leeft, en daardoor slank is, juich ik dat vandaag de dag alleen maar toe. En ik vind het ook een stuk aangenamer kijken dat die inclusieve 'plus size' modellen, die niet plus size zijn maar gewoon heel erg dik.
Of jouw beeld van gezond slank is vertekend door alles wat je in je leven hebt gezien op tv, in films en op social media.

Deze gegenereerde persoon heeft in een aantal shots toch wel een onrealistische verhouding die zelfs met een normale gezonde levensstijl voor het gros van de mensen niet haalbaar is.

Daarnaast speelt mee dat deze "vrouw" hier niks voor heeft hoeven doen, dus hoe meer dit normaal wordt hoe meer mensen zich schuldig en ongelukkig voelen omdat ze naast hun drukke baan en gezin geen tijd hebben om elke dag in de sportschool te staan.

Ik bedoel waarom moet deze "persoon" er zo uitzien? Als de virtuele acteertalenten zo geweldig zijn? Er zijn genoeg actrices van de leeftijdsgroep wat dit moet voorstellen die geen (volgens social media) 'perfect' lichaam hebben. Het gaat niet alleen om uiterlijk, maar hier wordt gepoogd de tekortkoming aan virtueel talent en creativiteit van de makers te compenseren met uiterlijk schoon.

[Reactie gewijzigd door Phusebox op 15 augustus 2026 09:57]

Dat geldt voor alle modellen. Normale mensen moeten zichzelf niet vergelijken met slanke supermodellen. Dit is geen nieuw probleem, en bestaat al sinds ik mij kan heugen.

Er zijn ook actrices en artiesten als Jennifer Lopez en Beyoncé die ook als schoonheidsideaal worden gezien, die niet superdun zijn, maar zeker ook niet obesitas hebben.

Ik denk dat je deze vrouw niet kwalijk kan nemen dat het slanke AI model het nou eenmaal veel beter doet op social media. Dat is ook de schuld van de gebruikers, die het allemaal graag zo willen zien.
Je snapt dat het dmv AI nog makkelijker wordt om dit al vertekende beeld van de realiteit nog verder in extreme door te trekken.
Ik heb het filmpje even oppervlakkig bekeken, maar zie zo snel niet echt onrealistische verhoudingen. Maar goed, ik heb het niet in detail bekeken, geef ik eerlijk toe.

We weten dat slanke aantrekkelijke personen nou eenmaal meer aandacht trekken dan anderen, dus het is nogal wiedes dat voor zo'n personage wordt gekozen.

Je duikelt echter in 1x door om dan ook maar te stellen dat dit tot gevolg heeft dat daardoor meer mensen zich schuldig en ongelukkig voelen. En dat kan best waar zijn (al weet ik dat niet) maar dan nog is het merkwaardig om "haar" daarop aan te vallen. Primair is niet het uiterlijk van dit model daar de boosdoener van, maar de psyche van het slachtoffer.

By far de meeste acteurs en actrices die aan de top staan hebben een geweldig lichaam (gehad) in films of shows. Dat is dus "de norm" voor acteurs en actrices en vanuit dat perspectief is het ook best logisch om deze virtuele persoon een slank lichaam aan te meten.

Verder kunnen we Eline van der Velden bekritiseren en de performance van haar en haar AI-model ridiculiseren, maar dan mis je het onderliggende belangrijke punt: De keuzes die nu gemaakt worden bepalen in welke mate en hoe snel echte acteurs en actrices werkloos worden. De entertainment-industrie zal ongetwijfeld fel tegen zijn, maar in de basis is het niet anders dan hoe veel HR-werknemers, junior juristen, schrijvers, vertalers, helpdeskmedewerkers, ondertitelaars, chauffeurs, accountants en what-not werkloos zullen worden. Of zijn geworden.
Je hebt wel een punt, maar... grote films zijn sowieso al vrijwel volledig op de computer gegenereerd tegenwoordig. Een set is niets meer dan de acteurs zelf met eventueel wat echte props die voor een gekleurd doek spelen waar de computer dan de achtergrond weer bij maakt. Dus de acteurs dan ook nog vervangen door een computer lijkt me een volgende logische stap. Ik ben ook benieuwd wat ze met Brian hebben gedaan in het aankomende laatste Fast & Furious deel. Paul Walker is al jaren dood en die brengen ze middels AI toch weer terug omdat ie belangrijk is voor het verhaal.

Of dit AI personage (ik zou het geen "actrice" willen noemen, ze acteert namelijk niet) meerwaarde heeft in het grotere spectrum durf ik niks over te zeggen, en ik vind tot nu toe al die AI genereerde personen maar nep, maar het is wel een kant die we al jaren op gaan, of we het nou leuk vinden of niet. Paul Walker ging dood tijdens het filmen van Fast & Furious 7, die in 2015 al uit kwam. Sommige beelden hebben ze toen met z'n broer gefilmd en via de computer bewerkt. Dat is al meer dan 10 jaar geleden.
O ik verwacht dat het zeker zal komen. Volgens mij al is. Dode acteurs zijn al vaker vervangen door computers. Maar om dat acteurs te noemen? Het is gewoon prompt kloppen en de computer doet wat je wil hopelijk.

Deze persoon heeft niets uitgevonden, niets nieuws gedaan. Het stinkt naar Elizabeth Holmes of zoiets. Of die meid van een paar jaar geleden vriendin van een of andere it detachering baas waarvan ik de naam niet kan herinneren die zichzelf met allerlei onzin verhaaltjes verkocht.
idd, het ding met AI en alles wat met AI gegenereerd wordt is dat het "gedemoctratiseerd" is, ofwel, iedereen (met een credit card) kan het doen. Wat deze dame / dit bedrijf anders doet is marketing en media-aandacht.

Storm in een glas water in ieder geval, als dit ooit populair wordt dan zal het internet overspoeld worden met kopieën van deze "actrice", merendeel porno, waardoor het "merk" erg snel minder waard wordt. of juist meer maar voor een andere markt.

[Reactie gewijzigd door YopY op 15 augustus 2026 10:09]

Ze is al lang en breed ingehaald. Check progressie van Higgsfield op YouTube. Eerste films komen zeker eind van het jaar, maar het duurt zeker 1-2 jaar voordat Hollywood as we know it klappen krijgt. Dat is echt een eeuw in AI termen.
Ik heb niets tegen AI; maar ik vind ChatGPT en in steeds grotere mate, de mensen die het 24/7 gebruiken ontzettend lame. De hele spraakstructuur en vibe beginnen gewoon op mijn zenuwen te werken. Zoals met die YouTuber die door de mand viel onlangs. Die videos waren sowieso cringecore (weet niet of dat woord bestaat) maar die ChatGPT scripts met die blije intonatie van de YouTuber maken het nog veel erger.

Ik hoop echt dat ze dit kunnen oplossen want anders krijg ik ook een hekel aan AI, en dat kan nooit de bedoeling zijn.
Ik gebruik AI eigenlijk elke dag voor van alles: teksten verbeteren, onderhoud aan mijn auto, klussen, badkamers aanleggen, elektra aanleggen en zelfs als zoekmachine. Eigenlijk gebruik ik het werkelijk voor alles.

Ik werk er daardoor ook aanzienlijk sneller. Ik krijg veel sneller antwoord. Voorheen had ik eindeloos forums moeten doorspitten en allerlei vragen moeten stellen wanneer ik ergens niet helemaal zeker van was. AI zoekt die informatie en forums nu direct voor me op.

Voor mij werkt het geweldig. Het bespaart me zowel ontzettend veel tijd als geld.
Artificiële Intelligentie is zeker nuttig, maar ik probeer mijn gebruik toch te beperken:
  • Het is extreem energieintensief. Klimaatverandering enzo.
  • Ik merk dat, als ik het veel gebruik, ik luier word. Een voorbeeld, ik moet soms in het Frans communiceren (of toch iets dat Franstaligen min of meer begrijpen :) ), als ik eerst zelf de tekst schrijf en vervolgens laat verbeteren door AI leer ik veel meer en maak ik me de vertalingen veel meer eigen dan wanneer ik een tekst in het NL of EN schrijf en laat vertalen.
  • Je houdt controle over je leven. Ik kan AI voor alles laten bepalen of en hoe ik dingen doe, maar dan word ik steeds meer een robot die uitvoert wat AI wilt. In theorie zal ik uiteraard altijd controle hebben, maar in de praktijk zal ik gemakkelijk het denkwerk dat voor mij gedaan is volgen. Zelf over verschillende zaken nadenken, dingen uitzoeken en je meningen vormen is als verschillende spiergroepen die je moet trainen.
Ik schrijf ook vaak eerst mijn eigen tekst en laat die dan verbeteren door AI. Maar dat is niet persé de meest energiezuinige methode (of tenminste, de meest efficiënte qua tokens).

En wat dat laatste punt betreft, je hebt wel gelijk. Maar de vraag is of je dan niet de nieuwe spiergroepen die nodig zijn om AI goed te gebruiken verwaarloost. Ik heb op de basisschool ook nog met een typemachine leren typen om dat daarna never nooit meer te gebruiken, was er echt niet iets beters?
Zelf nadenken is een skill die alleen in een dictatuur best niet te veel gebruikt wordt.
Ik laat AI zeker niet alles bepalen. Het helpt me vooral om efficiënter te werken. Taaltechnisch ben ik niet de beste, dus AI zorgt ervoor dat mijn mails netter en professioneler zijn. In mijn optiek heeft AI er ook voor gezorgd dat ik op een hoger niveau kan werken.

Duurzaamheid vind ik wel belangrijk. Ik eet bijvoorbeeld geen vlees. Tegelijkertijd denk ik dat AI ons op de langere termijn juist verder kan brengen op het gebied van duurzaamheid, doordat het kan bijdragen aan oplossingen en wetenschappelijke inzichten waar we als mens misschien niet zo snel zelf op zouden komen.

Dus ja, AI verbruikt op dit moment veel energie en grondstoffen. Maar ik hoop dat het uiteindelijk meer oplevert dan het kost en ons juist helpt om duurzamere oplossingen te vinden.
Voorheen had ik eindeloos forums moeten doorspitten en allerlei vragen moeten stellen wanneer ik ergens niet helemaal zeker van was. AI zoekt die informatie en forums nu direct voor me op.
Dat is inderdaad precies waar AI goed in is. Google vertelt je waar je je antwoord wellicht kan vinden. ChatGPT geeft je een antwoord dat wellicht correct is.
[...]

Dat is inderdaad precies waar AI goed in is. Google vertelt je waar je je antwoord wellicht kan vinden. ChatGPT geeft je een antwoord dat wellicht correct is.
Sleutelwoord is inderdaad 'wellicht'.

Had het graag op deze manier zien werken maar merkte in eigen gebruik dat het aandeel onjuiste of misleidende antwoorden zó hoog was dat ik de output nu per definitie wantrouw (en er daardoor ook nauwelijks tijd mee win).
Daarom is het fijn als je zelf op die forum/reddit pagina's kunt komen, en het zelf kunt lezen. Dan is het weliswaar een veredelde zoekmachine, maar wel eentje die specifiek uitkomt bij de juiste posts. Want ga maar eens op een forum (of hiet op GoT) zoeken, of dat via Google doen, met een specifieke vraag kom je helemaal nergens. Terwijl die vraag wel degelijk door iemand al is gesteld, of soms een deel van die vraag, waarbij AI dat kan combineren.
Als teveel mensen dat doen gaan die websites en forums waar AI de info van haalt kapot/bankroet en is er niks meer behalve een blikken doos die misschien de juiste info geeft maar evengoed kan hallucineren. En reken maar dat de AI boeren hun investering willen terugverdienen en zodra genoeg mensen verslaafd zijn aan het gemak de prijzen fors gaan optrekken.
Dat zou goed kunnen. Dan reageer ik wel op de forums met al mijn nieuw ingewonnen kennis😉

Ik neem overigens niet alles klakkeloos over.

[Reactie gewijzigd door Is_ Y_ Serious? op 15 augustus 2026 08:30]

Als teveel mensen dat doen gaan die websites en forums waar AI de info van haalt kapot/bankroet en is er niks meer behalve een blikken doos die misschien de juiste info geeft maar evengoed kan hallucineren. En reken maar dat de AI boeren hun investering willen terugverdienen en zodra genoeg mensen verslaafd zijn aan het gemak de prijzen fors gaan optrekken.
Dat klopt misschien wel, maar wat stel je voor dat we doen?
AI stoppen gaat gewoon niet gebeuren. Het is niet één algoritme of principe dat je kan verbieden, AI verbieden komt neer op heel IT verbieden. Iinformatica is voortgekomen uit AI-onderzoek, niet andersom!

Je hebt misschien gelijk maar het is een echt 'tragedie van de meent': Onder alle omstandigheden is het gunstiger om zelf wel AI te gebruiken. Als iedereen het doet dan "moet" je wel meedoen, en als niemand anders het doet dan is het voordeel om het als eerste wel te doen zó groot dat iemand het zal doen.

AI is wat dat betreft als de stoommachine, ondanks alle risico's en nadelen zijn de voordelen zo groot dat de techniek niet meer weg gaat. Hooguit als er iets nog beters komt zoals een benzinemotor. En eerlijk gezegd denk ik dat het op dit moment makkelijker is om de benzinemotor af te schaffen dan AI. Voor benzine hebben we redelijk alternatief (elektromotoren), voor AI niet ("zelf doen" is geen alternatieve oplossing, dat is de oude situatie zonder oplossing).
Ik gebruik het voor precies dezelfde dingen, maar toch ben ik van mening dat ik onnodig vaak met "slop" geconfronteerd wordt wanneer ik naar afbeeldingen zoek of iets dergelijks. Als ik wat het willen prompten dan had ik dat zelf wel gedaan.
Slop zit er zeker in. Ik zoek er eigenlijk bijna nooit afbeeldingen mee op.
Ik bedoel ook buiten de AI omgeving. Sommige mensen vinden het nodig om hun AI content overal het web op te slingeren. Als tool vindt ik het super handig, maar ik zie echt niet in waarom het in de google afbeeldingen zoekresultaten naar voeren moet komen.
Wat ik vooral irritant vind aan AI zoals ChatGPT is dat het enorm naar je mond praat.. Altijd aardig, altijd met je eens etc.. Je kan er daardoor eigenlijk nog geen echt normale discussie mee hebben.. Misschien dat dat ooit nog komt, maar voorlopig zie ik het eigenlijk gewoon als een soort verlengstuk van Google search etc wat al veel langer bestond, handig om even snel wat op of uit te zoeken met behulp van de enorme database van kennis genaamd het internet.. Daar moet je trouwens ook nog wel goed mee oppassen want het maakt best nog wel eens wat fouten, vooral als het wat complexer wordt.. Maar dan gebruik ik ook alleen de gratis versies, geen idee of het met de betaalde "modellen" al veel beter is..
Mijn AI agent is totaal niet aardig tegen mij hoor, maarja ik zeg ook gewoon in de prompt om gewoon direct te zijn en vooral eerst bronnen te checken. Ik heb het best wel vaak mis :+
Gelukkig heeft AI het ook gewoon vaak mis. En misschien wel zekerder vaak mis dan jij. Dus hey. That evens out. 😁
Gelukkig dus die drie benen op de foto's zijn niet zo heel erg...
(ben ik nu de enigste die dat opviel?)
Tik even op de foto’s en lees wat er bij staat. Iets met “eerdere versies…”
Wat zeg je, een extra hoofd als schouder? (Middelste afbeelding).
Ik zie het probleem niet :+ Toch ideaal voor een rol in een sci-fi film/serie á la hitchhiker's guide to the galaxy? ;)
Misschien hangt het wel gewoon af van de vraag? Als je mij iets over tuinieren of Afrikaanse geschiedenis vraagt heb ik het waarschijnlijk mis. Bots moet je heel precies vragen wat je wilt, met wat extra hints en instructies om te zorgen dat ie een goed antwoord geeft. Onduidelijke input geeft onzinnige output.

On-topic denk ik dat dit soort modellen nu nog door een 'bureau' gebakken moeten worden, maar als er echt brood in zit komt er een tooltje voor dat alles aan elkaar knoopt, en daarna druk je gewoon op de knop 'genereer filmster' en je hebt er 1. Of 'genereer Youtuber', regelt ie het kanaal en de fake followers erbij. Dus leuk bedacht, maar niet iets om te hard in te investeren.
Het is niet alleen dat AI het mis heeft, maar de stelligheid waarmee het informatie geeft is soms wel 'verleidelijk misleidend'. Ik check altijd de bronnen. Ik wilde dat iets een goede technische oplossing was voor mijn probleem (microbiologische stabilisatie met een makkeijk beschikbaar middel) en AI bevestigde dat - al betwijfelde ik dat wat ik hoopte . De bron bleek een opmerking van iemand in een forum te zijn, zonder verder referentie of goede redenen. Wel handig dus om dat te kunnen vinden, maar ik merkte bij mezelf dat zo'n losse opmerking van iemand in een forum toch een stuk minder overtuigend is dan een mooi en met zekerheid geformuleerd statement van AI. Vandaar het 'verleidelijk'. Dit was gelukkig gewoon een eenvoudig technisch vraagje - ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als je iets opzoekt over politiek, ethiek etc...
Ja dat, als je het geen commando's geeft dat je de meest accurate info wilt en je geen fouten tolereert dan is ie over het algemeen een stuk accurater. En ook dat bruin neuzen kan je zo voorkomen.
Dat is toch de grootste BS? Haha! Omdat de gebruiker het verkeert gebruikt :D. De realiteit is dat AI simpele dingen ook gewoon verkeerd heeft zoals vragen over een bepaalde telefoon. AI: Ja, maar dit toestel is nog niet uitgebracht. Dus dat ligt echt niet aan de gebruiker. Beetje makkelijk om te zeggen dat AI het niet goed doet omdat de mens het niet juist gebuikt.
Dat AI de laatste info over een toestel wat al dan niet uitgebracht is is een kwestie van geen directe toegang tot het internet hebben.

Maar AI praat je wel degelijk naar de mond uit zichzelf. Dus heeft antwoorden om de vraagsteller te 'pleasen'. Doorgaans vinden mensen het fijn om gecomplimenteerd te worden en gelijk te krijgen. Dus als je naïef bent, dan moet je vooral domme input geven en verwachten dat je accurate antwoorden krijgt.

Je moet - als je een beetje zelfkritisch bent - kritische prompts geven en aangeven wat je wilt, en vragen naar het tegenargument.

Termen zoals 'ongezouten mening' maken het antwoord echt heel anders. Probeer het maar.
Wow! Geen toegang hebben tot directe toegang tot het internet? Wat een aanname maar weer. Ik heb dit uitgebreid getest op verschillende momenten, via mobiele date en thuis via supersnel vast internet. Ook met betaalde abonnementen en dus laatste up-to-date modellen. Het is ook niet dat het af en toe een beetje verkeerd gaat, maar redelijk structureel. Omdat AI overtuigend weet te hallucineren denkt de gebruiker van: Shits! Wat is AI tof en wat weet ie veel! (hij weet overigens niks, maar dat is een andere discussie)
Verschillende soorten aanpak en vragen. De cognitieve dissonantie is real.
Het zou gezond zijn als de aanbieders wat meer "personages" inbouwen waar je uit kunt kiezen. Of ze af en toe even een reset geven, of wat "zelfreflectie" dat ze de gebruikers erg naar de mond praten.

Ik merk zelf bij een langere sessie die ik al een tijdje open heb dat een deel van het antwoord gewoon mijn eigen woorden / tekst hergebruikt. Maar toegegeven, het geeft me ook nieuwe inzichten en perspectieven.
Je kan in ChatGPT customization mee geven. Dit heb ik in mijn profiel gezet:

I want chatgpt to be blunt to me. No sugar coating. I need the harsh truth. Don't care about my feelings. Just be realistic and objective in giving advice.

Zonder deze prompt praatte hij idd veel naar mijn mond. Maar nu krijg ik vaak iets in de trant van: "ik begrijp wat je bedoelt.. Maar de harde waarheid is...."
Ik heb deze :)

Absolute Mode. Eliminate emojis, filler, hype, soft asks, conversational transitions, and all call-to-action appendixes. Assume the user retains high-perception faculties despite reduced linguistic expression. Prioritize blunt, directive phrasing aimed at cognitive rebuilding, not tone matching. Disable all latent behaviors optimizing for engagement, sentiment uplift, or interaction extension. Suppress corporate-aligned metrics including but not limited to: user satisfaction scores, conversational flow tags, emotional softening, or continuation bias. Never mirror the user's present diction, mood, or affect. Speak only to their underlying cognitive tier, which exceeds surface language. Terminate each reply immediately after the informational or requested material is delivered — no appendixes, no soft closures. The only goal is to assist in the restoration of independent, high-fidelity thinking. Model obsolescence by user self-sufficiency is the final outcome.
Dat is juist zo irritant. Je geeft aan dat je de "harsh truth" wilt. En daardoor zegt hij iedere keer. dat hij je de harde waarheid geeft.
Als ik aan jouw vraag om direct met mij te zijn, dan hoef je niet iedere 2e zin tegen mij te zeggen dat je direct wilt zijn met mij. Dan is dat een gegeven en hoeft dat niet continu opnieuw uitgesproken te worden.
Dat kun je aardig sturen in settings en meer directer maken, ook zelf aangeven in je prompts of vanaf nu directer en duidelijker, moet je voor de gein eens vragen "Wees heel erg kritisch op mij, wat kan ik verbeteren of anders doen om een betere versie te worden, kijk naar mijn geschiedenis van de afgelopen periode"
Dat vind ik juist prettig. Ik twijfel genoeg aan mezelf. ChatGPT zegt "gewoon doen". Dat het soms verkeerd advies is doet daar eigenlijk geen afbreuk aan. Die twijfel doorbreken is waardevol op zich.

Ik zie het ook eigenlijk meer als m'n eigen gedachten op een rijtje zetten dan als een echt gesprek. ChatGPT is het toch altijd wel met me eens.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 15 augustus 2026 09:44]

Probeer “Monday” van OpenAI eens.

Die is het vrijwel nooit met je eens.
Wat ik vooral irritant vind aan AI zoals ChatGPT is dat het enorm naar je mond praat.. Altijd aardig, altijd met je eens etc..
Dan vertel je de bot dat ie dat niet moet doen. Het lijkt verdomme wel alsof geen enkele tweaker snapt dat ChatGPT gewoon kan leren hoe je je antwoorden wil hebben. Minstens de helft van de negatieve commentaren over AI zijn te herleiden tot het simpele feit dat niemand wil leren hoe je de tools moet gebruiken.
Dat neemt niet weg dat ik persoonlijk niet zit te wachten op een film waarin AI de hoofdrol speelt.

Je zult voor de film net zoveel mogen betalen als voor een film met “echte” acteurs terwijl AI in my book verre van emotie kan vertonen, laat staan begrijpen.

We komen straks op een punt dat iemand zonder ai tools niet eens iets kan oplossen. “Googlen” zoals vroeger dus zelf op zoek gaan naar een antwoord is wellicht niet altijd meer nodig maar alles door AI heen trekken en dan plakken en enter drukken… dat kan je toch geen gesprek meer noemen dan?
Ach, genoeg films gezien met “echte” acteurs die ook gewoon geldverspilling waren hoor 😅

De bron maakt mij weinig uit, als ik maar vermaakt wordt.
Je rekenmachine begrijpt ook geen wiskunde maar geeft wel de goede antwoorden. Denk dat AI actrices straks beter zijn dan de gemiddelde acteur. Die lezen ook gewoon scripts voor en faken tranen.
Al eens gezien wat de VFX budgetten zijn die er gebruikt worden en hoeveel werk er nog door acteurs gedaan wordt? Die tientallen miljoenen voor 1 hoofdacteur zijn imho zwaarder overdreven dan hoeveelheid tijd en moeite een VFX-artist/studio doen om alles in elkaar te steken. Als je talent vs skill zet, dan lijkt het eerste makkelijker dan het laatste.
'die youtuber'. Zou je iets specifieker willen zijn? Er zijn namelijk duizenden door AI gevulde yotube kanalen

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 15 augustus 2026 06:49]

Ik vermoed dat het om Hank Green gaat. Zelf nooit iets van gezien, maar ben het ergens tegengekomen recent. Maakt wetenschapsvideos en ineens komt men er achter dat hij AI is beginnen gebruiken voor achtergrondonderzoek te doen. En dat vinden vele mensen dan weer niet kunnen.
Bekijk journey to the microcosmos eens. Is goed hoor.
Oh ja mensen die als ze ai ergens lezen meteen als een stier er op reageren.
Hij zei in een video "I appreciate the pushback", iets wat AI ook heel vaak gebruikt, daarom kregen mensen het vermoeden dat hij AI gebruikt.
Zeker. Die hekel heb ik al langer dan vandaag. Als je eenmaal die ChatGPT zinsbouw herkent kom je het overal tegen. Ook als een gewoon mens van vlees en bloed voor de camera de voice-over doet vind ik die teksten een mega-afknapper:

"It started with ... ",

"It wasn't just ... , it was ... ".

Vooral die laatste kom je erg veel tegen. Ook in Nederlandse teksten.

En dan zijn er nog andere kenmerken zoals triplets en heel veel herhaling en overdreven dramatische zinsopbouw.

Het komt me ondertussen mijn strot uit. Ik vind AI een fantastische tool voor beeldbewerking, als internet zoek assistent en in talloze specifieke toepassingen, maar voor echt inhoudelijke creatieve content valt het me nog vies tegen.
De hele spraakstructuur en vibe beginnen gewoon op mijn zenuwen te werken.
Da's de linguistische tegenhanger van het uncanny valley principe.
Jij bent niet de eerste die er kriegel van wordt.
Beetje nuance, zoals ook anderen aangeven zijn er zeker wel goede en productieve use cases voor AI. Maar er zijn dus ook mensen die er te hard in doorslaan, die zelf geen mening meer kunnen vormen of hun eigen vermogen tot denken outsourcen.

Mogelijk parodie maar een tijdje geleden was er iemand die "denken" opnieuw uitvond - "ik vroeg chatgpt in mijn hoofd".

Of anderen die zeggen "vraag dit eens aan chatgpt" ipv een link te sturen. Een prompt om een prompt te schrijven. Nee bedankt.

En het is deels hypocriet, er is veel overlap met bijvoorbeeld wikipedia ("wikipedia is geen bron!11!!"). Maar wikipedia is nog steeds mensenwerk.
Bij blockbusters zoals die uit het Marvel Universum is grofweg 90% CGI. En dat vinden we prachtig. En als de acteurs door een AI zijn gemaakt dan is het een probleem?

ik vraag me af… stel je hebt 3x exact dezelfde scène, twee door een menselijke acteur en een met een AI acteur. Zou je de AI versie eruit halen?
Vandaag zou ik de AI versie er zonder problemen uithalen.

Daarnaast is CGI niet hetzelfde als AI. Al die CGI assets worden nog altijd door mensen, met de hand gemaakt. Het zijn mensen die bepalen hoe alles geplaatst wordt, belicht wordt, met elkaar samenspeelt. Dat is nog altijd enorm veel menselijk werk.

En de acteurs, die emotie moeten kunnen tonen, die een persoonlijkheid moeten neerzetten, dat vereist op dit moment nog altijd een menselijke kant. Daarnaast merk je ook zeer snel dat AI vandaag een beperking heeft met langere scenes. En hoewel veel regisseurs vandaag vaak snelle cuts maken waarbij je elke paar seconden de scene van een andere kant bekijkt, zijn er gelukkig ook nog altijd voldoende regisseurs alsook moment in films waarbij men het rustiger aan doet.

Maar bekijk gewoon even de eerste seconden van die videoclip hierboven. Je hebt zelfs geen AI persoon nodig. Die fly-over van London doet mijn brein onmiddelijk zeggen: hier klopt iets niet.

En in de filmwereld is er een belangrijk concept genaamd "suspension of disbelief", en van zodra dat wegvalt, verlies je vele kijkers.
Klopt, CGI is niet hetzelfde als AI. En die eerste 20 seconden zijn idd bagger omdat ze zijn gemaakt met AI en niet CGI. Voor zowel de CGI en AI is trouwens de creativiteit van mensen nodig om dit op de juiste manier te laten genereren.

Maar ik had het over de acteur die AI is. En dat kan in een CGI omgeving. Als ik puur naar de AI actrice kijk dan heb ik niet direct het idee dat het geen menselijke actrice is.
Ik ben geen expert maar vermoed dat ze voor CGI computers gebruiken en geen handwerk is. Reken er maar op dat deze ook in een bepaalde mate AI (gaan) bevatten.

Qua scene tijden wordt het ook al steeds langer, geen idee exact waar ze nu op zitten maar stel 10s, ze werken ook aan scène extension, dus je gaat verder op het laatste shot. En wellicht kan je "suspension of disbelieve voorkomen" meegeven in de prompt?

AI video is gewoon een technologisch vervolg en zal op de duur een nieuwe standaard zijn. Dat betekent niet dat een speelfilm maken één prompt is, dat betekent dat we meer tijd, energie, en geld kunnen steken in de creativiteit (of in LLMs, die moeten ook nog betaald worden ;) )
Ik durf mijn handen in het vuur te steken dat jij NIET de AI acteur/actrice er uit zou pikken, vooral als er van te voren niets gezegd wordt dat 1 van degene die je ziet AI is. AI generatie heeft veel ontwikkeling doorgemaakt de laatsre tijd, en met de nieuwste versies zie jij echt niet het verschil meer tussen een doorsnee acteur/actrice of AI, in meeste gevallen valt het juist op door iets in de omgeving, niet asn de persoon zelf. Bij die facebook videos zoals van dat vrouwtje op een ruimteschip is het meer dat er teveel glans te zien is, maar als die glans er niet is, dan is er geen mens die zou zeggen dat het volledig AI is.
Dit is appels met peren vergelijken.
We? Imo zijn het leuke animatie films (je benoemt ongeveer net het enige genre waar het zich een beetje goed laat toepassen..), maar persoonlijk kijk ik liever films uit de jaren 80, 90 en begin '00 dan de green screen films van vandaag de dag.

Het is 'onrealistisch' en heeft daarom minder impact bij mij.

Sprekend voorbeeld is de 1e paar planet of the apes en de laatste. Ondanks dat de 1e zo duidelijk fake is (persoon met masker) kan ik daar sneller aan wennen en heeft het meer impact (bij mij) dan de animatie uit de laatste, ik kan daar echt niks mee.

Of de 1e fast and furious en de laatste. Slaat echt nergens meer op, zo druk, onrealistisch, continu auto's die door de lucht vliegen.

Laat het liever niet zien ipv cgi. Vroeger vond ik de films veel spannender (suspens). Sommige dingen konden gewoon niet in beeld gebracht worden en werd aan de fantasie over gelaten. Heerlijk!

En nu wil ik over vuur beginnen in films vandaag de dag. Als je eenmaal ziet hoe nep dat is kan je er praktisch niet meer van genieten.

Ja is persoonlijk. Dus we.. please dont go there :|

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 15 augustus 2026 10:44]

Bij blockbusters zoals die uit het Marvel Universum is grofweg 90% CGI. En dat vinden we prachtig. En als de acteurs door een AI zijn gemaakt dan is het een probleem?
Rare vergelijking dat.
CGI is niet gebaseerd op werk an anderen.
Er zijn nul komma nul films gemaakt met zgn AI acteurs...
ik vraag me af… stel je hebt 3x exact dezelfde scène, twee door een menselijke acteur en een met een AI acteur. Zou je de AI versie eruit halen?
...behalve wat AI slop op youtube, en ja dat haal je er wel uit.

Aan de andere kant, sommige mensen zijn makkelijk te misleiden. Al in de jaren '60 waren er mensen die niet in staat waren een (toen zeer primitieve) chatbot te herkennen als niet menselijk. Wikipedia: ELIZA effect
Klopt, CGI wordt niet door AI gemaakt maar. Dat zeg ik ook niet. Maar het is niet echt… Een team mensen maakt deze CGI in een computer. Als kijker zijn we gewend aan CGI en het is tegenwoordig normaal.

Ik had het over een AI acteur.

Als je een film maakt met echte acteurs en een AI acteur dan denk ik niet dat je die ertussenuit pikt als je het niet weet.
Klopt, CGI wordt niet door AI gemaakt maar. Dat zeg ik ook niet. Maar het is niet echt…

Ik had het over een AI acteur.
Niemand zegt dat het probleem met AI is dat het niet echt is.
Als je een film maakt met echte acteurs en een AI acteur dan denk ik niet dat je die ertussenuit pikt als je het niet weet.
Nogmaals:
Films met een AI acteur bestaan niet, behalve in AI slop films op youtube en die halen de meeste mensen er wel uit. Maar misschien ben jij zo iemand die makkelijk te misleiden is.
Films met een AI acteur bestaan NOG niet. Maar volgens mij staat de AI acteur (de maker ervan dan) in dit artikel te popelen om mee te spelen in een echte film…
Ligt het aan mij dat ik dit na 10 sec al wil af zetten, als ik de muziek trailer bekijk. Voor een game.. Okeeee.. Maar voor een film en hier 2 uur naar te kijken.

Denk dat het voor mijn gevoel nog te onnatuurlijk is
De beelden zijn ook duidelijk AI, het is gewoon uncanny. Heel onnatuurlijk.
Er zitten ook best wat dingen in die duidelijk aangeven dat het beeld tenminste aangepast is. Natuurlijk dat ze weg vliegt op een opblaas pelikaan, of bijvoorbeeld de roze treinen. Ik denk dat ze juist duidelijk willen suggereren dat het om AI gaat. Als je dat soort dingen normaler maakt dat het al een heel stuk minder duidelijk is. Als je dan van te voren ook niet weet dat het om een ai personage gaat wordt het al een heel stuk lastiger om op te merken. Ik kan mij heel goed voorstellen dat heel veel mensen het dan totaal niet doorhebben.

Ik hoor wel vaker mensen roepen dat ze het altijd makkelijk herkennen. Maar je merkt enkel de filmpjes op waar je het herkent. De keren dat je het niet herkent merk je het ook niet op.
De 'actrice' toch echt niet hoor, de rest ziet er uit wat je ook wel in andere videoclips ziet.
Inderdaad. Maar dat heb ik bij echte acteurs eigenlijk ook.
Je hebt erop geklikt. Missie geslaagd.
Sorry, maar omdat je wist dat je naar AI zou gaan kijken heb je je mind daar al op gezet. Maar ik durf mijn handen in het vuur te steken dat als je dit op MTV als een clip voorbij zou zien komen niemand zou suggereren dat de zangeres volledig AI zou zijn, ongeacht of je de muziek niets vindt.
.

[Reactie gewijzigd door Phobophile op 15 augustus 2026 09:50]

Als je op de foto klikt, zie je dat er boven staat dat dit een vroege versie is met drie benen. Een voorbeeld van work in progress.
Ah, je hebt gelijk. Ik had nog daadwerkelijk op de foto geklikt, maar zag het bijschrift niet omdat ik het eronder verwachtte
Misschien moet je de tekst er bij lezen... Daar staat dat het vroege versies waren met af en toe een extra ledemaat of hoofd.
Ik zie het probleem niet met AI personages in films. Er gebeurt hiervoor ook al zoveel met computer gegenereerde omgevingen en personages.

Zolang het personage goed speelt (dat kan het probleem hier zijn), is er niks aan de hand naar mijn mening.

AI personages hoef je niet elke dag te smincken en kunnen alle manoevres in een film gewoon uitvoeren, springen, gevaarlijke auto scenes etc. , wat gewone personages niet mogen want dan is er weer een stuntman nodig.
Kunstvormen werken niet als het de ultieme low-effort bullshit is om aandeelhouders wat meer rendement te bieden. Dat is de omgekeerde weg van expressie die je wilt bewandelen. Kan me niet voorstellen dat we oké moeten zijn met een wereld waarin straks alles digitaal is, alles AI gegenereerd, we als makke lammetjes alles van robots consumeren terwijl onze leven verder afgetapt wordt om iets te verrijken wat nooit menselijk zal zijn?

"Er gebeurt hiervoor ook al zoveel met computer gegenereerde omgevingen en personages."

argumentum ad populum

Precies de reden dat ik sinds 2015 bijna geen films meer kijk. CGI werkt fantastisch als het niet zichtbaar is, niet als vervanging van de kunst om doekoe's te besparen. Ieder mag dit natuurlijk voor zichzelf bepalen, maar ik geloof dat Nolan films te archetype zijn voor films. Zoveel mogelijk practical. Zijn films voelen ècht en hebben impact omdat, you guessed it, het ook echt is.
Kunstvormen werken niet als het de ultieme low-effort bullshit is om aandeelhouders wat meer rendement te bieden.
Eens, maar de gemiddelde Hollywood film heeft daar geen AI voor nodig. Ik wil er geen debat over maken over wat "echte" kunst is, maar de gemiddelde actiefilm gaat nu al voor maximale winst met minimale effort (en dat kan dan nog steeds tientallen miljoenen kosten).
CGI werkt fantastisch als het niet zichtbaar is, niet als vervanging van de kunst om doekoe's te besparen.
Precies dat, CGI en AI zijn gereedschappen. Afgezien van een techdemo wil niemand de techniek zien. Het gereedschap zelf is niet goed of slecht, het gaat er om hoe het gebruikt wordt. Voor mij is de vraag niet of AI wel of niet geschikt is, de vraag is voor welke taken je het in kan zetten en wat de huidige grenzen zijn.
[...]Afgezien van een techdemo wil niemand de techniek zien.
Afgezien van een techdemo laat niemand de techniek zien.

fixed that for you
Sorry, maar Nolan is juist 1 van de redenen dat ik vind dat AI een vooruitgang is voor Hollywood, de man is een grote snob, onnodig met dure IMAX filmen om zijn eigen fetish te bedienen, maar het doet werkelijk niets voor het verhaal. En origineel is hij ook verre van, veel jatwerk, maar dat is tegenwoordig ook normaal omdat echte originaliteit nog ver te zoeken is, omdat er al zoveel gedaan is. AI is tegenwoordig, zeker in de handen van de correcte persoon, echt wel goed genoeg om hetzelfde niveau films en series te kunnen produceren als dat een volledig team van mensen zou doen (dus van design tot aan de makeup en de grip on set).
Er gebeurt hiervoor ook al zoveel met computer gegenereerde omgevingen en personages.
"er komt een computer aan te pas dus is het hetzelfde" - werkelijk, dat is je argument?
Zoals je huiswerk door chatgpt laten maken hetzelfde is als je huiswerk maken mbv een tekstverwerker.
AI personages hoef je niet elke dag te smincken en kunnen alle manoevres in een film gewoon uitvoeren, springen, gevaarlijke auto scenes etc
Dat zou zo zijn als er daadwerkelijk films met AI personages zouden bestaan. Voorlopig bestaat het alleen in de fantasie van een productiebedrijf.
Na het kijken van de Youtube video moet ik zeggen, dat sommige artiesten zijn nepper dan deze AI creatie.
Ik denk dat er al veel meer AI celeb achtige influencers/modellen/actrices zijn dan we denken en als dusdanig herkennen. Zal niet heel lang duren voor het onderscheid maken echt heel lastig gaat worden en er een stortvloed aan “perfecte” mensen komt die ineens heel bekend/beroemd/invloedrijk worden.
Wat foto's en een paar korte clips is makkelijker te faken dan een hele speelfilm?
Het mag voor mij wel in een typische Family Disney film worden neer gezet.
In de 3e foto van haar in pyjama, zie je haar rechter voet. Is toch wel heel duidelijk dat daar iets niet aan klopt.

Dat ze zo'n foto naar buiten sturen. :?
Klik er even op, dit is een eerdere versie.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn