Home   2026-10-22 19:56:51

←

Franse rechter blokkeert socialemediaverbod voor kinderen onder de 15 jaar

Original article

Het socialemediaverbod in Frankrijk gaat vooralsnog niet door. Het was de bedoeling dat kinderen onder de 15 jaar vanaf september geen account meer mochten aanmaken op platforms als Instagram en TikTok. Een rechter trekt nu een streep door deze wet.

Om wat voor wet gaat het precies?

Het Franse parlement nam het socialemediaverbod vorige maand aan. Jongeren onder de 15 jaar zouden vanaf september geen accounts meer mogen aanmaken op platforms als Instagram, TikTok en Snapchat. Vanaf 2027 moesten de platforms bestaande accounts ook opschorten. Frankrijk zou hiermee het eerste EU-land worden met een socialemediaverbod. Verschillende andere lidstaten werken ook aan dergelijke regels.

De hoogste Franse rechtbank, de Constitutionele Raad, verklaart de huidige invulling van het socialemediaverbod ongeldig. Hij noemt de wet een schending van de vrijheid van meningsuiting. Onder de vrijheid van meningsuiting valt namelijk ook de vrijheid van toegang tot en uiting op online openbare communicatiediensten, stelt de rechter.

Volgens hem valt het in bepaalde gevallen te rechtvaardigen om kinderen de toegang tot online diensten te beperken om ze te beschermen tegen de risico's ervan. Hij acht het alleen niet bewezen dat een algemeen socialemediaverbod in verhouding staat tot de mate van de vrijheidsbeperking. Volgens de rechter geldt deze wet bijvoorbeeld ook voor diensten waarvan de risico's voor kinderen helemaal niet zijn vastgesteld.

Ook bevat de wet geen risicoanalyse. "De wet specificeert niet onder welke voorwaarden de ouder of voogd, in het belang van het kind, kan besluiten het verbod op te heffen, de reikwijdte ervan te beperken of toegang tot bepaalde diensten te verlenen."

Social media. NurPhoto/Getty Images
Social media. NurPhoto/Getty Images

Privacyschending

Daarnaast heeft de rechter privacybezwaren bij de wet. Om te kunnen controleren of gebruikers minstens 15 jaar oud zijn, moeten platforms ieders leeftijd betrouwbaar vaststellen. In de wet worden echter geen 'voorwaarden en grenzen' gesteld voor zulke leeftijdscontroles. "Daardoor heeft de wetgever niet de noodzakelijke wettelijke waarborgen verschaft om naleving van deze grondwettelijke vereisten te garanderen."

President Emmanuel Macron laat in een verklaring weten dat hij het hier niet bij laat zitten. Hij zegt dat het kabinet aan de slag gaat met een nieuwe versie van de wet. Het is de bedoeling dat deze versie vóór het einde van Macrons termijn is doorgevoerd. Hij blijft tot mei 2027 aan.

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 14-08-2026 20:50
118 • submitter: JelleDJs

14-08-2026 • 20:50

118

Submitter: JelleDJs

Reacties (118)

Heel goed dit. Prima besluit. Voor mijn gevoel gaat het ook gewoon te ver om het te verbieden. Ja het heeft nadelen, ja er zitten sommige kinderen teveel op. Maar alle kinderen? Zijn er niet gewoon heel veel kinderen waar het wel bij meevalt en die helemaal niet zo “verslaafd” zijn? Ik heb 3 kinderen die geregeld op social media zaten toen ze wat jonger waren, maar ze waren ook constant buiten aan het voetballen of met vrienden aan het “spelen” en gewoon vooral dingen doen die ik als kind ook deed.

Vroegah toen ik jong was vonden de ouderen dat kinderen teveel achter de tv zaten.. hele dagen maar achter die tv was niet goed, verslavend etc. Dat was de jaren 80/90. Overheden zijn er mijns inziens niet om maar alles te verbieden en verplichten en kunnen daarin ook doorslaan. Ik persoonlijk krijg een beetje de jeuk van al dat verbieden en verplichten.
Het is verdorie de plicht van een overheid om regels en grenzen te stellen. Zeker in een kapitalistisch systeem is het finale drijfveer van alle bedrijven: winst maken. Als er geen overheid is die controle uitoefent, ontspoort dit volledig. Tenzij jij een sector kent waar zelfregulatie ter bescherming van de consument wel werkt.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 07:25]

Leuk natuurlijk dat de overheid regels en grenzen moet stellen, maar de feiten liegen er niet om. Je kunt niet altijd de rechten van de burger gaan inperken ter bescherming, je kunt de burger ook beschermen door de bron ter verantwoording te roepen en ervoor te zorgen dat deze voldoet aan de door de overheid gestelde wet en regelgeving.

Het probleem rond sociale media is niet zo zeer een probleem voor kinderen/jongeren, het is een probleem voor alle leeftijden waar de één beter mee om kan gaan dan de ander. Om iedere individu te beschermen is het dan dus beter om de verantwoordelijke aan te pakken!

Eigenlijk kan iedere leeftijd gerust gebruik maken van sociale media, maar moeten de verslavende zaken volledig worden verwijderd want juist dat is vooral het probleem.

De vrijheid van burgers moet zoveel als het kan worden beschermd en de veiligheid kan je ook op andere manieren bereiken.

[Reactie gewijzigd door GS3315 op 15 augustus 2026 05:44]

"de verslavende zaken volledig worden verwijderd"

Tsja, makkelijk gezegd. Maar het betekent uiteindelijk dat ik een concert van Bach te horen krijg op Spotify nadat mijn playlist van 80's popmuziek is afgelopen.

Of dat ik helemaal geen tips meer mag horen (of zien als het om youtube gaat).

Hoe verslavend zijn de +1'tjes van Tweakers? En de maandelijkse ranglijst van reacties met 3'tjes?

Games moeten ook minder leuk gemaakt worden, want anders verslavend.... etc.etc.

Waar begin je, waar eindig je?
En zomaar roepen 'ja maar je moet iets doen...', leidt tot willekeur.
Het is de plicht van de ouders om regels en grenzen te stellen voor hun kinderen. Dit soort verboden gaat ten koste van vrijheid. Vrijheid is altijd belangrijker dan veiligheid. Als je genoeg vrijheid hebt kan je namelijk ook altijd je eigen veiligheid garanderen. En veiligheid opgelegd door de overheid gaat per definitie ten koste van vrijheid. Alleen mensen die niet de verantwoordelijkheid bij zichzelf durven leggen zoeken toevlucht bij een overheid om dat te doen. Trek dat door en je kunt straks helemaal niks meer voor jezelf en je kinderen bepalen want dan bepaalt de overheid hoe jij je kinderen op moet voeden. Compleet idioot
Tienduizenden (wel meer verwacht ik?) van de knapste koppen ter wereld zijn in Silicon Valley e.d. bezig om apps/social media/online content zo (subtiel mogelijk) verslavend te maken. Een heel groot gedeelte van de ouders kan hier niet tegenop vechten. Nee, ook niet de vrome alleswetende Tweakers hier.
Het wordt met recht tijd op regulering
Eens, maar die regulering hoort dan wel de bron aan te pakken en niet het symptoom/de slachtoffers. Het zijn de platformen die gereguleerd en beperkt moeten worden; maak regels en weten tegen bepaalde algoritmen of doomscroller apps in plaats van het beperken van individuele vrijheden
Maar wat als een volledige bedrijfstak inherent slecht, schadelijk of gevaarlijk is?

Tabaksindustrie (verbod voor kinderen), wapenindustrie (vergunning nodig), auto-industrie (rijbewijs nodig), gok-industrie (verbod voor kinderen), alcohol-industrie (verbod voor kinderen).

De social-media industrie hoort thuis in hetzelfde lijstje, dat begint nog niet bij iedereen te dagen

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 07:33]

je hebt de laatste jaren niet echt opgelet lijkt het. Overheden zijn al jaren bezig deze bedrijven aan te spreken hierop maar ze trekken zich simpelweg niks aan van de regels. Als ze schuldig worden bevonden vertragen ze de boel door jaren in beroep te gaan en als ze uiteindelijk toch gedwongen worden de app aan te passen doen ze het op zo’n manier dat het toch niet helemaal is zoals gevraagd werd en toch in hun voordeel.

Nee, daar zijn we inmiddels voorbij, een verbod, en het liefst een volledige, is het enige wat nog werkt.
aha... dan maar gewoon autorijden vanaf je 12e? Roken vanaf je 10e? Alcohol drinken vanaf je 13u? Want immers, je moet het zelf maar kunnen monitoren, waarom de bedrijven daarmee lastig vallen die deze producten op de markt brengen.
Je reageert op iemand die voor regulatie is, maar je noemt de reactie vervolgens onzin en opeenvolgend stel je "Alles voor geld". Er is geen touw aan vast te knopen. Op wie reageer je en wat is je standpunt?
En waar staat geschreven dat het de plicht is van ouders om regels en grenzen te stellen? Of dat vrijheid absoluut moet zijn?

In een samenleving hebben we regels nodig om alle mensen op een gelijkaardige manier te kunnen behandellen, maar ook om elkaar te kunnen beschermen. Dat betekend dat vrijheid niet absoluut kan zijn, dat we als maatschapij grenzen moeten stellen.

En neen, vrijheid is niet belangrijker van veiligheid. Want met die stelling zou ik met 200km/h door een dorpscentrum mogen rijden. Want ik wil vrijheid om te doen wat ik wil. Ik zou de vrijheid moeten hebben om jouw huis in brand te komen steken want vrijheid moet volgens jouw absoluut zijn. En in een wereld met absolute vrijheid heb je geen gevangenis nodig, want alles is toegestaan. En we overleven puur op de wet van de sterkste.

Zie je dan ineens waarom vrijheid niet boven veiligheid kan staan?
En waar staat geschreven dat het de plicht is van ouders om regels en grenzen te stellen?
Paragraaf 15 van de uitspraak.

Geen idee waarom deze reactie een +2 krijgt als het de uitspraak gewoon negeert. De kern van de uitspraak is dat rechten afgewogen moeten worden, en dat de overheid dat niet gedaan heeft. Dan kun je geen vraagtekens bij die uitspraak zetten om diezelfde reden!.
Dus de verplichting dat kinderen naar school moeten schaffen we ook maar meteen af?

Veel ouders van nu doen geen ruk meer aan de opvoeding van de kinderen en vinden dat dit een taak van de school is, sommigen komen dot zelfs op school bij de leraren en directie stevig duidelijk maken. In het andere geval worden peuters thuis in een immobiel stoeltje voor de TV gezet. Blijven ze rustig van.

De wereld van nu loopt over van fe vierde aap. Die hoort niets, die ziet niets en zegt niets.

Sociaal media gebruik van ouders met kinderen tot 15 jaar zou ook beperkt of verboden moeten worden!
Sociaal media gebruik van ouders met kinderen tot 15 jaar zou ook beperkt of verboden moeten worden!
Dit vind ik een goede, had daar nog niemand over gehoord.
In een (min of meer) eerlijke wereld met gelijkwaardige spelers ben ik hier helemaal mee akkoord. Maar daar zitten we helaas niet in. De vrijheid waar je van droomt in onze huidige maatschappij is slechts een illusie. De maatschappij wordt op vele vlakken zodanig hard gestuurd door grote bedrijven (doorgaans zonder dat je het door hebt) dat ik het geen vrijheid zou durven noemen. Grote bedrijven willen finaal winst maken, die zijn er niet om de consument en zijn leefomgeving te beschermen en gezond te houden. Ik vind het de taak van de overheid om de constante invloed van bedrijven aan banden te leggen. Dit geldt trouwens niet alleen voor de (social) mediabedrijven, oa ook de voedingsindustrie is in hetzelfde bedje ziek. Dus ouders de regels laten opstellen? Ja, graag, maar dat kun je enkel als de gewone mens/consument/ouder een ongestuurd en neutraal maaatschappelijk beeld kan vormen. En dat laatste is tegenwoordig quasi onmogelijk. Dus moet de overheid inspringen.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 06:57]

"Dus moet de overheid inspringen."

En dat doet de overheid ook.
De vraag is alleen hoe ver de overheid moet/mag gaan. De overheid kan social media verbieden. Games ook. TV ook. Hierboven wordt gezegd dat het ook heel erg is dat jongeren <16 tot midden in de nacht op straat lopen. Kroketten en frikandellen zijn ook slecht....

Met al die dingen kun je het eens òf oneens zijn. En ook de mate waarin gecontroleerd/gehandhaafd worden. Je kunt bijv. alles verbieden + verregaand controleren en handhaven. Je kunt bijv gaan afdwingen dat je een paspoort check moet doen voordat je uberhaupt het internet op kan (want tiktok/insta is natuurlijk slechts het topje van de ijsberg van wat er slecht is aan internet).

In China, Rusland en Iran gaan zie hier erg ver in. Tot nu toe in de EU nog niet echt.

De uiteindelijke hamvraag is: wat is proportioneel?

Is jouw onderbuik de graadmeter, of de mijne? Of moet een rechter bepalen of het proportioneel is (aangezien Rechters alwetend zijn mbt morele/ethische/maatschappelijke dilemma's)? Een referendum?

Waarom doen mensen hier op Tweakers alsof dit allemaal zo eenvoudig is en roeptoeteren ze "Dus moet de overheid inspringen."
Daar ben ik het niet mee eens! Kijk de jeugd mag ook niet meer drinken en roken.....ook maar weer afschaffen? Deze regels zijn nodig weet je waarom? Omdat de ouders geen grip of tijd hebben. Ik zie kids van 9 tot 14 tot midden in de nacht op straat. Of die gapers met keuken messen ......onder de 15. Taak van ouders? Sommigen moeten geen kids maken als zij hun eigen kroost niet onder bedwang kunnen houden.
Wat een onzin bij elkaar. Sociale media is juist een beperking op vrijheid voor jeugd. Groepsdruk is daar zo groot, dat als je niet op hetzelfde breinrot platform zit als de rest van de klas, dat je in een isolement terecht komt. Dat is geen vrijheid maar collectieve gevangenis. Door het te verbieden voor dit soort gevoelige groepen krijgen ze juist weer hun vrijheid terug.

En jouw argumenten raken ook al kant noch wal. Ouders zijn niet in staat gebleken regels te stellen rondom dit onderwerp. Ze zien vaak zelf de gevaren ook niet eens tot het te laat is. Als de hele maatschappij geterroriseerd wordt door een paar bedrijven die de digitale equivalent van drugs maken, lijkt het me volledig terecht als de overheid daar beperkingen aan stelt. Of moeten volgens jou de regels rondom alcohol, roken en gokken ook maar afgeschaft worden?
Sorry, ik hoor heel vaak het voorbeeld dat tv kijken van vroeger ook slecht is. TV kijken is niet oneindig, en makkelijker te controleren. Bovendien hebben we deze handhaving voor TV kijken al: de kijkwijzer. Zo weten ouders precies wat wel en niet voor kinderen is. En geen ongepaste beelden voor bedtijd.

Ik hoor het voorbeeld dat chips ook slecht is? Precies. De overheid is ook bezig dat aan te pakken, met voedingswijzers. En echt ongezond eten (giftig/verslavend) wordt verboden

Gokken en drinken is ook verboden voor kinderen.

Video games zijn ook gecontroleerd voor kinderen, als ze verslavend zijn of ongepaste inhoud bevatten. Zie leeftijdslabel op de games.

Voor social media, als ze niet kunnen garanderen voor een app: ten eerste, dat hun algoritme geen ongepaste beelden van derden laat zien, en ten tweede dat het niet verslavend is, dan verboden voor kinderen. Kunnen ze dat bewijzen, dan is er een leeftijdsgrens op basis van een objectieve controle (net als voor tv). Bijvoorbeeld: Tiktok 16+, Facebook 18+, whatsapp 8+, YouTube 16+, YouTube kids 3+.

Omdat je game aankopen en voedsel aankopen als ouder kan beïnvloeden, maar app/website gebruik moeilijk, moet er aan de kant van de websites een controle plaatsvinden. Net als bij alcohol in een café, of bij een casino.
edit:
Dat betekend niet dat het niet goed is dat de rechter deze slechte wet ter discussie steld. De politiek moet met een fatsoenlijke oplossing komen.

[Reactie gewijzigd door JonasHeijerman op 15 augustus 2026 09:50]

Sinds wanneer is vrijheid absoluut?
Extreme vorm van vrijheid kan binnen een rechtstaat met goed fatsoen verboden worden net als extreme vormen van onderdrukking. Zie het als een schaal waarbij de uiteinden een ongewenst resultaat aangeven en waar je in het middengebied wil blijven.

Extreme vrijheid werkt alleen als er geen samenleving is, een oorlog van iedereen tegen iedereen. DAT is compleet idioot.

Als de politie jou een stopteken geeft is dat een vorm van machtsgebruik, niet noodzakelijk complete onderdrukking. Als jij de agent vraagt waarom jij moet stoppen is dat een uitdrukking van jouw vrijheid binnen de regels van de wet. Binnen een democratie en rechtstaat kan de poltie jou vragen de auto stil te zetten en kun jij zonder consequenties informeren naar de onderliggende reden.

Jij moet je aan de wet houden, de politie ook, hoewel niet per se dezelfde regels.

En politie is in Nederland meestal redelijker dan bewaking op een (internationaal) vliegveld.
Wat een onzin, veiligheid is natuurlijk altijd belangrijker dan vrijheid. Waarom denk je dat we dijken hebben en boeren moeten stoppen met hun werk ivm milieuproblemen. Waarom denk je dat er een opkomstplicht is in vele landen voor militaire dienst.
Vrijheid is altijd belangrijker dan veiligheid.
Onzin. Die twee moeten met elkaar in balans zijn. Afhankelijk van de tijd verschuift de balans naar vrijheid, in andere tijden dient die weer wat te verschuiven naar veiligheid. Teveel vrijheid leidt onherroepelijk tot minder veiligheid.

Mensen zijn helaas behoorlijk imperfect en dienen van tijd tot tijd herinnerd te worden aan hoe het leven is met minder vrijheid en meer veiligheid en andersom.

De meeste mensen hebben géén idee hoe het is om in een oorlogsgebied te wonen of onder een dictatuur (ik ook niet). Toch zie je een wereldwijde verschuiving naar autoritaire leiders. Als mensen wisten hoe het leven was in oorlog en/of een dictatuur, dan zou men wel uitkijken om te kiezen voor een autoritaire leider.
Compleet idioot
Nee, dat zijn jouw stellingen. Veel te ongenuanceerd.
Als je genoeg vrijheid hebt kan je namelijk ook altijd je eigen veiligheid garanderen.
Even extreem doorgetrokken: als we het recht op leven en dus het verbod op het beëindigen van elkaars leven opheffen, dan heb je wel een stukje meer vrijheid maar absoluut veel minder veiligheid.

Al die vrijheid zorgt ook voor een enorme verspreiding van desinformatie, die weer autoritaire leiders in het zadel helpt. Daar zie je ook weer waar een stukje minder vrijheid kan zorgen voor méér veiligheid.
Taak van de overheid is fout platform aanpakken, niet alle platforms verbieden voor gebruikers

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 14 augustus 2026 23:26]

Nee, taak van de overheid is product agnostische regels maken die productleveranciers moeten volgen.

In dit geval is elke sociale media (of basically foto/video sharing platform) een probleem gebleken (en met opzet zo gemaakt door de fabrikant). Wil dit zeggen dat elk communicatiemiddel verboden is? WhatsApp en signal mogen denk ik toch nog, enkel de "broadcast"platformen die beweren geen controle over de content te hebben (maar wel over de algoritmes die bepalen welke media je te zien krijgt) dacht ik.

Het is vergelijkbaar met tv platformen (die wel aansprakelijkheid opnemen voor wat ze kijkers voorschotelen) regels gekregen hebben wat ze wel en/niet aan kinderen mogen tonen (aangaande reclame maar ook kwa inhoud die niet wenselijk voor kinderen aanschouwd wordt).
In dit geval is elke sociale media (of basically foto/video sharing platform) een probleem gebleken (en met opzet zo gemaakt door de fabrikant).
Dit blijft maar ad nauseam worden herhaald maar het is totaal uit de lucht gegrepen. Gelukkig gaan niet alle rechters daar klakkeloos in mee.

Dat je zelf een hekel hebt aan social media is duidelijk, maar moet het dan voor iedereen worden verpest? En nee, door idiote privacyvernietigende authenticatiehoepels springen betekent niet dat het bruikbaar blijft. En het sloopwerk zal ook niet beperkt blijven tot social media.

Dus kom eerst maar eens met uitgebreid onderzoek, debatten en referenda voor deze zogenaamde verschrikkelijke problemen en de juiste oplossingen. Dat gaat echter nooit gebeuren aangezien er dermate veel betere en simpelere alternatieven zijn (zoals on device AI parental controls) die maar niet worden aangegrepen dat het motief voor de voorgestelde doorgedrukte regulering in twijfel moeten worden getrokken.
https://theconversation.com/states-sue-meta-for-knowingly-hurting-teens-with-facebook-and-instagram-here-are-the-harms-researchers-have-documented-168043

Er zijn genoeg studies, zelfs door de fabrikanten uitgevoerde... die aantonen dat er wel degelijk serieuse issues zijn.

In de reëele wereld heb je ook locaties waar leeftijdscontrole is, wil je geen leeftijdscontrole, ga er dan niet nnaartoe. Komt nog bij dat sociale media perfect weten hoe oud je bent, dat is nl een belangrijke parameter voor hen om te bepalen welke reclame je te zien krijgt... dat ze nu ineens niet zouden kunnen bepalen of je meer dan 15 bent is larie en apekool.

Ikzelf heb geen probleem met sociale media op zich, wel met de attitude van deze platformen dat zij geen verantwoording willen afleggen voor de content die ze hun gebruikers voeden (waar tv zenders/kanalen dat wel moeten). Voedingsfabrikanten hebben een verantwoordelijkheid om op zijn minst geen kankerverwekkende producten in hun eten te draaien (hoeveel je er van eet kan je nog zelf bepalen), speelgoedfabrikanten worden ook verantwoordelijk gehouden als hun producten schade aan kinderen toebrengen (bvb door kankerverwekkende weekmakers erin te steken, waarbij men ook kan zeggen: moeten ouders maar zorgen dat kinder niet aan speelgoed sabbelen...)

Alles staat of valt met de (ondertussen aangetoonde) schade die een product maakt en de aansprakelijkheid die de leverancier heeft, wat de sociale media weigeren... ze maken het zelfs bewust nog verslavender dan nodig.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 15 augustus 2026 12:02]

Dan is het ook de taak van de overheid om de foute tabaks-producerende bedrijven aan te pakken en niet zomaar alle rookwaar verbieden voor -16 jarigen.

Zoiets?

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 07:35]

Bestaan er 'niet-foute' tabakswaar? Ze zijn toch allemaal behoorlijk kankerverwekkende dacht ikzo...
Het is de plicht van de overheid om social mediabedrijven strenge regels op te leggen en zwaar te reguleren ja. Deze wet draait de rollen om: de social mediabedrijven worden niet gereguleerd en we stellen gewoon een verbod in voor een kwetsbare doelgroep. Wie zegt dat alleen kinderen tot 15 jaar kwetsbaar zijn voor social media? Ik denk dat ook mensen ouder dan 15 jaar kwetsbaar zijn voor social media. Deze rechter stelt terecht dat deze wet de verkeerde aanpak is voor het reguleren van social media: pak de bedrijven aan en beperk niet de vrijheid van meningsuiting.
Je conclusie staat niet in de feitelijke uitspraak. Het is maar 1 optie die de rechter open laat. De rechter stelt vast war er niet mag (deze wet), legt uit waarom niet, maar het is aan democratisch gekozen politici om nu te beslissen wat dan wel.
Het is ook de plicht van ouders om hun kinderen op te voeden en veilig te houden.

Toch rijden ze massaal op illegale electische steppen. En legale maar kwalitatief bedenkelijke fatbikes.
Dat is toch gebeurd? De rechter stelt de grens rondom vrije meningsuiting en informatievergaring.
Nee. Het is een eigen verantwoordelijkheid. De overheid moet zorgen voor defensie, grensbewaking en rechtspraak, en dat lukt ze al niet.
Regels en grenzen zijn 1 ding. Verbieden is iets heel anders.

De verantwoordelijkheid van wel of geen internet of social media voor een kind hoort gewoon bij de ouders te liggen. Tegelijkertijd kan je kinderen als overheid beschermen tegen schadelijke content met regelgeving.

Het probleem dezer dagen is echter: Wie bepaalt wat schadelijk is? Je krijgt straks een situatie waarin je kinderen van de overheid niet op social media mogen, maar ze mogen van diezelfde overheid wel vanaf kleuter af aan naar drag queens kijken. Het is maar wat je normaal vindt...
Ouders hebben hun rol, maar verwacht je nu echt dat individuen het moeten opnemen tegen mensen die gespecialiseerd zijn in manipulatie? De overheid heeft ook haar rol.
Heel fijn dat het zo goed gaat met jou kinderen, maar n=1 (of wellicht 3) in dit geval. Er zijn ondertussen legio studies gedaan, allemaal met de conclusie dat sociale media ernstig verslavend is, en echt heel erg slecht voor mensen (kinderen, maar ook volwassenen). Dat het uberhaupt niet algemeen verboden wordt, vind ik al raar. Dat het niet allang voor kinderen verboden is, is echt heel ernstig.

TV kijken is ook een heel ander type activiteit. Er is wat op TV, je gaat kijken, als je het leuk vindt blijf je hangen, als je niet leuk vindt ga je weg. De cartoons houden vanzelf een keer op, de leuke content eindigd. Of je moet naar school en daar is geen TV.

Bij sociale-mediabedrijven werken letterlijk psychologen wiens werk het is om die boel zo verslavend mogelijk te maken. Ze zorgen ervoor dat je precies die filmpjes en content ziet zodat je maar blijft plakken en niet weg wilt kijken. En er is praktisch oneindige content, de hele dag door (en 's nachts ook). Oh ja en het is allemaal op je telefoon, die je overal mee naar toeneemt.
Even een zijsprong; hetzelfde geld voor chips, snoep, fastfood endergelijke, ook daar zitten psychologische trucs achter om zo snel mogelijk die zak leeg te hebben. Als ze dan toch regelgeving hier voor maken, pak dan het lichamelijk gedeelte ook meteen mee, daar zit ook een soort van verslaving achter, maar vooral onwetendheid.

Als je hardware niet goed is, doet je software ook niks, reflecteerd ook op de mens.
Heel goed dat je je hier druk over maakt, spreid het woord! Stuur brieven naar onze beleidsmakers, let op je kinderen!

Dan gaan we tegelijkertijd onze jeugd redden van toxische parasitische social media, goed? Dat kan namelijk los van elkaar bestaan en is een groter probleem dan suiker in snoep.
Ik denk dat lichamalijke verwaarlozing een groter probleem is dan de sociaal media. Maar ze zulken elkaar dan ook wel versterken met reclame voor ongezond voedsel en houden een anti-actievelevensstijl in de hand.

Zijn er bijvoorbeeld lange studies of voorbeelden (geen uitzonderingen) hoe slecht social-media nou echt is voor de gezondheid, of is het meer een onwenselijk-maatschappelijk effect?
klopt, moet ook aangegrepen worden. Helaas geldt ook hier dat de ouders over het algemeen te weinig doen en te weinig controleren. Kinderen zijn gehaaid.
Het is te gemakkelijk om ouders een te groot deel van de verantwoordelijkheid te geven. Het is te gemakkelijk om scholen een te groot deel van de verantwoordelijkheid te geven. Dát geldt voor meerdere partijen die allemaal tegelijk opereren op de markten van kinderen én volwassenen. En dus heb je een apparaat nodig om dat te coördineren en in goede banen te leiden. Dát is de overheid.
Hier heb je 100% gelijk in, en ook dat moet worden aangepakt.

Maar ken jij iemand die altijd overal en continu chips en fast food kan blijven eten?
Het is niet zo interresant of ik iemand ken, die de hele dag toegang heeft tot voedsel... want dat is iedereen, de supermarkt is bijna 24/7 open. Kijk je naar de globale cijfers laten toch echt een stijging van welvaartsziektes zien: hart en vaat, diabetes, kanker, psychologisch aandoeningen (zelfbeeld, depressie,) etc. Voor de meeste ziektes zijn goede oplossingen en de oplossingen worden ook steeds beter. De beste oplossing is natuurlijk zorgen (al moet je ook geluk hebben) dat je niet ziekt wordt.

Kinderen in de rij van de supermarkt in de middagpauze: energie drinks en crossaints. Zullen maar weinig met een bos wortels en een pakkie melk de deur uit lopen.
En hetzelfde soort psychologen werken niet voor andere bedrijven? Denk je niet dat ook gamebedrijven keihard hun best doen om games zo verslavend mogelijk te maken?

Weet je hoeveel kinderen gameverslaafd zijn? Daar zijn ook legio onderzoeken naar gedaan.

Weet je hoeveel kinderen al verslaafd zijn aan cartoons kijken op tv, tablet of telefoon? Heeft niks met soc. media te maken, maar ze spenderen wel uren en uren per dag op die dingen. Jij vindt dat anders. Ik niet. En een derde ziet overeenkomsten en verschillen...

Dus heel leuk dat jij iets wil verbieden (n=1), maar een ander heeft wellicht andere ideeen. Die wil veel verder gaan. Of juist niet. En iedereen vind dat hij/zij de absolute waarheid in pacht heeft....
Er zijn zat mensen die gevaarlijk rijgedrag vertonen. Zullen we dan autorijden ook maar verbieden?
Mooi voorbeeld. Gevaarlijk rijgedrag is toch ook verboden? En we hebben niet voor niets stoplichten en verkeersregels. Juist omdat het anders een enorme zooi op de weg wordt. Volgens jou zouden we verkeersregels dan maar moeten afschaffen en ervan uit moeten gaan dat men zelf maar verstandig is?

Blijkbaar is regulatie (in het verkeer en elders) gewoon nodig om de boel veilig te houden.
Sterker nog, kinderen mogen niet eens autorijden. En je moet zelfs een rijbewijs halen om te mogen rijden.

Rijden is dus het perfecte voorbeeld waarom sociale media verboden moet worden voor kinderen. Je wilt echt geen kinderen op de weg. En dat je eigenlijk eerst een sociaal mediabewijs moet halen om iets te mogen doen op sociale media. En dat de overheid dat bewijs bij overtredingen ook weer mag intrekken, ook bij volwassenen.

Ja, ik ben blij met het voorbeeld van rijden van @MeMeBot. Kinderen tot 18 mogen niet op sociale media, en vanaf 17 jaar mogen ze proberen een sociaal mediabewijs te halen, waar ze eerst voor moeten slagen voordat ze sociale media mogen gebruiken.

Maar vermoedelijk was dat ook de reden dat dit voorbeeld van gevaarlijk rijgedrag werd genoemd.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 14 augustus 2026 23:48]

Rijden is dus het perfecte voorbeeld waarom sociale media verboden moet worden voor kinderen. Je wilt echt geen kinderen op de weg. En dat je eigenlijk eerst een sociaal mediabewijs moet halen om iets te mogen doen op sociale media. En dat de overheid dat bewijs bij overtredingen ook weer mag intrekken, ook bij volwassenen.
Klinkt helemaal zo gek nog niet. Maar misschien is het dan goed dat de belasting met ca. 20 procent verhoogd wordt zodat er weer geïnvesteerd wordt in clubs, verenigingen en buurthuizen zodat er weer centrale locaties beschikbaar komen in wijken zodat kinderen zich weer "normaal" kunnen vermaken.

Door allerlei bezuinigingen zijn grote aantallen verenigingen en stichtingen omgevallen, zijn buurthuizen en wijkcentra verdwenen en is er bar weinig meer waar leuke activiteiten georganiseerd (kunnen) worden (uitzonderingen daargelaten).

Kon je vroeger zelfs als 16-jarige nog naar een discotheek, tegenwoordig is er voor die leeftijd helemaal niets meer. Gek hé, dat ze dan op fatbikes, scooters en brommers de boel terroriseren.

[Reactie gewijzigd door GS3315 op 15 augustus 2026 05:50]

eh vroeger mocht je met 16 jaar ook niet naar de disco, later is dat pas toegestaan.
En omdat er vekeersregels zijn moeten we social media, games, frikandellen en kroketten verbieden?

Omdat het kan, dus mag en eigenlijk moet?
messen voor kinderen zijn verboden. gevaarlijk rijgedrag is verboden. Grootste probleem is het handhaven; ouders die niet hun kinderen handhaven geven blijk van disrespect ; politie die niet handhaven geeft ook geen respect.
Jaja ....dus jij gaat tv van vroeger vergelijken met de mobieltjes van nu? Wow. De reden is voor mij om het te verbieden ze zijn te jong om al die onzin te bekijken.jij weet ook dat kids heel makkelijk beïnvloedbaar zijn! Alles maar ook alles is voor 70% bullshit op de web. Hoe moet een jeugdige dat verschil herkennen?
Dit statement is voor 62.89% onzin, en bevat geen taalfouten.

Volwassenen snappen net zo veel of weinig van het internet als kinderen, en voorlopig is dat nog geen reden om ze buiten te sluiten. Het probleem zit hem in het omgaan met misinformatie, en daar zijn mensen bar slecht in. Wellicht wordt het beter als kinderen de eerste 15 jaar van hun leven hun informatie alleen gefilterd krijgen, maar ik ben heel erg bang dat het filter (de ouders) vaak ook al verkeerd afgesteld is.

Het interessantste van dit artikel is nog wel dat niemand echt twijfelt aan de noodzaak voor zo'n verbod, maar dat de Franse regering blijkbaar niet in staat is om haar wetsvoorstellen goed te schrijven. Dat is waarom de rechter er een streep doorheen zet. Misschien is een cursus Wetten Schrijven Met AI een goed idee? :+

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 15 augustus 2026 09:43]

Het is gewoon een slecht besluit. En je weet vast wel dat alleen maar je eigen kinderen kijken nergens over gaat, N=1.

Er is meer dan genoeg bewijs voor de gevolgen van social media gebruik. Van de misselijke manier waarop grote tech bedrijven iedereen verslaafd proberen te maken.

En laten we wel zijn. Je kan ook alcohol onder de 18 legaliseren volgens jou redenatie, of autorijden of sex. Vele kinderen kunnen zich namelijk prima beheersen en ook buiten voetballen naast het drinken, vrijen en auto rijden. Maar dat is niet wat we doen. We weten dat die dingen slecht zijn onder de 18 en dus zijn ze verboden. Social media is niet anders.

En let wel, de rechter heeft het meest afgekeurd omdat de wet te weinig safeguards bevat. Dat kan prima worden opgelost. Een zero knowledge proof leeftijd app erin beschermt de privacy. Paar andere dingen verduidelijken en de wet komt er door in de regering en de rechtbank.
"We weten dat die dingen slecht zijn onder de 18"

Hoezo zijn sex en autorijden slecht onder 18? In Amerika mag je al een rijbewijs halen vanaf 16 jaar. Is het daarom vanaf die leeftijd al slecht? En mogen jongeren onder 18 zich sexueel niet ontdekken en ontwikkelen met elkaar?
Dat argument slaat nergens op. In Frankrijk is Age of concent 13 of zo. Maar ik denk dat je weerstand krijgt als je dat hier wil invoeren.

Wat voor een individu goed of slecht is, is niet relevant. We maken de wetten met zijn allen om goed te zijn voor de groep in het algemeen. In onze wetten staan beperkingen. Je kan die wet veranderen of aanvullen als je genoeg medestanders hebt. Ik denk dat als je wil adverteren voor sex met en tussen minderjarigen niet veel support vind.

Zelfde voor alcohol en auto rijden. Wat anderen doen moeten ze zelf weten. Hier hebben we grenzen bepaald.

In sommige landen als Amerika mag je pas later drinken dan hier. Er zijn vele redenen voor de kleine variaties meest historisch en cultureel. Maar zelf moslims die een kind uithuwelijken verwachten steeds vaker dat je dat kind niet zwanger probeert te maken. Want we weten dat zoiets niet bepaald een goed ding is.
verkeerd gelezen sorry.
Voor mijn gevoel gaat het ook gewoon te ver om het te verbieden. Ja het heeft nadelen, ja er zitten sommige kinderen teveel op. Maar alle kinderen? Zijn er niet gewoon heel veel kinderen waar het wel bij meevalt en die helemaal niet zo “verslaafd” zijn?
Met die redenatie kunnen we de leeftijdsgrens op drank en sigaretten ook wel schrappen. Gelukkig besluit de overheid dit niet 'op gevoel' maar aan de hand van wetenschappelijk verantwoorde onderzoeken.
Er zijn genoeg ouders die Vapen en 0.0 biertjes niet schadelijk vinden.

Maar beide geven het semi genot van roken en alcohol, ach dan kunnen ze vast wennen aan hun aankomende verslaving.


Denk dat we ouders moeten gaan verbieden.
Sommige kinderen? Miischien moet je gaan verdiepen in de diverse artikelen daarover die te vinden zijn.

In 2018

Is het beter geworden?

Dit jaar: https://www.nji.nl/databanken/cijfers/cijfers-over-mediagebruik

Nog verder slapen met z'n allen en polderen over het wel of niet verbieden van wel of niet schadelijke zaken?

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 15 augustus 2026 09:24]

Er is anders niks veranderd sinds toen je jong was. Teveel achter de TV zitten is nog steeds verslavend, en al die mensen die hun kinderen dag en nacht achter een telefoon of tablet laten zitten zijn hun brein aan het verpesten. Af en toe is niet erg, maar te veel en het gaat mis.

Maar het doet er eigenlijk niet zoveel toe hoe vaak ze iets doen. Af en toe iets posten is niet per se slecht, en als je zelf weerstand kan bieden tegen doomscrollen (zoals harde tijdslimieten zetten) kun je er ook verantwoordelijk mee om gaan. Maar... af en toe een biertje is ook niet slecht voor je. Jezelf klem zuipen en dan bushokjes gaan slopen wel. Af en toe een kraslot kopen is ook niet schadelijk (wel zonde van het geld, maar dat is een andere discussie), maar je complete stufi naar een casino brengen wel. En daarom zijn dit soort dingen compleet verboden onder de 18, totdat ze voor zichzelf verantwoordelijk zijn. Social media is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge breintjes als andere verboden zaken.
Geloof dat je je wat beter moet inlezen. Je onderschat de risioc’s en impact, geen kind pleegde zelfmoord of werden kinderen mentaal ziek van tv kijken. Dit is wel het geval bij sociale media: https://youngworks.nl/blog/invloed-van-social-media-op-mentale-gezondheid-van-tieners/
Goed dat de rechter eigenlijk stelt dat dit een beetje te makkelijk is gegaan en er gewoon tussenstappen mist.

Ik hoop echter wel dat we op effectieve wijze en korte termijn wel maatregelen kunnen nemen aan het fors verminderen van social media gebruik onder minderjarigen.
Dit heb je toch als ouder ook zelf in de hand? Alle telefoons van minderjarigen kun je 'parental control' instellen en dan kunnen ze niet eens iets installeren zonder de toestemming van de ouder.
Helaas is niet elke ouder even technisch, even kundig of überhaupt een goede opvoeder helaas. Het is ook heel lastig een verbod aan je kind op te leggen als je zelf ook die verslaving van social media hebt.
En dat is hem dus, ik ben zelf ook wel van mening dat dit de opvoeders taak is, om te weten waar hun kind wel of niet mee om kan gaan. Mijn ouders lieten mij ook mortal combat en carmageddon (mensen platrijden ok, maar die koeien vermijd je!) spelen toen ik 12 was (en toegegeven, totaal andere tijden/waardes/normen, dus niet te vergelijken met nu, maar wel hoe mn ouders iig monitorde wat ik deed met tech dat ze zelf niet eens begrepen).

Maar er zijn genoeg ouders.verzorgers die lang geen idee hebben wat hun kind doen en wat een effect op ze heeft. Ene kant prima, moeten mensen zelf weten. Andere kant dit is straks wel de generatie waar je mee te krijgen krijgt die allemaal verknipt zijn door extreme social media invloeden, dan is het geen persoonlijk recht meer, maar iets dat invloed op iedereen heeft. Hoe we daar precies adequaat mee overweg gaan is het lastige. Goed dat een wet als deze niet klakkeloos aangenomen wordt, maar laten we vooral wel volle vaart verder discussiëren hierover, want dit is een probleem dat alleen maar groter wordt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 augustus 2026 21:21]

Wat doen we met asbest? Verbieden onder de 16? Ik denk dat psychologisch mensen hacken voor $$ gewoon in zich geheel niet voor moet komen in de samenleving. Ik kreeg net de 'zeldzame' gouden ticket in de brievenbus van 1 of andere lotto of wat het ook is, dus dat zal niet snel gebeuren denk ik..
Dat is vooral een numbers-game, net als spam, het is gewoon verdomde makkelijke en goedkoop te doen, dus als 0,001% van je doelwitten hapt, is het al lucratief. Om dat nou pyshychologisch mensen hacken te noemen ... een verkoper met een glad praatje krijgt soortgelijke dingen voor elkaar, maar digitaal maakt de massa waarop het gebeurd gewoon makkelijker.

Maar om te insinueren dat iedereen van elke leeftijd er (even?) gevoelig voor is vind ik nogal een hyperbool. Vergelijking met asbest al helemaal.
Het was een klein voorbeeld aan het einde, en om daar zo sterk op in gaan snap ik niet helemaal want dat is volgens mij vrij duidelijk.

Dat Meta e.d. psychologen inhuren, weten dat ze extreem veel mentale schaden aanrichten hebben ze zelf al geconstateerd. Doom-scrolling is ook niet een term geworden omdat mensen niet gevoelig zijn voor deze mechanismen naarmate ze volwassener worden.

Gaan we even verder, met asbest vergelijken is niet eens zo hyperbolisch.
The first medical article on the hazards of asbestos dust
appeared in the British Medical Journal in 1924.
Ook toen wisten we al vrij vroeg hoe slecht het was, er moet ongelofelijk geleden worden voordat er iets veranderd.
Dan moet je ook niet zo device geven aan kinderen. Ga maar op training. Zo moeilijk is het nou ook niet. Kost alleen wat tijd en moeite. Is gewoon gemak zucht.
Misschien moet je dan geen kinderen nemen of een training volgen voordat je eraan begint. Hoeveel ouders zijn technisch heel kundig maar zijn sociaal gezien niet de beste opvoeders? Het is te makkelijk om het maar af te schuiven naar de ouders. Opvoeden doe je niet in je eentje, je omgeving (vrienden, familie, school, sport enz) is net zo belangrijk.
Veel ouders zijn zelf al-dan-niet onbewust verslaafd aan social media. Wat kan je van deze ouders verwachten….. Hetzelfde als roken, ook dar moet de overheid actief ingrijpen om te voorkomen dat de jeugd verslaafd raakt. De industrie heeft vaan meer invloed dan de consument denkt.
Ik heb juist ingesteld dat mijn zoon 41 jaar is. Geen Parental Control gewoon in gesprek gaan Hij is nu inmiddels 15 en dat is prima gegaan.

Volwassenen zijn verslaafder.
Ik heb kinderen in hun puberfase en soms verwens ik alle ouders die niet de capaciteiten hebben om het smartphonegebruik van hun kinderen te reguleren om allerlei redenen:
  • Omdat ze zelf verslaafd zijn.
  • omdat ze geen benul hebben wat sociale media doet met mensen.
  • omdat ze niet tegen groepsdruk kunnen.
  • omdat ze liever geen conflict zoeken.
  • omdat het een zoethouder is.
  • ...
Nochtans is het in iOS en Android eenvoudig om parent control in te stellen. Het is een gratis functie waar geen enkele (betalende) extra app aan te pas komt en wie niet bij machte is om dat te kunnen instellen, moet imho best zelf geen smartphone hebben.

Als ik andere ouders vertel dat mijn kinderen enkel maar tussen 8 uur en 20 uur op hun smartphone kunnen, dat ze maximaal 2 uur per dag actief kunnen zijn en voor apps als Youtube, Snapchat, Instagram dat maar 15 minuten (samen!) is, dan word ik vaak als een halve alien bekeken en horen ze het in Keulen donderen.

Het probleem ligt niet bij de jeugd, het probleem ligt bij hun ouders.
Dus, omdat jij technisch genoeg bent en weet hoe het moet, moet iedereen het maar kunnen of moeten ze zelf ook maar weg blijven van een smartphone.

Enig idee hoe dat overkomt bij de mensen? Diezelfde mensen die mogelijks ook kennis en kunde hebben die zij vanzelfsprekend vinden maar jouw wereldvreemd is.

En de schuld bij de ouders leggen is eenvoudig. Waarom zijn de ouders schuldig, en waarom niet big tech die de boel net verslavend maakt voor kinderen?
"Waarom zijn de ouders schuldig?"

Omdat ouders (moreel en juridisch) verantwoordelijk zijn?

Je kunt als ouder je kind van 10 jaar een fatbike geven, die vervolgens met 30km per uur tegen een boom rijdt... en dan vervolgens zeggen dat de fabrikant de schuld heeft....

Je kunt als ouder je kind elke dag een zak chips geven... die moddervet wordt. En vervolgens de chipsfabrikant de schuld geven dat chips te lekker is...

Dat kan allemaal... en dat is precies wat jij doet.
En maatregelen nemen tegen het social media gebruik van meerderjarigen.
Elke social media website verplicht een dikke banner bovenaan: “Let op! Sociale media brengt u en uw omgeving ernstige schade toe.”
Persoonlijk ben ik er geen voorstander van dat kinderen op social media zitten maar ik mij wel af blijf vragen of een verbod wel de oplossing is. Het gevaar wat ik daarin zie is dat kinderen dan dingen stiekem gaan doen. Bekende eigenschap van zeker al pubers is is dat datgene wat verboden is net juist interessant is.

Denk dat eerder de taak vooral bij de ouders ligt om hun kinderen goed te begeleiden en de gevaren van social media in zien. Wat heb je eraan als kinderen een verbod hebben en pa en ma zitten de hele dag op social media, geen goed voorbeeld dan.
Natuurlijk heeft een verbod ook een aantrekkingskracht.

Maar het probleem zonder verbod is ook: iedereen zit er op. Nu als ouder die zooi verbieden staat ongeveer gelijk aan toegang tot de musical of het schoolplein verbieden.

En ja, het is de taak van de ouders. Maar ik vrees dat best veel ouders daar niet toe in staat zijn.
Nu als ouder die zooi verbieden staat ongeveer gelijk aan toegang tot de musical of het schoolplein verbieden.
Ik schrijf ook verder niet dat het de taak van de ouders is om te verbieden, maar het wel de taak van de ouders is om het in de gaten te houden. Simpele dingen als b.v. smartphone niet mee naar bed mogen nemen en bepaalde tijden instellen.
Maar ik vrees dat best veel ouders daar niet toe in staat zijn.
Tja, ouders die zelf op social media zitten moeten toch wel weten hoe en wat. Maar oke, ook ik ken genoeg mensen die er maar bar weinig vanaf weten en de gevaren niet zien.
Alle slechte dingen worden door enkele stiekem gedaan, dus al deze zaken dan maar stoppen met verbieden?
Het is inderdaad een zwak en slecht argument: "Iets niet verbieden of te reguleren, want men gaat het dan stiekem doen."

Ondertussen weten we en zien we vrijwel dagelijks om ons heen, elke keer dat je naar buiten gaat, hoe mensen regels overtreden, extreem of onwenselijk gedrag vertonen. Je hoeft maar naar een amateurvoetbal-wedstrijd te gaan of de smerige overtredingen vliegen je om de oren. Niet omdat overtredingen verboden zijn, nee. Omdat sommigen gewoon aso, boos, overspannen, gedecideerd, overenthousiast, whatever zijn en de regels op het moment bewust of onbewust "vergeten".

Het is te gek voor woorden dat bedrijven van alles op de markt kunnen gooien en introduceren en dat consumenten/overheden moeten aantonen dat ze schadelijk zijn. Elke televisie-fabrikant smijt een "smart-OS" en content tegen de consument aan, willen dat je je registreert en/of een app download voor de ideale working van je TV. Vallen je gegevens in handen van criminelen, Dan wordt er geroepen dat je jezelf had móeten beschermen. Ondertussen besluit diezelfde fabrikant eenzijdig voorwaarden aan te passen, apps toe te voegen of weg te halen, functionaliteiten aan of uit te zeggen en blijft de consument er achteraan hobbelen.

We weten met z'n allen niet op welke wijze wij online bekend zijn. Maar doen alsof we dat in het snotje hebben. Onze overheden worden in toom gehouden door rechters, die niet de opengezette sluizen van bedrijven kunnen tegenhouden. De wet toepassen om de wet te dienen i.p.v. de maatschappij. Draai het om: laat het social media bedrijf aantonen, vóór het uitbrengen van hun briljante spul, dat die bewezen niet schadelijk is.
Dit klinkt als een rechterlijke macht die het werk serieus neemt en de wetgevende macht scherp houdt. Wat mij betreft zeer positief nieuws en verfrissend in deze tijden van “iedereen aan de leeftijdsverificatie” want “think about the children”!
edit:
Voor de goede orde: ik vind een social media verbod voor minderjarigen prima, maar niet als het een excuus is om grootschalige online leeftijdsverificatie in te voeren. Er zijn legio andere manieren om invulling aan een verbod te geven anders dan een leeftijdsapp waar iedereen aan moet.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 augustus 2026 21:06]

Er zijn legio andere manieren om invulling aan een verbod te geven anders dan een leeftijdsapp waar iedereen aan moet.
Ik ben heel benieuwd naar je oplossingen, volgens jou legio. Kan je er 3 noemen die:
  1. Privacy garanderen
  2. Ook werken als de ouders even niet meekijken
  3. Aantoonbaar werkt en gebruikt wordt door de social media dienst (niet kunnen inloggen tenzij je daadwerkelijk 15+ bent)
Simpel, dat is niet aan overheid om te garanderen, maar eerder de bedrijven die dit aanbieden, als zij dit niet adequaat kunnen aanbieden zonder draconische identiteitdsplicht, dan heeft hun business geen recht op bestaan binnen de EU. Waarom moeten wij oplossingen verzinnen? Laat de tech bedrijven die onze jeugd verpest dat even lekker zelf uitzoeken. (en anders "simpelweg" totaal verbieden).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 augustus 2026 21:36]

Je wilt toch juist niet dat je (leeftijds)data bij big tech ligt? Dat is alle privacydrama zoals in het VK met videoselfies etc. Juist dit is een taak voor de overheid om neutrale techniek hiervoor te ondersteunen. Analoog beheert ook de overheid je ID, digitaal zou dat ook (met dezelfde privacywaarborgen) kunnen.
Uiteraard, en het is meer een utopische gedachte om te denken "dan maar volledig verbieden" wat nooit gaat gebeuren, maar het is wel allemaal omgedraaide wereld he? En helemaal eens dat het identificatie zaken blijven bij de partijen die dat toch al beheren en dat dit soort problemen een symptoom zijn van dat deze diensten daarin achterlopen.

Maar ik vind de uitspraak "benieuwd naar je oplossingen" nogal frappant, dat social media schadelijk is voor jeugd is al luid en breed uitgemeten bewezen, en vaak nog opzettelijk met allerlei dark patterns. Dat verbieden lijkt me logisch, handhaving dan op het moment wat lastig, maar waarom wordt dat iedereen zijn probleem ipv dat bedrijf hun probleem? Die zouden dan juist overheden moeten pushen zodat ze hun diensten volgens de wet kunnen aanbieden.

Maar ach .. utopisch i guess ..
Buiten dat ik het volledig eens ben met @Zoop dat dat niet perse een probleem van de wetgevende macht is: een waterdichte oplossing is er niet nee. Net zo min als dat ik alcohol kan kopen voor een groep pubers voor een slijter als ze me dat zouden vragen.

Om toch wat concreter te gaan (en dit is dus niet waterdicht): 1) je kunt makkelijk bepalen tegenwoordig hoe groot de kans is dat de eigenaar van een profiel minderjarig is. 2) Je kunt een meldpunt maken om een vermoeden van een minderjarig profiel te melden. 3) Daarnaast gaat een verbod in zijn algemeenheid ouders en instanties helpen in informele handhaving. Het hebben van een social media account als minderjarige is nou eenmaal verboden. Als een meerderheid het daardoor niet heeft is het een ander uitgangspunt dan nu waar het juist omgekeerd is.

Laten we het eens zo proberen en als het totaal geen effect heeft en we vinden dit een groot genoeg probleem, kunnen we altijd nog kijken naar leeftijdsverificatie app voor iedereen…
Ik kan me wel vinden in wat deze rechter zegt. Onder andere de risico analyse. De baten en risico van het verbruik van social media door jongeren moet goed onderbouwt worden. Als dat volgens de rechter nog goed goed is onderbouwd dan is de basis van die wetgeving te zwak.

Wat betreft zijn punt over privacy, daar ben ik het volledig mee eens. Ook ik ben tegen leeftijd controle voordat er een gedegen digitaal platform beschikbaar is die niet door de sociaal media bedrijven zelf gebouwd is maar door onafhankelijke partijen. De EU is hier hard mee bezig, maar de technische oplossing laat nog op zich wachten, het komt er wel aan.

Eerst leeftijd verificatie platform met zero knowledge, open source en verifieerbaar, daarna de wettelijke verplichting. Niet andersom. Nu ga je krijgen dat de social media platformen allerlei privacy onvriendelijke methodes gaan gebruiken om maar aan de wet te voldoen. Nee bedankt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 augustus 2026 21:27]

Ze zijn er al hoor, die privacy gerichte oplossingen. Helaas is die EU oplossing imo een grote draak van een oplossing. Maar ik heb zelf dat alternatief gebouwd, dus ik ben biased.
Ze zijn er al hoor, die privacy gerichte oplossingen
Opensource? Verifieerbaar en onafhankelijk geaudit?
Ik was nog niet van plan mijn eigen werk voor niks weg te geven nee. Ik speel wel met het idee om een deel er van te opensourcen omdat ik eigenlijk ook GrapheneOS wil ondersteunen (Accrescent). Ik heb in ieder geval geen Google Play Services afhankelijkheid. Onafhankelijke audit wil ik best wel doen eigenlijk, maar die betaal ik niet uit eigen geld.
Zo er zijn ook nog rechters die wél de privacy van burgers respecteren. Heel goed, ik hoop dat dit een voorbeeld wordt voor andere landen!
In Frankrijk ligt de zaak werkelijk wat anders dan bijvoorbeeld in Nederland. Zelfs op zeer jonge leeftijd worden kinderen geleerd om weerbaarder te zijn en vragen te blijven stellen. Ze zijn weerbaarder tegen nonsense. De noodzaak om regels te stellen is daarom iets minder dan in andere landen.

De rechter erkent dat er gevaren zijn en dat sociale media niet voor iedereen goed zijn, maar zegt dat de ouders en scholen er een belangrijkere stem in moeten hebben en het 'verbod' zelfs mogen omzeilen. Een typische Franse wijze van wetgeving.
Is een rechter er niet om te toetsen of de wet wel of niet wordt overtreden, niet om de wet zelf ter discussie te stellen?
De rechter kan ook toetsen of een nieuwe wet voldoet aan bestaande wetgeving, in dit geval de Franse grondwet.
Eindelijk goed nieuws. Wij stellen onze kinderen bewust bloot aan social media. We kijken samen met ze naar social media om ons Nederlands een beetje op peil te houden, omdat we voornamelijk Engels spreken en hun vriendjes en klasgenoten spreken ook alleen Engels of Spaans. We gebruiken best veel social media en offline boeken hiervoor, maar boeken in het Nederlands zijn bij ons best moeilijk te verkrijgen.

Overigens is het wetenschappelijk aangetoond dat meertaligheid op de langere termijn voordelen heeft voor de ontwikkeling van een kind. Daarom stellen wij ze dus bloot aan social media.
De hersens zijn pas volgroeid tussen een leeftijd van 20 t/m 25 jaar. De meeste kinderen onder de 16 jaar zijn niet bewust van alle gevaren. Jonge kinderen kunnen zelfs informatie plaatsen op Social Media zonder bij de gevaren stil te staan. Impulscontrole en risicobeoordeling is nog niet volgroeid, maar dit kan ook nog altijd voorkomen bij volwassen en volgroeide hersenen. Maar kinderen zijn eenmaal gevoeliger ervoor.

Natuurlijk zullen veel mensen zeggen "dit ligt puur aan de ouders" maar die hebben ook geen tijd om alles 24/7 te monitoren.

Niet alleen weten dit soort tech bedrijven mensen "verslaafd" te maken aan Social Media, het heeft ook een groot psychische effect. Je ziet dit namelijk ook terug bij volwassen mensen. Het geeft niet alleen een euforisch gevoel maar het is ook een bron van ego boosten wat resulteert in stereotype, polarisatie, minder empathie, FOMO, onrealistische zelfbeeld, statusgerichtheid, bevestigingsgedrag, narcistische trekken, zelfverheerlijking, groepsdenken, agressiever gedrag etc.

Kortom, jammer dat er geen verbod op komt voor kinderen. Social Media van nu, is helaas niet meer dezelfde Social media als 15 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door CyberToon op 15 augustus 2026 09:32]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn