Home   2026-10-22 19:56:51

←

Belgische telecomaanbieders vechten plicht tot duidelijke abonnementsinfo aan

Original article

Telenet, Orange en Proximus gaan in beroep tegen de regels van de Belgische telecomtoezichthouder BIPT die hen verplichten klanten beter te informeren over de gunstigste abonnementen. Sinds februari mogen providers dat niet meer op een onduidelijke manier aangeven, bijvoorbeeld door die informatie te verstoppen in een jaarlijkse factuur.

Providers Telenet, Orange en Proximus stellen dat de aangescherpte regels van februari dit jaar te ver gaan. "De beslissing roept verschillende bezwaren op, met name over de evenredigheid ervan en de verenigbaarheid met Europese regels", zegt Orange tegen de Franstalige zakenkrant L'Echo.

De telecombedrijven protesteren ook specifiek tegen de verplichting die het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT) oplegt om op facturen een QR-code te plaatsen. Die QR-code leidt klanten naar de officiële prijsvergelijker van de toezichthouder.

Eind dit jaar

Het beroep tegen de nieuwe regels voor duidelijkheid over de gunstigste abonnementen voor klanten loopt bij het Marktenhof, een gespecialiseerde kamer van het Hof van Beroep in Brussel. De uitspraak komt naar verwachting in het vierde kwartaal van dit jaar, meldt de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws.

Telenet stock. Bron: Getty Images
Telenet is een van de telecomproviders die protesteren tegen aangescherpte regels van de Belgische toezichthouder BIPT. Bron: Getty Images

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 13-08-2026 11:37
107 • submitter: Mortis__Rigor

13-08-2026 • 11:37

107

Submitter: Mortis__Rigor

Reacties (107)

Moet in Nederland ook maar eens verplicht worden!
Ja, meer regels! Die hebben we nog niet genoeg. En dan klagen dat we weg willen omdat je hier niets meer kan doen door de vele regels.
Doorgaans zijn die regels er alleen gekomen, zowel hier als in de EU, omdat bedrijven er heel veel aan doen om consumenten een poot uit te draaien en dingen te doen die domweg slecht zijn voor iedereen.

Willen we minder regels? Sure. Maar dan moeten die bedrijven zich gaan gedragen, en dat is nu precies waar de schoen met regelmaat aan het wringen gaat.
Er zijn toch in Nederland heel veel regels die zelfs tegenstrijdig zijn en als er niet gehandhaafd wordt dan heb je er al helemaal weinig aan. En zelfs de overheid heeft dat inmiddels door .

Meldpunt

Neem bijvoorbeeld de garantie, daar moet de verkoper zich twee jaar aan houden, dat lukt vaak nog wel. Maar je leest ook wel eens dat ze proberen terug te vallen op de een jaar van de fabrikant.

En neem dan de regel dat je van duurdere producten mag verwachten dat ze langer mee gaan, heel goed maar in de praktijk toch lastig om je recht te krijgen.
dus jouw probleem zijn niet de regels maar de toepassing ervan?
Ik heb er helemaal geen problemen mee ik geef alleen aan waar de schoen wringt, dat lees je regelmatig doordat consumenten organisaties dat aankaarten.

Dat bedrijven er last van hebben blijft ook wel uit bovengenoemde url. En dat lees je ook vaak in de media.

En soms zijn ze ook onbegrijpelijk, zo hadden mijn overburen een uitbouw aan de achterkant wat allemaal volgens de regels was , ging de persoon die er naast woonde klagen over een mooie smeet ijzeren railing. Had zeker de vergunning aanvraag gemist en was niet zo blij met de uitbouw.
Dat laatste is waarom ze ook altijd zeggen: praat met je buren. Dat voorkomt heel heel veel problemen.
De man is wel en goede gast maar z’n vrouw is een bijzonder type, wellicht hadden ze het daarom niet doorgegeven.

Maar het ging eigenlijk om de regelgeving, je mag vaak wel de beneden verdieping uitbouw maar niet op de eerste verdieping. Maar een keurig hekje zou daar niet onder moeten vallen.
als ik de omgevingswet regels nog een beetje in m'n hoofd heb zitten, kan een hek wel degelijk onderdeel van het bouwwerk zijn waarvoor een vergunning is aangevraagd.

ja, die regels zitten soms raar in elkaar.
Blijkbaar was de vergunning niet inclusief hekwerk, maar dan bouw je dus iets boven de bebouwde grond.

En boven is gewoon vaak een probleem, zo wilde mijn buren het balkon dat over de hele breedte was gedeeltelijk uitbreiden voor een grotere badkamer, daar kregen ze geen vergunning voor. Nieuwe bewoners hebben dan wel makkelijk een vergunning gekregen om beneden de hele woning over de breedte uit te breiden en zelf een gedeelte op de oprit te plaatsen.

Nu is er wel wat te zeggen voor beperkingen op de eerste verdieping maar z’n hekje slaat nergens op. Zag er heel netjes uit, hield ook nauwelijks licht weg omdat het een open structuur had. Hekje mag alleen op de plaats waar het al zat en niet op de uitbouw.
Het is niet nieuws dat bedrijven - zeker race to the bottom varianten - zich aan wettelijke regels proberen te ontrekken. Ze gokken op dat consumenten lui zijn, niet durven.

Daarom adviseer ik iedereen een rechtbijstand verzekering.

Feit is: zonder die regels en wetten had je als consument sowieso het nakijken. In Amerika ben de sjaak na 90 dagen, standaard. Hier heb je voor hetzelfde product makkelijk 5 jaar rechten.
Ja we worden gelukkig goed beschermd en in Nederland misschien nog meer dan elders , maar vage wetgeving vraagt gewoon om problemen voor de consument.
En als je meer dan eens een beroep doet op die rechtsbijstand, gooit de verzekering je eruit, wegens een te groot risico, en je moet er ook al een tijd bij aangesloten zijn voor je er beroep op kan doen.
Het eigenlijke probleem is dat de verkopers in deze vergeten worden door diezelfde overheid die de consument wil beschermen.

De verkoper kan in principe nergens terecht, want - zeker als je kleiner bent - machteloos tegen al die grote bedrijven die de goederen leveren. Dan blijven die bedrijven dus met alle kosten zitten. Hoe kleiner je bent, hoe betere service je vaakt wilt leveren, maar hoe kostbaarder dat is. Al die grote bedrijven hebben schijt aan de consumenten en daar moet je vaak vechten voor je recht.
Het contradictorische is dat gecentraliseerde regels zoals deze net het aantal regels vermindert. Als de overheid geen regels oplegt dan maakt elke firma regels en dan wordt het een kluwen voor de klant, wat ook hetgeen is waartegen die grote firma´s in beroep gaan: het wordt daardoor te uniform en duidelijk voor de klant welke formule goedkoper is...ze zouden dan eens met elkaar echt in concurrentie moeten gaan ipv moeilijk vergelijkbare contracten op te stellen.
Eh, ja hoor…

Ik las vandaag het volgende:
Vanaf februari 2027 moet je met je eigen pot naar de frituur kunnen. De friturist moet het toelaten, mag daar geen meerprijs voor vragen en moet ook nog duidelijk aangeven dat het kan.
Vanaf vandaag moet Ingeborg D'hoker (61) elk jaar aan elk land tot op de kilo rapporteren hoeveel kilo karton, noppenfolie en opvulmateriaal ze daar op de markt brengt met haar winkel en webshop in antieke kralen.
Er zijn wel degelijk teveel regels in Europa. Ik wil me niet per se uitspreken over dit specifieke geval, maar in het algemeen klopt die stelling. Dat zeggen ook zeer veel economen.

Ook over de energieprijzen en telecombedrijven moet de overheid bewaken dat ze haar rol niet overstijgt. Er moet niet aangedrongen worden op uitsluitend kostenleiderschap als strategie. Dat wordt een race naar de bottom.
maar bepaalde sectoren gedragen zich dan ook als hongerige kleine kinderen. De telecombusiness heeft hier een hele slechte reputatie en met het aanvechten tonen ze net hun bedoelingen. nl. de klant een poot uitdraaien

[Reactie gewijzigd door mutmong op 14 augustus 2026 09:18]

Ik weet dat mijn ouders dit ook al deden. Bij een feestje even met wat grote kommen naar de frituur. Onze vaste frituur heeft grote kartonnen bakken voor familie-friet, maar zelf een bak meebrengen mag ook.
Als we bedrijven hun gang lieten gaan, dan brachten die letterlijke slavernij terug.
Want dat verhoogt hun winstmaximalisatie.

Die bedrijven hebben enkel zichzelf te danken voor die regels.
En met bedrijven bedoelen we dan eigenlijk de eigenaren, dikwijls de grote investeerders die hun maatschappelijke rol ontkennen en enkel 'aandeelhouderswaarde' kennen, gesterkt door Amerikaanse invloeden en uitgangspunt van 'fiduciary responsibility' boven maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Bedrijven zijn uiteindelijk mensen, en het is niet Bob van de facilitaire dienst die besluit dat het bedrijf onredelijk gedrag naar consumenten moet gaan vertonen. We mogen als maatschappij best wat kritischer zijn op de graaizucht onder kapitaalkrachtigen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 13 augustus 2026 12:50]

Zulke uitspraken zijn altijd dubbelop. De echt grote investeerders zijn wij, via onze pensioenfondsen. En wij rekenen onze pensioenfondsen meestal af op wat zij doen met ons ingelegde geld.
En ik vind het zeker een teken aan de wand dat er bedrijven zijn die naar hun klanten niet transparant willen zijn. En zelfs als ze dit wegens wettelijke regels zouden winnen, mag de consument zich zeker achter de oren krabben of je bij een van deze providers wil blijven. Maar aan de andere kant, zullen Belgen weinig keus hebben. Dit zijn de echt grote jongen in het spel.
Het klopt dat de pensioenfondsen voor hun beleggingen maar in één ding geïnteresseerd zijn, namelijk rendement. Het probleem wordt nog veel groter zodra bedrijven zelf vanuit wet- en regelgeving en corporate cultuur geen andere belangen meewegen in hun plan- en besluitvorming. Er is een tijd geweest waarin bedrijven gezien werden als dienend aan de maatschappij. Winst was een belangrijk onderdeel, maar niet het enige. Het bestuur werd dan ook afgerekend op meerdere aspecten.
In Amerika is daarna door de Supreme Court praktisch een streep getrokken door dit veel gezondere uitgangspunt, door te stellen dat bedrijven aansprakelijk waren als ze niet puur in het financiële belang van hun eigenaren handelden (de zgn. 'fiduciary responsibility'). Dit heeft een flinke cultuurverandering veroorzaakt die deels verantwoordelijk is voor alle excessen die we tegenwoordig zien. Tel daar de uitspraak bij op dat bedrijven via Political Action Committees (PAC's) oneindig mogen investeren in politieke kandidaten en het hek is al enige tijd flink van de dam.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 13 augustus 2026 17:35]

De invloed van hoe Amerikaanse bedrijven opereren, was al merkbaar in de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw. Doordat mensen hun targets moesten halen, gingen ook zij zich behoorlijk asociaal gedragen. Maar als je denkt dat er iets nieuws onder de zon is, dan vraag ik je of je de uitdrukking "De koopman en de dominee" kent? Deze uitdrukking gaat terug naar de Gouden Eeuw in de Nederlanden. De koopman en de dominee botsten over het algemeen, doordat de koopman zijn belangen en de belangen van z'n aandeelhouders voorop stelden. De één is trots op wat de Hollanders tijdens de Gouden Eeuw gepresteerd hebben, de ander schaamt zich heel diep. Als het over het harde zakendoen hebben, kijken we graag naar de Amerikanen, maar het zal mij niets verbazen als die oorsprong gewoon in de lage landen ligt.
Klopt, de wereldgeschiedenis barst van de misstanden en de Nederlandse geschiedenis is daar zeker geen uitzondering op. Er is daarna echter een behoorlijke periode geweest waarin excessen steeds meer aan banden werden gelegd, waar het welzijn en gezondheid van medewerkers en zaken zoals milieu steeds meer aandacht kregen. Langzaam maar gestaag ging het maatschappelijk belang steeds zwaarder wegen. Binnen de EU zie je hier af en toe nog voorbeelden van. Daar tegenover staat echter al decennia een beweging die voornamelijk uit Amerika komt, waar financiële belangen van groot kapitaalbezitters boven alles gesteld worden. Onder Trump zijn de laatste remmen daarop verwijderd, maar de beweging in die richting is al veel eerder ingezet.
Hier wordt aan gewerkt in de energiemarkt. Waar het dan weer compleet op mis gaat is dat ACM niet die prijsvergelijker maakt, maar dat bestaande prijsvergelijkers gecertificeerd kunnen worden waarna de energieleveranciers naar hen moeten gaan verwijzen op je jaarfactuur.
Groot verschil met deze Belgische oplossing is dus dat we ineens een boel louter commerciele partijen die deze vergelijkers uiteindelijk zijn ineens steun vanuit de overheid gaan geven.
Vooral voor energie/gas vergelijken. We hebben bijv gaslicht.com, maar de aangeboden kortingen door de leveranciers kloppen niet. Zo ben ik ook bij Greenchoice ingestapt denkende dat ik €205 korting zou krijgen en daarmee iets goedkoper uit zou zijn. Blijkt in de kleine lettertjes te staan dat het alleen geld bij afname van electriciteit en gas, maar het gekozen pakket was alleen elektriciteit. En helaas is het genoeg voor de nederlandse wet om een verwijzing te doen naar een verstopt document en met een titel die op geen enkele wijze een waarheid kan zijn te adverteren.

Energiekosten zijn erg complex (al helemaal dynamisch), maar bij netwerk abonnementen ook. Kies je met of zonder tv, telefonie. Hoeveel apparaten voor 4G of 5G, hoeveel data, korting omdat je ook vast afneemt, etc.
Wat ze ook moeten verbieden is de eerste 12 maanden (of welke periode ook) voor mega goedkoop bedrag, vervolgens daarna de volle mep betalen. Klinkt leuk het eerste jaar, maar dan komt de klapt het 2e jaar. Mensen zijn daar niet op berekend en komen dan in de knoei.

Aanbieding? prima maar dan geldt dat voor de gehele abonnements periode.
Waarom zou dat niet mogen? Moet iedere klant gepamperd worden? Je kunt pas een abonnement afsluiten als je 18+ bent. Waarom zou je wel mogen stemmen en niet kunnen lezen waar je je handtekening onder zet?
Om mensen te beschermen die niet dat inzicht hebben en alleen maar gaan voor de cadeaus of aanbiedingsprijs terwijl je een contract aangaat voor lange tijd

[Reactie gewijzigd door moonlander op 13 augustus 2026 12:52]

waarom roken mensen? waarom gokken ze? waarom kruipen ze dronken achter het stuur? waarom steken er gisteren een aantal een kampvuur aan op een kurkdroge heide?

het is niet omdat jij geen 'bepampering' nodig hebt, dat dat voor de rest van de bevolking ook geldt.
Het zou ook helpen als de totale (minimale) prijs van een abonnement voor een vaste periode, verplicht meegepubliceerd wordt met iedere aanbieding met dezelfde presentatie als die van de "aanbiedingsprijs".

Wat je in totaal over die periode betaalt voor dat abonnement is ten eerste interessant om het te vergelijken met andere aanbiedingen. Daarna komt wel informatie over welk deel van dat bedrag je wanneer betaalt in die periode.

Idealiter wordt dit gecombineerd met een verplichte gegarandeerde vaste totaalprijs. Geen inflatiecorrecties of tussentijdse verhogingen voor vaste abonnementen. Wat je afspreekt is wat je totaal betaalt binnen die periode. Zo wordt elke mogelijke negatieve verrassing (waar men nu dark patterns voor gebruikt) weggenomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 augustus 2026 12:46]

Dat klinkt natuurlijk leuk maar dan betaal je gewoon al vast de verwachte inflatie vooruit. Daar wordt dan hoog op ingezet en uiteindelijk betaal je gewoon te veel.

Inflatie is iets wat heel normaal is, alles wordt duurder en vaak heb daar ook een compensatie voor door indexering van je inkomen.
In BE heb je de keuze tussen een vast, variabel (maandelijks of 3 maandelijks aanpasbaar) en een dynamisch contract.
Als je die zekerheid wil, neem je een vast contract, maar dan ben je ook zeker dat je in normale omstandigheden meer betaalt, want leveranciers rekenen daar een risicopremie in door om zich in te dekken tegen prijsschommelingen op de internationale energiemarkten.
Je mag toch verwachten dat mensen rekenen geleerd hebben? 12 maal aanbieding + 12 maal vol = totaal te betalen. Als je wilt deel je dat nog door 24 en weet je waar je rekening mee moet houden.

En tegenwoordig is (vrijwel) iedereen toch op de hoogte dat er bij "goedkoop" altijd wel een addertje onder het gras zit?

Als je "niet berekend" bent op een hogere prijs zal dat bij een internet abbo niet voor het eerst zijn. Ik ga er - misschien ten onrechte - van uit dat mensen leren van eerdere fouten.
Ik maak jaarlijks gretig gebruik van deze aanbiedingen. Scheelt een hoop poen.
mwah, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je gaat een abonnement aan voor een bepaalde prijs, daarop krijg je bepaalde tijd korting. Dat staat vrijwel altijd heel goed aangegeven. Als je je daar als consument niet goed op voorbereid bent na de kortingsperiode en dan in de knoei komt dan heb je dat zelf gedaan. Je moet uitgaan van het feit dat je het volle bedrag kan betalen.

De oplossing zou dan zijn om te werken zoals energie maatschappijen. Je betaald elke maand een bedrag (wat je in dit geval niet mag aanpassen en waar eventuele buiten bundel kosten ook gelijk op zit) en op het einde van het jaar een jaar overzicht waar de korting dan pas vanaf gaat. En die krijg je dan terug gestort (mits je geen betalingsachterstand hebt opgelopen)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 augustus 2026 11:58]

Het gaat hier over België, een vaste termijn voor telecom contracten mag daar al jaren niet meer. Je kunt overstappen wanneer je wil, alleen moet je dan wel de "gratis tv" of ander product dat je bij een aanbieding kreeg afbetalen. Dat contractenprobleem is in België al lang opgelost, nu Nederland nog.
Ook geen fan van, maar heb er gisteren toch mooi gebruik van gemaakt. 1000 euro korting eerste jaar... Dus een herinnering in mijn agenda over 10 maand om dan terug te veranderen van provider. Ja het is even werk, maar als het verschil zo groot is.... ( gaat wel over elektriciteit en gas, niet telecom dus)
Daarom doe je die test best jaarlijks eens opnieuw, en pikt er telkens de voor jou interessantste leverancier uit..
Wisselen van leverancier is niet meer dan een webformuliertje invullen, wat op een paar minuten gedaan is.
Of zelfs verlengen binnen dezelfde aanbieder. Dat heeft me doorgaans iedere keer meer dienstverlening opgeleverd tegen een lager bedrag.
ja dat ze de boel niet meer mogen verstoppen lijkt mij heel logisch , echter ben ik het weer volledig eens met aanbieders dat een QR code naar concurrentie op de factuur echt te ver gaat.
dat een QR code naar concurrentie op de factuur echt te ver gaat.
Dat is niet naar de concurrentie maar de officiële prijsvergelijker van de toezichthouder, de concurrentie zit dus 1 klik verder dan die vergelijker.

Daarnaast staan ze er zelf ook tussen, en moeten ze er ook allemaal naar linken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 augustus 2026 11:56]

En hoe denkt men dat dat gaat werken? Tenzij je een prijsvechter bent kom je daar niet mee weg. Dan zou een geliefde provider van hier, Freedom, daar naar moeten verwijzen. Zit straks iedereen op de grootste budgetboer z'n netwerk en klaagt iedereen steen en been dat het niet goed is.

Mensen moet je imho ook niet alles voorkauwen. Dat ze kunnen overstappen is algemeen bekend en als ze die site goed vindbaar maken voor iedereen te vinden. Voor degenen die happy zijn en niet willen overstappen hoef je ze ook niet dood te gooien met die reclame van hun eigen vergelijker.
Bedrijven die diensten leveren hebben hier al jaren last van, en moeten innoveren met andere dingen. Daar is een heel vakgebied voor, genaamd: service design. Momenteel ervaren we met zijn alle de enshitifcation, en als je dan gewoon een acceptabel bedrijf vind die niet duurder is, als ze dan toch allemaal al hetzelfde leveren, is dat prima. Ze worden gedwongen om weer eens wat toe te voegen, in plaats van weg te halen.

Tegenargument is wel, dat juist door beslissingen van de overheid, je juist op veel zaken ook weer niet kan innoveren. Maar, ervaring leert, zeker bij telecomproviders, dat hun 'service' juist was om de markt te bespelen; voorbeeld, gezien ze niet meer bestaan, was dat ik ooit aan tafel heb gezeten bij een soortgelijk issue bij T-Mobile. Dit bedrijf had meerdere malen per week prijswijzigingen en optiewijzigingen. Onder het mom van vrijheid en modulairiteit van de klant. Echter, aan tafel werd ook gewoon besproken dat wanneer dit in een standaard model zou gaan, het te transparant zou worden. Als partij (welke wel nog bestaat en ik niet ga noemen) de abbonnementen juist probeerde vergelijkbaar te maken, was deze manier van abbonnementen dus niet transparant en ronduit vervelend (plus dat we veel tijd kwijt waren aan uit te leggen aan klanten hoe dit zat). Hierbij werden we gevraagd of we die prijsvergelijker dus niet meer zo wilde bouwen. En mooi te zien met de product owner met wie ik hier was die glashard gewoon zei: nee, dat gaan we niet doen. Als jullie willen verkopen bij ons, dan pas je je maar aan. Relatief jong geleerd dat deze bedrijven gewoon moetwilig klanten proberen te verwarren. (Overigens had ik verder nooit klachten zelf over het bedrijf, alleen echt op dit punt niet heel chique). Ik vind dus niet gek dat deze wetten nodig zijn. Wij hebben wellicht de mentale capaciteit en zin om dit soort dingen uit te zoeken, maar de vraag is of wij de gemiddelde consument zijn. De wetten zijn er om diegene te beschermen die het niet kunnen. Soms too much, en soms ook conflicterend (en ja, vast ook een hoop niet realistisch)

We hebben wel heel veel wetten, en sommige echt onhandig. Ik snap ook dat veel bedrijven uit Europa weg gaan, maar dit zijn de bedrijven waar je eigenlijk niet rouwig om moet zijn... Mijn mening. Zal ongetwijfeld verder allemaal wat genuanceerder zijn.

[Reactie gewijzigd door gitaarwerk op 13 augustus 2026 12:20]

Zoals ik het zie, is het voornaamste probleem dat mobiele providers allerlei "diensten" willen leveren en niet alleen maar bitschuiver willen zijn. Maar klanten willen volgens mij vooral dingen als: goed bereik, betrouwbare en snelle verbindingen, lage latency. En dat voor een goede prijs, inclusief in het buitenland. En goede prijs hoeft niet eens de allergoedkoopste te zijn.
Dan zouden ze daarmee moeten adverteren. Maar dat doen ze maar mondjesmaat.

Ik weet het van vele jaren geleden ook nog, dat de variaties op een bundel expres ondoorzichtig werden gemaakt. Zodat je nooit de prijs van een enkele component kon aanwijzen.

Zoals je ook ziet dat bij "zakelijke" abonnementen de snelheden vaak net wat anders liggen dan voor de consument.
Dat is exact het probleem, omdat je op prijs niet alleen wilt concurreren (althans; aantal wel, maar de grotere providers als Vodafone of KPN niet, gok ik even). Ik denk dat daarom ook deze providers vooral ook zakelijke diensten ernaast leveren. Maar je moet behoorlijk innovatief zijn wil je nu nog met een dienst komen waar een consument echt op zit te wachten. Wilt een provider dat niet, zullen ze deze wetgeving vast niet leuk vinden.
Klanten moeten gewoon hun eigen research doen en niet als kleine kinderen worden behandeld. En je hebt gelijk het gaat niet alleen om de prijs anders kochten we allemaal de hele dag bij AliExpress.
Dat deden we dus al en toen voerde diezelfde overheid weer een pakjestaks in zodat we dezelfde spullen van Ali nu bij een lokale dozenschuiver zouden bestellen, anders zit die arme dozenschuiver weer zonder werk.
Voor elektriciteit en gas werkt het hier ook zonder problemen. Op elke factuur van die nietsvoorzieningen staat een link alsook een code die je kunt invoeren om op de site van de vreg in te vullen zodat jij onmiddelijk een gepersonaliseerd aanbod kunt zien in de prijsvergelijker.

Bij telecom kan dit perfect, op dezelfde manier. En een belangrijk verschil is dat je bij telecom nog vasthangt aan jaarcontracten, bij energie is dat hier al niet meer het geval. Ik kan vandaag een nieuw energiecontract afsluiten en volgende maand alweer een ander.

En het is geen reclame, het is een manier om vergelijken eenvoudiger te maken. Want vele mensen kijken nooit verder dan wat ze al hebben, want het is toch zo moeilijk volgens hen om een vergelijking te maken.
Elektriciteit en gas zijn een homogeen product, heck, wat ik geleverd krijg aan elektra en gas wordt niet eens verkocht door de energieleverancier. Enige waar ze op kunnen differentieren zijn wat dingetjes als de schil om het product heen. Een groener gevoel als je gas gebruikt omdat een toko co2 compenseert of een bedrijf wat alles online doet en bellen niet kan om ultra goedkoop te zijn. Maar het product zelf wordt geleverd door de netbeheerders. Verder plakt een leverancier enkel een prijsje erop, ik kijk alleen jaarlijks naar: hoe duur is een toko en zijn ze financieel gezond (je wilt niet opeens in december moeten wisselen van leverancier omdat ze failliet zijn gegaan) Telecomdiensten zijn absoluut niet een homogeen product, daar zit veel variatie in dus je vergelijkt appels en peren hier.

[Reactie gewijzigd door Nox op 13 augustus 2026 12:38]

Maar is het dan niet juist zaak om telecom, glasvezel, ADSL, COAX en de hele mikmak ook in te delen in 'Digitale Netbeheerders'? Dat een Delta, Vodafone, Koninklijke PTT Nederland (KPN) enzo. gewoon inkopen? Is het niet van de zotte dat een zeer belangrijk onderdeel van de algemene infrastructuur wordt beheert door commerciële partijen, die ten tijden van nood en crisis wellicht niet hetzelfde voor ogen hebben als de overheid (die op haar beurt de verplichting heeft voor het volk te zorgen)?

Is het misschien niet een idee KPN te nationaliseren? Waarom moet er überhaupt een commercieel product van TV, Internet, Radio, Stroom, Trein of Gas worden gemaakt?
Omdat stroom vrij simpel gezegd gestandaardiseerd is wat je krijgt. 230v, 50hz. Dat krijg je. En je ISP kan je draadloos over 4g/5g doen, met lage snelheid of hele hoge bandbreedtes voor de lolz, public ip's, static ip's of gewoon nat'ed subnetje is voldoende. Met of zonder email, usenet, beveiligingssystemen, extra vpn's, hosting, extra lage overboeking en dan nog een scala aan diensten in huis... you name it.

Ik ben wel voorstander van de last mile verglazen via een netbeheerder, de dienst over die vezel door een ISP laten verzorgen. PoP's kunnen wat groter (limiet is 20km praktisch gezien, daar kan je wel veel meer vezels van in een pop duwen). Maar de huidige glasboeren hebben daar een mooi hendig stokje voor gestoken zodat de belichting altijd door de glasboer gedaan kan worden of een prefered supplier. Je kan dan per opbod rackspace veilen zodat een ISP altijd x hoeveelheid rackspace per regio kan afnemen om klanten te voorzien. Of een soortgelijke constructie, daar is wel wat voor te verzinnen.
Goed verhaal. Heb ik niets aan.

Je dumpt een hele lijst technische termen alsof dat iets verklaart, maar je gaat volledig voorbij aan de vraag. Het maakt geen bal uit dat er verschillende standaarden zijn. Die bestaan omdat elke ISP zijn eigen eiland bouwt en vervolgens doet alsof dat een natuurwet is. Dat zegt niets over de vraag waarom infrastructuur überhaupt in commerciële silo’s is opgedeeld.

Je reageert alsof iemand vroeg hoe netwerkprotocollen werken, terwijl het ging over eigendom, beheer en waarom iets dat functioneel een nutsvoorziening is wordt behandeld als een productcategorie. Jouw opsommingen zijn een rookgordijn dat niets oplost. Het is alsof iemand vraagt waarom zorg geprivatiseerd is en jij begint over bloedgroepen.

Wordt een keer tijd dat wij (dus overheid) de regie in handen neemt. Digitaal of niet digitaal: infrastructuur hoort van de staat te zijn, ten alle tijden.
Uier van de koe, mag je ook maar max aan zoveel tepels uitmelken, maar hier is het een groot grijs gebied.

Duimen dat men betere en duidelijke abbo`s aanbied, maar is zie alweer grijs erbij komen in mijn glazen bol.


edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 14 augustus 2026 03:02]

Als je dan voor de grap even België neemt dan zie je toch dat ze met de infrastructuur ( wegen) verschrikkelijk achter lopen.

Stel dat de centrale overheid het kabel netwerk had overgenomen waarom zouden ze dan glas vezel gaan aanleggen.
Dat je er niks aan hebt zegt meer iets over hoe jij er tegenaan kijkt. Ik leg uit dat voor energie een prijsvergelijker makkelijk is want stroom = stroom, wat voor leverancier je kiest, het kernproduct is hetzelfde. Daarom werkt een netbeheerder voor energie goed.

Bij isp's is dat anders. Die kan je niet simpelweg zomaar sorteren op prijs, en dan de goedkoopste pakken. Dan krijg je vaak een heel ander product.

En daarom kan je niet zomaar alle isp's opdoeken. Want wat zou een kpn of odido moeten inkopen bij de netbeheerder? Je krijgt dan gewoon 14 in een dozijn isp's die hetzelfde inkopen met een ander naampje erop.


Het enige wat vrijwel alle isp's gemeen hebben met elkaar is dat ze allemaal single mode fiber gebruiken. Tot daar kan je er een publieke netbeheerder van maken. Het kabeltje is overal hetzelfde, de dienst (licht) eroverheen maakt het anders.

[Reactie gewijzigd door Nox op 14 augustus 2026 00:24]

Is een slechte ervaring met een aanbieder niet juist een goede reden om daar nooit meer naar terug te gaan? Uiteindelijk komt iedereen dus bij de goedkoopste aanbieder waarvan hun de service acceptabel vinden. Lastige is alleen dat dit soort acties de markt 'verstoren' waardoor de goedkoopste aanbieder overspoeld raakt en daardoor slechter gaat presteren dan gebruikelijk.
Precies dit. Als een MVNO opeens 200% groeit in een maand of 3 tijd hebben ze echt niet opeens genoeg personeel op de helpdesk, administratie etc. Laat staan dat als het om vaste aansluitingen gaat ze niet genoeg modems op voorraad hebben en monteurs gereed.
Zit straks iedereen op de grootste budgetboer z'n netwerk en klaagt iedereen steen en been dat het niet goed is.
Volgens mij loopt België zo'n 15 jaar achter op Nederland als het gaat om Internet/Fiber.
Je betaalt zo'n €65/maand voor een 500 Mbps download en 30 Mbps upload bij Telenet bijvoorbeeld.

Lijkt me nu niet dat men gaat "plots gaat klagen". Het geklaag is immers al 2 a 3 decennia aan de gang.
Als de enige reden waarom je bedrijf bestaat is, dat je klanten de website van je concurrent niet weten te vinden, heb je een tamelijk slechte business case, vind je niet?
Maar hiermee maak je het weer heel erg belangrijk waar prijsvergelijk in vergelijkt. Snel zal dit gaan naar prijs (aldus de naam)

Maar en zijn genoeg mensen (minder digitaal onderlegd) die veel meer aan kwaliteit hebben (lees services) dan perse de laagste prijs. Dat je bij een probleem of vraag makkelijk naar een hoede helpdesk kan bellen heeft waarde.

Dus je kunt je vergelijker zo neerzetten dat je kwaliteit een belangrijk aspect maakt of juist niet.

Als je een vinkje van goede service moet uitvinken om bij de laagste prijs te komen werkt dat al heel anders dan aanvinken voor een hogere prijs.

Daarnaast prima dat er vergelijkingswebsites zijn, maar laat dat vooral marktwerking zijn en niet een monopolie.
Zo'n vergelijker kan alleen niet 'goede service' meetbaar maken. Dan ga je al nat. Want de budgettoko zal ook van de daken schreeuwen dat ze goede service bieden en vinden het dan oneerlijk als een vergelijker dat uit zet bij hun.
je kan bij die vergelijkers aan of uitvinken of er een helpdesk is , telefonisch bereikbaar, 24/7 etc... Fysieke verkooppunten heb je ook nog eens...
Dat vind ik alsnog ook best ver gaan. Het gaat blijkbaar om de eeuwenoude mantra: zo goedkoop mogelijk.

Duidelijk structuur en duidelijke kosten (lees je mee, luchtvaartindustrie) lijkt me heel gezond.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig :+
De QR code linkt niet naar de concurrentie (dat zou inderdaad bizar zijn) maar wel naar de onafhankelijke prijsvergelijker van de overheid. Meer bepaald deze: https://www.bestetarief.be/#/home. Dat lijkt me helemaal niet zo vergaand.
Puur op prijs voelt ook oneerlijk als vergelijker eerlijk gezegd.
Er worden nog wat wat kwaliteitsnormen genoemd op de website, maar die hebben meer met de servicedesk te maken.

Mij lijkt bereik, snelheid,ontvangst & bel kwaliteit het allerbelangrijkste.
Maar dat staat er net niet op allemaal.
Komt er dus op neer dat het niet dezelfde producten zijn, terwijl ze wel op die manier geëtaleerd worden.
Dit is een teken dat België door moet zetten.
Gho, hoe meer mensen “teveel” betalen, hoe meer kans dat ik ergens een goede deal kan vinden. 🤗
Dit mogen ze ook in Nederland gaan doen. Verschuilen achter “ja maar oude contracten” om vervolgens hetzelfde product goedkoper aan nieuwe klanten aan te bieden schurkt tegen oplichting.

Alle prijsdifferentiatie is puur artificieel.
Dat het een halt toegeroepen wordt dat je als bestaande klant niet dezelfde aanbiedingen kan genieten als een nieuwe vind ik helemaal terecht, maar er mag ook wel een stukje verantwoordelijkheid gewoon bij de consument blijven liggen om daadwerkelijk die aanbiedingen op te zoeken.

Providers effectief verplichten reclame te maken voor een goedkopere concurrent vind ik wel echt een brug te ver.

Albert Heijn hoeft je er ook niet op te wijzen dat de kaas bij de jumbo goedkoper is.
(weet niet of dit daadwerkelijk zo is maar even als voorbeeld)

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 13 augustus 2026 12:10]

Dat het een halt toegeroepen wordt dat je als bestaande klant niet dezelfde aanbiedingen kan genieten als een nieuwe vind ik helemaal terecht, maar er mag ook wel een stukje verantwoordelijkheid gewoon bij de consument blijven liggen om daadwerkelijk die aanbiedingen op te zoeken.

Vind ik anders niet in principe moet de bestaande klant gewoon die aanbieding krijgen, waarom zou een persoon naast mij niet dezelfde aanbieding hebben als ik. Is namelijk geen verschil tussen mij en die persoon naast een bestaand contract

Sterker nog ik betaal duurder omdat die nieuwe persoon een goedkoper contract krijgt onder de kost prijs (weet ik vrijwel zeker).

En om het dan nog erger te maken ze forceren jou om ergens anders heen te gaan (letterlijk aan de telefoon te horen gekregen dat het ze niks interesseert als je weg gaat) want als jij dat nieuwe abbonement wil dat kan dat wel, alleen moet je dan 2 weken wachten voor ze het nieuwe contract in kunnen laten gaan.

Je zit dan 2 weken zonder internet terwijl letterlijk alles hetzelfde blijft in je huis en de patchkast, helemaal niks veranderd dan een vinkje in het betaal systeem. Maar nee je moet 2 weken zonder internet zitten.
In Duitsland is iets vergelijkbaars heel normaal. Daar is een wettelijke plicht om klanten elk jaar te informeren of ze het beste tarief hebben. Telekommunikationsgesetz § 57 Absatz 3.

Zou mooi zijn als zulke dingen EU/Europees breed ingezet worden.
Nou, ik vind het wel ver gaan. Je kunt de bakker toch ook niet verplichten om een bord op te hangen: 2 straten verderop is het brood goedkoper.
Dat hoeft ook niet.. Je moet wel aangeven als datzelfde brood in de eigen bakkerij goedkoper is. Ook is iets kopen ''iets kleins'' en geen abonnement waar je vaak lang aan vast zit.

Wat nu vaak gebeurt is zelfs andersom... Ik kreeg van Telenet(toen) een mail dat mijn snelheid omhoog ging van 150 naar 300mbit... Voor dezelfde prijs(want die hadden ze de maand ervoor omhoog gegooid). Tegelijkertijd gingen ze 150 mbit aanbieden voor 12 EUR/mnd goedkoper.

Dus deze regels komen natuurlijk ergens vandaan. Ze hadden hier ook voor de klant kunnen kiezen en niet voor de eigen winst.
Zoals ik dit begrijp:

De telecombedrijven protesteren ook specifiek tegen de verplichting die het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT) oplegt om op facturen een QR-code te plaatsen. Die QR-code leidt klanten naar de officiële prijsvergelijker van de toezichthouder.

moet de klant naar een vergelijkingssite worden gestuurd, waarop staat of de concurrent goedkoper is.
Ahh, dat gedeelte bedoel je. Het is een site waar ze zelf ook tussen staan(ook misschien als goedkoper/ste). Dat is transparant en werkt al zo in energieland. Ik juich het iig toe.

Misschien komt er ook eens een beetje concurrentie want de duopolie heeft al lang genoeg geduurd... Al tijdens het typen denk ik.... Ook de uitrol van glas is verdeeld tussen dezelfde 2.
Het lijkt me dat je dan uiteindelijk helemaal geen concurrentie meer hebt. Als je overal hetzelfde moet betalen wat valt er dan nog te kiezen.
Het puntje van de QR code kan ik ergens nog begrijpen..
Hoewel dat de prijzen misschien eens tot een meer redelijk niveau kan drijven.

Misschien niet meer 100% up to date, maar de laatste keer dat ik checkte waren de prijzen in België een pak hoger dan vergelijkbare abo's in de buurlanden..

Als de operatoren zelf al betere aanbevelingen geven aan hun klanten ivm potentieel goedkopere abo's kan mij dat elk jaar een bezoekrondje van de ganse familile besparen die willen weten of ze nog steeds het "juiste" abo hebben..
Regelmatig nieuwe abonnementen introduceren en de oude zo laten met een hogere prijs is natuurlijk een mooie manier voor een provider om aan prijsdifferentiatie te doen. Klanten met een hoge prijsgevoeligheid stappen toch regelmatig over, al dan niet naar een andere provider, en doen moeite om het onderste uit de kan te halen. De minder prijsgevoelige klant blijft gewoon zijn oude abonnement betalen want het kost toch te veel moeite om uit te zoeken waar het misschien voordeliger is.

Als een provider dan verplicht wordt om klanten actief te wijzen op een voordeliger abonnement dan valt dat voordeel voor de provider weg. Ik vraag me af of we dan een trend gaan zien naar meer tijdelijke promoties om de klanten te lokken maar een hogere basisprijs om de winst te beschermen.
Ik krijg toch vaak te zien dat ik weer mag verlengen maar dat levert soms gewoon een hogere prijs op.

Het is verstandig om de kosten van nieuwe abonnementen in de gaten te houden, want soms ben je voordeliger uit, maar dat is niet altijd zo.

Zo had ik bijvoorbeeld bij tiscali gratis bellen en dat bleef een tijd gehandhaafd nadat ze door Telfort waren overgenomen.
Je kan natuurlijk ook als provider gewoon zeggen: dit zijn onze kosten + winst, voor alle klanten. Wel zo eerlijk. Niet populair bij de marketing en boekhouding afdeling, maar onder de streep wellicht net zo winstgevend.

Die eerste groep is natuurlijk de eerste bezuinigingspost van de tweede. Niks mee verloren
Ik ben helemaal voor de consument beschermen maar een QR code naar een prijsvergelijker vind ik wel heel ver gaan. Consumenten mogen zelf ook wel een beetje onderzoek doen voor ze iets aanschaffen.
Het feit dat Telenet, Orange en Proximus in beroep gaan tegen deze regels bewijst vooral dat ze zo ondoorzichtig mogelijk willen zijn wanneer het om hun prijzen gaat. Dit bewijst dan vooral weer dat strenge regelgeving noodzaak is om te voorkomen dat de consument een poot wordt uitgedraaid.
Vooral doorzetten deze regels en in heel Europa overnemen, zodat dit soort firma's zich niet kunnen beroepen op "de verenigbaarheid met Europese regels". Dat soort kulargumenten worden hiier vooral gebruikt om een rookgordijn op te trekken omdat men geen fatsoenlijke argumenten heeft om geen gehoor te geven aan de regels van de toezichthouder.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn