Home   2026-10-22 19:56:51

←

Stop Killing Games steunt Nederlandse massaclaim tegen Sony

Original article

Het Stop Killing Games-initiatief voegt zich bij een Nederlandse massaclaim tegen Sony. Die claim stelt dat Sony via de PlayStation Store zijn monopolie misbruikt door te hoge prijzen te rekenen voor digitale games. Volgens SKG wordt dat monopolie sterker als PlayStation-games vanaf 2028 niet meer op schijf uitkomen.

Stop Killing Games zegt in een video dat het zich volledig achter de Nederlandse massaclaim schaart. Het initiatief spreekt zijn steun uit voor de claim en eist eerlijkere prijzen in de PlayStation Store. Het doet dat samen met Does It Play, een initiatief dat test of fysieke games werken zonder internetverbinding. Welke steun de twee bewegingen precies gaan leveren in de rechtszaak, is niet helemaal duidelijk.

De beweging voegt zich bij de massaclaim vanwege Sony's besluit om te stoppen met PlayStation-schijfjes. PlayStation-games die na 1 januari 2028 verschijnen, zijn alleen nog digitaal verkrijgbaar via de PlayStation Store en retailers. Daarmee krijgt Sony te veel macht, aldus de beweging.

De claim tegen Sony werd vorig jaar al aangespannen door Stichting Massaschade & Consument. Die stelt dat games in de PlayStation Store te duur zijn omdat Sony de enige digitale winkel voor de PlayStation zelf beheert.

De massaclaim eist daarom dat Sony eerlijkere prijzen hanteert in de PlayStation Store. De stichting wil daarnaast dat Sony gamers compenseert voor het geld dat zij te veel hebben betaald in de PS Store. Nederlandse gamers met een PS4 of PS5 die games in Sony's digitale gamewinkel hebben gekocht, kunnen zich gratis aanmelden voor de claim.

Digitale PlayStation-games zijn inderdaad duurder

Fysieke PlayStation-games zijn inderdaad bijna altijd goedkoper dan die in de PlayStation Store. Tweakers onderzocht dat door prijsdata in de Pricewatch te vergelijken met prijzen in de PlayStation Store.

Daaruit bleek dat fysieke games in ongeveer 88 procent van de gevallen goedkoper zijn. Dat komt vooral doordat games in de PS Store vaak jaren na release de volle 70 of 80 euro kosten, met slechts sporadische aanbiedingen. Fysieke games worden na release juist steeds goedkoper.

In de extreemste gevallen kunnen die verschillen oplopen tot wel 50 euro voor een enkele game, al liggen de gemiddelde verschillen wat lager.

Fysieke games PS5-games schijfjes PlayStation 5. Foto: Tweakers
Nieuwe PlayStation-games verschijnen vanaf 2028 niet meer op schijf. Foto: Tweakers

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 12-08-2026 15:15
82 • submitter: Karf

12-08-2026 • 15:15

82

Submitter: Karf

Lees meer

Reacties (82)

Misschien is de prijs uiteindelijk niet eens het grootste probleem. Met het verdwijnen van fysieke games verdwijnt ook de tweedehandsmarkt. En daarmee verdwijnt precies het mechanisme dat Sony nu nog dwingt om enigszins met de markt te concurreren.

Straks bepaalt één partij de winkel, de prijs, de voorwaarden én of je aankoop over tien of twintig jaar nog beschikbaar is. Dan koop je feitelijk geen game meer, maar een gebruiksrecht waarvan de verkoper achteraf de spelregels kan veranderen.

De interessantste vraag voor een rechter lijkt me daarom niet: “Zijn digitale games te duur?” maar: “Kan er überhaupt sprake zijn van een vrije markt als de eigenaar van het platform ook de enige winkelier is en alternatieve distributie onmogelijk maakt?”.
En daarmee verdwijnt precies het mechanisme dat Sony nu nog dwingt om enigszins met de markt te concurreren.
Als Sony straks bedenkt dat ze €200 per game kunnen vragen dan steekt de markt gewoon z'n middelvinger op. Games blijven prijsgevoelig.

Retailers kunnen straks trouwens gewoon downloadcodes verkopen dus de concurrentie verdwijnt niet helemaal. Of mensen dat ook gaan doen is een tweede.
Heel snel (binnen een paar jaar) naar €200 stijgen zie ik inderdaad ook niet echt gebeuren. Maar ik denk dat Sony games wel veel prijsvaster wil maken, wat meer zoals Nintendo met hun eigen titels doet. Op dit moment als Sony dat doet in hun eigen store voelen ze de druk vanuit de retail en tweedehands markten.

Die tweedehands markt verdwijnt volledig als fysiek verdwijnt... De retail markt verdwijnt wellicht inderdaad niet... Maar ik denk dat hij misschien toch wel een stuk minder invloed zou kunnen gaan hebben. Een van de redenen dat de prijs in retail hard kan zakken is omdat er bij fysieke productie een inschatting gemaakt moet worden van hoeveel ze er nodig hebben. Maak je er te veel, bijvoorbeeld omdat een game tegenvalt en slecht verkoopt, dan blijft er heel veel voorraad in de retail keten zitten en gaat de prijs dus omlaag. In theorie zou dat hetzelfde kunnen gebeuren met code in a box... Maar een blaadje met een code er op is veel makkelijker om on demand te maken dan die schijfjes. Je zou zelfs gewoon lokaal in landen een drukker de blaadjes met de code en de blaadjes die je in het game hoesje schuift kunnen laten printen en zo veel dichter op de vraag kunnen gaan zitten. Daarmee kunnen ze dan het risico van te veel voorraad voor een groot deel elimineren... En hoppa, er is vervolgens nauwelijks nog een reden waarom de prijs hard zou zakken.

En goed, je kunt er over discussiëren of games zo hard in prijs zouden moeten zakken of dat Nintendo gelijk heeft en dat de game een paar jaar later nog net zoveel waard is... Maar feit blijft wel dat als je games dichterbij hun release prijs houdt dat het gaming voor veel mensen die wat minder te besteden hebben een heel stuk minder toegankelijk gaat maken. Op dit moment kun je gewoon er voor kiezen om een paar jaar achter te lopen en veel minder geld kwijt te zijn aan games, maar het zou me niks verbazen als dat op de PlayStation straks ook een stuk minder gaat zijn...
Klopt, maar eerst naar 90 en 100 voor de AAA-titels zie ik wel gebeuren op kortere termijnen.
Ooit lang geleden waren premium spellen ook 100 Gulden. Die psychologische barrière is dus al eerder bereikt zonder dat de gameverkoop instortte, dus dat kan nu ook prima.
Turtles 2 voor de NES was al 179 gulden

Super Mario Bros 3 voor de NES was 149 gulden

N64 gemiddelde spel was al 150 gulden of meer.

Prijzen vind ik in der jaren echt niet veel duurder geworden.
Ik denk dat je hier dan weer terugcirkelt naar het gegeven dat distributie een pak eenvoudiger is geworden. Ik heb al heel lang geen advertenties meer gezien van games. Ofwel komt het op de hoofdpagina van Steam, ofwel is er een trailer die gepusht wordt door het algoritme van YouTube.
Ik wil niet de boomer zijn die terugrekend, maar 100fl was wel gewoon 45eu rond de eurowisseling. Daarbij werden veel producten rond de muntwissel 5-10% duurder gemaakt met creatieve omrekeningen, ook games gingen snel naar 50-60eu na de wissel.

Dat is wel relatief lang gelijk gebleven, maar hetzelfde kan je zeggen van andere vormen van fysieke media (CDs, DVDs, Bluray, etc.). Dat is ook marktwerking, want voor heel lang was er straffe concurrentie op de markt voor de euros van de gamer, en zie ook Finraziel's argument dat de 2e hands markt heel veel deed om de prijzen in toom te houden (want waarom 60eu voor een nieuwe game betalen als je binnen 6 maanden van release via V&A of Marktplaats dezelfde game voor 20-30eu kan vinden)

Dus bij jou logica, is een spel van 100eu gewoon eentje van 220fl. En gaat jou "Vroeger was een spel ook 100fl" argument niet echt op.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 13 augustus 2026 08:31]

Dat doen die grote jongens zelf om te beginnen.

Horizon kwam gewoon voor 80 euro uit. GT7 kost 79,99 en in België zelfs 69,99. Tegenwoordig kan je de prijzen goed tracken online.

Los daarvan zou een verplicht handelssysteem voor software licenties voor Sony/Microsoft/Nintendo/Steam geen verkeerd plan zijn.

Ik zou eigenlijk als ‘koper’ van de licentie moeten kunnen bepalen of ik die wil verkopen, maar de definitie (in de ogen van de Store Keeper) van een licentie is dat dit niet overdraagbaar mag zijn. In principe vind ik dat prima - als er een tweedehands markt mogelijk is.

Als fysieke games weg gaan, dan is die mogelijkheid er niet meer. Dus vind ik eigenlijk dat wetgeving dan moet bepalen dat er iets voor in de plaats dient te komen.
Sony wil echt niet dat hun downloadcodes goedkoper zouden zijn dan in hun eigen shop, of de alternatieve shop moet verlies willen lijden.
Jammer dan voor Sony, maar zolang ze ook in fysieke winkels verkopen mogen ze niets veranderen aan de verkoopprijs in winkels, uiteraard staat het ze vrij met winkels te concurreren (maar dat doen ze logischerwijs meestal niet): https://www.acm.nl/nl/con...-en-verkooppunten-bepalen
De winkels zullen dan hun codes moeten kopen bij Sony met een door Sony vastgestelde prijs. Weet niet of game uitgevers hun eigen codes mogen verkopen aan retailers om een lagere prijs te krijgen dan Sony's eigen winkel. De kans dat Sony hun eigen winkel als WC Eend gaan zien is natuurlijk spreekwoordelijk 110%
Ze verkopen het aan retailers en geven een adviesprijs, welke hoger is dan de inkoopprijs, wat de retailer er vervolgens voor prijs opplakt is aan henzelf. Sony zou alleen wel erg stom zijn om zelf die spellen voor lager dan de adviesprijs te verkopen, want juist dan stoppen winkels met de verkoop omdat er niet te concureren valt met de uitgever die een spel in principe niet voor meer dan de kostprijs hoeft voor verkopen om quitte te draaien. Er veranderd wat dat betreft helemaal niets aan de huidige situatie.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 12 augustus 2026 16:03]

Het gaat hier dan niet meer om kopen maar om het aangaan van een tijdelijke dienst per game. Daar gelden andere regels voor.
Maar keer op keer lees ik dat, maar Sony is niet de gene die de prijs bepaald van een game. Ja ze bepalen hun eigen prijzen van hun eigen games, maar verder niet. Sony was niet eens de eerste die met 80 euro games kwam, maar dat waren andere uitgevers.

Volgens mij waren de prijzen altijd hoger in de digitale store, zodat ze niet concurreerde met de retail.
Sony heeft het volgende aangegeven over de mogelijkheid tot het kopen van een digitale kopie; "Het bedrijf zegt te blijven investeren in hoe spelers games kunnen kopen, 'of dat nou bij winkels is of bij de PlayStation Store" -nieuws: PlayStation-games komen vanaf 2028 alleen nog digitaal uit, niet op schijfjes

Of de 2e hands markt verdwijnt is zover ik weet geen duidelijkheid over, wel heb ik een stukje gelezen over MS Xbox die bezig is met het mogelijk maken van overhevelen van digitale kopieën naar een ander account echter wel door het schijfje over te dragen naar een andere gebruiker.. Dus of die vlieger hier opgaat is de vraag.
Ja, in principe kan het een kwestie zijn van een digitale licentie overzetten naar een ander account (of apparaat) waardoor het bij het oude account (of apparaat) komt te vervallen.
Iets wat ik al vaker zei, Sony zou gewoon moeten komen met een soort van Marketplace. Je biedt een game voor 25 euro aan, Sony pakt paar procent over de prijs. Ik koop jouw game en jij krijgt 22,50 uitgekeerd ofzo. Soort van platform kosten.

Zal wel een utopie zijn en nooit gebeuren maar toch zou direct het hele argument weghalen en kunnen ze dus verder met slopen fysieke schijfjes.
Zou volledig los van Sony moeten kunnen. Kwestie van licentie digitaal overdragen. Het enige waar je Sony voor nodig hebt is het voorkomen en oplossen van gedoe.
Vind dat zelfs al te ver gaan. Als jij als Europese consument eigenaar van een fysieke game bent en Sony maakt het onmogelijk deze te verhandelen, waarom moeten we ze dan belonen met een percentage voor een transactie waar zij zelf geen moeite voor doen? Voorkom überhaupt niet dat die uitwisseling mogelijk is. Dat is de utopie
Alleen daalt software niet in waarde door gebruik. De reden dat je een spel tweedehands voor minder verkoopt is omdat het een fysiek gebruikt product is, niet omdat je de digitale licentie gebruikt hebt.
Software daalt in waarde door de tijd. Oude software is minder vraag naar dus dan daalt de prijs. Wie geeft er nu nog een cent voor een oude Word Perfect? Wie gaat er nog €60 neerleggen voor een spel uit 2006? Het gebruikt zijn van het product speelt maar een kleine rol, Genoeg gebruikte exemplaren zien er bijna uit als nieuw, als je er voorzichtig mee om bent gegaan. Alleen, als je de huidige nieuwprijs gaat vragen kopen mensen dan liever uit een echte winkel, waar je garantie hebt en m terug kunt brengen als er iets mee is. Niet bij Jantje die jouw geld pakt en uit het zicht verdwijnt.
Dat van Xbox werkt iets anders (volgens de geruchten want er is niks officieel bevestigd)... Dat gaat specifiek om een mogelijke optie die ze gaan bieden om fysieke games in je console die nog een drive heeft te stoppen waarna je een licentie voor die game in je digitale library krijgt. Stopt later iemand anders diezelfde schijf in een andere console, dan raak jij die licentie weer kwijt. Dat lijkt een beetje op alsof je die digitale licentie door aan het verkopen bent, maar eigenlijk is het natuurlijk gewoon nog steeds die fysieke kopie die je verkoopt. Nieuwe digitale aankopen zul je op die manier nog steeds niet kunnen verkopen.
Ze zijn niet de enige markt, toch? Ze maken spellen exclusief voor een type hardware.maar dat doet apple ook wat betreft software.

Teveel betalen lijkt me ook geen claim,salarissen gaan omhoog en degenen die geen prijsverhoging willen moeten dan ook niet zeiken over de erbarmelijke praktijken in de game industrie.
koop je feitelijk geen game meer, maar een gebruiksrecht
Ik vrees dat als je de gebruiksvoorwaarden (die je aanvaard als je het spel opstart) van de meeste games de laatste 10 jaar eens in detail leest dat je spijtig genoeg gaat moeten concluderen dat dit al vele jaren in veel gevallen al zo is.

Ben er zelf totaal niet akkoord mee, maar dat is spijtig genoeg de realiteit vrees ik.
Dat is toch altijd zo? Je koopt nooit het spel, maar het recht om het te gebruiken en in sommige gevallen een bijbehorend medium waardoor je het kunt gebruiken. Een CD-ROM met een sticker met licentiecode erop, maakt je niet eigenaar van het spel, maar geeft je een licentie om het spel te mogen spelen. Geef je die CD aan je buurman, inclusief de code, dan kan hij het spel spelen.

Digitaal kan dat net zo goed. Koppel een licentie aan een account of apparaat en maak het mogelijk om die licentie over te zetten naar een ander account of apparaat. Niets ingewikkelds aan, behalve dat er geen doosje door je handen gaat.
Klopt helemaal. Een fysieke drager heeft ook helemaal niets te maken of een game doorverkocht kan worden of niet. Sterker nog, als je vroeger een tweedehands spel kocht, had je het risico dat de key niet werkte omdat die al gebruikt was.

Dit was 16 jaar geleden al een discussie: PC games tweede hands verkopen niet meer mogelijk
Ik kwam er eens achter dat het gros van mijn fysieke codes geregistreerd konden worden op Steam. Superhandig, maar daarna zijn ze natuurlijk niet meer door te verkopen. Soms kun je een spel verkopen op Steam, maar ik moet zeggen dat ik dat nooit heb gezien.
Laatste 10 jaar? Dat was op zijn minst in de jaren 90 al zo. Grote verschil is natuurlijk dat het tegenwoordig ook handhaafbaar en daarmee misbruikerbaar is geworden.
Gebruiksvoorwaarden gaan echter niet zomaar boven de wet. Als jij een game wel 'koopt' dan is het de vraag of ze wel weg komen met die voorwaarden. Tegenwoordig zijn ze daarom wel ook veelal de terminologie aan aan het passen.
Nee, hier in Nederland zijn gebruiksvoorwaarden die na de verkoop van een product getoond worden niet rechtsgeldig. Alle voorwaarden moeten tijdens het doen van de koop inzichtelijk en duidelijk zijn. Klik dus gerust op "accept" van een EULA, want het betekent exact niks als je een product al eerder gekocht hebt.
Misschien is de prijs uiteindelijk niet eens het grootste probleem.
Het is wel een belangrijk punt , het probleem is dat je iets koopt ( dus een bindende overeenkomst ) er gewoon een stekker ergens uit getrokken word , wat het natuurlijk storend maakt is dat jij je geld kwijt bent en het niet meer kan gebruiken.

Nou zie ook alweer de frase voorbijkomen
Straks bepaalt één partij de winkel, de prijs, de voorwaarden én of je aankoop over tien of twintig jaar nog beschikbaar is.
Zo werkt dat niet , het gaat niet om één partij maar om het feit dat de Digitale Markt zich alles kan veroorloven en gewoon digitaal diefstal plegen , dan komt pas de vraag is het dan te duur ? , ja dat is het want dat geld ben jij kwijt en dat is zuur en duur.
Ik ben al heel wat jaren zowel een Playstation als Steam/GoG liefhebber, maar merk inderdaad al even zo lang dat Sony's online PS-store veel meer rigide lijkt met de prijzen van de games. Minder aanbiedingen, games blijven langer op hun release-prijs hangen, enz. Voor mij is dat één van de redenen waarom ik bij Sony veel liever fysieke games kocht, terwijl ik bij GoG/Steam geen enkel probleem heb met de digitale en dus onverkoopbare games.

Dat Sony de fysieke schijfjes vaarwel zegt was voor mij een extra reden om naar de Steam Machine over te stappen. Klinkt tegenstrijdig omdat Steam Machine alleen maar digitale games speelt, maar het gaat mij in dit geval vooral om de beprijzing… en dan komt er nog bovenop dat Sony makkelijker is in het verwijderen van films/games uit hun library.

De achterliggende systemen (zoals je terechte vraag aan 't eind van je post) zijn daarbij, voor mij althans, secundair. Primair omdat je helemaal gelijk hebt, maar secundair omdat het voor mij als gebruiker uiteindelijk niet zo heel veel uitmaakt, mits de markt netjes en vrij wordt benaderd… iets wat Sony in mijn ogen niet doet overigens.
Yep. Je hebt dus het dubbele probleem dat prijzen kunstmatig hoog gehouden (kunnen) worden en games niet meer tweedehands te verkrijgen zijn. Prachtig moment om afscheid te nemen van Sony.
Wederom, voor de zoveelste keer dat ik dit zeg:

Als console-fabrikanten gewoon een platform maken voor die tweedehands markt, ben ik zeker wel bereid om een percentage voor de dienst en voor de maker/eigenaar toe te doen. Als ik maar van de licentie af ben. Technisch is dit prima haalbaar, Steam kan met de ruilkaarten, dus dan kan dat ook met licenties.
Dus volgens jou redenatie is er geen probleem als ze het mogelijk maken de eigendom over te dragen. Bijv. Door spel uit je catalogus te halen en te converteren tot een verhandelbare key.


Microsoft gaat hier trouwens mee experimenteren maar in een andere vorm
We leven in een tijdperk waarin fysieke media langzaam verdwijnen. Alles draait om digitale distributie – en op zich is daar niets mis mee. Toch schuilt er een fundamenteel probleem in deze verschuiving: je koopt niets meer, je huurt alleen nog maar. Een film "kopen" betekent in de praktijk dat je een gebruiksrecht afkoopt, geen eigendom. Muziek is een van de weinige uitzonderingen waar je nog daadwerkelijk eigenaar kunt worden, maar zelfs daar geldt: haal je de bestanden niet direct van de server af voordat de rechthebbende besluit ze te verwijderen? Dan ben je ze kwijt. Een DRM-vrije versie van een triple-A game of een nieuwe blockbuster? Onmogelijk. Tenminste, tenzij je een fysiek exemplaar in handen hebt.

Maar wacht – zelfs dat is geen garantie meer. Koop je een game op schijf die online activatie of een home call vereist? Dan ben je afhankelijk van servers die elk moment offline kunnen gaan. En poef: je "eigendom" is waardeloos. Het is geen toeval. Het is controle. Bedrijven als Sony dwingen consumenten om elke zes jaar opnieuw te betalen, alsof bezit een abonnement is geworden.
Als de aanbieders transparanter zouden zijn en duidelijk zouden melden dat het om huur in plaats van koop gaat, zie je dan nog steeds fundamentele bezwaren?

Ik begrijp in deze discussies de wens tot eigen zeggenschap over je aankopen volledig, maar zie het ook als ondernemersvrijheid om andere (huur)vormen aan te bieden. Maar dan wel met duidelijke uitleg, en niet met die warrige stores waar je amper ziet dat het eigenlijk een huurconstructie is...
En dit dan? { Sony heeft bevestigd dat vanaf 1 september 2026 meer dan 500 films en tv-series die klanten in het verleden legaal via de dienst hebben aangeschaft, zullen verdwijnen. Dit is het gevolg van het aflopen van de licentieovereenkomst met StudioCanal. De verwijdering zou al moeten plaatsvinden, en de films kunnen nog afgespeld worden tot 1 september 2026. Daarna zullen ze definitief uit de digitale bibliotheek verdwijnen }

ze krijgen niets terug....mooi he dat digitale rotzooi!

als zij dit al met films en series doen dan kunnen ze dat ook met spellen doen of niet?

want zoals ik dit nu begrijp.....je hebt geen rechten je koopt niks met andere woorden het is poef bye bye.

ander voorbeeld is de game { New World } 28 sep 2021 zeg maar 5j oud bye bye weg geld en alle aankopen.

[Reactie gewijzigd door xaradine op 14 augustus 2026 05:01]

Net als Steam eigenlijk al vele jaren doet? En daar zijn de prijzen alsnog lager dan de console markt.

Ik vraag mij sterk af of dit de prijs echt gaat beïnvloeden. De tweedehands markt die zeker natuurlijk - tenzij er een 2e hands digitale markt moet gaan komen volgens een, bijv, EU.
Dit hele probleem zou niet bestaan als er een manier zou zijn dat consumenten zelf hun licenties zouden mogen verhandelen. Sony zou daarbij best omdat zij dit systeem moeten onderhouden een fixed fee per transactie mogen berekenen, als in 1-3 euro en dat ik dan mijn licentie mag verkopen aan @WhateverSuitsU

Dan is volgens mij het probleem voor consumenten opgelost, dan moeten er alleen nog oplossingen komen voor resellers zoals NedGame, Intertoys en kleinere MKB-ers.
Het begint met de definitie van de markt. De game markt is vrij divers, bekende spellen zijn te koop voor heel veel verschillende platformen. Sony is met de Playstation ook een kleine speler in de game markt, iets van 11% van de game markt hebben ze in handen.

Verder is 'digital only' al sinds jaren de norm en staat in principe ook los van het recht op doorverkoop. Geen van mijn apparaten (2x zelfbouw minitowers, mac Mini, Intel NUC, mac Air en zakelijk een Dell laptop ) kan DVD's of Blue Rays lezen, mijn laatste DVD speler had volgens mij zelfs nog een IDE aansluiting. Een Blue ray speler heb ik nooit gehad. De laatste software die ik op een fysieke drager kocht, was Windows 10 en die kwam op een mini USB stickie. Was meer een gimmick, want ook die moest meteen na installatie flink downloaden, de updates liepen mijlenver achter. Al mijn games komen al sinds jaar en dag van Steam, allemaal digitaal only. Ook Office voor de Mac kwam digitaal.

Dat betekent niet dat je de software niet kan doorverkopen, je eigen licentie zal vervallen, een ander kan de licentie gebruiken om de software te registreren.
Hier hebben de spelmakers allang wat op gevonden en ik denk dat de massaclaim daarmee volledig onderuit gaat. Je koopt geen spel meer, je koopt een licentie om het spel te mogen spelen. Jij ben geen eigenaar van het spel maar licentiehouder en die is op de persoon (bij veel spelen ook al beperkt in tijd, per jaar). De auto-industrie doet niet veel anders met OTA features, noem het abonnement, noem het licentiehouder; in essentie bezit jij geen spel/feature maar heb je het recht gekocht om het te mogen gebruiken.
Iedereen in Nederland met een PlayStation 4 of 5 die sinds november 2013 iets in de PlayStation Store kocht, kan zich gratis aanmelden via https://www.massaschadeconsument.nl/collectieve-acties/playstation/
En wat krijg je dan, 50 cent? 2 euro? Massaclaims maken vooral het advocatenkantoor dat erachter staat heel rijk..
Heb je liever dat Sony het geld (potentieel onterecht) op zak mag houden? Of zie je liever dat er geld naar een andere partij gaat indien Sony daadwerkelijk onrechtmatig handelde zonder zelf te veel actie te hoeven ondernemen?

Ik persoonlijk zie dat geld liever in handen van advocaten dan van Sony, indien ze inderdaad schuldig zouden worden bevonden.
In de VS klopt dat. In Nederland zijn er gelukkig regels die dat tegengaan. Bovendien is het uitgangspunt eigenlijk vooral om een statement te maken richting Sony en ze hopelijk te doen heroverwegen.
Over de hoogte van vergoedingspercentages tekent zich een bandbreedte af. Het gangbare bereik ligt tussen 10% en 25%, waarbij 27,5% in de SDEJ-zaken als bovengrens wordt aangemerkt. In de Essure/Bayer-zaak formuleerde de Rechtbank Midden-Nederland een concreet handvat: bij een vergoedingspercentage boven 25% geldt een verzwaarde stelplicht voor de belangenbehartiger om de redelijkheid te onderbouwen. Mogelijk het meest normerende signaal is het obiter dictum in de TikTok-tussenuitspraak, waarin de rechtbank een maximum van vijf keer het geinvesteerde bedrag formuleerde. Dat plafond werd herhaald in de ASC/Google-zaak. Hoewel het (nog) geen bindende norm is, beinvloedt het de procesfinancieringsmarkt direct.
Bron: primelaw analyse over 5 jaar WAMCA (Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie)

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 12 augustus 2026 16:59]

Het gaat niet om het geld dat je krijgt het gaat erom dat sony stopt met dit soort dingen, geld helpt gewoon een beetje met de motivatie
"It's not about the money, it's about sending a message"
Moet het je per se financieel gewin opleveren om in actie te komen
Dank voor deze link, ik heb mij ook aangemeld. Het gaat mij niet om de centen, maar er mag van mij best wel wat tegengas gegeven worden tegen de industrie.
Waarom verplicht Europa Apple wel om een alternatieve app store toe te staan maar Sony niet? Of zou dit geen nut hebben?
Ja, daar gaat het hier werkelijk om.

Er zou wetgeving moeten komen dat elk cloudafhankelijk hardwareproduct de mogelijkheid moet verlenen een andere leverancier in te schakelen want het gaat hier eigenlijk om verdekte leaseconstructies geleverd via koppelverkoop.
Het voornaamste is dat consoles met verlies verkocht worden en dat dat gesubsidieerd word door de game verkopen. Als ze andere winkels moeten toelaten stort het hele businessmodel in elkaar.

Je ziet het ook terug in de prijs van de Steam Machine, die 450 euro meer kost dan een ps5 ondanks de vergelijkbare specs. de hardware kan niet gesubsidieerd worden omdat je je games ook ergens anders kan kopen.

De vraag is dan vooral of het huidige businessmodel bestaansrecht heeft. Maar omdat de hoge commisie op games een voordeel oplevert voor de consument d.m.v. goedkopere hardware is er dus wel een groot verschil met bijvoorbeeld apple
Omdat apple geen concurrentie heeft. Sony heeft nog concurrentie van retailers dus er zijn meerdere manieren om games te kopen. Dit zal dadelijk nog steeds het geval zijn wanneer retailers digitale keys aan gaan bieden. Dus ik verwacht niet dat playstation additionele stores toe zou moeten laten. Ik verwacht dat voor degene die digitaal al kopen het juist goedkoper gaat worden omdat je nu aan ps store vastzit en dadelijk bij retailers terecht kunt.
Dit zal dadelijk nog steeds het geval zijn wanneer retailers digitale keys aan gaan bieden.
We hebben geen idee hoe het prijsmodel hiervan gaat werken en of retailers dus daadwerkelijk kunnen concurreren met dit type product. Daarnaast verdwijnt de tweedehands markt, waardoor Sony wel degelijk een grotere monopoliepositie verkrijgt dan het al had. Zou dus niet te snel gaan in al je aannames.
Dat klopt. Maar als retailers niet zouden kunnen concurreren dan ontstaat een monopolie en zal sony op de vingers getikt gaan worden. Bedrijven weten heel goed wat ze wel en niet kunnen doen, daarom is het wel een hele veilige aanname om te zeggen dat concurrentie zal blijven bestaan. En Sony is geen Apple die jaren schijt eraan kunnen hebben en de boetes kunnen slikken tot de verplichting komt. Dit is toch niet veel anders dan de pc markt door is gegaan, geen tweedehandse markt ook meer, maar wel meerdere aanbieders van de producten. Ik zie veel die denken dat we monopolie kant op gaan maar dat is juridisch gewoon niet mogelijk zonder dat er dan ingegrepen gaat worden.
Dat is omdat de EU met de DMA speciale regelgeving gemaakt heeft voor hele grote tech bedrijven met een marktdominantie.

Sony PSN voldoet simpelweg niet aan de criteria om de DMA van toepassing te laten zijn. De DMA geldt dus niet voor hun.
Ik ben absoluut geen fan van een 'digital only' toekomst, maar dit zat de afgelopen jaren natuurlijk al wel langzaam aan te komen. Microsoft heeft het voor jaren terug al voorzichtig geprobeerd met de Xbox One toen ze dat ding aankondigden. Daarbij had je wel een fysieke disc, maar werd de game vervolgens gedownload op je console en gelinkt aan je account. CD was dan vervolgens niks meer waard, maar je kon je game dan wel via jouw account overal spelen.

Bedrijven zoals Sony, Microsoft en Nintendo zien gewoon een grotere toename aan digitale sales waarbij fysieke sales steeds verder daalt. Belangrijkste is natuurlijk sowieso dat ze een hoop inkomsten mislopen door de tweedehands markt. Jason Schreier heeft hier ook meerdere videos aan besteed de afgelopen weken over de redenen waarom Sony juist nu deze stap maakt.

Wat betreft de deelname van SKG aan deze massa claim, het is een leuk idee van ze, maar de reden die ze zelf aanhalen zal weinig effect hebben. Zij hameren er op dat door digital only te gaan Sony te veel macht krijgt. Dit zou inderdaad het geval zijn als games alleen nog maar via PSN te koop zouden zijn. Echter is er al aangegeven dat fysieke hoesjes met daarin een online key gewoon in de winkels verkrijgbaar zullen zijn. Daarvan is de kans dus ook groot dat deze tegen lagere tarieven in de winkel zullen liggen dan de prijzen via de store. Daarnaast is het natuurlijk ook niet Sony die de prijs van de games bepaalt, maar is de publisher daarvoor verantwoordelijk.

Ik zie dan ook weinig kans van slagen.
Als het slaagt, zal het ook meer om het precedent gaan dat ze de monopoliepositie hebben en vanuit daar kan er dan mogelijk meer geprocedeerd worden. Het is dan bijvoorbeeld een opening zo dat ze mogelijk toch ook sales via andere platforms aan moeten gaan bieden i.p.v. alleen de PS Store, wat dan weer een vorm van concurrentie voort brengt.
De klacht over 'digital only' heeft geen enkele kans om te slagen. Het zal dan ook geen onderdeel van de rechtszaak zijn. De rechtszaak zal over de hoogte van de Sony afdracht gaan.

De tekst is ook een beetje onduidelijk geschreven. Stop Killing Games voegt zich niet echt bij de eisende partij, ze spreken een morele steun uit.
Het zou veel mooier zijn als we wetten zouden hebben op het gebied van 'rechten op doorverkoop' met daarin vastgelegde 'tarieven' voor de uitgever zelf. En dat dat digitaal ook kan snapt zelfs mcafee virusscanner nog.

Op het gebied van digitale rechten is het diep en dieptriest. ondanks de huidige wetgeving op het gebied van consumentenbescherming word er gevoelsmatig niets mee gedaan. Producten worden je afgenomen zonder vergoeding van de gemiste gebruikerstijd die je mag verwachten.

Het zou dus mooi zijn als er vormen van 'aanbodverplichtingen' waren om je copyright te behouden, frandtarieven worden wettelijk vastgelegd zodat uitgevers geen 999 eur voor een VHS band kunnen vragen 'want dan bieden we het aan' het moet dan een recente vorm van aanbod zijn zoals DVD, Blu-Ray of Streaming.

Voordat mensen zeggen dat je alles makkelijk kan downloaden hou er dan rekening mee dat er genoeg plekken zijn op de wereld waar je blij bent met 2mbit instabiel ADSL.
Wel een Europese wetgeving. Anders word Nederland straks heel makkelijk overgeslagen.
Kende dit initatief nog niet en heb me direct aangemeld. De prijzen in de Store zijn vaak belachelijk hoog en heb straks ook eigenlijk geen keuze meer waar ik mijn games koop.

Ik hoop dat deze beslissing keihard backfired voor Sony en ze Playstation open moeten gaan zetten voor andere stores.
Om krachtig te staan tegenover dit soort grote toko's is het bouwen van een stevige alliantie helaas noodzakelijk.

Normaal ben ik geen voorstander van massa-claims, maar soms is het helaas noodzakelijk, anders is het hek van de dam.
Goede zaak, doordat er geen fysieke media meer is voor de Playstation zo meteen zijn ze in feite een monopoly. Persoonlijk zou ik ook niet meer een Playstation overwegen tot er andere stores worden toegelaten op Playstations.
Wat is de volgende stap dat je licentie afloopt naar een x aantal uur spelen. Oeps nog twee uur voor de eindbaas betaal x bedrag om nog door te spelen. Sony vind nu al video’s weg halen geen probleem.

Wat is gek vind is dat retail nog steeds Sony blijft verkopen
Laten we eens beginnen met bedrijven verplichten om digitale goederen doorverkoopbaar te maken.

Wat mij betreft krijgt elk digitaal goed (ebook, film, game) de mogelijkheid om via een code aan een ander gegeven te worden. Zonder restricties van de verkoper. Zodat er een gezonde 2e hands markt buiten de hoofdpartij om ontstaat.

Daarnaast kan worden overwogen of de concentratie van platformen en content, bij 1 partij, uberhaupt wel wenselijk is. Wat mij betreft gaat de wet onderscheid maken tussen digitale content aanbieden, en het verwerken/displayen van die content.

Open API door contentbedrijven, andere bedrijven die er viewers/afspeelapparaten/etc voor maken. Open API, iedereen dezelfde kansen. En de consument kan zijn favoriete 'spotify' app kiezen. Of je kan apps bouwen die meerdere content providers tegelijk aanbieden, etc.

Die kant moeten we wat mij betreft op.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 13 augustus 2026 08:07]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn