Home   2026-10-22 19:56:51

←

Anthropic zet watermerk in AI-gegenereerde teksten van nieuwe Claude-modellen

Original article

Anthropic zet onzichtbare watermerken in teksten die nieuwe modellen van zijn AI-bot Claude genereert. Daarmee moet te bewijzen zijn dat teksten niet door mensen zijn geschreven. De Europese Unie schrijft sinds 2 augustus voor dat chatbots, deepfakes en AI-gemaakte teksten herkenbaar zijn als AI.

Anthropic stelt dat zijn maandag aangekondigde watermerk in AI-gegenereerde teksten bestand is tegen lichte bewerkingen. Het ingebedde watermerk zit in de tekst, maar is voor menselijke lezers onzichtbaar. "Je zult het niet zien en het verandert niet de betekenis, kwaliteit of leesbaarheid", aldus het Amerikaanse AI-bedrijf.

Doordat het watermerk deel uitmaakt van de tekst, gaat het mee wanneer een mens of een computersysteem de tekst kopieert. Een lichte bewerking van een tekst verwijdert een daarin opgeslagen watermerk niet. Het is onduidelijk in welke mate een tekst kan worden bewerkt of herschreven voordat die het AI-watermerk verliest.

In tekst en beeld

Anthropic past het watermerken wereldwijd toe op het diepste niveau van zijn AI-model Claude. Daardoor is het voortaan aanwezig in alle tekstuitvoer van alle mogelijke manieren om die AI-toepassing te gebruiken. Dit geldt dus ook voor andere software die zelf Claude aanroept of Claude-functionaliteit bevat.

Naast AI-gegenereerde teksten voorziet Anthropic ook Claude-output in bepaalde beeldformaten van een watermerk. Het bedrijf noemt .svg, .png en .jpg als ondersteunde bestandstypes hiervoor. De digitaal ondertekende metadata die daarin is opgenomen, moet aantonen of beeldmateriaal is gemanipuleerd met AI of niet.

AI Act van de EU

Sinds zondag 2 augustus gelden in de Europese Unie nieuwe transparantieregels voor AI-content en -chatbots. Deze regels zitten in de AI Act, waarvan enkele onderdelen zijn uitgesteld. Naast aanbieders van AI-modellen en -toepassingen moeten ook bedrijven en consumenten die AI gebruiken voldoen aan verplichtingen om hun AI-gebruik aan te geven.

De EU verplicht transparantie over AI-gebruik. Beeld: Tweakers
De EU verplicht transparantie over AI-gebruik. Beeld: Tweakers

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 11-08-2026 20:47
193 • submitter: RobbertBink

11-08-2026 • 20:47

193

Submitter: RobbertBink

Reacties (183)

Ik dacht eerst dat men zoiets ging doen met unicode karakters o.i.d.
Maar een andere manier om dit te doen is werken met green/red woordenlijsten: https://llmrisks.github.io/week11/

Elke uitdrukking kan je op meerdere manieren schrijven, tot individuele woordkeuze aan toe. Net zoals dat we plaats en datum in NL door een zin kunnen shufflen. Bovendien is taal altijd enigzins ambigu, dus genoeg vrijheden om het te varieren.

Een LLM genereert woord voor woord, en deze selecteert het aan de hand van een voorspelling. In deze voorspelling kan men een tweedeling aanbrengen met 'goede' en 'foute' woorden. Deze tweedeling wordt bovendien ook telkens rondgeschud zodat je niet enkel met statische lijst de tekst kan herkennen. Het idee is dat een AI deze regeltjes perfect kan volgen, terwijl een mens dat niet doet, en dus 50% treft en 50% naast zit.

Er staat bij dat korte segmenten of "heavy edits" deze watermarks kan doen verwijderen.. maar met "heavy" neem ik aan dat ze een rewrite o.i.d. bedoelen. Want het is een statistische meting. Bovendien zijn sommige teksten quotes, gezegdes, e.d. en daar zit minder ruimte voor variatie in.

Tevens is een negatieve testuitslag nog steeds geen bewijs dat het door een mens is beschreven. Een positieve uitslag zegt alleen dat de tekst door een bepaald AI model is geschreven vanwege deze ontzichtbare schudmethode van het woordenboek. Bovendien zal de schudmethode per AI verschillen ook al werken ze met vergelijkbare lijsten (de taal verandert immers niet), dus dan kan ChatGPT "nooit goed" zeggen terwijl Claude "altijd fout" schrijft.
Maar taal is zo groot en complex, dan moet het haast een toevalstreffer zijn als bijvoorbeeld 95% van een essay deze regels matcht terwijl het door een mens geschreven is. Als een tekst 300 worden heeft, dan zijn dat 285 treffers, en met mogelijk tientallen keuzes per woordlocatie is de kans dat je die treft heel erg klein.

IMO leuk idee, maar er zal vast vrij snel een tooltje komen die de "LLM stainremover" heet o.i.d. die een tekst door een open-weight LLM haalt die deze schudmethode weer een schop geeft. Je hoeft immers niet eens een negatief van deze lijsten te maken, maar simpelweg iets dat statistisch gezien geen correlatie meer heeft, vermoed ik.
Hoe goed dit ook gaat werken met bijvoorbeeld coderen is ook maar de vraag. Syntax regels zijn vaak relatief strikt, en er worden zelden coherente zinnen geschreven.
Heavy rewrite met AI voegt gewoon een nieuw watermerk toe. Dus dan moet je als mens een tekst totaal herschrijven. Dus kan je net zo goed de tekst zelf schrijven 🤣
SuperClaude 27 gebruiken voor complexe denktaken en tekstschrijven. Cheap local AI gebruiken met thesaurus of eigen samengestelde schrijfstijlinstructie op de eindoutput daarvan. Klaar?
En dan moet je gewoon vermelden dat de tekst of code met AI gemaakt is. Heb in een andere reactie wat links gegeven.

Zolang het voor eigen gebruik is, is er niks aan de hand, echter voor publicatie naar derden is de wet en regelgeving gewoon duidelijk.
Ja je moet dat zeker, ik geef alleen maar aan: de workarounds hiervoor zijn er waarschijnlijk eerder dan dat dit nuttig ingezet is geweest.
Je hebt geen superintelligente KI nodig om een tekst te herschrijven. Iets als Fietje is daarvoor ruim voldoende. Zo'n simpele KI voegt geen watermerk toe, probleem opgelost.
Waarom gebruik je KI ipv AI. Kunstmatig of Artificieel zijn synoniemen en beide woorden zijn correct Nederlands. Leest gewoon makkelijker als het AI is, we moeten niet nadenken wat het is in een zin. met AI vertaal je het woord niet in je hoofd maar kent de betekenis, met KI moet je even denken waarvoor het zou kunnen staan omdat niemand dat normaal gebruikt.
Handig, dan kunnen we KI gebruiken voor de studie en ai voor de rest :)
... omdat we in de Nederlandse informatica al decennia lang over kunstmatige intelligentie spreken, nooit over artificiële intelligentie. Het is de correcte vakterm.
Voor mij als Vlaming staat KI voor kadestraal inkomen. AI is gewoon veel duidelijker.


Spreek het ineens ook op zijn Nederlands uit als aa-ie i.p.v. ineens een Engelse tongval in je zin te introduceren met ee-aai. Dan klink je een stuk minder artificieel en die uitspraak is 100% correct.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 12 augustus 2026 12:28]

AKA Huurwaardeforfait/Eigenwoningforfait bij de Nederlanders
Kunstmatige Inseminatie? :+
Als alle modellen zouden watermerken, en liefst allemaal op een andere manier, zouden we een hoop geholpen zijn.
Dat doe ik wel hoor. Ik gebruik het AI-gegeneerde deel niet meer dan als iets wat mij de richting aanwijst. Ik herschrijf volledige paragrafen, omdat ik denk dat ik dat niet iets beter doe dan hetgeen ik aangeleverd krijg. Het is niet meer dan een meer dan goede inspiratie. 90% transpiratie en 10% inspiratie. Neem dat maar letterlijk.
Zou kunnen. Zou ook op tig andere manieren kunnen.

Dit lijkt me een prima eerste stap. Sluitend is het niet. Een watermerk heeft pas zin als het herkenbaar is, en als het herkenbaar is is het ook weer weg te poetsen. Voor iemand die echt de boel wil flessen maar een prompt verder. Maar prima om de luie 'AI' gebruikers te spotten en dat is al heel wat.
Individueel is er weinig aan de hand richting deze wet. Maar de grote consultancy firma's, nieuwsredacties die het niet zo nauw nemen, populaire kanalen met ai slop nepnieuws en dergelijke zijn sneller aan te pakken als ze dit overtreden, dan zijn zulke boetes logisch ook qua bedragen.
Eens, er wordt iets gedaan. Niet perfect misschien, maar je moet toch ergens beginnen.

Vooral die types die gewoon AI teksten laten genereren en blindelings posten. Soms kan je gewoon zien dat ze het zelf niet eens gelezen hebben! Er staat dan iets tussen wat zo dom is, dat kan alleen een AI hebben geschreven en ze hebben het er niet aangepast.


Ze zetten zichzelf voor schut trouwens, want vaak staat hun eigen naam staat er vaak onder. Goed voor je LinkedIn reputatie om maar eens wat te noemen.
Ik denk dat het al weg is als je het kopieer in office en er een grammatica en spellcheck overheen laat gaan. Of een dienst als grammerly, die andere woorden of volgordes adviseerd. (en hoe grappig. Dat is ook weer een AI)

Maar ik kan niet wachten het te testen.
IMO leuk idee, maar er zal vast vrij snel een tooltje komen die de "LLM stainremover" heet o.i.d. die een tekst door een open-weight LLM haalt die deze schudmethode weer een schop geeft. Je hoeft immers niet eens een negatief van deze lijsten te maken, maar simpelweg iets dat statistisch gezien geen correlatie meer heeft, vermoed ik.
Ja, lijkt me ook. Een eenvoudig script dat elke zin of alinea van de tekst door een random llm laat herschrijven (random gekozen uit een lijst llms). Een zin of alinea is waarschijnlijk te kort om betrouwbaar een dergelijk watermark te herkennen. En de tekst als geheel heeft dan geen watermark van een specifiek model.
Of laat Claude de tekst in een vreemde taal opdreunen en laat het daarna door bijvoorbeeld het neutrale DeepL naar het Nederlands vertalen.
Of laat Claude de tekst in een vreemde taal opdreunen en laat het daarna door bijvoorbeeld het neutrale DeepL naar het Nederlands vertalen.
Zolang er een model van voldoende kwaliteit is die geen watermark heeft, is er geen probleem (voor zover zo'n watermark überhaupt een probleem is natuurlijk). Ik zat te denken aan een situatie waarin alle llm's zo'n watermark zouden toevoegen.
Dat kan eigenlijk niet meer. Er zijn voldoende oudere LLM's die een tekst simpel kunnen herschrijven en die gaan niet meer weg.
Dat kan eigenlijk niet meer. Er zijn voldoende oudere LLM's die een tekst simpel kunnen herschrijven en die gaan niet meer weg.
Ja, dat is ook weer zo. Deze methode van markeren is tamelijk kansloos. (Nog los van het feit dat ik überhaupt het nut niet inzie van het als AI markeren van content.)
Een LLM genereert woord voor woord
Ik neem aan dat dit een versimpeling is maar omdat het detail wel relevant is voor mijn opmerking: het kan een woord zijn maar dat hoeft niet. Soms is het een los teken, soms misschien een halve zin (theoretisch, als je een heel-veel-voorkomende zinsnede hebt)
Elke uitdrukking kan je op meerdere manieren schrijven, tot individuele woordkeuze aan toe.
Welk token zou het dan moeten autocompleten na "if " wanneer de taal () vereist bij if-statements en de codestijl zo is dat na het keyword "if" en een spatie het haakje-openen moet komen? Of als iemand vraagt "Is de bovenstaande tekst positief of negatief? Toon alleen het woord 'positief' of 'negatief' en verder niks." dan zou het moeten afwijken van de instructie òf liegen (positief zeggen waar het negatief zou hebben gezegd en vice versa).
Er is variatie mogelijk. Ik weet niet of het voldoende in code is om in plaats van
If(a < b)
DoX
Else
DoY

Kan je het ook omdraaien.
If (a >= b )
DoY
Else
DoX

Zo zullen er nog wel variaties mogelijk zijn.
Om te beginnen denk ik dat deze regels van de EU niet bedoeld zijn voor programmeertalen, maar voor teksten in menselijke taal.

En daarnaast zou ik het bloedirritant vinden als een AI zulke inconsistente code zou genereren, waarbij het zonder duidelijke reden op manier 1 of manier 2 geschreven zou worden. Consistentie (dingen elke keer op dezelfde manier doen) is belangrijk in programmeren. Naar mijn mening is dat vooral voor de leesbaarheid / begrijpelijkheid van de code belangrijk; als het niet consistent is dan moet je brein elke keer bij het lezen van de code over een drempeltje heen springen ("waarom is het hier zo terwijl het daar zus is").
Volgens mij werkt het niet op een fixed woordenlijst maar meer een run length encoding, dus afhankelijk van de woorden die gebruikt worden in een zin word een 'synoniem' gebruikt om te zorgen dat de statistische probabiliteit voor detectie van ai genereerde teksten wordt verhoogd. ik denk dat dit moeilijker wordt naarmate mensen meer en meer ai genereerde texten maakt om dat de probabiliteit van detectie geleidelijk moeilijker wordt. daarnaast zou het mogelijk moeten zijn om gebasseerd op de stochatische probabiliteit, bij grotere teksten, ook een unieke id te encoderen. "A Watermark for Large Language Models" . in principe zou je de tekst moeten kunnen om woorden om neutraler te lijken ( LLM Stain remover) . wordt een nieuwe industrie
Hoewel onze taal redelijk ambigu kan zijn, is dat zeker niet voor alle talen het geval. Er is een reden dat men in bijvoorbeeld Korea en Japan nog terugvalt op het Chinese schrift voor officiele teksten, net omdat daar zo weinig ambiguiteit in zit.

Ik zou ook niet durven zeggen dat een positieve detectie sowieso betekend dat het door een AI is geschreven. We kunnen als mens, per toeval, dezelfde keuzes maken als een AI, al helemaal als je bedenkt dat een AI niet origineel is, maar alles wat een AI weet net gebasseerd is op teksten die wij, mensen, ooit geschreven hebben.

En er zijn mensen die heel goed zijn in het kennen van de regels van onze taal en deze ook rigoreus toepassen dat het voor hen zelfs geen toevalstreffer zal zijn mocht hun taalgebruik net overeenkomen met een LLM. We zien het vandaag al dat AI detectietools teksten van mensen herkennen als geschreven door AI, en dat ga je niet oplossen. Want hoewel de grote bedrijven nu detectiemechanismen toevoegen blijf je andere modellen hebben die dat niet zullen doen, of die mensen thuis draaien zonder dat ze zoiets gaan gebruiken. Dus detectietools gaan maar blijven gokken.
En er zijn mensen die heel goed zijn in het kennen van de regels van onze taal en deze ook rigoreus toepassen dat het voor hen zelfs geen toevalstreffer zal zijn mocht hun taalgebruik net overeenkomen met een LLM
Dat durf ik te betwijfelen. Het gebruik van LLM's is redelijk goed te herkennen. Een aantal herkenningspunten:
  • Het gebruikt te vaak bepaalde constructies: tel maar eens hoevaak Claude "echt", "precies" en "eerlijk" in hun reactie gebruiken, en hoe váák er accenten op woordjes komen.
  • Qua zinsopbouw lijkt de reactie teveel op vertaald Engels.
  • LLM's maken relatief vaak stijl- en grammaticale fouten.
  • LLM's maken teksten vaak wollig, hoewel je dat met prompt engineering wel kunt verminderen.
  • Mensen gebruiken meer variatie is schrijfstijl binnen een tekst om bij hun doelgroep aan te sluiten. Een voorbeeld hiervan is een opsomming als deze: als mens gebruik ik slechts af en toe een voorbeeld, omdat ik er vanuit ga dat het bovenstaande twee punten opzichzelf duidelijk zijn, terwijl dit punt te abstract zou blijven. Een LLM zou juist ook voor alle simpele punten een voorbeeld geven, of juist helemaal niet.
Het is wel zo dat een lange tekst makkelijker te herkennen is dan een korte tekst. Zeker in het laatste geval zal zowel een mens als een detectietool meer moeite hebben met het herkennen.
vrij snel een tooltje komen die de "LLM stainremover" heet o.i.d.
En dat is waarom ik dit soort maatregels vrij zinloos vind. De tekst word door een lokale ai zo weer schoongemaakt.

Bedrog in het algemeen is al strafbaar of je het nou met ai doet of niet.

Waar we meer tijd aan zullen moeten besteden is mensen en bedrijven die anderen moedwillig bedriegen, bedreigen, oplichten etc aanpakken. En helaas zullen we moeten accepteren dat alles in deze maatschappij nep kan zijn. We kunnen niet meer zomaar overal op vertrouwen dat het echt is. Op zijn best kan je content gaan signeren, dat maakt het niet echt, maar als het een bewezen fake is, dan weet je wie je moet straffen.

De oude manier van doen gaat niet werken, we moeten onze maatschappij aanpassen om met deze situatie om te kunnen gaan.
Het zal wel gelijkbaar werken als SyntID van Google (https://deepmind.google/models/synthid/). Hoe ik het begrijp is ipv dat woorden (of tokens) random worden gegenereerd op basis van probability, wordt er een soort 'seeder' vooraf gemaakt.
Als gewone gebruiker van een chatbot om te helpen met het opzetten van teksten hoef je je geen zorgen te maken. In de toelichting op artikel 50 staat namelijk:

"What constitutes the human review or editorial control/responsibility required to qualify for an exemption from the labelling obligation?

Published text that has undergone human review or editorial control – does not need to be labelled.

Human review refers to the deliberate examination of the substance of the content by one or more natural persons possessing relevant knowledge and professional judgement pertaining to the subject matter under scrutiny (e.g. academic peer review or professional validation chains). Editorial control refers to the control exercised in practice by a responsible editorial entity (e.g. an editor-in-chief) over the content having the authority to approve, alter or reject the substance of the text based on substantive grounds (incl. factchecking of information and ensuring the trustworthiness of sources).

Superficial, solely formal, or procedural checks (e.g. spell-checking or grammatical correction) are not considered to be human review or editorial control.

Editorial responsibility means that a person must hold the ultimate legal responsibility over the publication of the content, including the human review or editorial control. "

Als je toch twijfelt kun je de tekst opstellen zoals je het voor Ai deed. Namelijk stukken tekst kopiëren van het internet met bronverwijzing. Vraag dan aan de LLM om de bronnen te vermelden die hij gebruikt heeft om de tekst te schrijven zodat je deze zelf kan cut & pasten en redigeren.

Bron: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act
Ben benieuwd of het kan worden uitgeschakeld, wij 'mogen' claude gebruiken voor code maar mogen juist niet vermelden dat de code met claude is gemaakt ivm certificering. Als het toch herkenbaar wordt in de zin van herleidbaar dan is dat zeker een probleem.
Dat leest een beetje als frauderen en of het plegen van oplichting. Niet dat het mij uitmaakt, maar ik ben wel benieuwd naar de beredenering hierachter.
Ik kan me wel voorstellen dat de werkgever liever heeft dat je het benoemen van Claude achterwege laat en klanten in ongewisse laten.

Is niet fraude ofzo, je laat alleen iets weg wat de indruk werkt dat een project in een dakje in elkaar gefietst kan worden, potentieel onterecht. Klant denkt dan; "oh AI gemaakt, dat kan tegenwoordig elke debiel in een uurtje toch?" terwijl je het slechts als tool gebruikt voor herhalende zaken of bugs uitzoeken.

Dus zijn genoeg redenen om voorzichtig te zijn met iets de AI-smudge te geven terwijl AI enkel heeft geholpen bij classes of services schrijven etc. Of de documentatie etc.
Ik kan me wel voorstellen dat de werkgever liever heeft dat je het benoemen van Claude achterwege laat en klanten in ongewisse laten.
Ik ook.

Maar niet benoemen bij certificeren is gewoon bedrog.
Is gewoon fraude, niets meer en niets minder:
Fraude is het bedriegen van personen, bedrijven of de overheid. Zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn om een voordeel te behalen ten koste van anderen.
https://www.rechtspraak.nl/onderwerpen/fraude
Ten koste van anderen. Wie zijn die anderen? Bedrag is vooraf besproken, kwaliteit is vooraf vastgelegd, wie wordt er benadeeld?

Geen enkel bedrijf zwaait met een spandoek dat bepaalde delen worden uitbesteed aan goedkope krachten in India of Indonesië etc. Dat is al van alle tijden.

Klant ziet factuue, met de overeengekomen bedrag, nooit wordt besproken of je externe tools/mensen hebt ingehuurd. Het resultaat telt.
Wat dacht je van anderen die het certificaat wel eerlijk verdienen en dus geen AI gebruiken. Het moment dat je iets effectief moet verbergen is het fraude en dat kan ook zo zijn als je heimelijk goedkope krachten inhuurt, de klant er naar vraagt en je vervolgens liegt.
AI zie ik als een stuk gereedschap. Ik gebruik een accuboormachine ipv een handschroevendraaier omdat het sneller gaat en minder kracht kost. Maar moet nog steeds mijn vak verstaan om een goed stuk te maken. Zo gebruik ik ook AI, ik moet alles begrijpen en nalezen wat die mij voorschotelt en moet tot nu bijna altijd correcties aanbrengen, maar het scheelt mij erg veel tijd.
Ten koste van anderen. Wie zijn die anderen? Bedrag is vooraf besproken, kwaliteit is vooraf vastgelegd, wie wordt er benadeeld?
Waarom verberg je het dan en is het (schijnbaar) company-policy om dat te verbergen ? Als certificering eist dat code niet met AI is geschreven heeft dat een reden. Daaraan dan doelbewust niet aan voldoen is fraude.
Dat is hier heel simpel. Je houd je bewust niet aan de wet die voorschrijft je moet ai gebruik duidelijk maken bij je dienstverlening. Dus zit je fout naar de klant en de overheid. Je moet je gewoon aan de wet houden. De wet gaat nu eenmaal voor op alle clausules van overeenkomsten.
Er is een certificering die het verbied Claude te gebruiken. Men kiest de diensten van het bedrijf van 7ven waarschijnlijk (mede) omdat ze die certificering hebben.
... En waarschijnlijk is de prijs daar ook naar. Dus nu steekt de werkgever van 7ven de meerprijs en de kostenbesparing van het gebruik van AI (in plaats van meer FTE) in eigen zak.

Klinkt wel als een klassiek gevalletje concurrentievervalsing.
Niet elke debiel kan een oplossing in elkaar flansen met AI. Het is juist die professional die iets wat dagen duurt in een uurtje kan oplossen met ai. Anders doet die klant het toch lekker zelf.

Eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat er niet wordt gewerkt met AI. Dan zoek ik liever een ontwikkelaar die wel AI gebruikt want dat scheelt tijd en geld...
Niet elke debiel kan een oplossing in elkaar flansen met AI.
Daarom zette ik het tussen quotes, dit is wat klanten straks gaan denken. Zodra de jeugd de markt verpest met puur vibe coden zonder verstand.
Het is juist die professional die iets wat dagen duurt in een uurtje kan oplossen met ai.
Die 'professional' lost helemaal niets op. De oplossing bestaat immers al, anders kan deze niet aangeleverd worden door 'AI'. Het enige wat die 'professional' doet is 'AI'-agents gebruiken om heel snel met reeds bestaande oplossingen op de proppen te kunnen komen. In het beste geval kan die 'professional' zelf een 'AI'-agent in elkaar flansen.

Wanneer een oplossing reeds bestaat is het i.d.d. zonde van de tijd om zelf een oplossing te bedenken en te implementeren. 'AI' is i.d.d. uitermate nuttig om binnen no-time uit te vogelen of er reeds oplossingen bestaat voor het probleem dat opgelost moet worden.

Natuurlijk moet je altijd wel zelf de kennis hebben om de door 'AI' aangedragen oplossing op waarde te kunnen schatten. Anders kan de klant net zo goed zelf met 'AI' aan de slag gaan. Hou je zelf meer tijd over om te gamen.....

[Reactie gewijzigd door 2TheMaks op 12 augustus 2026 04:34]

[...]
De oplossing bestaat immers al, anders kan deze niet aangeleverd worden door 'AI'.
Kunnen we eens kappen met die onzin? De voorbeelden zijn inmiddels legio. Als die wiskundige doorbraken? Het tegenbewijs van de Jacobian Conjecture bestond nog niet, en daar zochten we al bijna een eeuw naar. Dat vond een AI niet in een oud stoffig boek, dat was een nieuwe eigen ontdekking
ik begrijp de tool-kant zoals velen die hieronder benoemen (schroevendraaier vs accuboor, sneller, etc). Maar als je de certificiering bijvoorbeeld krijgt omdat je 100% veilig met klantgegevens om moet gaan en je dat met een AI niet met 100% zekerheid kan garanderen, dan is het wel een beetje vreemd. En natuurlijk zouden voor die certificering iets als het self-hosten van bijvoorbeeld Kimi als optie moeten benoemen.

Ik heb bijvoorbeeld bij een bedrijf gewerkt met een ISO-25011 certificering, en sinds dien is mijn waardering voor die certificering omlaag gegaan. Het gaat daar namelijk meer om plannen dan uitvoeren. Je hoeft geen pentest te doen, als je dat niet zelf in je plan zet. En als je dan volgens planning hem uit zou moeten voeren, maar je weet dat je lek bent en het is dus niet nodig, is dat noteren ook voldoende (en pas na een paar checks achter elkaar gaan ze druk zetten). Maar dat is precies wat ik bedoel: als ze een risicoanalyse doen, en concluderen dat Claude beweert op een betaald account je data niet te gebruiken, en ze spreken af er nooit klantgegevens in te stoppen, dan is dat voor die ISO certificering genoeg om Claude te mogen gebruiken.

Het argument dat een debiel iets in een uurtje maakt vind ik te kort door de bocht, bepaalde zaken gaan zeker sneller, maar bepaalde zaken ook zeker niet. En tijdens het wachten maar iets anders doen is ook de oplossing niet, dan is context switchen het probleem, ik heb wel eens aan vijf tickets tegelijkertijd gewerkt in 4 worktrees en je bent zo de draad kwijt maar krijgt een extreme mental load te verwerken.
Welke gekke certificering zegt dat je geen Claude mag gebruiken? Claude/Codex of vergelijkbaar is inmiddels industriestandaard.
Kijk als we het over onzin hebben dan is dit een goed voorbeeld. Er zijn wellicht een handje vol industrie standaarden (in IT) maar Claude is daar geen onderdeel van. Dat het gemeengoed is maakt het nog geen industriestandaard.

Deze certificeringen zijn zorg gerelateerd. Het gaat hier primair om verantwoordelijkheden. Daarom mag er geen referentie naar een derde partij staan zoals: "gegenereerd met claude (of welke ai ook)". De persoon die de wijziging doet is verantwoordelijk voor die wijziging en wordt ook als de auteur gezien van dat deel van de code. En ja voor je reageert met duh claude heeft het toch gegenereerd, dat weet ik ook wel. Toch is de instructie waar ik mee werk degene die ik noem en dat is expliciet geen referenties naar claude maken in de comments en checkin commentaren.
Let op: die regel is niet in strijd met de EU wet. De regel zegt dat je Claude niet mag noemen. De EU eist dat je Claude noemt als dat gebruikt is

Omdat je aan beide regels moet voldoen is de enige mogelijkheid dus om Claude niet te gebruiken.
offtopic:
met het risico een discussie te verliezen van iemand met 'Politiek en recht' als flair... :X
Is dat wel echt zo?

Hoe ik de wet begrijp is dat de tools (zoals Claude Code) zo ontworpen moeten worden dat de menselijke developer weet dat ze met AI aan het werken zijn.

Voor zover de code output:
According to Article 50(2) of the AI Act, providers of AI systems, including general-purpose AI systems, generating synthetic audio, image, video or text content, must ensure that AI-generated or manipulated content are marked in a machine-readable format and detectable as artificially generated or manipulated. 

The Guidelines on Transparency of AI-Generated Content clarify that certain outputs fall outside the scope of the obligations, such as: 

a short sequence of numbers, symbols or letters,  

source code 

outputs of an AI system intended to be exclusively communicated from machine-to-machine and processed automatically without any exposure to humans, or  

outputs that are only used in closed loop industrial and product development environments, for example for film production, unless they are the final output. 
Source code lijkt dus expliciet buiten deze verplichting te vallen.

Hoe de certificatie van @7ven er exact uit ziet weet ik niet, maar 't verhaal klinkt plausibel. Dat alle code onder de verantwoordelijkheid van een persoon moet vallen, en daarom commits uit de naam van Claude niet wenselijk zijn klinkt logisch, en volgens mij kan het best dat hier geen wet noch certificering wordt gebroken.

[Reactie gewijzigd door svane op 12 augustus 2026 10:24]

Dat is heel specifiek, om voor de hand liggende redenen. Keywords hebben doorgaans geen synoniemen.

Maar in modern AI-assisted programming check je behoorlijk wat .md (markdown) files in, om je context te managen. Dat is geen source code maar heeft wel commit messages.
En dat lijkt mij weer te vallen onder 'contextual information', wat ook expliciet uitgesloten is
  • Source code understood as content written in a programming, scripting, markup, query or configuration language that is intended to be interpreted, compiled or executed by a computing system, regardless of whether it is composed of text characters. This may also include natural-language comments and contextual information that form an integral part of the source code. Similarly excluded are Software Development Kits (SDKs), Structured Query Language (SQL), infrastructure-as-Code and ‘YAML Ain’t Markup Language’ (YAML), JavaScript Object Notation (JSON) configuration. schemas, scripts, machine-readable specifications, Application Programming Interfaces (APIs & software libraries);
Of misschien:
Outputs of an AI system intended to be exclusively communicated from machine to machine and processed automatically without any exposure to humans, for example agent-to-agent communication, anti-spam signals, as long it is not perceived by natural persons;
Of onder
Outputs that are only used in closed loop environments in industrial and product development workflows (for example for film, animation, games or advertising production), unless they are the final output of the AI system in the form of AI- generated or manipulated text, audio, image or video content. In those cases, only the final output from workflow stages has to be marked and detectable.
Ik neem aan dat die markdown bestanden niet het eindproduct zijn. Ik zie hier nog steeds geen enkel wettelijk probleem.

En zelfs al moet dit wel, en plaatst Claude watermarks in deze markdown files..... dan wordt de wet toch gewoon gevolgd? De watermarks staan er dan in. Ik zie nergens in de wet staat dat dit per se in een commit message moet staan :)
Deze certificeringen zijn zorg gerelateerd.
Goed om te weten dat software voor zorg instellingen in elkaar gevibed wordt, en dat dat bewust geheim gehouden wordt. ;(
[...]

Goed om te weten dat software voor zorg instellingen in elkaar gevibed wordt, en dat dat bewust geheim gehouden wordt. ;(
Ik denk dat het doel meer is om er voor te zorgen dat ontwikkelaars eigen verantwoordelijkheid blijven nemen.

Dus ‘opgeleverd door davey400’ is belangrijker dan je verschuilen achter ‘gegenereerd door Claude dus mij niet bellen als het niet klopt’.
Denk je dat er nog ontwikkelaars zijn die helemaal niets met AI doen?
Denk jij dat alle ontwikkelaars op aarde AI gebruiken?
Het merendeel ja, in meer of mindere mate. Je moet je wel bedenken dat het al behoorlijk vergaand zit verwerkt in IDE's en browsers en dat je echt door hoepels moet springen om AI volledig te vermijden. Het gebruik van AI an sich is ook niet hetzelfde als vibecoden.
Er zit een groot verschil tussen assisted developen en vibe coden.

Het verwijderen van Claude comments en er niet naar verwijzen in code is niets mis mee zolang je er als developer zelf eens kritisch doorheen hebt gelezen, en je daarna de verantwoordelijkheid op jezelf neemt om het in te checken. AI is in dat geval niet anders dan autocomplete. Vaak genoeg moet je toch nog wat aanpassen voor het perfect werkt, nog wat linting tooling eroverheen, etc.

Dat Claude niet genoemt mag worden lijkt me vooral een juridisch ding: die certificering houdt de organisatie verantwoordelijk en één van de voorwaarden is dan dat je je niet achter een derde partij kunt verschuilen.
Er zit een groot verschil tussen assisted developen en vibe coden.
Hoeveel code moet je zelf geschreven en/of gelezen hebben om dat verschil te maken?
Het verwijderen van Claude comments en er niet naar verwijzen in code is niets mis mee zolang je er als developer zelf eens kritisch doorheen hebt gelezen, en je daarna de verantwoordelijkheid op jezelf neemt om het in te checken. AI is in dat geval niet anders dan autocomplete.
Ik denk dat bewust verbergen hoe iets gemaakt is, een bevestiging is dat wat je aan het doen bent controversieel is.
Dat Claude niet genoemt mag worden lijkt me vooral een juridisch ding: die certificering houdt de organisatie verantwoordelijk en één van de voorwaarden is dan dat je je niet achter een derde partij kunt verschuilen.
Verantwoordelijk ben je toch wel. Als een van de eisen is dat je gecertificeerd bent om het type werk te mogen doen/soort data te mogen verwerken, en het blijkt dat je werk uitbesteed aan onderaannemers die niet gecertificeerd zijn, dan ben je ook aansprakelijk voor contractbreuk en mogelijke gevolgschade.
Hoeveel code moet je zelf geschreven en/of gelezen hebben om dat verschil te maken?
Niets geschreven, alles gelezen.

Ik vind dit een beetje de discussie die er 10 jaar geleden was met 'developers' die zelf excel tooltjes maakten door van internet geplukte VBA code aan elkaar plakken en dan net zo lang proberen tot het werkt. Terwijl ook ervaren developers internet gebruikten, maar dan als inspiratie, en al dan niet waar nodig aanpassingen maakten. Als je 'code van internet' in bovenstaande vervangt door 'AI-generated' code, denk ik dat je een mooi onderscheidt hebt tussen wel of niet vibe coden.

Of het fraude is of niet weet ik niet, daarvoor zou ik de exacte voorwaarden van de certificering moeten lezen of AI gebruikt mag worden óf dat er niet als derde partij verwezen mag worden i.v.m. aansprakelijkheid. In geval 1 is het fraude, in geval 2 is het precies wat de certificering beoogd, namelijk dat software leverancier zelf zijn code bouwt en zich niet verschuilt achter derden.
[...]

Niets geschreven, alles gelezen.
Je kunt iets toch geen "assisted development" noemen, als alles door "een ander" geschreven is..?

"Oh schat, ik heb vandaag heerlijk voor je gekookt. Ik heb nauw toegekeken hoe de chef-kok het gerecht helemaal klaargemaakt heeft. Alsjeblieft."
Het lijkt mij meer om een hoop beleid en processen in relatie tot gebruik van AI teveel werk is.

Het is goed mogelijk om als bedrijf verantwoordelijkheid te nemen voor code van AI. Je moet alleen de nodige zaken geborgd hebben. Niet alleen de code zelf, maar bijvoorbeeld ook vertrouwelijkheid bij zaken aan AI vragen of borgen dat je geen inbreuk maakt op proprietaire code.
Zal er ook vast aan liggen hoeveel human oversight er is. Kan mij voorstellen dat bepaalde certificering vereist dat de code door AI niet klakkeloos wordt overgenomen en er een bepaalde mate van controle moet zijn.
waarom zou je wegens certificering geen code dat het met claude is gemaakt mogen gebruiken?

Uiteindelijk kun je nog steeds een mens verantwoordelijk laten zijn voor de code door PR review of iets dergelijks
Uiteindelijk kun je nog steeds een mens verantwoordelijk laten zijn voor de code door PR review of iets dergelijks
Sterker nog, als mens ben je altijd de eindverantwoordelijke. AI is een fancy tool maar kan niet verantwoordelijk worden gehouden.
In principe zou uitschakelen tegen de AI act gaan. Watermerk is ook niet altijd nodig, bijvoorbeeld bij voldoende oversight. Maar als jij 2000 regels code laat schrijven en dan gewoon op OK drukt of we maar 10 controleert, hoort er een duidelijk AI label bij. Ongeacht wat de output is (code, tekst, video, foto)

Bij teksten is het alleen nodig als je ze klakkeloos overneemt. Een redactie, zoals Tweakers, zal de meeste teksten waarschijnlijk nalopen, waardoor je al voldoet aan human oversight en het op zich niet meer nodig lijkt het te vermelden.

Bij foto's wordt dat een heel ander ding. Die bewerk je meestal zelf niet meer voldoende.
Wanneer content door een AI gegenereerd is, maakt het weinig uit of een mens het gelezen heeft en dacht dat het prima was. De content is nog steeds hetzelfde.

Een AI label moet kenbaar maken dat de content niet door een mens gemaakt is, maar door een computer. Of het nu tekst, code, of iets anders is.
Dat zeg jij, maar de wetgeving vindt het wél voldoende als er een menselijke editor naar heeft gekeken, en er een verantwoordelijke redactie is. Dan hoeven ze AI gebruik, niet te melden.
(133) Article 50(4), second subparagraph, AI Act foresees an exception to the transparency obligation laid down in that provision where two cumulative conditions are met: (i) the AI generated or manipulated text must have undergone human review or editorial control and (ii) a legal or natural person must hold editorial responsibility for the publication. Where relevant, deployers may rely on relevant applicable professional or deontological standards to demonstrate compliance with those requirements as outlined below.
Tweakers mag dus prima volledige AI artikelen posten zonder dit te melden, of dat gewenst is, is een tweede vraag (antwoord: nee :P ).

Ook code is uitgesloten van deze wetgeving, dus die 2000 regels overnemen mag ook prima zonder vermelding, zie hier.
Dat zeg jij, maar de wetgeving vindt het wél voldoende als er een menselijke editor naar heeft gekeken, en er een verantwoordelijke redactie is. Dan hoeven ze AI gebruik, niet te melden.

[...]

Tweakers mag dus prima volledige AI artikelen posten zonder dit te melden, of dat gewenst is, is een tweede vraag (antwoord: nee :P ).

Ook code is uitgesloten van deze wetgeving, dus die 2000 regels overnemen mag ook prima zonder vermelding, zie hier.
Dat wetgeving een lage grens hanteert voor wat crimineel vervolgbaar is, maakt deze gestelde minimale ondergrens nog niet objectief of moreel goed. :9
Als je geen KI mag gebruiken in je code (ik neem aan iets superbeveiligds: bank? AIVD?), dan moet je je misschien aan die regel houden?
Ook bij banken worden gewoon LLMs gebruikt (bron)
Verschilt misschien per bank, en per systeem binnen de bank. Iets met beveiliging?
Het zal vast niet bij elke afdeling gebruikt worden, en niet elke bank zal er hetzelfde mee omgaan. Ik probeer puur duidelijk te maken dat banken ook LLMs gebruiken, en dus niet per se een goed voorbeeld zijn van super veilige omgevingen waar je nooit een LLM zal vinden. ING wil het in ieder gevaleer gaan inzetten, zoals uit deze vacature blijkt
Een bank is een voorbeeld van een organisatie die systemen heeft die beveiligd zijn op topniveau, althans in Nederland normaliter.
https://rabobank.jobs/nl/vakgebied/it/generative-ai/

https://newsroom.asnbank.nl/de-balans-tussen-innovatie-en-maatschappelijke-waarden-is-een-continue-uitdaging/

En De Nederlandse Bank:

https://www.dnb.nl/nieuws-voor-de-sector/toezicht-2024/afm-en-dnb-publiceren-rapport-over-de-impact-van-ai-in-de-financiele-sector-en-het-toezicht-daarop/

Banken staan niet stil. Zij zullen alle beschikbare technologieën gebruiken. Uiteraard met de benodigde voorzorgsmaatregelen. Goede kans dat ze allemaal lokaal servers hebben draaien. Banken hebben HEEL veel geld. Die kunnen prima een paar miljoen neerleggen voor wat ijzer.
KI is de correcte Nederlandse term. Onnodig Engels gebruiken in het Nederlands is minder mooi.
Artificiëel is Nederlands, daarmee de afkorting AI ook. Onnodig moeilijk doen om het moeilijk doen is trouwens ook typisch Nederlands ;)
"Kunstmatige intelligentie" is hoe we dit al tientallen jaren lang in de informatica noemen. Ik heb geen behoefte om op iets anders over te stappen.
Klopt, maar toen ik in de jaren ‘90 aan de faculteit Wiskunde & Informatica van de VU studeerde, werd de opleiding Kunstmatige Intelligentie wel degelijk al afgekort als AI, omdat KI al een andere betekenis had (namelijk kunstmatige inseminatie).

Ik heb sindsdien nooit ergens KI als afkorting voor kunstmatige intelligentie gebruikt zien worden, maar dat kan natuurlijk aan mijn filterbubbel liggen. Maar dat AI gangbaarder is, lijkt me onweerlegbaar.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 11 augustus 2026 23:16]

Bij ons in Delft wel hoor, ik heb er dictaten vol mee staan. Dat "kunstmatige inseminatie" in de weg zit is niet een heel zinnig argument, dat is net zoals als PR voor "pull request" afkeuren omdat het ook "public relations" kan betekenen.

Dat in het Duits exclusief gesproken wordt over KI, in het Italiaans over "IA" en zo nog meer talen, geeft me nog minder trek in het Nederlands weer Amerikaanse Henkie te gaan spelen. Als je autoriteit bent moet je het goede voorbeeld geven.
In Utrecht heet het gewoon nog (C)KI, hoor. (Helaas hebben de mensen van de reclame-afdeling toch "AI" in de tekst gegooid.)

https://www.uu.nl/bachelors/kunstmatige-intelligentie
Het woord artificieel is een leenvertaling—een soort kunstmatig Nederlands, zou ik dan weer zeggen.
Hoe lang blijft een woord een leenwoord, en wanneer wordt het onderdeel van de Nederlandse taal?

Artificieel staat al minimaal 168 jaar in een Nederlandse woordenboek, en waarschijnlijk al langer.

Mooie em-dash trouwens :9
Nou ja, ik merk zelf dat je als je veel met AI werkt je zelf ook je taalgebruik begint aan te passen—dus er komen bij mij ook steeds meer —tekens bij ;).
Met als betekenis Kunstig, meesterlijk. Oftewel: mooi gedaan.

Wanneer komt de betekenis Kunstmatig erbij?
Wanneer komt de betekenis Kunstmatig erbij?
Ik kan dat helaas niet vinden, maar ben ook wel benieuwd.
Het is een Frans leenwoord: ‘artificiel’. Het wordt sinds de 16e eeuw in het Nederlands gebruikt als leenwoord.

We gebruiken het in de praktijk niet vaak. (Artificieel dus)

AI wordt in de praktijk vaak vertaald als ‘kunstmatige intelligentie’, om het ingewikkelder te maken. Volgens de Taalunie is het beiden goed trouwens. Interessant is overigens dat zij AI als Engelse afkorting beschouwen.

https://onzetaal.nl/taalloket/ai-ki
Op zo'n tijdschaal zijn bijna al onze woorden leenwoorden, vooral uit het Duits. Ja, wiskunde is een uitzondering, maar het feit dat je de uitzonderingen kunt benoemen zegt genoeg.
Dat is een generatie ding. En KI bij de boer is kunstmatige inseminatie... Zo is er altijd wel iets mis. AI stond ook al voor 'another Indian' als sneer naar de kwaliteit van het werk.
Of gewoon het dagelijkse gebruikte ‘ad interim’. - niet vaak natuurlijk, maar een tijdelijke directeur bijvoorbeeld.
Dat zal niet snel verwarring opleveren, aangezien de officiële spelling dat voorschrijft als "a.i."
Artificieel is geen engels woord, maar afgeleid van Latijn en Frans en ook opgenomenin de Nederandse taal dus eerder en kwestie van "lekker moeilijk doen".
Het is alleen niet het normale woord in het Nederlands, klinkt tegenwoordig als een anglicisme.
Volledig correct is het dan om te schrijven als ki in goed Nederlands. https://onzetaal.nl/taalloket/ai-ki

Soms is het gewoon beter om voor de duidelijkheid de Engelse term te gebruiken. AI is inmiddels volledig ingeburgerd, waarbij het door grote nieuwskanalen gebruikt wordt. Om dezelfde reden gebruiken we ook nog steeds de Engelse afkortingen sms en dna. Niemand zou je begrijpen als je kbd (korteberichtendienstverlening) of dnz (desoxyribonucleïnezuur) zou gebruiken.
KI is ook gewoon een correcte Nederlandse afkorting voor een veelgebruikte term.
Ben benieuwd of het kan worden uitgeschakeld, wij 'mogen' claude gebruiken voor code maar mogen juist niet vermelden dat de code met claude is gemaakt ivm certificering. Als het toch herkenbaar wordt in de zin van herleidbaar dan is dat zeker een probleem.
Het lijkt me dat je wilt kunnen aantonen dat je code juist functioneert. Hoe ver je daarin wilt gaan, hangt erg van de kwaliteitseisen van de toepassing af. Voor "gewone" code, zal je meestal wat testen schrijven om vertrouwen te krijgen in de werking. Of de code (deels) door AI is gegenereerd doet er dan niet zoveel toe.

Dat maakt me wel nieuwsgierig: wat voor domein hebben we het over? En wat voor certificering?
Ik vraag me af hoe ze dit doen. Kopiëren en plakken zonder opmaak kan toch ook?
Google zei enkele jaren geleden dat ze dit in Gemini gingen stoppen en dat je Gemini kan vragen of een tekst door Gemini geschreven is (ik neem aan dat het dan intern software aanroept en de check draait). In de praktijk blijkt dat laatste niet te werken dus twijfel ik of het misschien een plan was dat nooit is doorgevoerd, maar ze hebben toen gepubliceerd hoe dat werkt:

Een LLM is eigenlijk grand theft autocomplete, waarbij in dit geval de autocomplete-functie wordt aangepast. Om te voorspellen welk volgend token waarschijnlijk hoog scoort, worden alle voorgaande tokens aan het model gevoerd en krijg je in feite een grote rangschikking terug met welke tokens het meest waarschijnlijk daarop volgen. Je kunt dit kennen als de "k" instelling (variabelenamen kiezen was niet hun sterke kant), waarbij het aantal tokens dat moet worden overwogen ingesteld wordt. Na "hoedanig" zul je "heid" meestal in de top-k terugvinden, en na "Hoe gaat het?<|reply|>" zullen "Goed" en "Heel" hoog scoren. Welke kiest het dan? Daar komt willekeurigheid bij kijken. Een model dat altijd het meest waarschijnlijke token selecteert komt vaak vast te hangen in oneindige loops waarbij dezelfde zin steeds opnieuw komt, en met wat randomness erin is het heel onwaarschijnlijk dat elk woord (wat weer teruggevoerd wordt aan de input voor het volgende token) zo uitkomt dat het iets compleet herhaalt en blijft vasthangen of onzinnig uitziet.

Computers kunnen echter niks willekeurig doen, dus gebruiken we dingen als de laatste drie decimalen van de huidige tijd in nanoseconden. Dan zul je maar een op de duizend keer hetzelfde resultaat zien. Maar je kunt ook kiezen om altijd "007" te gebruiken en dan is je randomness weg. In het geval van een LLM heeft de gebruiker dat niet door omdat die toch niet weet wat het zes-na-waarschijnlijkste token is in elke positie. Maar nu heb je het herhalingsprobleem weer terug! Dus wat ze doen is het wel deterministic houden, maar de seed (de waarde die ten grondslag ligt aan welk getal gekozen wordt) af laten hangen van een geheime waarde en de vorige X tokens zodat dat steeds weer verandert. Dan is het voorspelbaar als je de geheime waarde weet en kun jij (en alleen jij) dus vaststellen of een gegeven tekst het patroon volgt of niet.

Dit is voor elk model weer uniek omdat het een variatie is op welke tokens het model normaliter zou kiezen, maar als over 50 jaar er 100 modellen zijn met elk 5 varianten dan is dat voor een computer nog altijd snel om allemaal te checken

[Reactie gewijzigd door baseoa op 11 augustus 2026 22:07]

Je kunt dit kennen als de "k" instelling (variabelenamen kiezen was niet hun sterke kant), waarbij het aantal tokens dat moet worden overwogen ingesteld wordt.
Bedoel je K als in Q,K,V (Query, Key, Value)? Voor de attention-score word overigens niet alleen K gebruikt (in een transformer architectuur). Wanneer je het hebt over het aantal (input) tokens dat moet worden overwogen, heb je het dan niet over de context-window size?

Waarschijnlijk worden watermerken aangebracht in de decoder-layer, en is er geen sprake van dat tokens reeds in de encoder-layer een watermerk krijgen.
Op basis van de volgorde van woorden, opbouw van zinnen en alineas, dus tenzij je tekst gaat herschrijven, geeft het een positieve melding. Verder zul je ook een groot gedeelte van de tekst moeten herschrijven als je vele pagina’s aan tekst hebt.
Claude de basis laten maken, en een lokale LLM de boel laten herschrijven. Lokale LLM's hebben niks te schaften met die regeltjes.

Komen wel anti-detectie prompts die je kan gebruiken om bepaalde patronen te laten herschrijven.
De EU regelgeving is duidelijk. Alle AI moet herkenbaar als AI aangegeven worden. In de hele EU. Dus als je local AI gebruikt en dat publiceert of gebruikt naar buiten toe, dan moet het duidelijk zijn dat het AI betreft.

Ik las ook ergens hier een bedrijf bewust verzwijgt dat bepaalde code door AI is gemaakt. Dat geeft een probleem als dat uit komt.
Maar hoe wil je dat handhaven. Je hebt nu zelfs een soort van een piratebay voor LLM’s. Chinese modellen die brengen hun modellen uit zonder watermerk en plaatsen een torrent, veel succes aan de EU politie om het te handhaven. Ook al zou een Qwen aan de EU wetgeving houden, er komen dan finetunes uit die het watermerk verwijderen. Lang leve de open modellen.
Je hebt nu zelfs een soort van een piratebay voor LLM’s.
Ik neem aan dat je hier huggingface.co bedoelt?
Huggingface is geen piratebay. Er staan alleen open modellen of retunes daarvan, wat mag omdat ze open modellen zijn.
Thanks voor de link! Dan heb ik weer wat te doen! :D
Maar hoe wil je dat handhaven. Je hebt nu zelfs een soort van een piratebay voor LLM’s. Chinese modellen die brengen hun modellen uit zonder watermerk en plaatsen een torrent, veel succes aan de EU politie om het te handhaven. Ook al zou een Qwen aan de EU wetgeving houden, er komen dan finetunes uit die het watermerk verwijderen. Lang leve de open modellen.
De persoon welke publiceert is verantwoordelijk. En de boetes zijn hoog.
En als je het overschrijft, echt in een Word of andere tekstverwerker. Letter voor letter overtikken.
Ik had ook leerling die z'n programmeeropdrachten zo maakte ;) nou ja, leerde hij iig nog iets, zeker doordat hij ook wel typefoutjes maakte en alsnog dus moest debuggen.
Het is geen watermerk dat het een andere lettertype is, maar het gaat om de zinsopbouw en bepaalde woorden.
Dan kan je het overtypen wat je wilt, maar het blijft nog steeds dezelfde opbouw.
Maar dan is de tekst niet meer door AI geschreven , maar door jou :Y)
wat ik nou niet helemaal volg, geldt dat dan ook voor code geschreven met claude code?
Voor zover ik kan vinden is code (inclusief comments) volledig uitgesloten van deze verplichting.
 In particular, the following content should be considered to fall outside the scope of Article 50(2) AI Act:
  • [...]
  • Source code understood as content written in a programming, scripting, markup, query or configuration language that is intended to be interpreted, compiled or executed by a computing system, regardless of whether it is composed of text characters. This may also include natural-language comments and contextual information that form an integral part of the source code. Similarly excluded are Software Development Kits (SDKs), Structured Query Language (SQL), infrastructure-as-Code and ‘YAML Ain’t Markup Language’ (YAML), JavaScript Object Notation (JSON) configuration. schemas, scripts, machine-readable specifications, Application Programming Interfaces (APIs & software libraries);
Uit het Guidelines on Transparency of AI-Generated Content document


Aanvulling: zoals @willemoldemans zegt gaat Claude Code dit inderdaad wel doen, al is dit niet per se verplicht volgens de wetgeving.
Marks will apply to output from supported Claude models across Claude Platform (API), Claude, Claude Code, Claude Cowork, and Claude Tag

[Reactie gewijzigd door svane op 12 augustus 2026 13:14]

wellicht niet verplicht maar Claude.code doet dat al wel, als je hem vraagt een git commit te maken dan zet hij er standaard 'co-authored by Antrophic Claude code' bij.
En hoe kan je dit checken?

Gaat elke dienst zijn eigen pagina maken? Gaat Europa een platform maken?
En hoe gaan oude omaatjes die geen "made with AI" logo zien ontdekken dat het toch wel AI is want criminelen met open weights chinese modellen doen hier niet aan? En dat geeft juist een false sense of security...
De tools om na te gaan of een text dan met AI gemaakt is, moeten dan toch ook vrijgegeven worden?
Ja dat lijkt me ook een beetje raar... we hebben een watermerk, maar niemand weet hie het eruit ziet of werkt, maar je kan ons vragen of het AI is en dan, trust me bro. Ja dat gaat natuurlijk nooit misbruikt worden....
Ik kwam dit artikel tegen waarin wordt beschreven hoe het watermerken van tekst zou kunnen werken: https://www.nature.com/articles/s41586-024-08025-4
Ik ken SynthID van Gemini, en ik vraag me sterk af hoe dit niet van invloed kan zijn op kwaliteit.

Zeker als de keuze in tokens beperkt is, zoals bij 'gebruik eenvoudig Engels, met een lexile score < 800' of 'maak geldig Javascript'
Best slim gedaan. Ze pakken in sommige gevallen niet de beste voorspelling, maar de tweede of derde. En omdat ze zelf weten wat de beste voorspelling is zijn kunnen ze afleiden dat het woord een onderdeel is van het watermerk als dit het tweede of derde woord is.

Het experiment leverde _____ resultaten op.
  • significante 31%
  • interessante 24%
  • onverwachte 19%
  • veelbelovende 14%
  • gemengde 8%
En in die verstopte sleutel kun je informatie kwijt. En om dit te ontdoen van het watermerk moet je flink wat woorden door een synoniemenboek gaan halen.
Maar ze weten de beste voorspelling niet, want ze weten niet de hele context. Dat zal niet snel tot false positives leiden als de sleutel meer dan een paar woorden raakt, maar wel tot false negatives.

Daarnaast zit er nu vaak al een random element in om te zorgen dat je niet steeds exact dezelfde uitkomsten krijgt.
Bij dat voorbeeld heeft 'gemengd' wel een andere betekenis, dus als het dat zou kiezen (terwijl het doorheeft - zoals het significant lagere percentage suggereert - dat het niet goed past bij de context) dan heb je een slechter model te pakken. Ik heb ooit een paper gelezen hierover maar ben vergeten hoe ze dat voorkomen. Misschien door niet naar het setje meest-waarschijnlijke woorden te kijken maar naar alle met een kans binnen 10% van de bovenste?

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn