Home   2026-10-22 19:56:51

←

Spotify verhoogt Premium-prijzen in Nederland en België

Original article

Spotify verhoogt de prijzen van Premium in Nederland en België. Het standaardabonnement kost voortaan 13,99 euro per maand. Nieuwe abonnees betalen de hogere tarieven per direct. Voor bestaande abonnees gelden ze vanaf de eerstvolgende factuurdatum in september.

Spotify-prijsverhoging augustus 2026
Spotify brengt bestaande klanten
op de hoogte.

Een woordvoerder van Spotify bevestigt tegenover Tweakers dat de prijzen van Premium omhooggaan. Individual kost voortaan 13,99 euro per maand in zowel Nederland als België. Duo en Family gaan respectievelijk 19,99 en 23,99 euro per maand kosten.

Daarmee trekt Spotify de prijzen in Nederland en België gelijk. Voorheen was Spotify in België een euro goedkoper. De prijsstijging valt daar voor ieder abonnement daarom een euro hoger uit dan in Nederland.

Voor mensen die nu een nieuw abonnement afsluiten, gelden de verhoogde tarieven al. Verschillende Tweakers-lezers hebben e-mails van Spotify ontvangen over de nieuwe prijzen. Daarin zegt het bedrijf dat de nieuwe prijzen gelden vanaf de eerstvolgende factuurdatum in september. De verhoogde tarieven staan inmiddels ook op de website van Spotify.

De prijsverhoging geldt in Nederland, België, Luxemburg en Argentinië, laat Spotify aan Tweakers weten. Die verhoging helpt het bedrijf 'de best mogelijke ervaring te bieden en artiesten te ondersteunen', zegt een woordvoerder in een verklaring. De recentste Spotify-prijsverhoging was in april 2025.

Abonnement Oude prijs Nieuwe prijs Stijging
Individual NL: 12,99 euro
BE: 11,99 euro		 13,99 euro NL: 1 euro (+7,7 procent)
BE: 2 euro (+16,7 procent)
Duo NL: 17,99 euro
BE: 16,99 euro		 19,99 euro NL: 2 euro (+11,1 procent)
BE: 3 euro (+17,7 procent)
Family NL: 21,99 euro
BE: 20,99 euro		 23,99 euro NL: 2 euro (+9,1 procent)
BE: 3 euro (+14,3 procent)
Spotify. Bron: Stockcam/iStock Unreleased/Getty Images
Spotify verhoogt de prijzen in de Benelux met 1 tot 3 euro per maand. Bron: Stockcam/iStock Unreleased/Getty Images

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 12-08-2026 11:01
317 • submitter: Mystic_Jack

12-08-2026 • 11:01

317

Submitter: Mystic_Jack

Lees meer

Reacties (317)

317
316
121
2
0
176
Heb gisteren weer eens mijn platen en CD’s afgestoft. Ik heb een simpele brander gekocht om mijn CD’s te rippen. De offline-ervaring is echt zoveel beter.
Ik snap het niet - als je een cd'tje per maand koopt, wat ik vroeger echt wel deed ben je nog steeds vele malen goedkoper uit - tuurlijk kan je rippen en leechen tot je een ons weegt maar zet uiteindelijk ook geen zoden aan de dijk. 23,-- pm voor je hele familie (max 6 gebruikers???) en je hebt toegang tot zo'n beetje alle muziek.. Ik vind het nog steeds redelijke deal
Uiteindelijk is gratuit nog steeds goedkoper dan 2 tientjes in de maand. Zeker heden ten dagen is een cd laat staan een LP best prijzig. 30-40 euro voor een plaatje is niks. Maar vroegah deed jou pa dat, althans die van mij heeft een kastenwand vol met platen. Zelf kom ik uit de napster tijdperk en had ik een HDD vol met muziek totdat Spotify uitkwam. Ik snap dat het geld kost maar spotify specifiek is een van die services die ik eigenlijk goedkoop vind, en als je kijkt hoe weinig er voor de sub-top muziekant overblijft is dat dan ook zo. Dus koop ik nog steeds graag een plaatje van tijd tot tijd.
Ik vind het veel geld op jaarbasis, niet iedereen heeft een familie abbo.

Het enige echte interessante/briljante aan Spotify is de userdata; gelijkgestemde liefhebbers en onbekende muziek vinden waar je vroeger fora en blaadjes voor nodig had, geheel automatisch op het moment dat je kiest, nl. als je wilt luisteren ook al is dat 's nachts.

Toegang tot alle muziek is een marketingleus, ik beschouw mezelf als redelijke muziekliefhebber van veel genres maar ik denk dat ik nooit dubbelcijferige procenten van het aanbod zal hebben geluisterd.

De gemiddelde luisteraar doet ongeveer hetzelfde denk ik als de radio ooit presenteerde en dat was een blip op het spectrum.
Je bent geen eigenaar van de nummers op Spotify. Ze kunnen zomaar verdwijnen uit je afspeellijsten, of ineens is het nummer waar je naar luisterde vervangen door een compleet andere versie. Ik heb het allemaal zelf meegemaakt, en ik begrijp Rhinosaur dan ook volledig.
En dan nog hopen dat dat CD’tje wat je koopt ook door de familie gewaardeerd word :+
Mijn vrouw en ik hebben een heel verschillende muzieksmaak dus dat zou dan al meerdere CD’s per maand worden.
Mijn kinderen luisteren muziek die alleen op de streamingdiensten staat.

Nee het is niet ideaal maar net wat je zegt vind ik het ook een redelijke deal….
gek he, hoe er zo een tumult is over de afschaffing van physical releases in games, maar dat we slaapwandelend meegegaan zijn in dat verhaal bij muziek. Wie heeft er tegenwoordig nog echt een stuk muziek in zijn bezit dat je kan blijven spelen ook al is het verwijderd van streaming services?
Het is redelijk gemakkelijk om je muziek te bezitten, eens je het koopt (bandcamp, beatport, 7digital), je koopt een MP3 of flac en bent volledig eigenaar, ook als de verkoper failliet gaat, de rechten verliest, ... Dat is heel anders bij games, video (series / films) en vaak ook ebooks. Ik begrijp het dat mensen graag de optie hebben om fysiek te kopen.

Persoonlijk denk ik wel dat de wetgever zou moeten afdwingen dat er een koop-optie is en dat kopen ook bezitten betekent (een bestand dat je zelf kan backuppen en zonder externe afhankelijkheid altijd kan afspelen met de meeste spelers).
M'n punt is niet zozeer dat het niet meer mogelijk is in deze of gene categorie, maar dat de hele evolutie volledig anders is gelopen. Veel mensen gewoon verschoven lijken zonder er bewust bij stil te staan. Ik lijk soms de enige die geen muziek-streaming heeft vandaag de dag, ook de mensen die nog fysiek kopen hebben er vaak een abo naast. Niet dat ik tegen streaming ben, maar ik word er enorm raar op aangekeken.
Ook bij boeken vragen mensen me steeds vaker of een e-reader niet handiger zou zijn. Het gebruiksgemak en toegang staan dan voorop. Dat is toch heel anders dan de discussies over fysieke games die ik de laatste tijd overal zie.

Mijn inziens kan je even makkelijk een tekst, game of video bestand(en) kan bezitten op je disk als een audio file. Het blijven allemaal digitale bestanden die op een of andere manier vroeger courant op fysieke drager gekocht werden (ik bekijk een boek hier voor het gemak als een gedrukt tekstbestand).

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 12 augustus 2026 15:36]

Een e-reader vind ik toch wel iets anders. Alle boeken die ik daar op heb staan, bezit ik ook daadwerkelijk (er zijn zat manieren om standaard epubs uit versleutelde formaten te krijgen). Ik heb er vooral eentje omdat het veel makkelijker is in de trein (heb toevallig laatst een paar fysieke boeken in te trein gelezen met dat hete weer, die zweterige handen vond het papier ook niet heel fijn).
Het lijkt me toch simpel te verklaren gezien games en muziek een compleet ander medium zijn. Het maken, distribueren en consumeren van muziek en games zijn eigenlijk totaal niet te vergelijken.
Muziek is relatief goedkoop te maken (een dag in een muziekstudio met een paar man), makkelijk te distribueren (mp3-tje, radio) en makkelijk te consumeren (heeft niet je volle aandacht nodig en elke telefoon of smarttelevisie kan muziek afspelen.
Een beetje game heb je toch al gauw een aantal maanden een geheel ontwikkelteam aan het werk, is tientallen GB's groot en alleen goed te consumeren op een dedicated console/gaming-pc waar je volle aandacht voor moet hebben om te doen.
Ja, als je het plat slaat is het allemaal een stukje data dat door een gebruiker wordt geconsumeerd. Maar daar houdt de vergelijking dus ook wel een beetje op...
Persoonlijk denk ik wel dat de wetgever zou moeten afdwingen dat er een koop-optie is en dat kopen ook bezitten betekent (een bestand dat je zelf kan backuppen en zonder externe afhankelijkheid altijd kan afspelen met de meeste spelers).
Het hele auteursrecht uit het analoge tijdperk staat al lange tijd onder druk waar digitale kopieen eenvoudig en niet te handhaven zijn (b.v. caching, backup).

Dit systeem wordt min of meer onafhankelijk gedeeld door het Westen dus ik zie hier voorlopig geen verandering in wat de grote spelers zal blijven bevoordelen.

Wordt het aanbod te gefragmenteerd en te duur gaat iedereen weer de 'klassieke' route.
Niet helemaal hetzelfde toch? Ik betaal bij spotify voor het gebruiken van hun volledige collectie, niet per album dat ik graag wil 'hebben'.
In theorie klopt dat. Echter blijkt uit Spotify's statistiek dat de meeste mensen toch maar naar een select aantal nummers luistert. Eenmaal in je formatieve jaren een voorkeur opgebouwd, betekent (meestal) dat dat de muziek is die je de rest van je leven ook luistert
Ik heb jaren geleden mijn hele CD collectie geripped naar -redelijke kwaliteit- MP3
Dat heb ik tegenwoordig (deels) op mijn telefoon staan en af en toe zet ik er wat anders op.

Een paar jaar terug had ik wel Spotify en uiteindelijk kwam ik tot het besef dat ik het grootste deel van de tijd toch weer luisterde naar muziek die ik zelf al had. Dat is me geen maandelijkse factuur waard.
En toch blijf ik, weliswaar binneni de genres waar ik veel naar luster, via Spotify toch steeds nieuwe artiesten tegengekomen, een deel waarvan je echt goed je best moet doen de fysieke versie van te vinden.
Dat komt omdat hun algoritme je ook dezelfde nummers blijft voorschotelen. Zelfs als je smart shuffle aanzet...
Grotendeels wel, maar je ontdekt toch verborgen pareltjes, al dan niet covers of herwerkingen, die je fysiek nooit zou hebben ontdekt. En destijds kocht je een album voor 2 of 3 nummers, de rest beluisterde je vaak nauwelijks.
Bovendien is het onbetaalbaar om voor iedere album een CD te kopen.
Dat hangt er helemaal van af natuurlijk. Nieuw kopen is wellicht prijzig maar je hoeft niet alles nieuw te kopen. Er zijn zat mensen die hun collectie op Marktplaats gegooid hebben de afgelopen jaren (omdat ze 'toch Spotify hadden') waardoor je veel CD's voor een appel en een ei kunt kopen. Ook op Amazon komen regelmatig prachtige 2e hands CD's voorbij voor een paar euro.

Hier draait 24/7 een MPD container op de NAS, gevoed door een collectie die ik heb overgehouden uit m'n DJ tijd (op 40 nummers na alles wat er ooit in de Top-20 heeft gestaan en nog veel meer) en m'n privé collectie (met name symfonische rock en zo). Zou niet meer terug willen naar Spotify of radio streaming. Geen reclame, geen abonnement. Toch in elke ruimte muziek 'on demand'.
En hoe doe je dat dan onderweg? Stream je van je eigen dienst? Puur uit interesse. Zeker geen flame oid.
Daar zou je eventueel Plex en de PlexAmp app voor kunnen gebruiken. Daarmee kun je ook buiten je eigen netwerk (dus bijvoorbeeld via 5G op je telefoon) gemakkelijk je muziek afspelen. En op dit moment heb je daar geen abonnement of lifetime pass voor nodig.

Geen idee of de software van @HuismAndré dat ook kan.
Gaan we nog bekijken. Momenteel doen we onderweg gewoon DAB radio (zoveel rijden we niet aangezien ons woonwerk verkeer letterlijk 20 meter is). Ik denk dat het uiteindelijk een USB stickje met automuziek zal worden.
Het neemt zo achterlijk veel ruimte in, ik heb nog zo'n 600 cd's in dozen staan, als ik alles wil kopen dan zit op ruim 2000 cd's. Ik zou niet weten waar ik dat allemaal kwijt moest (ik heb ook nog maar een deel van mijn 1200 boeken staan, rest in dozen).

Lp's heb ik jaren geleden weggegeven aan een vriend, die was er heel blij mee.
Ik heb alle standaard jewel cases (jaren geleden) vervangen door iets veel compacters. Al het artwork heb ik uiteraard wel bewaard. Alleen de specials zitten nog in de originele hoesjes. Het totaal neemt nu nog maar 30-40% van de oorspronkelijke ruimte in. Wellicht een idee?

[Reactie gewijzigd door zordaz op 12 augustus 2026 17:11]

Ik denk dat zoeken dan best moeilijk is?
Dat maakt de paar albums die je koopt ook gelijk wat meer dan wegwerpproducten.

Bovendien hoeven het natuurlijk niet allemaal nieuwe albums te zijn. Beetje rondneuzen in kringloopwinkels is ook een hobby van veel muziekliefhebbers.
Veel mensen! De verkoop van fysieke geluidsdragers, vooral LP's, stijgt (zie https://oor.nl/news/vinylomzet-groeit-met-21-procent-naar-45-miljoen-euro-streaming-blijft-dominant/). Relatief gezien tot digitaal nog steeds weinig natuurlijk, maar dat hoeft elkaar ook niet uit te sluiten.

Zelf loop ik al jaren rond in de metalscene en het valt op dat bij concerten steeds meer mensen LP's kopen, zeker ook jongeren. Ikzelf (hoewel geen jongere meer) ook, het voelt toch als de beste manier om je artiest direct te supporten. Maar ook in andere, meer mainstream genres geldt dit, zie bijv https://www.theguardian.com/music/2026/mar/16/vinyl-record-sales-us-taylor-swift.
ik heb er ook een paar en de LP's zijn voor de meeste gewoon een collector's item die of nooit een naald zal zien of misschien met geluk eens in de 5 jaar gespeeld zal worden.

Het is wel eens leuk om te gebruiken maar de hele avond heen en weer lopen om te wisselen is na een tijdje ook wel weer klaar en als je veel onderweg bent heb je er natuurlijk nog minder aan, maar dat is niet alleen bij LP's het geval. CD's en casettes werken dan toch ook een stuk minder goed (en dit komt van iemand die in de 2010's nog een discman gebruikte).
Voor onderweg rip je de CDs gewoon naar je telefoon....
Werkt ook gewoon zonder internet verbinding als je een keer buiten de EU bent of in een vliegtuig zit
Daarvoor is de 'download' knop in de streaming apps.
ik heb er ook een paar en de LP's zijn voor de meeste gewoon een collector's item die of nooit een naald zal zien of misschien met geluk eens in de 5 jaar gespeeld zal worden.
De oude vinylplaten (b.v. Decca) zijn dan ook specifiek opgenomen in een tijd met beperkingen rond opname en afspelen.

Tegenwoordig wordt alles digitaal opgenomen en dan is een LP meer een liefhebbers/hipster/vintage symbool al vind ik zo'n mooie platenspeler wel een schitterend meubelstuk.
Die vinyl revival valt behoorlijk tegen als je die cijfers bekijkt en afzet tegen de totale muziekmarkt jammer genoeg. De stijging is enkel spectaculair tov het tijdperk dat enkel dj's nog platen kochten. Dat blijft een niche waarbij enkel grotere artiesten de moeite nemen om een beperkte oplage op vinyl te drukken.

Ik ken genoeg kleine bands en solo artiesten die de investering in 1000-2000 LP's van hun album hebben gemaakt en na jaren nog steeds 1500 exemplaren over- en spijt hebben van die beslissing op financieel vlak.

Verder is vinyl zo giftig als wat (letterlijk, staat gewoon toxische stoffen vrij te geven in de kast), valt amper te recycleren, en degradeert enorm snel bij elke luisterbeurt. Absoluut geen duurzame oplossing.

/edit : ik zeg dit als iemand met een kleine vinyl collectie, voornamelijk reissues van mijn favoriete albums.

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 12 augustus 2026 12:14]

Verder is vinyl zo giftig als wat (letterlijk, staat gewoon toxische stoffen vrij te geven in de kast), valt amper te recycleren, en degradeert enorm snel bij elke luisterbeurt. Absoluut geen duurzame oplossing.
En elke luisterbeurt is al gedegradeerd als je een digitale opname reduceert tot het bereik van een platenspeler..
Klopt, qua geluidservaring is hq digital altijd de beste keuze. Ik was ooit een bedroom producer :)

Mijn kleine collectie vinyl dient dan ook niet als hoofdmedium voor muziek, eerder voor het bewust consumeren ervan. De plaat kiezen, sleeves openen, kant zoeken en de naald opleggen... en hiervoor elke 15min je boek moeten neerleggen... Al deze tactische handelingen maken dat ik veel bewuster met de muziek bezig ben. Maar dat doe je ook niet tijdens de grote schoonmaak of tijdens het koken.

Als ik streaming (yt in mijn geval) opzet tijdens het lezen spelen er 50 nr's waar ik een uur later mss nog 3 van herinner. Bandcamp zit er wat tussenin.

Edit: geen argument voor streaming btw, die compressie is verschrikkelijk

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 12 augustus 2026 15:34]

Dat snap ik wel, het heeft ook iets nostalgisch en ritueels, als ik een oude Decca plaat afspeel op bejaarde platenspeler/versterker/speakers vind ik dat beter klinken ondanks de kwaliteitsbeperkingen.

Probeerde ik ook met een goed cassettedeck reviseren maar de meeste bandjes waren r*k met enkele pareltjes die nog zeer helder waren. Helaas waren niet alleen die cassettebandjes metal.
Het artikel van the Guardian suggereert juist dat de omzet van vinyl nog nooit zo hoog is geweest sinds 1983. Dat kan natuurlijk ook wijzen op dat de prijzen van vinyl enorm gestegen zijn, en het zal sowieso zijn dat de volledige omzet van de muziekindustrie gegroeid is dus het aandeel is, relatief tot het totale (incl. digitale) aanbod, klein. Maar alsnog: uitgaande van dat artikel is het zeker significant populairder dan "enkel tov de periode dat alleen dj's nog platen kochten".

Over dat gif: heb je daar wat bron/onderbouwing voor? Letterlijk de eerste keer dat ik daar iets over lees. Ik ga er vanuit dat ik m niet in de magnetron moet stoppen, maar bij gewoon lekker staan in een kamertemperatuur kast?
Het genoemde album van Taylor Swift in het artikel van The Guardian kost nieuw tussen de € 20 - 25, special / limited editions kunnen richting de € 40 (of in enkele gevallen zelfs richting de € 80) gaan. Dan heb ik toch liever een Spofity-abonnement (DUO) voor € 19,99 waar mijn partner en ik de beschikking hebben tot een grote bibliotheek aan muziek / podcasts / luisterboeken e.d. :)

[Reactie gewijzigd door Yonix op 12 augustus 2026 14:58]

Die luisterboeken moet je een plus abonnement voor nemen.

Ik snap niets van die Taylor Swift hype, maar dat zal misschien meer aan mij liggen. Ik heb voornamelijk de radio aan, met miljoenen kanalen is er voor elk moment wel een zender met passende muziek. Waarom zou ik dan 14 euro (voor mij alleen) of zelfs 24euro per maand voor mijn gezin betalen. Dat is bijna 300euro per jaar, dat vind ik serieus geld.
Tja ik ben nu 57 en mijn eerste LP was the night of the opera van queen, ik was een jaar of 7.
Ik heb nooit mijn LP's verkocht , later overgestapt op cd ( eerst nog cassettebandjes opnemen) , maar ik heb al mijn muziek nog.
( vergeet ik nog even tussen door de bandrecorder banden).
Ik heb ook alles nog, inclusief wat 78 toeren en bakelieten.. Ik gooi weinig weg.
CD's, cassettebandjes en alles staat in het zicht, inclusief de 'stereo-toren'.
Maar ik ben oud(erwets).
Ja en nee,

Online muziek abo's zijn nog steeds niet duur als je veel verschillende muziek luistert wanneer je het vergelijkt met elke maand de muziek kopen.

Maar ook dat verschilt weer met wat je luistert,
Ik luister vooral dezelfde muziek en dus dan kan albums los aanschaffen goedkoper zijn.
(nog steeds kan ik ze dan niet afspelen in de auto)

Mijn kinderen luisteren muziek uit mijn tijd, wat nu uitkomt en alles ertussen.
Als je alles moet aanschaffen wat zij luisteren + hardware om te rippen + meer opslag op hun smartphones etc. (of zelf hosten met alle kosten die daarbij komen) is zo'n Spotify abo van €24,- p/m voor het hele gezin niet perse duur.

Alleen is niks van jou.. en dat blijft een feit...

[Reactie gewijzigd door micnocom op 12 augustus 2026 12:08]

Mwa, je hebt nog steeds voor een paar tientjes een usb dvd brander in de pricewatch zie ik... En als je vooral dezelfde muziek beluistert dan zal je collectie (die dan waarschijnlijk bij een paar duizend nummers ook wel ophoudt) waarschijnlijk zelfs in flac wel passen op de meeste telefoons en als je een lossy compressie methode gebruikt helemaal.

Het is wat werk, dat is vooral wat mij tegenhoudt, maar qua kosten zie ik niet zo'n probleem.
Ik snap wat je bedoelt maar in mijn geval lift ik mee met het gezinsabonnement wat we hebben omdat de rest van het gezin wel heel erg gevarieerd luistert.
Als je dan die kosten ook voor hen hebt en al het werk wat ik er dan aan heb omdat zij het verschil niet eens weten tussen een dvd en cd, dan is het wat mij betreft de moeite niet waard voor die €24,-
Ook nog een reden waarom ik tegen "Cloud Gamen" ben want dat is volgens mij de laatste stap die al die game bedrijven de norm willen zien worden want dan kan je zelf je games niet meer op je eigen pc spelen en kunnen ze daarvoor nog is doorvoeren dat je alleen games via een subscriptie kan spelen.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 12 augustus 2026 11:22]

Spotify bestaat al erg lang. In het begin was het juist een innovatief platform, zeker voor de groep mensen die daarvoor veel gebruik maakte van illegale downloads. Het overgrote deel daarvan kocht sowieso al geen fysieke media.

Je kan het mensen ook niet kwalijk nemen dat ze geen fysieke media kopen, de streaming abo's zijn al prijzig. Een fysieke collectie aanleggen (en dan niet met 2e hands zooi) is tegenwoordig ook duur en meer hobbymatig.
Duur, dat val mee hoor een cd 2dehands kost gemiddeld 0,99, 1,50, 1,99 , 2,75 en 3,75 dat vind ik zeer nette prijzen 2dehands. Dat waren de prijzen ongeveer vd de laatste 50 2dehands cds die ik heb aangeschaft.

Dat betaal ik gemiddeld voor een cd, het wat exclusievere materiaal kost natuurlijk meer.

Soms kost het 5, 10 of 20 euro maar dan praat je over niet standaard cds 2dehands.

Daarnaast verschilt het erg per winkel, kringloop, 2dehands zaak/online aankoop.

Probleem is gewoon niet intrappen in de winkels die 2dehands hoge prijzen vragen.

Bij dure cds 2dehands kijk ik vaak online wat de prijs is en wat mijn jarenlange ervaring is of iets het waard is of niet.

Maw een collectie aanleggen hoeft niet de wereld tekosten.

Maar dat moet een ieder zelf weten wat ze en hoe ze het uiteindelijk doen(streaming of een collectie aanleggen).
Ik ben geïnteresseerd in nieuwe muziek en koop ik regelmatig op Bandcamp. Met verzendkosten zit je snel boven de 20 euro per cd en ver boven de 30 euro per plaat. Ik heb voor dubbel lp's al boven de 50 euro betaald. En dan is Bandcamp nog relatief goedkoop.
Ja dat klopt helemaal bij nieuw. Zelf wacht ik een tijdje voor ik iets nieuws koop of er moet een aanbieding zijn.

Ps had je orginele post iets anders gelezen.
Ik. Ik heb een paar maanden terug een album op CD gekocht om het letterlijk nergens meer te streamen is. Maar dat is wel echt de uitzondering. Met streamingdiensten betaal natuurlijk ook voor een groot deel voor het gemak dat je geen 1000 CD's in huis hoeft te hebben of ze enorme CD map in de auto.
CD's nooit weggedaan, wel mijn cassettebandjes. Maar alles dat ik interessant vond, heb ik op CD aangeschaft.
Wat je zegt geldt wellicht voor de overgrote meerderheid mensen, en zeker jongeren. Ikzelf ben parallel mijn flac/mp3-bibliotheek blijven onderhouden en vorig jaar nog een Fiio DAP gekocht omdat het risico van cloudafhankelijkheid altijd in mijn achterhoofd is blijven zitten.

Anderzijds kun je met een eigen collectie zeer moeilijk de keuzevrijheid van iets als Spotify evenaren, dus ik blijf het wel een nuttige cloudservice vinden. Maar dat heeft me intussen wel 2400 euro gekost, of pakweg 100 fysieke cd's aan release-prijs... Mixed feelings :)

Edit: Kijk, n.a.v. dit nieuwsbericht en wat reflectie heb ik mijn abonnement opgezegd. Eens zien wat dat geeft.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 12 augustus 2026 11:33]

gek he, hoe er zo een tumult is over de afschaffing van physical releases in games, maar dat we slaapwandelend meegegaan zijn in dat verhaal bij muziek. Wie heeft er tegenwoordig nog echt een stuk muziek in zijn bezit dat je kan blijven spelen ook al is het verwijderd van streaming services?
Ik denk dat men geleerd heeft bij de games wat de impact is van verdwijnende producten op andere streamingsdiensten, dus juist dat daar nu de weerstand door komt.

En qua muziek, er is zo een enorm aanbod, dat ik denk dat je echt fan moet zijn iets per se te willen kunnen luisteren, maar anders zijn er alternatieven genoeg als het gaat om iets op de achtergrond te hebben, of tijdens een verjaardag, of huishoudelijke taken. Mijn Technics set uit de jaren 90 bleek vorig jaar overleden (ik zette die weer eens aan, na een jaar of 5 niet gebruikt te hebben), en die heb ik niet meer vervangen. Heb een noodradio liggen van het noodpakket voor het geval dat, de rest streamen we.
Ik. Ik koop ook nog regelmatig cd's die ik dan rip naar mijn nas en telefoon.

Spotify gebruik ik omdat ik een muzieklijst heb gekregen van een dierbare vriendin.
In de tussentijd ben ik bezig om deze zelf bij elkaar te sprokkelen.

Nu ze de prijs gaan verhogen, betekent dat voor mij dat ik mijn abo ga stopzetten.
13 euro vond ik al fors, maar dat is wel de grens voor mij
Bij games start je hem op en bent flinke tijd bezig.
Bij muziek wil ik doorgaans een mix van verschillende nummers en artiesten, en niet elke 3,5 minuut een andere cd er in doen.

Met deze prijzen is het afstruinen van rommelmarkten en kringloopwinkels en gewoon cd's nieuw kopen om legaal je eigen cd / digitale mediabibliotheek te maken domweg interessant aan het worden.
Hosten met Navidrome en de Symfonium app en gaan, volgens de google-ai summery (niet perfect, maar er zijn dus mogelijkheden). Alleen, dat streamt weer niet makkelijk naar m'n receiver zoals spotify connect doet vrees ik...
Wie heeft er tegenwoordig nog echt een stuk muziek in zijn bezit dat je kan blijven spelen ook al is het verwijderd van streaming services?
In mijn geval is het zelfs vaak zo dat bepaalde muziek die ik heb nooit op een streaming service beschikbaar was.

Mijn partner heeft een Duo abonnement voor Spotify, ik gebruik het weleens maar meestal grijp ik naar de ruim 40gb aan lokale muziek op mijn telefoon voor onderweg.

(En nog meer op PC)
Ik ben naar spotify gegaan omdat ik radio echt niet te harden vind met alle reclame en het domme gelul er tussendoor wat niks met muziek te maken heeft. Het heeft bij mij nooit mijn fysieke collectie vervangen.

Ik zit vrij veel in de auto en wil dan wel goede muziek. Als ze te veel gaan lopen graaien bij spotify dan zeg ik het gewoon op net als bij videostreaming.
mijn kinderen kopen weer cds en dvds (16+18jr) en koop al jaren vinyl.
Het hangt er ook van af wat de mogelijkheden zijn natuurlijk. Ik koop mijn muziek nog steeds zoveel mogelijk op fysieke media (ik heb een hele kast vol staan). Zoals anderen ook al aangegeven hebben, als het niet mogelijk is om een LP of CD te kopen kun je vrijwel altijd online een album als FLAC kopen en dat zelf op een cd'tje branden. Dan mogen ze het hele internet platgooien, maar ik heb nog steeds (legaal) toegang tot mijn muziekbibliotheek.

Bij games is dat al lang een ander verhaal. Om te beginnen is er al veel minder fysiek verkrijgbaar, en zelfs als een spel wel een fysieke versie heeft, ben je daar vaak nog niet klaar mee zonder internetverbinding. Om nog maar niet te spreken over de bekende gevallen van "fysieke" versies die eigenlijk alleen maar een downloadcode in een leuk doosje zijn. Afgezien van GOG-spellen is het bij de meeste nieuwe releases gewoon niet mogelijk om je games écht in bezit te hebben én zonder internetverbinding te kunnen gebruiken. De enige manier om dat voor elkaar te krijgen is dan digitale piraterij.

Dus het is lang niet zo gek dat de gemiddelde consument zich meer zorgen maakt over de toekomst van games dan over die van muziek.

Maar als je het mij vraagt... Men maakt er veel herrie over wanneer Sony aangeeft helemaal van fysieke releases af te willen, maar als we eerlijk over zijn maakt dat in veel gevallen eigenlijk al nauwelijks verschil meer. Of je er nu wel of niet een doosje bij krijgt. Wat mij betreft is het al veel te laat om daar nog stennis over te schoppen. That ship has sailed, zoals de Engelsen zeggen, en dat komt voornamelijk omdat de consument zelf en masse voor digitale producten gekozen heeft.

Dan kun je je volgens mij beter richten op betere wetgeving rondom deze puur digitale producten, zodat je wat meer zekerheid hebt dat die (niet alleen games of muziek, maar digitale aankopen in het algemeen) ook in de toekomst bruikbaar blijven. En een partij als Sony of wie dan ook niet zomaar kan besluiten om jouw aankopen af te pakken.
... That ship has sailed, zoals de Engelsen zeggen, en dat komt voornamelijk omdat de consument zelf en masse voor digitale producten gekozen heeft.
Dat is mijn punt ja. Ik wou met mijn comment vooral aangeven hoe dit "gedachtenloos" is gebeurd bij muziek, boeken... En nu zijn we bijna volledig overgeleverd aan hun prijssetting.
Zo gek is dat toch niet? Denk zelf dat de heisa niet perse heel veel groter is bij games dan bij muziek, maar je toch vooral meer blootgesteld wordt aan de ganescene op tech platformen zoals tweakers. Toen de free record shop verdween waren sommige mensen ook in alle staten, net zoals mensen dat zijn om de steeds hogere prijzen en groeiend lage aanbod in fysieke films, maar daar hoor je hier ook weinig over. Of wat dacht je van boeken wat nu nog stabiel is, maar vooral de jongere generatie van digitale abonnementen gebruik maakt, wat dus ook een tikkende tijdbom is.
Eindelijk iemand die er iets op zegt! O+
Ik, heb zelfs mijn cassettebandjes nog uit de eind jaren 80. En al mijn cds nog vanaf 1992 toen ik een cdspeler kocht.
Ik ben sinds begin dit jaar weer begonnen via iTunes muziek te kopen. Die liedjes zijn meestal 1,29 per stuk. Kijk naar die 14 euro per maand en gebruik dat eens voor 6 tot 12 maanden. Voor de meeste mensen zijn die 100 liedjes meer dan zat.
Ik, maar ik heb ook Spotify
wat gebruik je om te rippen en af te spelen? (bij voorkeur Linux)
Afspelen onder linux? Strawberry is een hele fijne speler. En even terug een cd geript wat het nou was…, asunder dacht ik. Ben nog een mp3 luisteraar voor muziek met een paar leuke radiostations.
Er zijn betere codecs, je kunt bijv. FLAC gebruiken. Ook Opus is al een verbetering voor afspelen t.o.v. MP3.
Zeker, voor de ware audioliefhebber zijn dat de ware codecs, flac. Opus wel voorbij zien komen. Maar ik speel op een bluetooth speaker, een cheapo bluetooth ontvanger aan de versterker en in de auto vanaf een usb. Dan voldoet de mp3 voor mij.
Dan nog zou je naar Opus kunnen kijken. Met zo weinig eisen kun je Opus gebruiken op 64 kbps, scheelt je minimaal de helft aan opslagruimte.

Opus is ook beter op hoge bitrates (aangezien het een hybride codec is), Opus 192 kbps is net zo transparant als MP3 320 kbps.
Ikzelf gebruik automatic ripping machine op mijn desktop (debian) met meerdere branders om 3 CD/DVD gelijktijdig te rippen
Ikzelf koop al mijn CD's in de kringloop, marktplaats en CD stores.
Ik rip ze met een EVERSOLO (Combinatie van voorversterker, streamer en DAC in 1 apparaat.) en een USB cd speler/brander.

Maar je kan tegenwoordig een FiiO DM series kopen met rip mogelijkheden.

Na het ripping proces blijven ze fysiek op een SSD in de eversolo te zitten en gaan de CDs het archief in. :)
Ikzelf gebruik Navidrome. Geheel open source en zijn erg veel verschillende clients voor. Wel is de software volledig afhankelijk van de metadata van de muziek (de "mp3 tags" in volksmond) dus ik gebruik een app op windows om de Metadata op te zoeken en in bulk toe te passen incl album art. Daarna zit alle data in de music files zelf en kan vrijwel iedere player het uitlezen en afspelen.

Rippen doe ik steeds minder. Persoonlijk zie ik het fysieke schijfje in mijn handen als een licentie bewijs.. Waar ik vervolgens de flac bestanden vandaan haal, moet niet zo boeiend zijn, legaal gezien.
Het is even wat opzetten, maar voor het rippen gebruik ik deze docker container . Ik heb een CD/DVD/Blu-ray lezer in mn server gezet, en het enige wat je hoeft te doen is de cd er in te leggen. Wordt vervolgens geautoripped, geconverteert naar mp3 en flac, en ge auto-tagged en de CD weer uitgeworpen.

Maar voor de echte 'puristen', waaronder ik, moet het nog even extra netjes getagged en georganiseerd worden. Ik gebruik daarvoor python-beets. (Wel een CLI tool!)

Btw, die docker container doet ook DVDs en Blurays, voor de liefhebber!

[Reactie gewijzigd door JSDJ op 12 augustus 2026 11:21]

Met ABCDE kun je op linux rippen met foutcorrectie. Hier staat de uitleg maar voor rippen naar flac alleen is "abcde -o 'flac:-5'" genoeg.
Hier exact hetzelfde gedaan, en bevalt prima.
Gebruik spotify wel voor zoeken van nieuw bands e.d., maar zoek al snel naar een CD of download via bandcamp.

Voor 150 euro per jaar, kun je best veel echt kopen ;-)
Welkom terug! _/-\o_

Nadat ik ergens rond 2012 - 2014 Spotify gebruikt heb en er achter kwam dat ik veelal muziek luisterde die ik al bezat, en ik bezit nogal veel muziek, heb ik Spotify er ergens rond 2014 er weer uit gedonderd. Ik koop nog steeds mijn muziek op CD's, al sinds de jaren '80 van de vorige eeuw. Ik heb alles geript en ben inmiddels bezig om veel wat ik in het verre verleden geript had om te zetten van 128kb MP3 naar FLAC. Laat ik het zo zeggen, ik kan de wereld wel een paar keer rond met alle muziek op mijn Fairphone. :)

Ze kunnen mij de boom in met die abonnementen en enshittification etc. Old skool = good skool! ;)
Sommigen kiezen speciaal Spotify boven Apple Music, ook al is bij Spotify de kwaliteit lager en zijn er minder opties en is het duurder.

Waarom dan voor Spotify kiezen? Spotify betaalt het minst aan de labels waarmee je dus een vuist maakt tegen de muziekindustrie waar artiesten vaak uitgebuit worden :)
Sommigen kiezen speciaal Spotify boven Apple Music, ook al is bij Spotify de kwaliteit lager en zijn er minder opties en is het duurder
Waar haal je vandaan dat de kwaliteit minder is? Je kan bij Spotify tegenwoordig ook losless afspelen
idd tegenwoordig maar nog steeds niet alles. Was blij dat Spotify opgestart was indertijd; maar ik heb nú gewoon te veel maren. Vind oa dat iedereen afgeperst wordt zowel de muziek makers als de luisteraars.
Is dat bij andere diensten wel zo dan? En hoe merk je dat bepaalde nummers niet lossless zijn dan? Staat het erbij? Kijk je naar de gebruikte bandbreedte? Of kan je dat écht horen? Ik heb een paar behoorlijk goede installaties maar hoor eigenlijk weinig of geen verschil tussen "lossless" / CD / FLAC en "hoge kwaliteit". Volgens mij zijn er ook geen dubbelblind uitgevoerde onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat er een hoorbaar verschil is. Ik ben heel benieuwd.

Om muziek lossless aan te kunnen bieden met de bijbehorende verwachte kwaliteit heb je een lossless versie nodig. Als die er niet is heb je twee opties: de hoogst beschikbare lagere kwaliteit uitstreamen, of converteren naar een lossless formaat waardoor de bestandsgrootte en benodigde bandbreedte toenemen zonder dat de kwaliteit toeneemt, en dat resultaat uitstreamen. Ik zeg hiermee overigens niet dat er diensten zijn die dát doen hoor. Maar zolang de artiest muziek niet in een lossless formaat uploadt kan je dat dus ook niet aanbieden. En ik denk dat daar vooral de schoen wringt. Heb je wellicht voorbeelden van nummers die op de ene dienst wel lossless aangeboden worden en op de andere niet?
Of ik daar verschil in hoor, geen idee. Waar ik wel heilig van overtuigd ben is dat wanneer ik het "The Number of the Beast" album van Iron Maiden op Spotify draai via mijn woonkamer speakers, of wanneer ik mijn fysieke LP op de speler leg, via dezelfde installatie, dat de LP toch echt beter klinkt. En wat het nou precies is, kan ik mijn vinger niet echt op leggen.

Spotify klinkt plat. De LP geeft een soort surround idee. Alsof je kan horen waar de bandleden in de studio hebben gestaan. Alsof je van mono naar stereo gaat. Het verschil tussen harde en zachte klanken lijkt ook groter te zijn. De kickdrum beukt door je woning, de bekkens zingen door je woonkamer alsof je een baksteen door een glazen tafel gooit, je hoort vingers over snaren schrapen en mijn haren gaan overeind staan.

Speel ik hetzelfde, over hetzelfde systeem, letterlijk de input kabel overprikken zegmaar, dan is het anders. Er mist gewoon iets. En nee, ik heb geen dure speakers. Gewoon een oude set Bowers en Wilkens die ik in een kringloop heb gescoord, 15 jaar geleden. De versterker is gewoon een oud Pioneer hok die niet te tillen is, eveneens van de kringloop. (je wilt niet weten wat mensen voor fantistische kwaliteit hebben weggegooid voor een crappy bluetooth speaker of oordopjes) Kabels zijn een assortiment, niets bijzonders. En of de bron nou mijn telefoon is, de computer met audiokaart, of oude Ipod, maakt voor mij niet uit. De LP's klinken levendiger.
En wat het nou precies is, kan ik mijn vinger niet echt op leggen.
Andere mastering en verschil in dynamisch bereik. Ook de luidheid is anders. Spotify normaliseert naar -14dB zodat ieder nummer even hard klinkt. bij LPs is het afhankelijk van de ruimte die de groef mag innemen.

Daarnaast dingen zoals compressie en andere digitale trucjes.
Het schijnt dat normalization uitgeschakeld kan worden voor Spotify. Dat doet uiteraard niets met brakke mastering en andere zaken die Spotify wijzigt aan het geluid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 augustus 2026 13:22]

Spotify normaliseert naar -14dB zodat ieder nummer even hard klinkt
Dat kan uit. Maar alleen als spotify het volume tussen verschillende nummers gelijk houd. Als spotify een slechte genormaliseerde master heeft uit de loudness wars dan veranderd spotify daar ook niets aan.
Dat kan uit. Maar alleen als spotify het volume tussen verschillende nummers gelijk houd.
Die snap ik even niet. Het punt van het normaliseren is juist dat het volume tussen nummers gelijk blijft. Als je dat uitzet dan heb je dus zin 2 niet meer.
Als spotify een slechte genormaliseerde master heeft uit de loudness wars dan veranderd spotify daar ook niets aan.
Zeker. Het probleem is dan ook dat je met spotify zit te luisteren naar de 2015 remaster van het iron maiden album.

De originele LP heeft een dynamic range van DR12 tot DR14. De spotify versies zitten rond DR8 en DR9.

De spotify versie is dan ook een artefact van de loudness war hoewel ze daar niet eens echt in mee hebben gedaan behalve dan met de beruchte 1998 remaster.

Dit album is een perfect voorbeeld van de verschillen die je wel kunt horen waarbij het niet technische verschillen per se zijn, maar technische verschillen door een gemaakt keuze.

zelfs met die setting uit heb je namelijk nog te dealen met de 2015 remaster. En die is al niet te vergelijken met het 1982 origineel.

De originele LP klinkt daadwerkelijk objectief beter, maar niet per se door de techniek, maar de keuzes die gemaakt zijn tussen 1982 en nu om bepaalde techniek in te zetten.

Alleen weten we nog niet welke mastering de LP van @Doesnotcompute Gebruikt. Als dat de originele 1982 is, dan congrats. Fantastische plaat. En ja dan hoor je echt wel verschillen. Maar dat is dus niet omdat het spotify is, maar dus omdat het een compleet andere mastering is.
Die snap ik even niet. Het punt van het normaliseren is juist dat het volume tussen nummers gelijk blijft. Als je dat uitzet dan heb je dus zin 2 niet meer.
misschien niet handig neergezet. Spotify kan als je dat wil het volumen van verschillende nummers gelijk houden. Maar in de loudness wars werden ook de inhoud van de muziek zelf gernormaliseerd tot constant volume. Dat kan Spotify niet ongedaan maken. Gebrek aan dynamic in nummers word door echte luisteraars als een min gezien.
Nee precies dat is zeker waar, maar dat heeft ook zijn effect op de library zelf. Spotify heeft van het specifieke album wat hierboven genoemd wordt dus de 2015 remaster. Zelfs via Spotify lossless en zonder alle processing die je uit kunt zetten is die nog steeds veel en veel minder dan de originele LP.
Alsof je kan horen waar de bandleden in de studio hebben gestaan.
Als je dingen hoort op je LP die je niet hoort op Spotify is mijn eerste gevoel dat je het geluid van je Spotify stream te zacht hebt staan.

Natuurlijk zijn er veel factoren waarom het geluid anders kan klinken, maar ik hoor dan bijvoorbeeld weer meer details in de Apple Music streams van Beatles nummers dan op de oude LPs...
Als je dingen hoort op je LP die je niet hoort op Spotify is mijn eerste gevoel dat je het geluid van je Spotify stream te zacht hebt staan.
Of dat de LP omdat het nou eenmaal een LP is veel dingen toevoegt. Rumble, ruis, gekraak, kleiner dynamisch bereik waardoor andere dingen gehighlight worden, betere of slechtere mastering.....

Het gaat vaak niet om wat beter is. Dat is de vergissing. Het gaat meer om dat mensen zoals @Doesnotcompute verschil horen tegenover wat ze gewend zijn en dus als "correct" beschouwen. Dan hebben ze ook nog onvoldoende informatie voor de vergelijking. Waar komt het spotify nummer vandaan? Van Tape, van vinyl, van.... Is het remastered voor spotify etc etc...

Het rare is dat de meeste LP's van een digitale bron komen en veel van de "fans" realiseren dat niet eens. De sleeve staat het vaak gewoon op want in de jaren 78-80 begon dat een verkoop feature te zijn. Dus zelfs de LP heeft geen 100% analoge geschiedenis in opname.

Prominent Examples
  • Fleetwood Mac – Rumours (1977/2011 Reissue): Mastered from the digital safety master by Steve Hoffman and Kevin Gray; highly sought after by collectors for its pristine clarity.
  • Dire Straits – Brothers in Arms (1985): Recorded and mixed digitally (a very early full-digital pop album); standard and mobile fidelity vinyl pressings are prized test-discs for hi-fi setups. [1, 2, 3, 4]
  • Nirvana – Nevermind (1991/2009 Sub Pop/Original or Geffen/ORG reissues): Mastered from digital mixes for the original LP and subsequent audiophile editions, fetching high prices among 90s collectors.
  • Steely Dan – Aja (1977/AACI or Cisco reissues): Certain prized audiophile reissues sourced digital safety copies when original master tapes were too worn or fragile. [1, 2, 3]
Wat me aan je overzicht opvalt is natuurlijk ook het grote aantal 'remasters'. Waar het met moderne audio tooling goed mogelijk is een album 'beter' te laten klinken zijn er ook genoeg compleet doorgeschoten in de 'loudness wars' waardoor de dynamiek helemaal verdwijnt. Nieuw is dus niet altijd beter.

Het zou me verbazen als die digitale 'studio master' uit de jaren 80 een veel hogere resolutie dan 44KHz/16 bits heeft (misschien 48KHz maar dat is zelfde orde grootte).
Nieuw is dus niet altijd beter.
Correct. Maar je zou een originele opname een remaster kunnen geven en de loudness war schade van de oude publicatie ongedaan kunnen maken. Andersom kan ook.
Het zou me verbazen als die digitale 'studio master' uit de jaren 80 een veel hogere resolutie dan 44KHz/16 bits heeft (misschien 48KHz maar dat is zelfde orde grootte).
Prominent Early Studio Systems and Sample Rates
  • 3M Digital Audio Mastering System (1978): Used a 50.0 kHz sample rate. Famous early digital records like Ry Cooder's Bop Till You Drop were tracked on this 32-track/4-track system. [1, 2]
  • Soundstream (1977–1979): Updated its pioneering system to a 50.0 kHz sample rate (after initial experiments at 37.5 kHz and 42.5 kHz) for high-end classical and audiophile recordings. [1, 2, 3]
  • Decca Digital Recorder (1978): Operated with an in-house built system running at a 48.0 kHz sample rate. [1]
  • Sony PCM Systems (Late 1970s): Sony's early U-Matic video-based PCM processors operated at a pseudo-standard 44.056 kHz. []
The ubiquitous 44.1 kHz CD standard and 48 kHz professional video standard were only finalized later as digital standards matured into the 1980s. [1, 2, 3, 4]

De moderne 96 en 192khz kwam in de vroege jaren 90 opduiken. Maar toen was de LP al op weg naar buiten.

Maar de samplerate was niet het punt. Het punt is dat vele LP's die bekend staan voor hun goede geluid een digitale bron hebben van tussen de 40 en 50khz samplerate. En die digitale files is waar de LP van gemaakt werd.
Maar de samplerate was niet het punt. Het punt is dat vele LP's die bekend staan voor hun goede geluid een digitale bron hebben van tussen de 40 en 50khz samplerate. En die digitale files is waar de LP van gemaakt werd.
Klopt. Tot zover het 'warme analoge geluid'.
het 'warme analoge geluid'.
Dat "bestaat". In tegenstelling tot witte ruis welke onaangenaam is word het ook wel rosse ruis genoemd. In essentie is het de onderliggende rumble/brom etc van dingen als LP's en tubes. Tubes hebben ook een minder lineaire clipping dan transistoren, ze vervormen het geluid anders.

De fout is te stellen dat het warme analoge geluid komt omdat de systemen "beter" zijn. Het komt omdat ze "anders" zijn. Sommige technische minpunten klinken mensen vrij aangenaam in de oren.
vaak krijgen LP platen wat extra aandacht op het gebied van de mix om het beter te laten klinken op een platenspeler. De perceptie dat je een grotere soundstage hebt of dat je meer kan horen is ook niet zo raar, aangezien er geen directe sprake is van compressie. Maar deze verschillen zijn zodanig klein dat er ook wel een gezond scheutje placebo en ritueel van een LP afspelen bijkomt, vooral als je lossless files zo anders vond klinken.
De kwaliteit van de stream is maar 1 element in de keten. De kwaliteit en versie van de bron speelt ook mee. Als de versie op jou LP van hogere kwaliteit is, dan mag de verbinding met spotify nog zo goed zijn...
er is altijd een perceptie maar wel of niet lossless is duidelijk te horen. ik heb nog een lading CD, DVD met Rock, klassieke en ook direct gesneden LP’s en gekochte downloadbare muziek en dan stelt spotify me toch echt teleur.

Tuurlijk effe in de kamer bezig, of tijdens bezoek of in de auto dan is het onbelangrijk. Maar ga ik zitten om te luisteren dan…….
er is altijd een perceptie maar wel of niet lossless is duidelijk te horen.
En dat vind ik dus heftig interessant. Je stelt het alsof het objectief meetbaar is, en gezien deze discussie al decennia lang loopt zou je verwachten dat er ondertussen tig wetenschappelijk correct uitgevoerde onderzoeken zouden bestaan die dit bevestigen. Alleen kan ik deze niet vinden. Niks dubbelblind in ieder geval, alleen maar subjectieve meuk zoals
Tracks on Tidal sound "that bit clearer, fuller and more refined," we wrote in our updated Spotify review.
Als je vergelijkt met de laagst mogelijke kwaliteit, misschien, maar Spotify heeft al heel lang "hoog" en "zeer hoog" als kwaliteitsopties. En mij lijkt dat je daarmee de vergelijking maakt, alleen kan (vrijwel?) niemand het verschil horen tussen dat en lossless. Tenzij het bronmateriaal van lagere kwaliteit is natuurlijk.

Maar goed, kijk eens op https://abx.digitalfeed.net/ en vertel wat jij daar voor uitkomst uit krijgt?

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 12 augustus 2026 15:09]

ik heb , met alle respect, een derde partij of jouw conclusie niet nodig. Zo was er en is er de discussie over cd’s die van dezelfde moeder is overgenomen met de AAD, ADD en DDD methoden waar velen ook beweren dat je het verschil niet hoort.

Als ik meer dynamiek voel/hoor, duidelijkere cimbalen en meer snaardetail — bijvoorbeeld wanneer ik Al Di Meola of Supertramp of concerten opgenomen met een DAT recorder en beluister en het verschil kan horen — dan ben ik tevreden. Jij tevreden over jouw gevoel, ik tevreden met mijn gehoor.
Het is theoretisch wel lagere kwaliteit - Spotify levert geen Hi-Res optie, alleen Lossless. Dat betekent dat Spotify tot CD-kwaliteit levert, wat 16-bit/44.1 kHz is.

Hi-Res kan veel hoger en gaat vaak tot 24-bit/96 kHz. Die kwaliteit kan Apple Music wel aan. Of je het verschil hoort en of het belangrijk is, is natuurlijk een ander ding. Maar Spotify levert in ieder geval qua specs wel lagere kwaliteit.
Als je puur theoretisch bent moet je 'A Meta-Analysis of High Resolution Audio Perceptual Evaluation' eens lezen. Daaruit blijkt dat de meeste mensen het verschil domweg niet kunnen waarnemen, zelfs al train je ze op het onderscheiden er van.

Daarnaast is een hoge sampling frequentie niet per se 'hogere kwaliteit'. In sommige gevallen ben je hoogfrequente bijgeluiden aan het vastleggen wat het geluid feitelijk verslechterd...

Dat je Spotify hun keuze afschildert als 'lagere kwaliteit' is dan ook puur een overwinning voor de marketing afdeling van hi-res audio aanbieders.
In principe is Apple Music nog steeds wel iets beter. 24-bit/192 KHz vs. 24-bit/44.1 KHz, en een vier keer grotere bitstream geloof ik.
Sure, 4x zoveel data zodat de frequenties in het gehoorbereik van een dolfijn en een vleermuis ook nog perfect worden gerepresenteerd <3.

Nyquist en Shannon hebben hier een mening over...Wikipedia: Nyquist–Shannon sampling theorem.

[Reactie gewijzigd door nandervv op 12 augustus 2026 11:53]

Je betaalt er in ieder geval wel voor :)
Spotify werkt voor mij goed, muziek/podcasts/luisterboeken die ik wil luisteren staan erop, goede integratie met hardware, kwaliteit is voor mij voldoende* en een iets meer persoonlijke reden: Het is een Europees product, ik maak mijn geld liever over naar een Europees bedrijf (en indirect de Europese economie) dan nog meer geld naar Amerika/Big Tech te versturen.

*Mijn gehoor is goed maar ik zal niet doen alsof ik perfect gehoor heb en een perfecte geluidinstallatie heb in een akoestisch ideale ruimte.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 12 augustus 2026 11:34]

Het is Europees, maar je weet dat ze Trump een donatie hebben gedaan van 150.000 dollar en een lunch ter ere van de inauguratie hebben verzorgd?

https://www.nme.com/news/music/spotify-hosted-brunch-ahead-of-trump-inauguration-and-donated-150000-to-ceremony-3831227

Dit soort Europese bedrijven zijn voor mij daarom ook een no-go...
Groter aanbod, niet aan een walled garden vast willen zitten, app niet nice vinden?

Ik kan tal van redenen bedenken waarom mensen Spotify verkiezen boven Apple Music.
Gebruik zelf ook Spotify en geen Apple Music maar wat maakt Apple Music een onderdeel van de walled garden?

Ik vind dus de Apple Music app veel fijner dan Spotify, Spotify komt op mij "heel schreeuwerig" over (kan het niet helemaal uitleggen)... en mis toch wel de Tomorrowland live sets die wel allemaal op Apple Music staan.
Ik luister die nu via YT Music maar dat is per optreden 1 lange track ipv. losse nummers.
Gebruik zelf ook Spotify en geen Apple Music maar wat maakt Apple Music een onderdeel van de walled garden?
Omdat Apple hun eigen muziek streaming app/dienst op iOS, iPad OS, Apple TV, MacOS, etc. meelevert en op dringt, en niet Spotify of een alternatief.
Ik vind dus de Apple Music app veel fijner dan Spotify, Spotify komt op mij "heel schreeuwerig" over (kan het niet helemaal uitleggen)... en mis toch wel de Tomorrowland live sets die wel allemaal op Apple Music staan.
Ik luister die nu via YT Music maar dat is per optreden 1 lange track ipv. losse nummers.
Ik ben ook geen fan van de Spotify app, en geregeld net zo min van de YouTube Music app. Je kunt een gedeelte van de schreeuwerigheid dempen via de instellingen (zoals de videos/"recommended" content).

Soms snak ook ik naar een "simpele" muziek dienst zonder alle onzin er om heen zoals luisterboeken, podcasts, sociale features, fitness mogelijkheden, live events, en noem het allemaal maar op.
"Omdat Apple hun eigen muziek streaming app/dienst op iOS, iPad OS, Apple TV, MacOS, etc. meelevert en op dringt, en niet Spotify of een alternatief."

Ja oke, maar het is niet zoals Facetime of iMessage dat het niet gewoon werkt op andere apparaten dan Apple.

"Ik ben ook geen fan van de Spotify app, en geregeld net zo min van de YouTube Music app. Je kunt een gedeelte van de schreeuwerigheid dempen via de instellingen (zoals de videos/"recommended" content)."

Daar ga ik zo even naar kijken! maar ook wat je zegt over podcasts etc. weg ermee of gewoon helemaal uit laten schakelen.
een walled garden
Wat maakt de Apple app meer een walled garden dan Spotify (of welke concurrent dan ook)?
Als ik naar mijzelf kijk vind ik vooral de verscheidenheid aan (door gebruikers samengestelde) playlists op Spotify beter dan op Apple Music. Ook de 'radio' functie op Spotify vind ik erg fijn. En natuurlijk zijn er de verschillende op je eigen luistergedrag gebaseerde playlists die regelmatig nieuwe nummers bevatten.

Als dit soort zaken ook naar Apple Music komen, ben ik de eerste die overstapt.
Radio zit ook op Apple Music (hier Apple one abbo waarbij hele gezin toegang heeft tot Apple Music). Playlists gebaseerd op je luistergedrag zijn nog niet zo doorontwikkeld, maar dat zal met de tijd steeds efficienter worden. Heb hier een playlist ‘Nieuwe muziek’, die gebaseerd is op mijn luistergedrag. Ben daar echt niet ontevreden over.
Ik heb het voor het laatst geprobeerd toen ik twee jaar geleden een nieuwe iPhone kocht en er 3 maanden gratis Apple Music bij kreeg. Misschien een hoop veranderd in de tussentijd. Dank voor je reactie in ieder geval, ga het weer een keertje uitzoeken! :)

Bedoelen we wel hetzelfde met de radio functie? Op Spotify is dat een playlist, bijvoorbeeld 'radio Queen', en dan zitten er vooral nummers van Queen in, aangevuld met soortgelijke muziek. En die radio lijsten worden automatisch gemaakt voor artiesten waar je vaker naar luistert.

[Reactie gewijzigd door j-nl op 12 augustus 2026 11:55]

Oh, nee ik bedoelde met radio echt de radiozenders haha. In Apple Music heet dat ‘essentials’, dan kun je zoeken op artiest; zo heb ik bv een playlist ‘Taylor Swift essentials’ (ja sorry, luistert lekker weg 😇) die ook steeds automatisch vernieuwd wordt. Wellicht is dat wat je bedoelde? Alleen zul je hier dus actief naar moeten zoeken/in moeten voeren in zoekscherm. Ik denk dat de functionaliteit hetzelfde is.
Apple music heeft ook een "create station" optie waarbij je een nummer, artiest, of album selecteert en dan krijg je een playlist van muziek die lijkt op wat je als bron hebt gebruikt. Daarnaast hebben ze een aantal zenders met verschillende programma's net als op de gewone radio.
Je kunt ook je playlist op 'oneindig' zetten waardoor hij na het laatste nummer uit de playlist (of na het enkele nummer als je die hebt aangezet) nieuwe nummers in dezelfde stijl uitzoekt. Ik ben er nog niet helemaal achter wat nou het verschil is met Create station maar het lijkt op elkaar denk ik.
Ook Spotify heeft tegenwoordig lossless, dus hoezo is Spotify alsnog lager dan? :)
De persoonlijk gegenereerde playlists zijn nog steeds het best bij Spotify zover ik weet.

OT: Ik heb 3 maanden gratis Apple Music gekregen bij m'n watch, dus ik ga maar eens overwegen over te stappen, zeker gezien het groter wordende prijsverschil.
Spotify biedt ook lossless aan. Of heb je het over andere kwaliteiten?
Ik heb op Apple apparaten ook het idee dat Spotify minder goed klinkt dan Apple Music alleen ook wij hebben geen Apple Music maar Spotify.

Apple Music heeft naar mijn (onze) mening hele slechte playlists en suggesties.
Wanneer ik een nummer van The Opposities luister dan denkt Apple Music dat ik ook graag luister naar Frans Bouwer, Andre Hazes en Andre Hazes Jr. (-Slechts een voorbeeld)

Nou moet ik zeggen dat ik mezelf ook prima red met YT Music wat bij YT Premium zit maar de rest van het gezin heeft ook een mening :P
Als je luistert via AirPods: die ondersteunen native de AAC compressie van Apple Music waardoor de data rechtstreeks doorgezet kan worden. Spotify content moet omgezet worden wat een klein kwaliteitsverschil op kan leveren.
Dan zal dat de reden zijn, werkt dat ook zo met Homepods?
Vrijwel alle Apple apparaten delen dezelfde code dus zonder op te zoeken denk ik van wel ;).

Al kan ik me voorstellen dat Homepods sowieso nogal wat extra processing moeten doen om met relatief kleine speakers het geluidsbeeld goed neer te zetten dus geen idee of het gebruik van een ander formaat hoorbaar zou zijn.
Oké, maar dit is wel een heel eenzijdig verhaal.

Ik denk niet dat de gemiddelde persoon überhaupt verschil hoort tussen Apple Music Lossless en Spotify Lossless, zeker niet via Bluetooth.

Spotify heeft een veel groter aanbod aan podcasts en luisterboeken. Bij Apple heb je daar aparte apps voor nodig en luisterboeken moet je vaak afzonderlijk aanschaffen.

Ik denk dat mensen vooral voor Spotify kiezen omdat ze het al kennen, en het dus gewoon een gemakskwestie is.

Ongeacht welke streamingdienst je gebruikt denk ik dat als je artiesten echt wilt steunen, je beter hun merchandise kunt kopen of naar hun concerten gaan. Dat heeft denk ik meer impact dan de keuze voor een bepaalde streamingdienst.
Spotify is Europees (net als Deezer en Qobus). Voor mij is dat reden genoeg om bij Spotify te blijven, en niet over te stappen naar het Amerikaanse Apple Music.
Waarom Spotify en geen Apple Music ? Meerdere valide redenen voor mij:

- Spotify is europees
- Integratie met randapparatuur zoals Garmin
Kijk voor de aardigheid tijdens gebruik van Spotify eens in bijvoorbeeld jouw firewall.
Dan heeft dat Europees niet zo heel veel zin.
Onder andere Meta weet exact welk nummer jij luistert (en waar, wanneer en door/met wie).
Inderdaad, je betaalt dubbel bij Spotify.
Wat dacht je van: het is Europees. We zitten voor veel digitale zaken al vast aan US-based bedrijven.
Bij mij 2 redenen dat ik bij Spotify blijf:

- Apple Music windows app is minder goed. Spotify heeft "exclusive mode" dat de audio volledig overneemt en hierdoor echt lossless is als ik speel door mijn DAC (zonder dat Windows er tussenkomt dus).
- In mijn auto met CarPlay kan ik met Apple Music nog altijd niet de volgorde van mijn playlists veranderen, oudste muziek komt eerst en ik wil graag de laatste toegevoegde muziek bovenaan. Alles geprobeerd en het lukt gewoon niet in Apple Music, maar in Spotify wel.
Ik kan me vooral beter vinden in de afspeellijsten die spotify aanbiedt. Die sloten bij apple veel minder goed aan.
Spotify heeft ook apps voor andere OS'en. Bijvoorbeeld spotify-qt die ik gebruik.

De artiesten interesseren me niet zoveel. Ik weet nog dat Taylor Swift met veel misbaar en bombarie tegen Spotify liep te protesteren. Ondertussen pakt mevrouwtje voor elke trip naar de supermarkt haar privejet waar ze het klimaat mee beschadigt :( Dat mag wel wat minder dus, niet meer.

Ik heb wel een maandje Apple Music geprobeerd maar muziek in de browser werkt hier niet goed. Ik heb een DRM-vrije browser daardoor speelde hij alleen de eerste 90 seconden van een nummer. En het stottert af en toe als de computer het druk heeft. Een app voor mijn OS is er natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 augustus 2026 13:35]

Een argument dat voor mij meespeelt om niet over te stappen, is dat Spotify Europees is. Ik zou een paar euro kunnen besparen door inderdaad over te stappen naar Apple Music of YouTube, maar dan zit ik voor wéér een extra dienst bij grote techbedrijven. Ik vind het die extra paar euro wel waard om in Europa te blijven voor mijn tech, zeker als het inhoudelijk weinig uitmaakt. De muziek is tenslotte grotendeels hetzelfde op alle platformen.
Dan stap over naar Qobuz, die betalen tenminste beter aan artiesten en bieden hogere kwaliteit. En is hartstikke Frans en dus ook Europees.
@TijsZonderH tijd om eens de verschillende diensten te vergelijken.
Lijkt me een sterk plan.

En dan om de angst van het verliezen van playlists te onderdrukken gelijk de overstapscenario’s meenemen.
edit:
ook wel handig om mee te nemen: gebruik door meer dan 1 persoon. Mijn vrouw en ik gebruiken samen hetzelfde account, wat voor ons prima werkt. Ik kan me zo voorstellen dat dat bijvoorbeeld op Apple device lastig is omdat de dienst gekoppeld zal zitten aan het account van het device waar je op zit. Voorlopig maar eens uitzoeken hoe het met Qobuz zit…

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 12 augustus 2026 13:13]

Dan zit je wel in het frame dat je zo een streamingsdienst voor muziek moet afnemen.

Zelf heb ik daar nooit behoefte aan gehad, en al helemaal niet nu mij bekend is hoe weinig de artiesten aan diensten als spotify verdienen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 12 augustus 2026 12:22]

Er zijn natuurlijk ook Europese alternativen van spotify:Dus ook voor het Europese van Spotify zijn alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Felidaelynx op 12 augustus 2026 13:05]

Het aanbod op Spotify is naar mijn ervaring zelfs groter, en niet hetzelfde.
Áls ik inderdaad een streamingdienst zou blijven gebruiken, zou het ook Spotify zijn. Echter wordt het zo langzamerhand wel duur en stoppen ze er zooi in wat ik niet wil.

Het gaat mij puur om muziek. Niet om luisterboeken, podcasts en whatever.
Alleen muziek in hoge kwaliteit.
turkeyhakan in 'Spotify verhoogt Premium-prijzen in Nederland en België'

Ik mis, naast dat je aangeeft dat Spotify Europees is, één cruciaal onderdeel: de payout per stream naar de artiesten. Ik zou ook zeker overstappen naar Qobuz, zoals @michaelhamers ook heeft aangegeven.
Het mag dan Europees heten, meestal zijn de meeste aandelen toch weer in handen van Blackrocks, Vanguards, Morgan Stanley's etc. Net als bij alle grote bedrijven ter wereld.
Spotify is alleen nog Europees omdat het er oorspronkelijk vandaan komt. Daniel Ek is - naar mijn mening - een verschrikkelijke gast die geen interesse heeft voor muziek en muziekliefhebbers en in oorlogswapens investeert, en Spotify zelf doet ook continue aan anti-consument en anti-artiest gedrag. Nergens worden artiesten zo weinig betaalt als bij Spotify bijvoorbeeld.
Daarnaast is Spotify tegenwoordig een grote multinational met kantoren en directie uit meerdere landen, waaronder Amerika. Het is qua aandelen ook deels in handen van de grote Amerikaanse platenmaatschappijen (en Sony). Het beeld dat het een schattig Europees bedrijfje is moet echt vallen.

Als je Europese onafhankelijkheid belangrijk vindt, dan zou je kunnen kijken naar Deezer of Quboz.

[Reactie gewijzigd door m00d op 12 augustus 2026 12:24]

Datzelfde Europees bedrijf dat de Trump Inauguration sponsorde?

Datzelfde Europees bedrijf dat aanzienlijk minder royalty's aan de artiesten uitbetaalt?

Datzelfde Europees bedrijf dat z'n dienst liever ziet vollopen met AI bagger om nog minder royalty's te betalen?

Datzelfde Europees bedrijf waarvan de voormalige CEO toch enkele bedenkelijke uitspraken gedaan heeft?

Ik ben ook harde voorstander van inzetten op Europa maar Spotify is voor mij echt geen baken van de Europese waarden. Dan gaan m'n centen liever naar in mijn geval Amerikaanse concurrent.
Bedenk wel dat van de 15 miljard omzet die Spotify draait 14 miljard rechtstreeks overgeboekt wordt naar de rechthebbenden.

Als je echt pro-Europa wil zijn kan je beter Europese artiesten beluisteren via Apple music dan voornamelijk muziek uit de VS via Spotify...
Volgens mij klopt dit niet helemaal, ik betaal momenteel 17,99 voor een familie abonnement, geen 21,99.
Dat is volgens mij de versie zonder audiobooks, dacht ik?
En daarnaast heb je met Basic ook geen lossless audio en is volgens mij api-integratie met bepaalde software van derden zoals offline playlist-sync op smartwatches en hifi-streamers ook niet meer mogelijk of beperkt beschikbaar.
Volgens mij is het alleen de audiobook minuten. Maar die kun je los bijkopen.

Family basic is in die zin meer een “music only” subscription dacht ik.

Kun je alleen aan komen als je premium downgrade.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 12 augustus 2026 12:39]

Podcasts ook gewoon, dus enkel de audio books niet, die toch enkel op de main account werken... |:(
Topper!

Nooit geweten dit. Aangezien bij ons niemand luisterboeken luistert meteen het abbo aangepast naar Family Basic.
Scheelt 2 euro per maand (van Premium Duo naar Family Basic), daar win je de oorlog ook niet mee.
Tsja. Kennelijk voor spotify wel genoeg om er meer voor te vragen ;)


Maar twee euro is ook gewoon twee euro. Als je het toch niet gebruikt, lekker uitzetten dan toch?
Dan loont het veel meer om Spotify betaald op te zeggen en over te gaan op Youtube Music (die ik toch al ''gratis'' heb ivm Youtube Premium). Maar ik weet niet of ik al klaar ben om Spotify de rug toe te keren.
Dat kun je alleen zelf beoordelen, maar denk eventueel ook even aan afspeelapparatuur. Mijn multiroom systeem is alleen compatible met spotify connect en niet met google cast. Daar kun je natuurlijk met een seperaat device weer omheen werken maar dat heeft uiteraard invloed op de business case.

En dan heb ik nog een puber dochter die YT music maar "skeer" vindt. Zucht..... ;-)
Zelfs de gratis versie van Youtube music doet het goed (met wat addins). Spotify opgezegd toen ze voor podcasts gingen betalen (met soms heel bedenkelijke content).
Tsja. Dat is aan jou.

Ik heb ook geen premium omdat ik al Apple music in m’n pakket heb zitten.

Let er wel op dat bepaalde apparatuur niet per se goed werkt met YT music. Zoals @NatteKrant Hieronder ook al aangeeft.

Mijn Denon spul werkt goed met Spotify, maar amper tot niet met YT music.

Met Airplay2 werkt alles overigens prima. Dus dat is ook altijd nog een optie.
Kun je schijnbaar niet aan komen als je Premium Duo hebt?
Nee volgens mij alleen via premium family.
Met family basic heb ik gewoon lossless, "up to 1 GB/hr". En het werkt prima op mijn Garmin
Hier staat dat "hoge geluidskwaliteit" is inbegrepen, dat is, zoals ik dat lees, 320kbps ("Zeer hoog") of 160kbps ("Hoog"), er staat niet expliciet "Zonder kwaliteitsverlies". Spotify is over de specs van Basic bewust vaag, ja de luisterboeken zitten er duidelijk niet in maar wat nog meer niet... En is dat dan weer anders bij Basic Family dan bij Basic Individual? Jij hebt blijkbaar wel Lossless bij Family Basic.
Sorry om twee keer hetzelfde te reageren, maar Basic Individual heeft lossless. Spotify geeft "lossless" aan wanneer je een nummer speelt.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 12 augustus 2026 15:27]

Ik kan bevestigen dat ik Lossless audio heb bij mijn Basic Duo abo.
Ik heb Basic Duo en ook gewoon lossless. Ik schrok laatst van het verbruik van mijn databundel toen ik de hele dag in de auto heb geluisterd, een aardig deel van mijn maandelijkse bundel in een dagje erdoorheen gejaagd, oeps :o Toen maar 'audiokwaliteit bij mobiele verbinding' weer op 'hoog 320kbps' gezet, is meer dan zat voor mijn autospeakers :P
Voor 5g en wifi kun je verschillende instellingen gebruiken dus thuis lossless/zonder kwaliteitsverlies en buiten huis mindere kwaliteit
Dat is ook wat ik schreef toch? :P "audiokwaliteit bij mobiele verbinding" is op 320kbps, wifi staat nog op lossless. En downloads ook maar weer op 320kps gezet trouwens, anders zit m'n telefoon zo snel vol. Helaas geen sd-uitbreidingsmogelijkheid meer :/
Basic heeft wel Lossless audio. Voor zover ik kan zien zit het verschil echt alleen in de luisterboeken. Basic abonnementen zijn ook alleen in het leven geroepen voor bestaande premium abonnees die niet voor de luisterboeken willen betalen. Nieuwe abonnees kunnen geen Basic afsluiten maar moeten kiezen voor het duurdere Premium abonnement met "gratis" luisterboeken.
Basic heeft 100% zeker lossless audio
Het wordt echt tijd dat die optie ook naar abo's voor individuelen komt :( Ik heb niks met podcasts, audioboeken en dat soort shit. Maar betaal er wel voor en steeds meer.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 augustus 2026 13:47]

Klopt, heb ik ook.

De vorige prijsverhoging werd vergezeld door de introductie van audio books. Je kon er toen voor kiezen om te switchen naar een soort 'family basic' abonnement, waarbij je geen audio books hebt. En die is inderdaad goedkoper.

Ben benieuwd wat daar de nieuwe prijs van wordt.
Hier ook. Kon toen omzetten naar zonder luisterboeken maar dat was eenmalig aldus spotify. Mocht je daarna alsnog luisterboeken nemen kon je daarna niet meer naar beneden bijstellen...
Wel een bizarre verhoging dit... Meer dan 10%
Zelfde hier, net nog nagekeken. Ik denk dat het bedrag hierboven benoemd Family abonnement inclusief luisterboeken is. Die heb ik bewust al uitgezet de vorige prijsverhoging.
ik zit ook op 21,99:

Item Bedrag Status

Premium Family€ 21,99 betaald
Het gaat om de premium niet over de basic prijzen.

Jij hebt basic en geen premium dus geen luisterboeken als hoofdgebruiker wat bij premium wel is

https://support.spotify.com/nl/article/spotify-basic/

De grote vraag is. Gaat basic ook prijsverhoging krijgen?
De header zegt ook 'Spotify verhoogt Premium-prijzen'.

Dus de basis prijs blijft (voorlopig) gelijk.

Als je inlogt op je account (https://accounts.spotify.com) en dan naar abonnementen gaat, zie je de nieuwe prijzen al:

Basic Family 17,99

Premium Individual 13,99

Premium Student 6,99

Premium Duo 19,99

Premium Family 23,99
Bedankt voor dit bericht. Ik had niet door dat er inmiddels een Basic Family abbo was/is, had nog Premium.. Gelijk ff omgezet, luister toch geen audiobooks en dat lijkt het enige verschil te zijn.
Weet iemand toevallig of je met een basic abbo ook nummers kunt skippen? De website is vind ik wat vaag over de verschillen.
Bedoel je het nummer is af. Volgende liedje begint. Nee wil je niet drukt op > en naar het volgende nummer?

Ja dat kan met basic in elk geval.
dan zou ik toch eens je bankafschrijving controleren :D
Dan zul je nu een Basic Family abonnement hebben. Die noemt Spotify niet, maar daar zal vast ook wel 2 euro bij op komen.
Ik kan iedereen van harte aanbevelen om over te stappen op Napster, Qobuz, Tidal of zelfs Apple Music.

Deze diensten betalen meer per stream aan de artiesten.

https://www.musicdemo.org/blog/music-streaming-payouts

Overstappen kan heel makkelijk via verschillende diensten. Soms heeft de aanbieder zelf een eigen dienst.

[Reactie gewijzigd door turkeyhakan op 12 augustus 2026 11:21]

Dat is wel een appels met peren vergelijking. Omdat Spotify die gratis versie heeft, en die betaald veel minder per stream. De vraag is hoeveel geld van je premium abonnement naar de artiesten gaatwaar jij naar luistert.
Er gaat geen deel van je premium abonnement naar de artiesten, het principe is juist payout per stream.
Ja betaald van je premium abonnement? Waarbij een premium stream (zover ik weet) meer betaald als een gratis stream. Bij de Amazon in jouw lijstje is dat ook uitgesplitst.
Juist wel, staat eigenlijk ook gewoon in de link die je aanhaalt, de payout is zo laag door het hoge gehalte gratis gebruikers. Betalende gebruikers (wat maar 42% van de gebruikers zijn) leveren 90% van het inkomen.

Dus ja laag per stream, maar niet door de betalende gebruikers, maar juist door de gratis gebruikers. Oftewel de betalende gebruikers zorgen niet voor de lage payout! De payout per stream is laag door de gratis gebruikers dat moet jet niet gaan afschuiven op de groep die wel betaald!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2026 11:54]

Voorbeeld: Apple. Die heeft geen gratis service.
Voorbeeld voor wat? Ik vraag helemaal niks, en je linkt je opmerking aan een complete reactie zonder te zeggen waar het op slaat.

Ik denk dat je het gewoon niet snapt wat er nou echt staat :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2026 11:52]

Neem Apple als voorbeeld, die heeft geen gratis service :-)
Voorbeeld voor wat? Wat kan mij dat nou schelen dat Apple geen gratis dienst aanbied? Ik heb daar geen voorbeeld voor nodig, ik heb daar ook alles behalve behoefte aan Amerikaanse diensten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2026 11:53]

Wat ik jammer vind van andere diensten is dat er geen gratis versie is om te kijken wat ze hebben. De enige zijn spotify en youtube music. Nu heb ik gezien dat youtube music wel meer heeft, ook van artiesten zelf (vooral oudere nummers). Het zou fijn zijn als ik kan checken of een andere dienst mijn hele playlist heeft, dan is het overstappen te overwegen. Een trial proberen is anders, handig voor een beginneling, maar als ik niet mijn hele playlist kan beluisteren ga ik het niet eens proberen.

Wellicht bestaat er een dienst die het van te voren kan checken? We hebben namelijk al diensten om playlists te kopiëren en synchroniseren tussen verschillende diensten.
Grappig dat uitgerekend Napster het beste betaalt.
Spotify via india afgesloten met een VPN. zo 18 euro per jaar. :+ met een prepaid kaart. Ik gebruik het erg weinig. Om nu de volle pond te betalen tijdens verjaardagen en zo.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 12 augustus 2026 11:38]

Moet je dan niet om de zoveel tijd in loggen weer op een indiaas netwerk? Met de VPN dan weer waarschijnlijk?
Nee is niet nodig. Heb wel een nieuw account gemaakt met adres india. In begin krijg je wel bollywood dingetjes te zien maar na tijdje is dat wel weg als je engels muziek luisterd.
Hier nog steeds betaal ik via Google Play met turkse lira. 7 euro per jaar pp met een familie abbo.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 12 augustus 2026 12:54]

ik had eentje. maar ik kreeg de prepaid kaarten niet meer voor elkaar.
Ik zie inderdaad nu wel lastiger is. Goedkoopste wat ik zie momenteel is 88 euro voor 1 jaar. Mischien even wachten vind dit het niet waard.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 12 augustus 2026 13:02]

Wellicht kunnen ze gefopt worden met Revolut kaarten. Je kunt namelijk niet alleen een one time only kaart aanmaken, je kunt ook gewone virtuele kaarten aanmaken en na gebruik verwijderen.
Je stapt toch niet over van een Europese naar een Amerikaanse aanbieder? Qobuz of Deezer, die zijn Europees, de andere die je noemt zijn (voornamelijk) Amerikaans.
Ik denk dat het vooral niet uitmaakt waar een dienst vandaan komt, consumenten kijken vooral naar de prijs: wat betaal ik bij welk gebruik / wat krijg ik en daar maakt men voor zichzelf uiteraard een afweging in.

Als je op basis van 'je sluit toch geen streaming diensten af met een USA aanbieder', dan verdampen de opties voor films en series, of althans, waar de meeste en beste content op komt verdwijnt in elk geval.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 augustus 2026 12:38]

Videostreaming is content-afhankelijk, muziekstreaming niet. Het aanbod op alle muziekstreamingdiensten is vergelijkbaar (behalve dat Spotify vaak want minder bekende artiesten aanbiedt), dus dan gaat die vergelijking wel op. En is de overweging of iets Europees of Amerikaans is wel degelijk een belangrijke factor in de keuze.
Ik heb in mei 2 maanden Tidal geprobeerd, mede door wat jij aankaart, maar wat een verademing was het om terug te keren bij Spotify. Puur naar gebruikerservaring kijkende heeft Tidal echt een hele brakke app en valt ook de discovery tegen. Met name hun desktop app moest ik meermaals per dag opnieuw opstarten omdat hij vast liep of UI bugs had. Ook vond ik hun recommendations heel erg slecht als ik het vergelijk met Spotify.
Ik vond Tidal juist heel erg fijn moet ik zeggen (ik zit bij Apple Music). Misschien is het persoonlijk, geen idee. Wel leuk om te lezen dat er meer mensen zijn die een andere dienst hebben geprobeerd of zelfs zijn overgestapt vanwege dezelfde overwegingen!

[Reactie gewijzigd door turkeyhakan op 12 augustus 2026 11:59]

Ik had exact dezelfde ervaring met de Tidal desktop app. Uiteindelijk een half jaar gebruik van gemaakt, maar de bugs verziekten de ervaring helaas. TidaLuna had ook hele leuke features, alleen als de app elke dag random stopt met muziek afspelen dan kan ik niet anders dan overstappen.
Plus TIdal die AI gemaakt muziek verwijdert , en vooral geen AI playlisten door je strot gedrukt worden.

En geen promotie van Joe Rogan.
Ah, geen Joe Rogan (Hij was vroeger beter, maar toch heeft af en toe belangrijke gasten). En ik zie dat Tidal ook geen Lex Fridman heeft. Ik denk dat ik toch bij Spotify blijf.
+1. En minder AI pusherig. De top 10 van Amerika is bijna alleen AI muziek. Spotify is slecht voor kunstenaars
Ik denk niet dat je alleen naar de gemiddelde uitbetaling per stream moet kijken maar ook naar de userbase die er achter zit. Een simpele vergelijking, minimale uitbetaling * userbase laat zien dat spotify (na YouTube (Ad-Supported / Content ID)) je het meest zal betalen.

Dat is eigenlijk ook precies waarmee het artikel afsluit:
When it comes to value, there’s another key point: reach.

Yes, a million Spotify streams might earn up to $3,000, while Apple Music could pay closer to $8,000.

But Spotify’s massive audience and algorithmic ecosystem often turn that same stream count into greater visibility — even if the payout per stream is lower.

Ik blijf gewoon bij mijn spotify basic abonnement.
Hmm, misschien nu toch maar opzeggen en switchen naar YouTube Music. Dit is echt te duur.
Zelf overweeg ik nu Youtube Premium Daarin zit ook music. Aangezien we in ons gezin veel op youtube kijken en daar de advertenties ook de pan uit reizen. Nu voor 2 maanden een abbo gepakt voor 1 euro om te krijken of het de moeite waard is.

Totaal zou ik dan 2 euro duurder uitkomen dan spotify maar heb dan wel 2 diensten Youtube zonder ads en Youtube music.
Met de Brave browser heb je geen last van advertenties.
Ik gebruik Firefox in plaats van Brave (maar resultaat is hetzelfde).

Ik kijk YT 99% van de tijd zonder dat ik ingelogd ben dus YT premium is nutteloos voor mij.
Gelukkig heb je daar geen Brave voor nodig. Gewoon Firefox met uBlock Origin en Sponsorblock.

En je kan nog een 3e addon installeren als je graag journalistiek werk leest zonder daar ook weer tientallen euros aan kwijt te zijn per maand.
Ik denk Archive Page, die gebruik ik zelf ook.
Ik gebruik SmartTube op mijn Google TV Streamer
SmartTube. Werkt al jaren prima en update via een popup. 1x side loaden op je GoogleTV en klaar.
Je stapt toch niet over van een Europese naar een Amerikaanse aanbieder? Qobuz of Deezer bvb zijn ook Europees.
Dan zie je gelijk dat mensen voor een paar euro ineens al hun principes opzij zetten. Ik vind dat ook altijd jammer om telkens weer te zien. Ik ben zelf juist overgegaan op proton en zoveel mogelijk europees en daar heb ik graag extra geld voor over.
Je kan niet in ieder zijn portemonnee kijken. En de kosten rijzen de pan uit met abonnementen tegenwoordig, dan is het prima om ook op de centen te letten.
Er zijn genoeg europese alternatieven die even duur of zelfs goedkoper zijn...
Voor mij een bewuste keuze om youtube premium te gaan proberen. Aangezien we daar zoizo al enorm veel gebruik van maken, het is dus niet doordat ik een andere dienst kies Youtube niet meer gebruik. Tevens het gaat voor mij enkel voor entertaiment, als het zou gaan om opslag data mail etc zou ik zeker overwegen om naar een europese aanbieder te gaan dan wel zelf te hosten.
zij zetten hun principes eerder opzij en waarom zou ik hún principes sponsoren?

Geef daar maat eens antwoord op!!!! 😉
Hoe ga je dan om met Amerikaanse artiesten? Of rechthebbenden? Blokkeer je dat dan ook?

Hier gebruiken we Family, dus weer duurder. Groot voordeel is wel dat Spotify echt overal geïntegreerd is.
Je stapt toch niet over van een Europese naar een Amerikaanse aanbieder? Qobuz of Deezer bvb zijn ook Europees.
Voor mij juist nog een van de redenen om bij Spotify te blijven, maar ze moeten wel oppassen als ze mij nog willen behouden. Want ik zie vooral dat ze veel nieuwe features uitbrengen waar ik echt geen zak mee doe, maar toch extra voor meot betalen. De app vindt ik er ook niet beter door worden.
Als je Android hebt kan je YouTube Music app patchen en heb je dus gratis YouTube Music, geen ads, etc
Ik heb de overstap jaren geleden gemaakt. Er zit echt weinig verschil tussen, weinig reden om bij Spotify te blijven. Alleen koppelt YouTube je Music account aan je normale account. Dus mijn Youtube homepage staat geregeld vol met muziekvideo's.
Gewoon een maandje proberen of het bevalt. Zelf vindt ik het voordeel van YouTube Premium dat je ook van alle reclames af bent bij andere video's, maar moet bekennen dat ik de Spotify playlists beter vind voor als ik bijvoorbeeld een keer sfeer muziek wil opzetten. Echter, ik kijk vaker YouTube en heb daarom Spotify gestopt.
Zo te zien blijft Basic nog wel de oude prijs. Basic Individual staat bij mij nog op €10.99 per maand.

Maar goed, ik ben ondertussen ook bezig om een eigen digitale bibliotheek te maken. Bandcamp is hier fijn voor, CDs ook uiteraard.
Om daarop in te springen, Basic Duo lijkt ook niet duurder te worden, daar zie ik nog gewoon dezelfde prijs staan. Fijn, want die audioboeken zit ik toch niet op te wachten.
Ik kom ook niks tegen over Basic Family, dus hetzelfde verhaal als Basic en Basic Duo en ook geen prijsverhoging? Wel een voorzichtige aanname van mij.
De basic variant kun je helaas niet meer afsluiten. Recent heeft Apple Music zijn prijzen ook verhoogd, ik heb daar een overzichtje geplaatst met een prijsvergelijking. In veel gevallen is Apple music goedkoper, na deze verhoging van Spotify al helemaal.

nieuws: Apple maakt Apple Music-abonnementen 1 tot 3 euro per maand duurder

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 12 augustus 2026 11:36]

Klopt en je kan ook niet wijzigen. Ik zat nog te denken aan het overschakelen naar basic duo, maar goed, dan ga ik van 10.99 naar een veel hogere prijs en nu is normale duo bijna 2x de prijs van basic.
Pfoe, alweer... Ik ga maar eens nadenken over m'n Duo-abonnement, of het het nog waard is.
"Alweer" zeggen lijkt me een beetje overdreven, zo vaak heeft Spotify geen prijsverhogingen. Er zijn wel meer diensten die jaarlijks hun prijzen verhogen en sommigen zelfs wel vaker. Ik wil hiermee niet zeggen dat we het altijd maar moeten slikken als consument, maar "alweer" alsof het schering en inslag is, is het ook verre van (in het geval van Spotify), die er bijna 1,5 jaar tussen laat zitten (April 2025 was de vorige prijsverhoging).
De vorige prijsverhoging ging mei 2025 in. Daarvoor was de verhoging in juli 2023.

juli 2023 -> van 9,99 naar 10,99 euro

mei 2025 -> van 10,99 naar 12,99 euro

september 2026 -> van 12,99 naar 13,99 euro

In iets meer dan drie jaar is de prijs dus met 40 procent gestegen.
Mwhoa, kijk maar eens naar wat het 5 jaar geleden was qua prijs en nu met de komende verhoging.

Dan schrik je wel en dat bv als je er 1a 2 streamingdiensten naast hebt en die verhogingen ook meetelt, dan gaat het in die 5 jaar om best een groot bedrag.

Het lijken kleine bedragen maar tis maar bv een euro.

Ik kijk dan puur naar de prijsverhoging, niet waardoor die komt.
Tja, de vorige verhoging was in 2025, die daarvoor alweer in 2023. In vergelijking met 2023 is het het nu inderdaad veel gestegen, maar dat is ook een beetje hoe inflatie bijvoorbeeld werkt. Dat is ook een percentage bovenop een percentage...
Ik snap dat ook Spotify graag zijn prijzen omhoog pushed, maar de reden dat ik niet naar youtube kijk is omdat deze prijzen al hoger waren dan ik voor Spotify betaalde.

Nu lijken ze gelijkgeschakeld.
Het is ook wel gek als je het vergelijkt met andere diensten. Zelf betaald ik hetzelfde voor Tidal, maar die betalen meer dan het dubbele aan royalties. Ook Apple betaald ongeveer het dubbele aan royalties. (Ik vraag me af hoe Spotify dit zo weet te onderhandelen)

Ik luister graag en veel muziek, dus het bedrag is voor mij makkelijk te verantwoorden. Vroeger kocht je hier misschien een CD per maand voor, maar met inflatie valt dat ook tegen. In vergelijking met platen is dit al helemaal goedkoop.

Ik wil alleen ook graag dat de artiesten een goed deel van het geld krijgen.
Dat geld dat naar artiesten gaat werkt ietsje anders dan het lijkt. Zie mijn eerdere reactie daarover. Het lijkt veel schever dan het eigenlijk is, en Spotify levert artiesten flink meer op in totaal, versus een Apple Music of Tidal. Spotify geeft het overgrote deel van hun omzet door aan de artiesten, net als Apple, Youtube en Tidal doen.

De uitbetaling gaat bij geen van deze platformen werkelijk per luisterbeurt; er vindt een verdeling van de buit plaats op basis van hoe vaak elke artiest beluisterd wordt. Dit maakt het bedrag per luisterbeurt lager dan bij concurrenten, maar het aantal luisterbeurten is vele malen hoger. Spotify heeft 900 miljoen gebruikers waarvan 300 miljoen betalen via abbo en de rest brengt minder geld in het laatje via advertenties; Apple Music heeft misschien 100 miljoen luisteraars en Tidal nog flink minder.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 12 augustus 2026 11:44]

Jammer. Ik heb nu 3 maanden gratis om het te proberen, en was aan het twijfelen of ik het überhaupt daarna nog wil, maar als het nog duurder wordt, is die keuze wel makkelijker.
Toch maar terug naar gewoon nummers downloaden misschien dan
En daarmee werk je indirect in de hand dat de tarieven straks nog hoger worden, vermoed ik zo. Als iedereen het namelijk blijft downloaden komt er helemaal niets bij de artiesten terecht.

Wat je ook vindt van de verdeling van Spotify versus anderen, er komt sowieso íets bij de artiesten terecht op deze manier.

Daarbij komt: je moet verdraaid veel downloaden wil je eenzelfde database hebben om uit te putten als Spotify of welke andere aanbieder dan ook. De 13,- die het zo gaat kosten voor ons abonnement vind ik prima, want ik luister gemiddeld 8u per dag muziek én het stelt me in de gelegenheid gewoon eens ergens op te zoeken en wat nieuws te ontdekken, zonder dat ik het moet downloaden etc. Scheelt een bak handeling voor mijzelf ook.
En daarmee werk je indirect in de hand dat de tarieven straks nog hoger worden, vermoed ik zo. Als iedereen het namelijk blijft downloaden komt er helemaal niets bij de artiesten terecht.
En wat komt er bij de artiesten als mensen massaal weer 2e hands cd's kopen bij rommelmarkt of inbreng?

Voor artiesten is de big tech de enige vorm van inkomsten.
Klopt ja, dat is de andere kant van het verhaal.

Ik ben het helemaal mee eens met je verder, als je zoveel muziek luistert is 13 eur per maand opzich niet heel veel. De search en aanraad opties in spotify zijn in principe prima inderdaad.

Misschien ga ik het nog een tijd met reclames proberen, zo veel luister ik toch niet.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn