Home   2026-10-22 19:56:51

←

Bloomberg: GameStop overweegt samenwerking met eBay in plaats van overname

Original article

GameStop overweegt volgens Bloomberg om zijn overnamebod op eBay te laten vallen. In plaats daarvan zou het bedrijf een samenwerking of joint venture willen voorstellen. Daarmee zou eBay de fysieke winkels van GameStop kunnen gebruiken voor de verkoop van spullen, zeggen bronnen van het persbureau.

GameStop-ceo Ryan Cohen zou hopen op die manier het marktaandeel van beide bedrijven te vergroten in categorieën met hoge winstmarges, zoals ruilkaarten en verzamelobjecten. Bloomberg schrijft dat GameStop bij elke vorm van samenwerking zal streven naar een plek in de raad van bestuur van eBay. GameStop is al een van de grootste aandeelhouders van het e-commercebedrijf.

GameStop heeft nog geen definitieve beslissing genomen en Cohen zou nog andere opties kunnen overwegen, meldt Bloomberg verder. Een woordvoerder van eBay weigerde commentaar te geven op de berichtgeving van Bloomberg. Een GameStop-woordvoerder was niet bereikbaar.

GameStop deed in mei een bod van 55,5 miljard dollar op eBay. Dat was opmerkelijk, omdat de bedrijfswaarde van GameStop veel lager is. EBay wees het bod een week later af. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over het overnamebod van GameStop.

GameStop zou overwegen zijn overnamebod op eBay te laten vallen.
GameStop zou overwegen zijn overnamebod op eBay te laten vallen. (afbeelding ter illustratie)

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 11-08-2026 11:38 30

11-08-2026 • 11:38

30

Reacties (30)

Klinkt als een vreemde zet. Zit Ebay, een bedrijf zonder eigen voorraad of uberhaupt vast aanbod, nu echt te wachten op fysieke winkels?
Mwah, als een soort afhaalpunt snap ik het nog wel. Kijk naar hoe krantenwinkels tegenwoordig geëvolueerd zijn naar afhaalpunten voor Vinted. Het model lijkt te werken.
Bijkomend voordeel is dat je ter plaatse kan verifieren of het pakket effectief dat is wat je besteld hebt en eventueel onmiddellijk weigeren.
Dat zou wel handig zijn. Als dat in de praktijk werkt wellicht ook iets voor NL. Ik ben niet erg actief op de tweedehands markt omdat ik het een gedoe vindt. Zou graag voor deze service betalen als koper en als verkoper
Waarom denk je dat ebay het overname bod heeft afgewezen ze bieden geen meerwaarde en een hoog risico dat de beloofde aandelen van gamestop niets meer waard zijn...
Dit lijkt echt op een laatste poging van Gamestop om te overleven ze proberen zich nog ergends belangrijk voor te maken en zoeken daarom nieuwe markten...
In 2014, ,2015, 2016 hadden ze elk jaar 9 miljard omzet, dat is daarna bijna elk jaar gedaald tot minder dan 4 miljard in 2025 en ook dit jaar is er een daling zichtbaar.
De verkoop is dus al jaren aan het kelderen. Nu sony gaat stoppen met de fysieke verkoop van nieuwe games raken ze nog meer omzet kwijt.. Nu sony de stap naar digitaal aan het maken is zullen andere leverantiers waarschijnlijk eerst de kat uit de boom kijken om daarna te volgen gezien het goedkoper is. Op een gegeven moment gaat gamestop verlies draaien en hebben ze geen tijd meer om het hele concept veranderen en te overleven.
Mischien kan je beter je aandelen van gamestop omzetten naar aandelen van steam.
Grappig, waarom heeft gamestop dan bijna 10 procent van ebay's aandelen? Voor een hostile takeover hebben ze niet de goedkeuring van hun board nodig maar van de shareholders zelf. Wat blijkt dat het ebay board veel geld verkwanseld mede door hun bedrijfsaandelen wie ze ontvangen direct te verkopen op de lit market. Gamestops reactie daarop is juist dat ze van hun eigen geld aandelen kopen van gme op de market. Tevens verdwijnt er bij ebay teveel geld, het gaat dus niet alleen om het verkoop model van gme maar ook om het vervangen van de board members gezien gme meent het beter te kunnen.
GameStop droomde mijns inziens van een tegenactie waarbij eNay een tegenbod doet op GameStop…wat gezien de marktontwikkelingen van GameStop twijfelachtig is.
Is dit niet erg vreemd? Al maanden lees en hoor ik overal hoe slecht die deal wel niet zou zijn maar nu gaat eBay straks gewoon letterlijk die samenwerking aan?

De mensen die het hardst schreeuwen, hebben het vaakst ongelijk: zie ook SpaceX, tesla FSD goedkeuring, lidar, etc etc
Wat nog vreemder is, is dat die 1,4 biljoen note offering rente vrij (tm2030) pas na 32 dollar zou worden geactiveerd wat pakweg neerkomt op 40 miljoen aandelen. Nu is hij geactiveerd rond de 20 dollar voor ongeveer 70 miljoen aandelen. Tevens toen de prijs vorige week zo zakte waren de darkpools overladen met buy orders van tientallen miljoenen. Bijzonder is dat wel voor een bedrijf wat "faalt"
Als je de omzet van de laatste jaren neemt is ebay in 20 jaar meer dan verdubbeld (van 4.5 naar 11.1 miljard), en Gamestop is de laatste 10 jaar meer dan gehalveerd. (van 9.3 miljard naar 3.6 miljard) Dan zou je toch liever geen overname accepteren waar gamestop aandelen in verwerkt zitten, wat je toch krijgt als je gaat fuseren.
maar nu gaat eBay straks gewoon letterlijk die samenwerking aan?
Als ik het goed leest heeft eBay hier nog niet op gereageerd en is het slechts een (uitgelekt) voorstel van GameStop.
Gamestop is de nek omgedraaid door de stop van fysieke media en probeert nu te pivoten. And nowww the end is near...
Als ze zich richten op collectors kunnen ze nog jaren fysieke media en trading cards en memorabilia en allerlei andere gerelateerde spullen verkopen. De vintage, retro en verzamelmarkten worden niet kleiner door de stop met media. Wellicht alleen maar groter.
Ik wil je niet al te veel kwetsen maar google maar even op gamestop omzet laatste 20 jaar
Het lijkt er nog niet echt op dat hun omzet hierdoor omhoog gaat.
Precies, Google. De echte relevante info word toch wel weggefilterd. Wist je überhaupt dat ze handelden op de beurs?
Ik weet niet waarom je comment "kwetsend" zou zijn.

Maar dat ik aanduid dat er een behoorlijke markt voor vintage is zonder nieuwe schijfjes, wil niet zeggen dat gamestop daar succesvol op inspringt. Voorlopig handelen collectors vaak onderling. Ik zeg alleen dat gamestop ook zonder nieuwe schijfjes voldoende opties heeft. Iets wat Jeebus denkt van niet.

Maar als er iets een probleem is rond retro is wel het verzenden van soms fragiele dingen. Als gamestop overal iets lokaal zou hebben waar je een product kan afgeven, goed laten inpakken en verzekerd versturen door iemand met ervaring met het soort items zou dat misschien best een goede dienst zijn in combinatie met ebay.
Heh? 10j geleden hadden ze bijna het 3 dubbele van winst. YoY steeds lager en lager, met uitzondering van het laatste jaar waar ze een lichte verbetering hadden.
https://www.macrotrends.n...GME/gamestop/gross-profit
Toen hadden ze ook veel meer winkels, ze handelen nu ook zelf op de beurs. Sinds 2023 draaien ze weer winst.
Ik denk dat je niet goed snapt want het zinsdeel "<overtreffende trap> dan ooit" betekent.
Ik vind zulke phrasing eerder iets voor alternateve "nieuwsbronnen" die het niet zo nauw met de feiten nemen, dan voor mainstreem media.
Dat bedoelde ik juist, bloomberg is voor mij toch wel een aardig mainstream platform. En om dan met zo'n bron te komen.
Zulke teksten zijn sinds jaar en dag vrij gebruikelijk als ze bronnen hebben die anoniem willen blijven. Je zult de journalisten van Bloomberg op hun blauwe ogen moeten geloven. Zo niet, dan wacht je als belegger het officiele persbericht van GameStop maar af, maar dat komt pas als alles in kannen en kruiken is en dan loop je als belegger flink achter de feiten aan. Aan jou om daar zelf een afweging in te maken.
Ah dat verheldert de zaak. Hoort tweakers het dan niet zo te vermelden: Zeggen anonieme bronnen van het persbureau.
Er staat letterlijk ' zeggen bronnen van het persbureau'. Gezien er geen naam bij staat is het nogal wiedes dat het om anonieme bronnen gaat.
Ben ik het niet geheel mee eens, voor jou is het misschien vanzelfsprekend omdat je er bekend mee bent. Maar als ik dat vluchtig lees zou ik als onwetende niet direct kunnen concluderen dat het om een anonieme bron gaat van bloomberg. Bronnen van bloomberg komt voor mij heel breed over en niet perse anoniem.
Als de bron niet anoniem is, dan staat er "Dat zegt bron X van Bloomberg".

Het feit dat de identiteit van de bron niet in het artikel meegegeven wordt is de definitie van het woord anoniem (voor de journalist van Bloomberg is de bron waarschijnlijk helemaal niet anoniem, immers moet die zijn bron kunnen controleren).
Begrijp ik, wist alleen niet dat ze het zo formuleerden daar.

En vind het persoonlijk niet echt een play voor Ryan Cohen op deze wijze. Maar dat is mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Err0r88 op 11 augustus 2026 15:11]

M'n punt is dat je ofwel belang hecht aan een bron verifiëren, dan kijk je dus, zie je geen identiteit van de bron, en concludeer je dat de bron voor jou anoniem en dus niet te verifiëren is.

Ofwel, je hecht geen belang aan de bron verifiëren, en het is dan dus voor jou irrelevant of de bron anoniem is of niet.

Ik vraag me af in welke situatie je de identiteit van de bron wél belangrijk vindt, maar er niet achter zou komen dat je niet beschikt over de identiteit van de bron.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 11 augustus 2026 15:16]

Het ging mij inderdaad meer om fake news. Dus ja het verifiëren van de bron, gezien er zoveel artikelen over gamestop ronddwalen wie gewoon niet naar waarheid zijn geschreven.

De tijd zal het zeggen.

[Reactie gewijzigd door Err0r88 op 11 augustus 2026 15:19]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn