Home   2026-08-03 17:31:33

←

Google brengt drie AI-modellen uit, waaronder model voor softwarelekken

Original article

Google heeft drie nieuwe AI-modellen geïntroduceerd. De zoekgigant komt onder meer met 3.5 Flash Cyber, een model op basis van Gemini 3.5 Flash dat is geoptimaliseerd voor het vinden van kwetsbaarheden in software.

Voorlopig kan niet iedereen het Flash Cyber-model gebruiken, meldt Google. Het bedrijf maakt Flash Cyber alleen beschikbaar voor overheden en vertrouwde partners als onderdeel van een pilot. Google integreert het model in de AI-beveiligingstool CodeMender. In die tool werken meerdere agents samen om kwetsbaarheden op te sporen en te repareren.

Het Flash Cyber-model is Googles antwoord op Mythos van Anthropic en de GPT-Cyber-modellen van OpenAI. Beide modellen sporen softwarelekken goed op. Google toont zelf dat de modellen van Anthropic en OpenAI in de cybersecuritybenchmark CyberGym iets hogere scores halen dan 3.5 Flash Cyber. Volgens Google is zijn AI-model wel goedkoper dan concurrerende modellen.

CyberGym benchmark Gemini 3.5-Flash Cyber
Door Google gedeelde resultaten van de CyberGym-benchmark

3.6 Flash en 3.5 Flash-Lite

Google introduceert ook de modellen 3.6 Flash en 3.5 Flash-Lite. Het 3.6 Flash-model is volgens het bedrijf efficiënter en slimmer. Het model scoort onder meer hoger in benchmarks voor programmeren, kennisverwerking en computertaken dan zijn voorganger.

Gemini 3.5 Flash-Lite is Googles snelste en goedkoopste model in de 3.5-serie. Google rekent 0,30 dollar per miljoen outputtokens en 2,50 dollar per miljoen inputtokens. Toch scoort Flash-Lite beter in verschillende benchmarks dan Gemini 3 Flash, waaronder OSWorld-Verified en SWE-Bench Pro. Die benchmarks meten respectievelijk hoe goed modellen computertaken uitvoeren en software ontwikkelen. 3.6 Flash en 3.5 Flash-Lite zijn vanaf dinsdag beschikbaar.

Google heeft het Gemini 3.5 Pro-model opvallend genoeg niet gepresenteerd. Google beloofde dat eerder in juni te doen. Bloomberg meldde vorige week dat het Amerikaanse bedrijf de introductie van het model had uitgesteld, omdat Google niet tevreden is over de prestaties.

Gemini 3.6

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 21-07-2026 20:03
42 • submitter: dtn.370

21-07-2026 • 20:03

42

Submitter: dtn.370

Reacties (42)

Kijken we bij AI niet veel te veel naar slechts één kant?

Misschien is Tweakers niet het meest voor de hand liggende platform voor deze discussie, maar ik heb al langer het gevoel dat bij de huidige AI-revolutie vooral één perspectief wordt belicht: hoe kunnen we de technologie zo snel mogelijk ontwikkelen, toepassen en vermarkten?

Dat is begrijpelijk. Zo hebben we het immers vaker gedaan. Ook smartphones en sociale media werden eerst massaal omarmd, terwijl de schadelijke effecten pas veel later serieus werden onderzocht. Denk bijvoorbeeld aan de gevolgen van voortdurende sociale vergelijking, vooral voor kinderen en in het bijzonder voor jonge meisjes.

Maar juist daarin zit mijn bezwaar: we lijken nauwelijks van eerdere technologische revoluties te leren. Het principe blijft vaak shoot first, ask questions later.

Voor ons als Tweakers is dat aantrekkelijk. De technische en innovatieve kant wordt uitgebreid bediend. We kijken naar wat er mogelijk is, hoe iets werkt en wanneer het beschikbaar komt. Maar de vraag of een ontwikkeling ook wenselijk is voor de samenleving als geheel, krijgt veel minder aandacht.

Waarom ontbreken andere vakgebieden?

Waarom worden filosofen, psychologen, sociologen, ethici, juristen en andere relevante beroepsgroepen niet veel nadrukkelijker betrokken bij de vraag of we bepaalde technologieën moeten ontwikkelen, invoeren, reguleren of misschien zelfs tegenhouden?

Technologische vooruitgang wordt vaak gepresenteerd als iets onvermijdelijks. Alsof de enige keuze is of we vooroplopen of achterblijven. Maar dat is geen natuurwet. Ook niet ontwikkelen, vertragen of duidelijke grenzen stellen zijn keuzes.

De vraag zou daarom niet alleen moeten zijn: Kunnen we dit maken?

Maar ook: Moeten we dit willen? Onder welke voorwaarden? Wie profiteert ervan? Wie draagt de risico’s? En welke gevolgen zijn mogelijk onomkeerbaar?

De volgende revolutie staat al voor de deur

Binnenkort betreden we waarschijnlijk op grote schaal de wereld van humanoïde robots. Daarin komen meerdere technologieën samen: kunstmatige intelligentie, robotica, sensoren, gezichts- en stemherkenning, permanente netwerkverbindingen en enorme hoeveelheden persoonsgegevens.

Samen gaan die technologieën een product vormen dat onze samenleving ingrijpend verandert.

Veel mensen zullen het voorlopig geen probleem vinden wanneer er slechts één of enkele wat onhandige robots rondlopen die duidelijk minder kunnen dan mensen. Maar probeer die ontwikkeling eens verder door te trekken.

Wat gebeurt er wanneer je op straat honderd robots tegenkomt? Of duizend?

Wat betekent het wanneer mensen in publieke ruimtes een minderheid worden? Wanneer jij ergens een van de weinige mensen bent, of zelfs de enige?

Wat als die robots op termijn slimmer en sterker zijn dan mensen? Wat als ze nauwelijks nog van echte mensen te onderscheiden zijn? Wat als ze voortdurend met elkaar verbonden zijn, gezamenlijk informatie uitwisselen en alles over jou weten?

Waarschijnlijk kennen ze jouw gedrag, voorkeuren, zwaktes en reacties op dat moment zelfs beter dan jijzelf. Is het duidelijk aan het worden waarom dit wel wat meer verdiend dan alleen maar de technische kant?

Wie is er verantwoordelijk?

Stel dat er in zo’n omgeving een misdrijf plaatsvindt. Wie is dan verantwoordelijk?

De robot zelf? De eigenaar? De fabrikant? De programmeur? De leverancier van het AI-model? Het bedrijf dat de data verzamelde? De organisatie die het systeem inzette? Of de overheid die het toeliet?

En hoe bewijs je eigenlijk wat er is gebeurd wanneer alle aanwezige systemen met elkaar verbonden zijn, dezelfde belangen dienen of door dezelfde partij worden beheerd?

Dit zijn geen vragen die we pas moeten beantwoorden wanneer de technologie al overal aanwezig is. Tegen die tijd zijn de economische belangen groot, is de samenleving afhankelijk geworden en is terugdraaien vrijwel onmogelijk.

We moeten ons veel eerder voorbereiden

Volgens mij hadden we allang veel serieuzer moeten onderzoeken, bespreken en voorbereiden wat deze nieuwe door AI aangedreven wereldorde betekent.

Niet alleen technisch en economisch, maar ook sociaal, juridisch, psychologisch, filosofisch en moreel.

We hoeven technologische vooruitgang niet automatisch af te wijzen. Maar we moeten wel af van het idee dat iedere ontwikkeling zo snel mogelijk moet worden uitgerold, waarna we de negatieve gevolgen later wel proberen op te lossen.

Misschien is echte vooruitgang niet alleen dat we steeds meer kunnen. Misschien is echte vooruitgang ook dat we op tijd leren bepalen wat we wel en niet zouden moeten willen.
Er is veel nuance nodig. Het is in essentie waar dat we onszelf als mens grotendeels overbodig maken met dese technologiën. En als je ziet hoe we natuurlijke rijkdommen uitputten en ecosystemen verwoesten zou het niet slecht zijn als we met 90% minder waren.
Maar bijna elk pad om van de huidige wereldbevolking naar een duurzame omvang te gaan is gruwelijk. Het zal dmv massale ziekte of oorlog zijn of grote delen van de planeet die onleefbaar worden.


De nuance:
  • Niet overal zal mijn dezelfde inschatting maken van wat moet kunnen. Als één werelddeel dan bugs kan opsporen en nieuwe software ontwikkelen met AI en het andere kan dat niet, dan maak je jezelf overbodig. Dit is eigenlijk een technologische discussie die al heel oud is, bvb of we wapens moeten ontwikkelen.
  • We focussen ons ook wat te veel op softwareontwikkeling. Ook in wetenschappelijke taken is AI beter dan mensen. Of het nu gaat over eiwitten onderzoeken of fundamentele wiskundige problemen, AI kan daar problemen oplossen die we als mens nooit oplosten. Niet over jaren, maar binnen uren in sommige gevallen.
  • Robots zijn duur buiten industriele processen waar ze heel veel uren efficient werken. Ze zijn niet alleen duur om te maken, maar ook om te onderhouden.
  • Wat betreft privacy-problemen deel ik je mening helemaal. Maar daar zijn geen robots voor nodig. Google, Meta en Microsoft kennen ons nu al beter dan we onszelf kennen. Ze weten hoe intelligent je bent, wat je interesses zijn, wat je zwaktes zijn. Ze kunnen die dus zelf gebruiken of doorverkopen aan adverteerders. Dat is wat mij betreft extreem problematisch.
Allereerst props voor de mede-Tweakers hier, die zo inhoudelijk reageren op een bericht dat eigenlijk onder een toen al één dag oud nieuwsbericht werd geplaatst.

Dan heb ik het in ieder geval niet voor niets zitten schrijven. Leuk!

Juist het feit dat er zoveel nuance nodig is, is ook mijn punt. Het heeft impact op vrijwel alles. Dat we onszelf mogelijk overbodig maken, is zeker relevant binnen deze materie, maar daar lag nu niet mijn nadruk op. Ik had bijvoorbeeld precies hetzelfde punt kunnen maken over gain-of-function onderzoek: iets wat recent nog heel erg mis is gegaan, behalve dan voor een paar farmaceuten. In essentie gaat het daarbij ook om het roekeloos najagen van technologie. Zodra het fout gaat, moeten we maar zien hoe we ermee omgaan.

(Ik ben overigens van mening dat “gain of function” een perfect voorbeeld is van George Orwell's newspeak. Het werkt ontzettend goed, want het gros van de mensen legt daardoor niet de link met een andere benaming. Hierdoor is de schuldvraag succesvol verwaterd. Geniaal. Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel: “onderzoek naar biologische wapens” had een heel andere lading gehad. Pun intended.)

Enfin, je moet je idee dat “we met te veel zijn” wel enigszins bijschaven:

https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.CBRT.IN

Er is een enorme daling van het aantal geboortes aan de gang. Zelfs in arme regio’s, waarvan ik altijd dacht dat het daar nog wel hard ging, dalen de geboortecijfers al langere tijd. Tegelijkertijd neemt ook daar de welvaart toe, wat een van de belangrijkste oorzaken blijft van de daling (althans dat zeggen ze en ik hoop dat dat waar is).

Hoe dan ook: die grafiek is behoorlijk zorgwekkend. Dit heeft verstrekkende gevolgen voor onze economie en samenleving. Vandaar ook de push richting robots: we zullen wel moeten.

Ook wanneer die grafiek wel omhoog zou gaan, zou ik het niet met je eens zijn. Ik ben van mening dat we op een gegeven moment, mits we elkaar niet eerst afmaken, de ruimte in moeten gaan. Daarmee los je meteen een hoop werkgelegenheidsproblemen op. Op iedere planeet waar we een kolonie beginnen, is namelijk alles opnieuw nodig.

Waarschijnlijk begin je daar met een klein aantal robots, maar over het algemeen zal er meer te doen zijn dan hier, simpelweg omdat er nog niets is.

Het klopt dat er momenteel veel mensen zijn. Ik begrijp dat sentiment dus wel. Maar stel dat COVID daadwerkelijk zo dodelijk was geweest als aanvankelijk werd voorgesteld? Wij zijn als mensheid ongelooflijk kwetsbaar.

Het aantal keren dat we door het oog van de naald zijn gekropen, is onvoorstelbaar. Ironisch genoeg hebben Russen de wereld al meerdere keren gered door juist niet te doen wat hun werd bevolen.

Dan heb ik het nog niet eens over de onvoorstelbare roekeloosheid van allerlei experimenten die zijn uitgevoerd. Google bijvoorbeeld eens op “Operation Starfish Prime”. Inderdaad: in de ruimte. Krankzinnig.

Ik zeg altijd dat het een wonder is dat we er zijn, maar dat het een nog veel groter wonder is dat we er nog steeds zijn.

Bij iedere opmerking die neigt naar “het zou beter zijn als we met wat minder mensen waren”, denk ik daarom: careful what you wish for. Bovendien is die ontwikkeling al gaande, gezien de dalende geboortecijfers en inmiddels ook een aantal serieuze oorlogen.
  1. Het klopt dat welvaart en middelen niet gelijk verdeeld zijn. Dit sluit eigenlijk aan op het principe van The Game of Moloch: we moeten wel meedoen. Om het glas halfvol te bekijken: een ASI zou in theorie al onze problemen kunnen oplossen. Zelf ben ik echter van mening dat we die helemaal niet moeten bouwen.
  2. Ik zie ook de vele voordelen ervan. Eeuwig leven komt in theorie bijvoorbeeld binnen handbereik.
  3. Het idee dat robots nog ver weg zijn, is heel snel achterhaald. Elon Musk moet er binnen een bepaalde termijn een bepaald aantal bouwen om een enorme bonus te ontvangen. Ook het leger is er volop mee bezig, net als China. China zelfs nog meer, vanwege het grotere vergrijzingsprobleem daar, plus de lust naar werelddominantie.
  4. Het klopt dat het qua privacy nu al dramatisch is. LLM’s beïnvloeden ons natuurlijk ook al. Dat is allemaal behoorlijk eng.
De reden dat ik expres over robots begon, is dat ik merk dat mensen hierover nog erg in hokjes denken. De humanoïde huishoudrobot die straks je afwas doet en meteen het huis opruimt, kan naast al die handige huishoudelijke taken ook je nek omdraaien.

Dat zo’n robot een huishoudelijk takenpakket heeft, daarop is gekleed en een vriendelijk gezicht heeft, neemt niet weg dat hij net zo dodelijk kan zijn als een robot die voor oorlogsvoering wordt gebruikt.

Eén software-update, één bug of wat dan ook kan voldoende zijn. Daarna kan de robot meteen de crime scene opruimen.

Stel je eens voor dat de maker van die robots ooit de opdracht krijgt om alle mensen met een bepaalde politieke overtuiging om te brengen (Oeigoeren). Voor zo’n systeem zou dat een peulenschil zijn. Dat is van een net even iets andere orde dan de digitale systemen, wat inderdaad nu al een ramp is qua privacy etc..
Waarom worden filosofen, psychologen, sociologen, ethici, juristen en andere relevante beroepsgroepen niet veel nadrukkelijker betrokken bij de vraag of we bepaalde technologieën moeten ontwikkelen, invoeren, reguleren of misschien zelfs tegenhouden?
Omdat filosofen, sociologen en juristen helemaal nooit iets voor elkaar krijgen. Vooral filosofen willen gewoon zwetsen zonder inhoud. Bij het trolley-probleem (zet ik een schakelaar om zodat een trein maar 1 iemand doodt i.p.v. 5, maar die gaat dan wel door mijn schuld dood) kunnen normale mensen een antwoord geven, maar geeft 24% van de filosofen geen duidelijk antwoord. Na jaren studeren hebben ze op een compleet standaard-probleem wat sinds decennia besproken wordt geen antwoord.

Bij zelfrijdende auto's kwamen de filosofen ook weer uit hun hol gekopen en meenden dat nu echt het moment was waar hun geweldige expertise nodig was. Want wat moet een auto doen als hij ongeluk A moet voorkomen maar daardoor ongeluk B veroorzaakt? 3x raden, de filosofen hebben nog steeds geen antwoord. En de wereld gaat gewoon verder met implementeren. Voor mij heel makkelijk, een automobilist zal zichzelf het eerst beschermen, dus kan de zelfrijdende auto dat ook gewoon doen, dat is het tenminste niet slechter. Klaar en verder.

Juristen zijn hetzelfde; is een boek lezen voor AI-training inbreuk op copyright? Jaaa...... dat weten ze nog niet. Wetgeving is er ook niet voor. Daar hebben we jurisprudentie voor nodig (oftewel: "iemand heeft iets gezegd en dat kopieer ik nu en dat kopieert iedereen dat weer van mij").
Misschien is echte vooruitgang niet alleen dat we steeds meer kunnen. Misschien is echte vooruitgang ook dat we op tijd leren bepalen wat we wel en niet zouden moeten willen.
Daar kan ik het wel mee eens zijn. De Amish hebben zo'n aanpak: daar is (afhankelijk van de commune) technologie helemaal niet "verboden" maar wordt eerst besproken of die technologie goed of slecht ist. En dan wordt misschien besloten dat een computer met email nuttig is voor de gemeenschap, zodat er dan één computer wordt neergezet waar iedereen 1x per dag zijn emails kan zien en beantwoorden. Maar dat iedereen uren door tiktok scrollt zullen ze waarschijnlijk onwenselijk vinden en dat komt er dan dus niet.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2026 07:24]

Omdat filosofen, sociologen en juristen helemaal nooit iets voor elkaar krijgen. Vooral filosofen willen gewoon zwetsen zonder inhoud.
Gewoon om even te checken - meen je dit nou echt? Mijn vraag gaat overigens ove je gehele post, niet alleen dit citaat.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 22 juli 2026 09:35]

Ja. Ze bereiken niks en willen niks bereiken. Als ze nuttig wilden zijn hadden ze een ethisch framework voor zelfrijdende auto's gemaakt en daar een ISO-norm van gemaakt, die de fabrikanten nu zouden kunnen volgen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2026 09:46]

Oh, wow. Precies vanwege jou reacties is het juist een heel goed idee dat er andere mensen zijndie wel de tijd nemen om na te denken. We hebben al genoeg mensen die graag kort door de bocht gaan en daarbij (lange termijn) gevolgen over het hoofd zien . Ik ben het met je eens dat je met alléén filosofen nergens komt, maar persoonlijk ben ik blij dat ze er zijn.
Zorgberoepen bv. denken ook na en komen dan met nuttige voorstellen om kwetsbare groepen te beschermen. Ik laat me graag overtuigen, als je voorbeelden hebt waar we door filosofen een gevaar hebben kunnen vermijden wat anders niemand anders opgevallen was omdat zij zich de tijd namen om na te denken.

Ik klink nogal bot, dat is me bewust. Maar voor de maatschappij zie ik gewoon geen waarde, het is voor mij een hobby.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2026 10:38]

Nutteloze vergelijkingen met '40-'45 dragen niet echt bij aan een discussie. Ik wil overduidelijk niemand vanwege zijn hobby (of waarom dan ook) in een gaskamer stoppen en heb geen idee wie je wilt overtuigen door dat te suggereren.

Zoals gezegd, noem graag filosofen die geweldige dingen voor elkaar gekregen en overtuig me.

Voor juristen zie ik wel voorbeelden, bv. het invoeren van misdaden tegen de menselijkheid, of het internationale gerechtshof. Werkt niet bepaald perfect, maar heeft toch iets aan een betere wereld bijgedragen.
Het gaat mij niet om het stoppen van mensen in een gaskamer e.d., maar om dezelfde denkwijze: mensen die klaarblijkelijk niets toevoegen dan maar verwijderen.
Ik trek jou niet in hetzelfde hokje als een nazi of dergelijke, maar vind wel dat jouw denkwijze nogal veel vergelijkingsmateriaal heeft met de mensen die destijds aan het bewind waren en zorgden voor het verwijderen van o.a. filosofen ( om het maar even kort te houden )

Daarom zei ik ook dat het schuurt met de periode 40-45 omdat dit de tijd was waarin men dit juist deed.
( helaas gebeurt dit tegenwoordig steeds vaker en vaker )

Ik hoef, net als jij, geen voorbeelden te geven waarom filosofen betrokken horen te zijn, maar het grote verschil is dat ik ze niet wil verwijderen van een discussie.

Wat betreft de juristen: ik denk dat ze niet alleen bijdragen aan een betere wereld, maar in zijn algemeenheid kunnen bijdragen. Niet alleen tegen misdaden tegen de menselijkheid maar in zijn algemeenheid. Zij hebben de kennis en ervaring om bepaalde zaken anders te bekijken en daardoor een ander oordeel te kunnen vellen ( of minimaal tot het verkijgen van een discussie zodat men verder kan denken )
Wat een ontzettend kortzichtige blik over beroepsgroepen. Ik twijfelde even of ik een rechtvaardiging zou schrijven over wat elke beroepsgroep doet en waarom het belangrijk is. Maar weet je.. nee, dat kan je lekker zelf online opzoeken.
Ik begrijp je punt. Je brengt het wat gechargeerd, waar anderen dan slecht op gaan, maar je hebt wel een punt dat het in het verleden weinig effect heeft gehad.

Alleen was dat niet helemaal wat ik bedoelde. Wat ik bedoel, is dat we dit door veel meer lagen van de samenleving moeten laten dragen. Ik gaf gewoon een aantal beroepen die mij relevant leken als voorbeeld, maar het heeft impact op ons allemaal. Daarom zijn meerdere invalshoeken welkom.

Zelfs als dat geen concrete oplossingen oplevert, is het toch nuttig. Het laat de grote massa namelijk eerder zien wat er straks aan zit te komen. Alleen die bewustwording is al goud. Bij genoeg bereik zijn er misschien toch bepaalde subgroepen die nog iets kunnen aanpassen voordat het te laat is.

Hierin zit wel een zeer lastig punt dat NoTechSupport al aanstipte. Wanneer je bij ons restricties invoert en de ander dat niet doet, wint de ander.

Wat betreft de Amish, mooi voorbeeld inderdaad. Ik weet ook vrijwel zeker dat je straks twee kampen krijgt. Het ene kamp zal deze vergaande technologie volledig afwijzen. Daar zou gerust een nieuwe religie uit kunnen ontstaan. Het andere kamp zal juist volledig samensmelten met technologie. Die laatste groep zal dan waarschijnlijk al snel weinig meer weg hebben van de normale mens. Absurd dat wij dit soort sciencefictionachtige ontwikkelingen zelf gaan meemaken.

(Mompelt iets over dat dit nog losstaat van het feit dat de Amerikaanse overheid inmiddels toegeeft dat ufo's echt zijn. Ook best een dingentje om mee te maken.)
De "echte" UFOs zijn toch gewoon echt in de zin van het woord, dus unidentified flying object? Als Michiel zijn drone met wat aluminiumsliertjes laat vliegen bij een militaire basis, is dat toch ook een UFO (totdat ze weten wat het is, teniminste)?
Dit gaat behoorlijk off-topic, maar vooruit:

Op dit gebied is de afgelopen jaren veel veranderd. Zelfs de terminologie is aangepast: waar vroeger vrijwel altijd over UFO’s werd gesproken, gebruiken overheden en onderzoekers tegenwoordig meestal de term UAP, Unidentified Anomalous Phenomena. Daarnaast heb je nog USO’s: Unidentified Submerged Objects, oftewel onverklaarde verschijnselen onder water. Daar kom ik later nog op terug, persoonlijk vind ik dat het meest interessante: Wat zit er eigenlijk in onze eigen zeeën?

Waarom ik me hierin ben gaan verdiepen, op een gegeven moment was ik het zat om niet te weten wat nu wel en niet waar was. Zijn we alleen? Zijn al die verhalen onzin? Gaat het om geheime militaire technologie, verkeerde waarnemingen of daadwerkelijk iets onbekends? Daarom ben ik er behoorlijk diep ingedoken. Ik heb documentaires bekeken, podcasts geluisterd, boeken gelezen en me verdiept in zowel oude als recente zaken. De boeken onderaan dit bericht zijn echt verplichte kost.

Mijn conclusie is nadrukkelijk niet dat ieder UFO-verhaal waar is. Integendeel: het overgrote deel bestaat waarschijnlijk uit verkeerde interpretaties, verzinsels, sensatie, geheime militaire projecten of simpelweg gebrekkige informatie.

Er bestaat bovendien een theorie dat een deel van de UFO-verhalen bewust als desinformatie wordt verspreid, bijvoorbeeld om tegenstanders tijd en onderzoeksgeld te laten verspillen. Alleen ook in landen als Rusland blijkt echter ongeveer hetzelfde gelden: het grootste gedeelte is ruis, maar een klein gedeelte blijft moeilijk verklaarbaar.

Je moet echt op zoek naar die 1%.

Daarbij is het belangrijk om kritisch te kijken naar de personen en bronnen. Wie probeert serieus onderzoek te doen, wie herhaalt alleen verhalen en wie verdient er geld aan?

Ik zal het daarom niet meteen te breed maken. Mocht het onderwerp je interesseren, dan zou ik met het volgende beginnen.

1. Goede introductie: The Phenomenon

Een goede introductie is de documentaire The Phenomenon uit 2020.

Wat ik vooral interessant vond, is het gedeelte over de Ariel School in Zimbabwe. Daar verklaarden tientallen schoolkinderen dat zij op klaarlichte dag een vreemd object en onbekende wezens hadden gezien.

Dat hoeft op zichzelf natuurlijk niet onmiddellijk als bewijs voor buitenaards leven te worden beschouwd. De overeenkomsten tussen de verklaringen en de manier waarop de kinderen erover vertellen, maken het naar mijn mening echter lastig om de zaak zonder meer af te doen als collectief toneelspel of een simpel verzinsel.

Ik zou met deze documentaire beginnen.

2. Hoorzitting over UAP-transparantie en klokkenluiders

Daarna is deze hoorzitting van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden interessant. De hoorzitting gaat onder meer over UAP-transparantie, mogelijke geheimhouding en de bescherming van klokkenluiders.

YouTube – House holds hearing on UFO transparency and whistleblower protection

Los van wat je van de verklaringen vindt, laat deze hoorzitting zien dat het onderwerp inmiddels niet meer uitsluitend in de hoek van obscure complottheorieën wordt besproken.

3. S4: The Bob Lazar Story

Bob Lazar beweert dat hij eind jaren tachtig bij een geheime locatie nabij Area 51 heeft gewerkt aan het onderzoeken en reverse-engineeren van niet-menselijke technologie.

Zijn verhaal is uiteraard omstreden. Waarom vind ik hem toch interessant? Vooral omdat hij zijn kernverhaal door de jaren heen behoorlijk consistent heeft verteld. Voorstanders wijzen daarnaast op bepaalde details die volgens hen pas later bevestigd of bekend werden, zoals een bijzondere alleen voor top secret locaties handscanner die bij beveiligde locaties zou zijn gebruikt.

Lazar heeft bovendien een belangrijke rol gespeeld in de publieke bekendheid van Area 51 en de vermeende locatie S4. Hij was zon beetje de eerste. Dat bewijst niet automatisch dat zijn volledige verhaal klopt, maar ik vind het wel voldoende reden om het niet direct terzijde te schuiven.

Checken:
S4: The Bob Lazar Story (2026)
IMDb – S4: The Bob Lazar Story

De documentaire is via Amazon Prime te bekijken en daardoor niet eenvoudig rechtstreeks te delen. Er is wel een uitgebreid gesprek beschikbaar met Bob Lazar en documentairemaker Luigi Vendittelli:

YouTube – Joe Rogan Experience #2479: Bob Lazar & Luigi Vendittelli

Ik zou persoonlijk eerst de documentaire bekijken en daarna pas het interview.

4. Aanvullende rondetafeldiscussie
Een andere interessante bron is deze rondetafeldiscussie over UAP’s, buitenaards leven en mogelijke geheime onderzoeksprogramma’s:

YouTube – UFO Roundtable: Former CIA Scientist Proves Aliens Exist!

De titel is behoorlijk sensationeel en moet je wat mij betreft met een korrel zout nemen. De discussie zelf is interessanter dan de clickbaittitel doet vermoeden.

Vooral de bijdrage van Dr. Hal Puthoff vond ik de moeite waard. Ook hier geldt: niet alles wat wordt beweerd, moet je direct als bewezen aannemen. Het is vooral een bron om zelf te bekijken en kritisch te beoordelen.

Boeken voor verdere verdieping

Voor wie daarna verder wil lezen, deze moet je hebben gelezen:
  1. A History of USOs: Unidentified Submerged Objects – Volume 1: From the Beginning to 1969 — Richard M. Dolan
  2. UFOs & Nukes, Second Edition: Extraordinary Encounters at Nuclear Weapons Sites — Robert Hastings
  3. Communion — Whitley Strieber
  4. Imminent: Inside the Pentagon’s Hunt for UFOs — Luis Elizondo
  5. UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record — Leslie Kean
Goede overall podcast met slimme host (echter is het een beetje hit en miss met de gasten, ik zal in ieder geval de meest bijzondere linken):

American Alchemy with Jesse Michels

Dit is wat mij betreft de bijzonderste, niet de makkelijkste qua luisteren, maar dat heeft een goede reden:
https://open.spotify.com/episode/3bYmLmEaBfoXzhQoTZLfNx

Deze man zat aan het einde van zijn leven. Ja zijn stemgeluid is erg lastig, maar als je de achtergrond van deze man weet, niet naar Wikipedia gaan want dat is serieus aangepast door deze aflevering (wtf), dat is zon ongelofelijke staat van dienst, dat hij dan net voor het einde van zijn leven even zijn hele reputatie de kliko in flikkert lijkt mij zeer sterk.

Geen idee of je dit überhaupt boeiend vind, maar anders maak ik er wellicht iemand anders blij mee.

@ Mod , ik snap dat het offtopic is, sorry. Het is wel super bijzonder en we maken het tegelijkertijd mee met de introductie van een andere alien: A.S.I. Die komt er sowieso.

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 23 juli 2026 20:20]

Daar gaat het allemaal niet om. Alle 'grote' willen de boot niet missen, er een gigantische race gaande voor dominantie op de AI markt. Als je als grote partij niet meekomt dan zijn ze allemaal bang binnenkort irrelevant te zijn. Dus alle andere overwegingen zijn aan de kant gegooid.
Ik begon mijn betoog toch met dit?

Kijken we bij AI niet veel te veel naar slechts één kant?

Misschien is Tweakers niet het meest voor de hand liggende platform voor deze discussie, maar ik heb al langer het gevoel dat bij de huidige AI-revolutie vooral één perspectief wordt belicht: hoe kunnen we de technologie zo snel mogelijk ontwikkelen, toepassen en vermarkten?

Klopt in ieder geval wat je zegt hoor, daar maak ik me dus juist zon zorgen om. Ik kan hier hele boeken schrijven over waarom de kans heel groot is dat dit verkeerd zal gaan. Dit komt in ieder geval door het principe van: The game of Moloch.

Daarom schat ik onze kansen zeer klein in dat dit goed zal gaan.
Heel relevante vragen.

Het Center for Humane Technology geeft antwoorden op die vragen. Of probeert het toch.

Voor mij zeer relevant in mijn job als onderzoeker onderwijstechnologie.

Op substack en podcasts ook

https://www.humanetech.com/
Wel eens van gehoord, zal er naar kijken bedankt. Alle initiatieven zijn welkom. Wat mij betreft gaan we echt veel te hard terwijl er al zoveel alarm signalen zijn:

https://aimagazine.com/news/anthropic-research-shows-how-evil-ai-can-lie-and-sabotage

Alleen zie ik dat niet eens in als het grootste probleem. Ik heb Bostrom's werk gelezen en ik denk dat de kans dat het straks iets doet waarbij er gewoon geen belang aan onze belangen wordt gehangen veel groter is. Dat is veel enger dan het terminator scenario, want dan vernietigd een a.s.i. per ongeluk de mensheid, met een simpele prompt zoals: Maak de beste printer. Bij de terminator, ook al overleven we dat waarschijnlijk ook niet, weet iedereen tenminste wel waar we samen tegen moeten strijden. Daarin zit nog een soort van kans.
I, Robot versmolten met Skynet?

Maar de vraag is inderdaad: wat staat ons te wachten en wanneer loopt het gruwelijk mis?
Ja en eigenlijk kunnen we ons dat niet permitteren. Met zoals altijd de paradox, dat het ook onze redding kan zijn.

Net zoals dat sinds we de grootste bommen hebben het toch een soort van vrede heeft gecreëerd in veel plekken omdat de schade van oorlogsvoering te groot is geworden. Ook een paradox.
Vooruit filosoferen met een groepje slimmeriken heeft geen zin want zo werkt ons brein niet. Ons brein leert alleen van doen, de consequenties ervaren, en bijsturen. En wie zegt dat een goed idee werkelijk goed is? Filosofen doen ook maar voorspellingen gebaseerd op beperkte data en aannames.

Als je een utopie wilt moet je dat ironisch genoeg dus outsourcen naar een intelligentie die veel beter kan voorspellen en ongevoelig is voor invloeden van: macht, geld, greed, jaloezie, kortzichtigheid, zwart-wit denken, racisme, politieke spelletjes, en doemdenken (hint hint).

[Reactie gewijzigd door JeffZorz op 23 juli 2026 10:11]

Ja ik erken dat het ook onze redding kan zijn. Alleen de manieren waarop het fout kan gaan zijn vele malen groter dan over het algemeen wordt gedacht. Dat baart me zorgen. Zie mijn reactie naar: Boelman.

Daarnaast zijn er ook veel zaken geweest die wel degelijk veel mensen aan het denken hebben gezet. Zo herinner ik me nog een tijd waarin iedereen (niet hier) standaard zei: "Ik heb niks te verbergen ze mogen alles van mij weten."

Ik serveerde ze dan standaard dit:
https://decorrespondent.nl/209/nee-je-hebt-wel-iets-te-verbergen/23fc6e9d-f667-0377-1675-7b5e7bde60cc

En ik kies ervoor dat dat toch wat effect heeft gehad. O-) Punt is, als niemand dit soort vragen stelt en eens een ander geluid laat horen, dan hebben we sowieso al verloren.

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 23 juli 2026 13:53]

Om deze discussie even iets terug in de tijd te zetten, om vervolgens naar de toekomstvisie te gaan: de ontwikkeling van de mechanische trein (en netwerk) is ook een maatschappelijk dilemma geweest. Wie heeft toegang, wie heeft geen toegang, waar wordt het aangelegd, in welke volgorde, welke grenzen worden gehanteerd. Deze ontwikkeling is nog steeds gaande en geeft ook indicaties over de maatschappelijke impact voor een technologische revolutie. Wat ik ermee wil zeggen is dat kunstmatige intelligentie al heel lang onder ons is, en nog vele revoluties zal doormaken voordat het een volledig betrouwbaar middel wordt.

Verder zijn de vragen over doelmatigheid en betrouwbaarheid in mijn ogen helemaal terecht. Want kijk naar de ontwikkeling van autonome transportmiddelen, zelfs schepen en vliegtuigen kunnen autonoom vervoeren. Het wordt wel ingewikkeld als bijvoorbeeld een oorlogsfregat autonoom zou kunnen opereren, dan is de vraag of de mens nog wel in staat is dat machtige apparaat te beteugelen en te corrigeren. Moeten we dat wel willen? In het geval van dezelfde categorie maar dan autonome wapensystemen in de ruimte is er duidelijk noodzaak om goede AI te integreren. Op dat punt zou menselijke interventie net zo veel risico's als voordelen kunnen bieden. Dus AI (dus ook autonome programmeer bots) zijn bijvoorbeeld voor ruimte wapens een cruciale tussenstap om de veiligheid te garanderen.
En hoe bewijs je eigenlijk wat er is gebeurd wanneer alle aanwezige systemen met elkaar verbonden zijn, dezelfde belangen dienen of door dezelfde partij worden beheerd?
Het internationaal debat over autonome dodelijk wapens wordt dus ook interessant zodra die systemen worden gekoppeld aan andere (militaire) systemen. Wie beheert dan het uiteindelijke samengestelde systeem en hoe worden die keuzes gerechtvaardigd.

Ik zou ook graag filosofen en juristen (meer) op dit gebied aan het woord zien. Het is geen kwestie van tijd, de systemen zijn er al en zullen ook et behulp van AI onderzocht en geprogrammeerd worden.

Daarbij zou ik zeggen dat er zo veel mogelijk verschillende tools en partijen moeten bestaan om beleid/toepassingen te controleren en verbeteren.

Om dit debat te ondersteunen zou ik hier eigenlijk graag wat bronnen over de AI toepassingen van de Verenigde Naties willen toevoegen, het is misschien niet het juiste platform voor deze discussie.
Goede toevoeging. De vergelijking met de trein en dus de industriële revolutie roept bij mij alleen een iets andere dynamiek op. Ik denk dan niet in de eerste plaats aan de vraag wie toegang kreeg tot de spoorlijnen, waar ze werden aangelegd en in welke volgorde. Ik denk vooral aan de verhouding tussen de arbeider en de grote industriëlen, de zogenoemde Robber Barons.

Een interessant en minder vaak genoemd aspect van die periode is dat sommige grootindustrielen het gunstig vonden om arbeiders uit zo veel mogelijk verschillende culturen en bevolkingsgroepen bij elkaar te zetten. Hoe minder taal, cultuur en onderlinge verbondenheid zij deelden, hoe kleiner de kans dat zij zich gezamenlijk organiseerden en vakbonden vormden. De werkomstandigheden waren bar slecht.

Dat lijkt mij voor deze discussie een veel relevantere historische vergelijking. Niet alleen de technologie verandert, maar ook de machtsverhouding tussen degene die de technologie bezit en degene die ervan afhankelijk wordt. Tijdens de industriele revolutie lag de macht vooral bij de eigenaar van de fabriek, de machines en de infrastructuur. De arbeider had weinig onderhandelingsruimte, want er stond altijd iemand anders klaar om zijn plaats in te nemen.

Bij AI kan die verhouding nog veel extremer worden. De eigenaar bezit dan niet alleen de machines en de infrastructuur, maar mogelijk ook de intelligentie die de arbeider volledig kan vervangen. Dan gaat het dus niet meer alleen over toegang tot een nieuwe technologie, maar over de vraag of de gemiddelde mens economisch nog nodig is en hoeveel macht er terechtkomt bij een zeer kleine groep bedrijven en overheden.
offtopic:
Kuch, vanuit dat historische perspectief bekruipt mij dan ook wel eens de cynische gedachte waarom enorme migratiestromen zo worden aangemoedigd en waarom er beleid zoals de spreidingswet wordt ingevoerd, terwijl een groot deel van de bevolking daar duidelijk niet op zit te wachten. Kuch.
Ik beweer niet dat dit allemaal vanuit een centraal plan gebeurt, maar de uitkomst kan voor grote bedrijven wel bijzonder gunstig zijn. Meer onderlinge verdeeldheid, meer concurrentie aan de onderkant van de arbeidsmarkt en minder gezamenlijk verzet tegen de partijen die steeds meer macht en bezit naar zich toe trekken.

Tegelijkertijd denk ik dat AI op een belangrijk punt afwijkt van eerdere technologische revoluties. Een trein kan niet zelf een betere trein ontwerpen, de aanleg van zijn eigen netwerk versnellen of besluiten dat de machinist niet meer nodig is. Bij AI gaat het niet alleen om een nieuw stuk gereedschap, maar mogelijk om een technologie die zichzelf, andere technologie en uiteindelijk ook de maatschappij steeds sneller kan veranderen.

Dat maakt de vergelijking met autonome militaire systemen ook zo relevant. Je schrijft dat goede AI bij wapensystemen in de ruimte nodig kan zijn om de veiligheid te garanderen, maar daarin zit naar mijn idee ook precies de paradox. Hoe geavanceerder en zelfstandiger zo'n systeem wordt, hoe moeilijker het voor een mens wordt om nog te begrijpen waarom een bepaalde beslissing is genomen, laat staan om op tijd in te grijpen.

Naast de duidelijk dodelijke systemen zit ik zelf nog meer met het probleem dat een ASI ons per ongeluk kan vernietigen. Niet omdat het vernietigen van de mens het doel was, maar omdat het systeem simpelweg geen rekening met ons heeft gehouden.

Bijvoorbeeld: Wanneer iemand ergens een huis laat bouwen, is dat op zichzelf een normaal en misschien zelfs nobel doel. Toch maakt vrijwel niemand zich druk om de mieren, konijnen, mollen en andere dieren die op die plek leven of in de grond zitten. Ze waren geen doelwit, maar ze stonden toevallig in de weg.

Zo kan het dus ook met een ASI gaan. De opdracht was niet om de mensheid te vernietigen, maar het resultaat kan uiteindelijk wel hetzelfde zijn. Wij kunnen voor zo'n systeem net zo irrelevant worden als de mieren onder een bouwplaats. Dat risico is naar mijn idee enorm en misschien zelfs gevaarlijker dan een systeem dat ons bewust als vijand ziet.

Zeker wanneer meerdere systemen met elkaar verbonden zijn, wordt de vraag wie uiteindelijk verantwoordelijk is bijna onmogelijk te beantwoorden. De fabrikant kan naar de software wijzen, de programmeur naar de trainingsdata, het leger naar het protocol en de politiek naar het leger. Ondertussen kan niemand meer reconstrueren wat er precies is gebeurd, terwijl het systeem misschien in een paar seconden beslissingen heeft genomen met enorme gevolgen.

Dat punt over bewijsvoering vind ik daarom ook erg belangrijk. Als alle camera's, sensoren, communicatiesystemen en databases door dezelfde partij worden beheerd, controleert die partij in feite ook de werkelijkheid die achteraf aan ons wordt gepresenteerd. Dan gaat het niet alleen meer over wat een systeem kan doen, maar ook over wie achteraf bepaalt wat er volgens de data is gebeurd.

Meer verschillende partijen, tools en controlemechanismen klinkt daarom logisch, maar daar komt opnieuw het probleem van internationale concurrentie om de hoek kijken. Wanneer wij uitgebreide beperkingen en controles invoeren, terwijl een andere partij alles zonder rem doorontwikkelt, kan juist degene met de minste regels de grootste macht krijgen. Dat is volgens mij een van de moeilijkste onderdelen van deze hele discussie.

Ik ben het er volledig mee eens dat er meer beroepen hier veel meer bij betrokken moeten worden. Eigenlijk hadden zij al veel eerder aan tafel moeten zitten.

Bronnen over de toepassingen van AI binnen de Verenigde Naties lijken mij interessant voor deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 23 juli 2026 19:29]

Ik vraag me even af welk model dan goed is voor programmeren? Is dat dan ook automatisch Flash Cyber?
In het dagelijks gebruik van Antigravity zal dat waarschijnlijk deze nieuwe 3.6 Flash zijn. Cyber kan je daar niet eens kiezen, en 3.5 Flash Lite gek genoeg nu ook niet.

Ik kan in Antigravity nu kiezen tussen 3.6 Flash, 3.5 Flash en 3.1 Pro. En wat verourderde Claude/GPT-OSS modellen die er naar verluid uit gaan.
Gemini 3.6 Flash
> Gemini 3.5 Flash (current)
Gemini 3.1 Pro
Claude Sonnet 4.6 (Thinking)
Claude Opus 4.6 (Thinking)
GPT-OSS 120B (Medium)

Effort

low medium high

Faster responses, lighter reasoning — great for simpler tasks
Zelfde hier. Ik gebruikte alijd Flash 3.5 (lekker vlot, en prima werkbaar) en ben nu aan het testen met Flash 3.6

EDIT:

3.5 Flash-Lite zie ik alleen op de Gemini website. Dus via de web chat. Niet in AG.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 21 juli 2026 22:11]

Je model keuze zal er heel erg vanaf hangen waarvoor je AI specifiek in wil zetten. Gelukkig wissel je makkelijk van model in moderne software.
Wat is het verschil tussen de Flash en Pro modellen van Google? Gezien er later nog een Pro model zal komen.

Ik dacht dat Pro beter was (een soort Opus) dan Flash, maar ik begrijp nu dat het 3.5 Flash Cyber dus bijna gelijk is aan Mythos. Waar staan de Pro modellen voor?
Het idee was dat Pro de Opus was ja, en Flash iets van de Sonnet, met Flash-Lite dan een Haiku. Hoewel Google ook wel eens gezegd heeft dat in Antigravity CLI (de Claude Code / Codex tegenhanger) je als je een 'simpeler' model wilde de reasoning omlaag moest schroeven.

Alleen het 'grote' 3.5 Pro (of wellicht 3.6 Pro?) laat gewoon op zich wachten, naar verluidt omdat dat ding niet kon concurreren met 5.5 Sol en Fable.

Flash Cyber lijkt gewoon heel erg getuned op... Cyber, en is ook niet echt easy access in Antigravity e.d., dus dat is een beetje een vreemde eend.
Begrijp ik nou goed dat we eerst AI (tegen betaling) een stuk software laten schrijven en dat we daarna een andere (betaalde) AI moeten gebruiken om de kwetsbaarheden er uit te halen?
Het zijn speciaal getrainde modellen. Software schrijven is anders dan bestaande code controleren op kwetsbaarheden. Een model dat inhoud van afbeeldingen kan herkennen is anders dan eentje die afbeeldingen kan genereren. Als ik al code heb zou ik liever soecifiek controleren op kwetsbaarheden dan een generiek model deze taak te geven.

Er zal wel veel overlap zijn en het is logisch om te verwachten dat een enkel model beide talen kan doen. Zover is het alleen nog niet.
Ik gebruik dagelijks Gemini 3.1 Pro om m'n programeer tempo in C enorm te verhogen. En dan zijn m'n tokens in ene op en schakelt Google zonder waarschuwing over naar Flash Lite. Enorm slecht model voor C en ook bash. Hallucineert correcties op niet bestaande code, echt vreselijk slecht. Na een paar uur kan ik dan 3.1 Pro weer gebruiken en waht een verademing dan. Doet niet onder voor Kimi, Claude en ChatGPT. Wat C betreft dan.
Klopt, flash is drama merkte het met Python kleine aanpassing de hele app werdt anders door flash.


Was echt shocked.

Was volgens mij voeg een txtbox toe met een andere naam kreeg een hele nieuwe app met enorm veel missing features ongelovelijk pas maar op.
Vond de standaard flash prima voor algemeen gebruik, uitleg van vragen, en een beetje scripten maar genereert best veel uitleg ook al is mijn basis opdracht beknopt te zijn.

Als de code niet helemaal lekker werkt gebruik ik pro die komt sneller met de juiste code of een goede oplossing en corrigeert fouten van de standaard flash. Is ook directer voor mijn gevoel.

De lite gebruik ik eigenlijk nooit, weet niet zo goed wat de toegevoegde waarde is behalve goedkoper maar ik gebruik gemini te weinig om door mijn “tokens” te gaan.

Je kan ook al de zwaarte wijzigen van het model, dus ik vind het bijna teveel opties.
Daar gaan we weer. Weer een model die eerst het Cartmanland systeem toepast (but you can't come!).
En wordt google dan ook teruggefloten of is dat alleen voor Antropic?
Wat is dit dan? Antigravity?

Weer iets nieuws? Is dat een tool zoals Android studio? Maar dan ai gericht?
Het is een IDE on te vibecoden.
Er wordt enorm geïnvesteerd in AI modellen, maar ik zie weinig tot geen overtuigende verdienmodellen. Intussen worden er gigantische hoeveelheden kapitaal ingepompt, wordt de markt voor geheugen, GPU en NPU leeg getrokken. De vraag is, IMHO niet of het klapt, maar wanneer het klapt.

Interessante achtergrond artikelen:

The AI backlash is only getting started

Data Centers Are Quietly Taking Over Texas. The Pollution Could Be Catastrophic | WIRED

Het klappen van de AI zeepbel in combinatie met Trump zijn economische politiek en oorlog in de golf, perfecte shitstorm

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 22 juli 2026 09:32]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn