Home   2026-08-03 17:31:33

←

Tesla-rijders met AMD-chip krijgen Grok in Nederland en België

Original article

Grok is vanaf nu beschikbaar voor Nederlandse en Belgische Tesla's. De AI-assistent van Elon Musks bedrijf SpaceXAI is opgenomen in de nieuwste Summer Release-update. Grok is beschikbaar op in aanmerking komende uitvoeringen van de Model S, 3, X en Y.

Grok is nu beschikbaar in heel Europa, laat Tesla weten op sociale media. De AI-assistent was al beschikbaar in sommige Europese landen, maar nog niet overal. Vanaf nu rolt Tesla de assistent dus ook uit in Nederland en België.

Gebruikers kunnen via Grok bijvoorbeeld hun navigatie instellen, schrijft Tesla in een gemaild persbericht. Naast navigatie kan de chatbot de gebruikershandleiding van de auto raadplegen en advies geven over het gebruik en onderhoud ervan. Verder kan Grok algemene vragen van de gebruiker beantwoorden, muziek en podcasts opzoeken en de klimaatregeling van de auto aanpassen.

Grok krijgt verschillende persoonlijkheden. Naast de gebruikelijke persoonlijkheden, zoals assistent, taalcoach en therapeut, zijn er ook opties voor kinderen en verschillende nsfw-opties. Alleen meerderjarigen mogen die laatste gebruiken. Daarmee krijgt Grok bijvoorbeeld een 'losgeslagen' of 'sexy' persoonlijkheid. De assistent krijgt verder vijf verschillende stemmen.

Om Grok te activeren en gebruiken is een Premium Connectivity-abonnement of een stabiele wifiverbinding nodig. Daarnaast moeten de voertuigen een AMD-chip hebben; die worden sinds pakweg 2021 gebruikt, afhankelijk van het model. De chatbot is beschikbaar voor Model S-, Model 3-, Model X- en Model Y-voertuigen die aan die eisen voldoen.

Tesla Model 3
De Tesla Model 3. Foto: Tesla

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 22-07-2026 08:56
195 • submitter: Mapje

22-07-2026 • 08:56

195

Submitter: Mapje

Lees meer

Reacties (195)

Aan de ene kant verwelkom ik een betere voice assistant in de auto, want ik mistte nogal wat. Aan de andere kant, of een cloud AI nou de oplossing is 🙃

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 22 juli 2026 09:11]

Aan de ene kant verwelkom ik een betere voice assistant in de auto, want ik mistte nogal wat. Aan de andere kant, or een cloud AI nou de oplossing is 🙃
Eens. De voice assistent is wel echt drama die ze nu hebben. Zeker de Nederlandse stem is zo houterig. Hopelijk zal dit ook wat beter zijn met Grok.

Ik zie wel een toevoeging van AI in de auto. Bijvoorbeeld om je presentatie nog even kort door te spreken.
[...]
Ik zie wel een toevoeging van AI in de auto. Bijvoorbeeld om je presentatie nog even kort door te spreken.
Aan je presentatie werken tijdens het rijden is totaal niet onveilig. Of het handsfree is of niet maar dit soort dingen zijn echt levensgevaarlijk.
[...]


[...]

Aan je presentatie werken tijdens het rijden is totaal niet onveilig. Of het handsfree is of niet maar dit soort dingen zijn echt levensgevaarlijk.
Dat valt wel mee. De focus is gewoon nog steeds aanwezig, ik rijd gewoon nog steeds keurig rond het toegestane snelheid en richt zich op de weg en ik kijk geen moment naar een scherm (zou niet weten welke). Autosturen staat aan. Het is niets meer dan een verbale interactie over een onderwerp. Niks meer of minder dan bijvoorbeeld educatief luisterboek of podcast die je luistert. Smartphone ligt niet in het zicht.

Probleem waar ik tegenaan loop (en het daarom ook niet zo vaak doet) is dat vaak de AI minder goed om kan gaan met rustpauzes en het gesprek afbreekt (tenminste tijdje geleden was dit bij Gemini).

Volgens jouw redenering zou handsfree bellen ook gewoon levensgevaarlijk zijn. Of luisteren naar muziek (dagdromen), een podcast, radio met actueel onderwerp... Of zelfs praten met je medereizigers. Het zijn allemaal momenten waarop je in theorie je aandacht kunt verliezen. Of misschien zelfs nog meer.
Over je laatste opmerking, onderzoek heeft inderdaad al aangetoond dat handsfree bellen net zo riskant is als niet-handsfree bellen, simpelweg vanwege de afleiding. En ja, dat geldt ook gewoon voor gesprekken voeren. Wanneer je achter het stuur zit, dien je je aandacht bij het autorijden te houden en nergens anders bij. Uiteraard mag je daar een andere mening over hebben, maar dat verandert verder niets aan de resultaten van dit soort onderzoeken.
Over je laatste opmerking, onderzoek heeft inderdaad al aangetoond dat handsfree bellen net zo riskant is als niet-handsfree bellen, simpelweg vanwege de afleiding. En ja, dat geldt ook gewoon voor gesprekken voeren. Wanneer je achter het stuur zit, dien je je aandacht bij het autorijden te houden en nergens anders bij. Uiteraard mag je daar een andere mening over hebben, maar dat verandert verder niets aan de resultaten van dit soort onderzoeken.
Ik respecteer elk valide (wetenschappelijk) onderzoek uiteraard ;).

Ik heb inderdaad een mening, maar nuanceer de uitspraak van @Saph die zegt "totaal niet onveilig" en "dit soort dingen zijn echt levensgevaarlijk". Dat vind ik dus een beetje overdreven, Want als het we het in context plaatsen en dit dus zou zijn... dit (praten in de auto) ook wettelijk verboden had moeten worden. Ja, er is een risico, zoals je zelf al zegt, maar als het echt zo ontzettend gevaarlijk zou zijn hadden ze dit ook allang verboden.

Het wilt niet zeggen dat het levensgevaarlijk is, nee het is risicovoller. En als realistisch zijn zou volgens de redenering van Saph een signficante groep van de autobestuurders levensgevaarlijk bezig zijn... dat vindt ik een beetje overdreven.
Ik zou het anders ook niet onderschatten. In het verkeer kan een kort moment van onoplettendheid je tenslotte daadwerkelijk het leven kosten.
Ik zou het anders ook niet onderschatten. In het verkeer kan een kort moment van onoplettendheid je tenslotte daadwerkelijk het leven kosten.
Het is ook niet mijn doel om het te bagatelliseren. Alleen ik denk en na wat zoeken op internet blijkt dat vooral vermoeidheid, onder invloed, te hoge snelheid en het onjuist toepassen van verkeersregels vaak de boosdoeners bij een ongeluk zijn. Niet handsfree bellen of anders verbaal communiceren.
Traditionele oorzaken zoals snelheid, alcohol/drugs, vermoeidheid en het negeren van verkeersregels blijven volgens verkeersveiligheidsonderzoek eveneens belangrijke oorzaken van ernstige ongevallen. De beschikbare bronnen die ik heb gevonden stellen echter dat telefoongebruik inmiddels groter is dan al die oorzaken samen. Stel iemand rijdt 15 km/u te hard én kijkt ondertussen op zijn telefoon. Op papier wordt de oorzaak dan geregistreerd als "te hoge snelheid", terwijl je ook kunt redeneren dat de bestuurder zonder afleiding het gevaar tijdig had gezien en nog had kunnen remmen of uitwijken. En nog iets: als iemand door rood rijdt omdat hij op WhatsApp kijkt, wordt dat ongeval mogelijk geregistreerd als "negeren verkeerslicht". Als iemand te laat remt omdat hij naar zijn scherm kijkt, kan dat als "onvoldoende afstand houden" of "onaangepaste snelheid" in de boeken komen. Dat maakt het lastig om achteraf het aandeel van telefoongebruik exact vast te stellen. Dat betekent niet dat de telefoon géén factor was; alleen dat de registratiesystemen vaak werken met de direct waarneembare overtreding en niet altijd met de onderliggende afleiding.

[Reactie gewijzigd door Vinez Initez op 22 juli 2026 13:22]

Dank voor je aanvulling m.b.t. vaststellen van hoe een oorzaak bepaald. Ik kan dit noch ontkennen nocht bevestigen.

Je hebt het hier expliciet over het kijken naar een beeldscherm. Iets wat ik ten zeerste afkeur en ook helemaal niet doe. De telefoon zit gewoon letterlijk in mijn broekzak. Het enige scherm waar ik naar moet kijken is die van mijn Tesla, want die heeft niks anders.
Rij je zelf auto? Zo ja, hoe zit je dan in de auto, volledig afgeschermd van radio en medepassagiers?

Oplettendheid in het verkeer is niet binair, maar een schaal. Zelf rij ik ook motor en als daar op rij, ben ik echt véél alerter dan wanneer ik auto rij. Toch zie ik mezelf in de auto niet als een gevaar op de weg en gezien mijn ongelukken/km ratio lijkt dat ook mee te vallen
ik kan uit eigen ervaring spreken dat je helemaal gelijk hebt geen onderzoek voor nodig.
Ik kan niet en handsfree een gesprek voeren en mijn gedachten op de weg houden. Wil ik dat allebei heeft het invloed op beide taken. Voor het werk moet ik wel eens opnemen, maar ik vraag altijd of ik zo kan terugbellen want ik ben aan het rijden. Ik raak dan het balans kwijt.
Lijkt me sterk dat ik de enigste ter wereld ben die dat heeft.
Ik ben altijd wat nieuwsgierig naar dit soort onderzoeken. Wat mij vaak opvalt is dat mensen moeite hebben zich verstaanbaar te houden bij het rijden. Zou het kunnen zijn dat betere signaalverwerking en meer/betere microfoons deze problemen kunnen verhelpen en zou dit dan mogelijk een positief effect hebben? Wellicht zou dat de negatieve impact kunnen verminderen.
Het is puur de afleiding (in welke vorm dan ook) die riskant is, dus of je wel of niet verstaan wordt lijkt mij weinig relevant. Afleiding blijft afleiding, ongeacht waar die afleiding door wordt veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Arthur Tromp op 22 juli 2026 10:38]

Dat zou ik dus graag onderzocht willen hebben. Je gaat niet dood aan een sneetje in je vinger, maar het helpt niet om je goed te voelen en er is geen positief effect van dat sneetje. Analogie is natuurlijk waardeloos, maar mijn punt is dat het wellicht positief effect kan hebben om geen problemen te hebben als apparatuur toch gebruikt word. Eventuele negatieve effecten blijven maar zijn misschien enorm lichtjes (nauwelijks te meten misschien zelfs) verzacht.
Er is al zat onderzoek naar gedaan, elk soort afleiding tijdens het rijden is onwenselijk, daarom is destijds ook die handsfree wet gekomen.
Ik kreeg meteen een prent de eerste week dat die wet was ingevoerd.. :+
Gelukkig ben ik nu ouder en wijzer, ik heb jaren geleden bellen in de auto afgezworen, als t echt moet stop ik wel bij een tankstation.
Dat lijkt een grote stap maar in de praktijk viel dat eigenlijk erg mee.

Nu met de opkomst van AI wordt het waarschijnlijk wel tijd om die wet wat aan te passen en al dit soort ai toepassingen tijdens het rijden ook te verbieden, en wat mij betreft handsfree bellen ook meteen, maar dat zal veel mensen wel een brug te ver zijn.
Als je ziet hoeveel mensen er tegenwoordig zwalkend over de weg gaan omdat ze meer aandacht hebben voor andere dingen dan rijden dan vind ik dat zelf echt hard nodig.
Het idee is om te onderzoeken of en in welke mate het _minder_ kan afleiden als je een betere oplossing voor audio hebt. Niet of het goed genoeg werkt om het alsnog te gaan gebruiken. Of er enig ander doel mee te hebben. Het is nieuwsgierigheid van mijn kant. Overigens staat bij mij de radio aan bij het rijden, als ik die uit doe voel ik mij soms moe worden van de eentonigheid, dat zou niet moeten kunnen, maar n=1.
Afleiding kan (op langere ritten) ook zorgen dat je niet in een trance komt en in slaap valt.

Je brein kan er heel slecht tegen wanneer je je aandacht op een ding gericht houdt terwijl er weinig verandert (bv. op autorijden op de snelweg).
Maar bij een zelfrijdende auto (en daar heeft Pasteis het over!) hoef je je aandacht niet bij het rijden van de auto te houden, maar alleen bij de supervisie van de systemen. Je hersenen hebben daarvoor veel minder capaciteit nodig. Persoonlijk kan ik een hoop werk doen terwijl de auto rijdt en ik de plek van de auto in het verkeer in de gaten hou. Op een snelweg heb je daarvoor niet veel aandacht nodig en als er iets gebeurt, heeft mijn Tesla dat veel eerder in de gaten dan ik. Doe ik dat ook in hartje Parijs, neen.... gewoon blijven nadenken.

Jouw onderzoeken gaan over handmatig rijden en de resultaten zijn dus niet valide in dit geval.
Maar bij een zelfrijdende auto (en daar heeft Pasteis het over!) hoef je je aandacht niet bij het rijden van de auto te houden, maar alleen bij de supervisie van de systemen. Je hersenen hebben daarvoor veel minder capaciteit nodig.
Jammer dat er in Nederland nog geen zelfrijdende auto's te koop zijn alleen.
Persoonlijk kan ik een hoop werk doen terwijl de auto rijdt en ik de plek van de auto in het verkeer in de gaten hou. Op een snelweg heb je daarvoor niet veel aandacht nodig en als er iets gebeurt, heeft mijn Tesla dat veel eerder in de gaten dan ik.
Waarschijnlijk omdat jij afgeleid bent, omdat jij werk aan het doen bent niet aan het opletten bent.

Jouw Tesla heeft een level 2 systeem, wat betekent dat deze auto niet zelfstandig kan rijden, en constante supervisie nodig heeft. En jij op ieder moment in moet kunnen grijpen om een ongeluk te voorkomen.

"Full Self-Driving (Supervised)" is een erg mooi rijhulpsysteem, maar het kan niet zelfstandig je auto besturen. "Sometimes Semi-Self-Driving (And Only Under Supervision)" bekte waarschijnlijk niet zo goed.

Ondanks dat Elon Musk de afgelopen 13 jaar van alles en nog wat heeft verteld, biedt Tesla nog geen level 4 (of hoger) auto's te koop aan, die daadwerkelijk zelfrijdend zijn.
Helemaal mee eens dat je op moet blijven letten in het verkeer, maar met "Sometimes Semi-Self-Driving (And Only Under Supervision)" doe je FSD (Supvervised) naar mijn mening wel tekort, want het systeem is toch echt wel stukken beter dan dat.
FSD (Supervised) is volgens mij niet:
  • altijd
  • volledig
  • zelfrijdend
  • zonder supervisie
Dus dan kom je volgens mij uit bij zoiets als wat ik schreef.

Het is een fantastisch level 2 systeem, maar het kan volgens Tesla zelf niet omgaan met onder andere:
De weg bevat scherpe bochten of aanzienlijke hoogteverschillen.

Verkeersborden en -signalering zijn onduidelijk, op verschillende manieren te interpreteren, of slecht onderhouden.

Het zicht is slecht (door zware regenval, sneeuw, hagel, etc. of door slecht verlichte wegen in het donker)

U rijdt in een tunnel of naast een geluidswal die het zicht van de camera('s) belemmert

Fel licht (zoals van koplampen van tegenliggers of direct zonlicht) hindert het camerazicht.

De lijst met situaties die de goede werking van Self-Driving-functies kunnen verstoren, is niet volledig.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2026 09:54]

Oke, en waarom heb je voor supervision volgens jou minder hersen capaciteit nodig? Volgens mij is het enige verschil dat je je lichaam niet hoeft aan te sturen (maar wel alert houden om te kunnen reageren). En in principe gaat de aansturing grotendeels semi automatisch als je eenmaal auto rijden gewend bent. Je zal nog steeds exact dezelfde situaties moeten analyseren en concluderen hoe de auto zich idealiter zou gedragen (=hetzelfde als bedenken wat je zelf gaat doen) en daar bovenop zou je het moeten vergelijken met wat de assistant daadwerkelijk doet. Dus als je het daadwerkelijk echt als assistent (=supervised) gebruikt dan zou het je zelfs meer energie moeten kosten. Echter doen de meeste mensen dit niet en vertrouwen er op dat het meestal wel snor zit (is dus maar semi supervised en een risico).

Kortom de onderzoeken zijn prims geldig voor supervised!

Waarom lijken er dan minder ongelukken te gebeuren? Omdat assistenten continue blijven opletten en een groter blikveld hebben. Een belangrijke verbetering ten opzichte van de bestuurders die af en toe afgeleid zijn of te lang blijven hangen op 1 spiegel en dan dus de rest niet meer zien.

Als je bijv presentaties gaat doen (of bellen oid, zeker als het interactie vraagt), verlaagt dat je concentratie (die eigenlijk al lager is dan zelf rijden) en daarmee dus ook de nodige supervisie.

In mijn ogen moeten we dit (presentatiie doorlopen en dergelijke) dan ook niet willen (maar eigenlijk uberhaupt niks waarvoor interactie nodig is) totdat we unsupervised zijn. Dan is het probleem "opgelost".

[Reactie gewijzigd door andries98 op 22 juli 2026 12:23]

Volgens mij zijn anticiperen op wat een paar auto’s verderop gebeurd en voldoende afstand houden misschien wel belangrijker dan het voeren van een gesprek.

Het eerste kunnen veel mensen niet en tweede wordt ook niet veel nageleefd.
Heb vroeger wel eens Shell als klant gehad, en toen die doorhadden dat ik een call vanuit de auto deed moesten ze gelijk het gesprek verlaten...

Ik moet wel zeggen dat mijn kinderen achterin mij meer afleiden dan een gesprek voeren met collega's over de telefoon of praten met ChatGPT in de Volkswagen :D Gelukkig heeft FSD daar voor Tesla rijders nog wat extra hulp :D
Al die dingen die jij noemt zijn passief, handsfree bellen, maar dat is net zo gevaarlijk als niet handsfree bellen.

Een radio kan je negeren, een podcast kan je ook negeren, maar als je actief aan een presentatie aan het werken bent, dan lig je focus toch echt ergens anders anders.

Er is al veel onderzoek gedaan na afleidingen in de auto.FSD is een aardige toevoeging om al die afleiding te weerstaan.

Hoe je het ook wendt of keert een kort relatief belastende taak tijdens het autorijden is nooit een goed idee.
Met bellen of muziek luisteren kijk je niet naar een scherm dus dat is niet vergelijkbaar. Als jij AI je presentatie laat bijwerken dan praat je ertegen maar controleer je op het scherm ook de wijzigingen lijkt mij en haal je je ogen van de weg. Tenzij je AI blind vertrouwd, maar dan ben je nog verder van huis...

Wat mij betreft zou elke vorm van werken uit de auto verboden moeten worden. Dit soort ongein als presentaties bijwerken maar ook mensen die vergaderen tijdens het rijden.
Met bellen of muziek luisteren kijk je niet naar een scherm dus dat is niet vergelijkbaar. Als jij AI je presentatie laat bijwerken dan praat je ertegen maar controleer je op het scherm ook de wijzigingen lijkt mij en haal je je ogen van de weg. Tenzij je AI blind vertrouwd, maar dan ben je nog verder van huis...
Ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik bedoelde dat AI mijn presentatie zou bewerken. Dat maak jij er zelf van. Voorbereiden kan in allerlei vormen. Bovendien heb ik ook nergens gezegd dat ik zelf dat zou doen. Grappig hoe mijn bericht door jou volledig uit context gehaald wordt.
Eens. Prachtig die discussies. " Gaat bij mij al jaren goed". Das namelijk altijd zo. Tot het ineens een keer niet goed gaat. Dan noemen we het een ongeluk. Gebeurd namelijk normalliter nooit, of alleen bij anderen. Overigens niet alleen bij deze discussie, ook bij noodzaak van winterbanden, helmen op de fiets, gewichtjes aan het stuur en vele andere gevallen...
Als je mag bellen tijdens het rijden over een presentatie, dan zal tegen een AI praten over een presentatie ook wel mogen en los lopen. Ik zie echt niet wat er gevaarlijker is aan met ChatGPT te praten dan met een collega. Sterker nog, als ik even niet reageer tegen ChatGPT is er niets aan de hand, mijn collega's vinden dat minder leuk.
Want je vraagt AI om je presentatie aan te passen vertrouwd vervolgens blindelings op de aanpassingen zonder even naar je scherm te kijken naar wat het gedaan heeft?
Ja hoor. Dat hebben we inmiddels wel onder de knie samen.
Totaal niet onveilig is dus veilig.
Of inplaats van te werken tijdens het rijden “gewoon” even de aandacht op de weg houden.
Of inplaats van te werken tijdens het rijden “gewoon” even de aandacht op de weg houden.
Wie zegt dat dit niet gedaan worden? Je kan prima met een AI praten over werkgerelateerde onderwerpen. Wat verschilt praten tegen Grok (in het geval van dit artikel) tegenover praten met een mens die fysiek in de auto zit of telefonisch aan de telefoon hebt? Of zoals in een eerdere post... podcast of luisterboek luisteren? Of misschien zelfs muziek?
Dat verschilt inderdaad niet. Het is en blijft cognitieve afleiding en is en blijft daarmee riskant. Zoals ik al in een eerdere reactie zei, hier zijn genoeg onderzoeken naar verricht.
Je probeert je eigen gedrag goed te praten.

Actief proberen een presentatie door te nemen of naar muziek of een audioboek luisteren is een enorm verschil.

Vooral doorgaan, kop wel een eikenboom in plaats van een andere bestuurder alsjeblieft.
Je probeert je eigen gedrag goed te praten.

Actief proberen een presentatie door te nemen of naar muziek of een audioboek luisteren is een enorm verschil.

Vooral doorgaan, kop wel een eikenboom in plaats van een andere bestuurder alsjeblieft.
Nee, ik probeer mijn gedrag helemaal niet goed te praten. Ik probeer mijn gedachten over het gebruik van AI in de auto hier te delen en hoe ik hier tegenaan kijk. Discussie hierover mag toch gevoerd worden?

Bovendien heb ik niet gezegd dat ik een presentatie actief doorneem, maar dat ik er wel een use case voor zie. Daarop doelde ik bovendien op een dialoog met de AI over onderwerpen van de presentatie. Dit is vergelijkbaar met een handsfree (telefoon)gesprek.

Dat Tweakers hier op risico's wijzen, is helemaal prima en ontken ik niet. Maar daarmee zie ik een AI-gesprek wel vergelijkbaar met een (telefoon)gesprek. En we moeten niet doen alsof een (telefoon)gesprek in de auto zo uniek is.

Of wil je zeggen dat je nog nooit telefonisch in de auto (telefonisch) over een onderwerp hebt gesproken?
Ik vind dat de huidige voice assistent precies doet wat ik verwacht: navigatie instellen gaat bijna altijd goed, muziek selecteren en iemand bellen ook. Meer heb ik niet nodig als ik een auto bestuur.
Hah, probeer maar eens te zeggen “Navigeer naar <naam contact>”. Super basaal, kan hij niet.
De voice assistent is wel echt drama die ze nu hebben
Misschien heb ik te weinig ervaring met andere autos of heb ik heel lage eisen, maar sinds ik Tesla rij gebruik ik het heel vaak voor navigeren en temperatuur instellen (edit: en bellen). Wat ik vooral mis is het uit of aanzetten van de navigatie stem. Dat heb ik nu ingesteld op lang ingedrukt houden van linker knop en werkt perfect, dus mis het niet heel erg.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2026 17:12]

Damn tijd geleden dat ik zo een goede flamebait heb gezien (y)
Als het "mistte", gewoon een kwestie van je lampen aanzetten...
Met een cloud-AI mist je auto straks nog veel meer.

(Cloud, wolk, mist... Snappie? Haha.)
Lijkt nu net of je als Tesla-gebruiker een AMD-chip moet hebben... Dat terzijde, tof nieuws!
De eerdere modellen hebben allen een Intel Atom chip. In de tweede helft van 2021 zijn ze overgestapt op AMD. Die nieuwere AMD modellen krijgen de meeste updates. Terwijl je met een Intel chip nu vaker buiten de boot valt.

Dit is trouwens wat anders dan HW2,5/HW3/HW4 discussie. Want de eerste HW3 modellen hebben ook nog een Intel chip.

[Reactie gewijzigd door lasharor op 22 juli 2026 09:33]

Dat begrijp ik, dank! Het gaat over de auto natuurlijk.
De titel suggereert dat je als Teslarijder zelf een AMD-chip moet hebben imo.
Dan ben ik misschien wel blij dat ik nog HW3 heb. Wel jammer dat FSD dan geen mogelijkheid is op het moment.
He, het ziet er uit dat je naar Amsterdam rijdt, wil je leuke attracties weten in Amsterdam?

-> Nee

Wanneer je bij het volgende tankstation stopt, kan je daar de gebruik maken van de coupon voor 2 kroketten voor de prijs van 1.

etc etc
Dat is wanneer de niet het Ultra Pro Max Deluxe abonnement afsluit.
Wanneer je bereid bent een abonnement af te sluiten (bovenop de abonnementen voor FSD, stoelverwarming, range extension boven 100 km/ dag, turbo laden, airco/ verwarming, ontgrendeling van de bagageruimte, etc., etc.) heb je de optie om de zelf lerende modus aan te zetten waardoor je na een trainingsperiode van drie maanden enkel nog suggesties krijgt die passen bij je interesses. (En bij het Ultra Pro Max Deluxe+ abonnement kan je instellen dat bepaalde suggesties niet worden gegeven wanneer je vrouw met je mee rijdt.)
Misschien heb ik het verkeerd maar dacht dat er in de oude modellen te weinig (geheugen of was het cpu?) Capaciteit was voor de fsd supervised. Ik kan me niet voorstellen dat grok geheugen en cpu efficienter is, zelfs al is het cloudbased
Als het cloud based is heb je toch weinig lokale resources nodig? FSD vereist HW4 oa door betere camera's.
De FSD/Autopilot-computer die in wat oudere auto's zit, die kan de huidige FSD-versie die in Nederland is uitgerold niet draaien. Alleen de zogenaamde hardware v4 auto's kunnen dat. En die hardware slaat dan op de FSD/Autopilot-computer en de camera's.

Maar het touchscreen gebruikt een andere computer: De MCU. De MCU v3 heeft een AMD Ryzen processor en daarop kun je Grok straks gebruiken. Oudere auto's met een MCU v2 (Intel Atom) kunnen dat nog niet.

Beide systemen staan in principe los van elkaar. Ik heb HW4, mijn collega heeft HW3. Maar we hebben beide dezelfde MCU v3. Ik kan FSD, collega (nog) niet. Maar beide zullen Grok kunnen.
Achzo, dank u wel voor de uitleg!
De Atom/Ryzen chip is voor de infotainment, niet voor FSD. Dat is een andere chip en heeft niets met elkaar te maken.
Oke, weer wat geleerd. Dank u wel voor de uitleg!
Het grootse voordeel van Grok is dat je tijdens het rijden niks meer met je touch screen hoeft te bedienen of te zoeken, wat een stuk veiliger is. Vooral met FSD Supervised is dat een must omdat het DMS (Driver Monitoring System) of ADDW (Advanced Driver Distraction Warning) streng in de gaten houdt of je op de weg let. Nu kun je dus tijdens het rijden gewoon zeggen "rij eerst nog even langs de Jumbo" of "Speel de vorige podcast van KieftJansen" of "Zet de ventilatie achter uit" of "Verbind bluetooth met telefoon kind"

[Reactie gewijzigd door pdidi op 22 juli 2026 10:02]

Naast de gebruikelijke persoonlijkheden, zoals assistent, taalcoach en therapeut, zijn er ook opties voor kinderen en verschillende nsfw-opties. Alleen meerderjarigen mogen die laatste gebruiken. Daarmee krijgt Grok bijvoorbeeld een 'losgeslagen' of 'sexy' persoonlijkheid.
Waarom? Ik snap hiervan het nut niet in een auto, dat je navigeren en de handleiding toegankelijker maakt, kan ik nog volgen. Maar ik kan me echt niet voorstellen dat ik in de auto ga zitten om met de 'therapeut' of een 'losgeslagen sexy' AI te chatten. Voor de eerste zou ik iedereen een menselijke psycholoog/psychiater aanraden en voor de tweede opties zullen er wel gespecialiseerde sites genoeg zijn waar je dit kunt doen/bekijken zonder hiervoor in de auto te gaan zitten.
Als de term therapeut wordt gebruikt is dat dan juridisch gezien ook niet heel riskant? Genoeg ophef over chatgpt wat problemen verergerde in plaats van verbeterde en ik heb nou niet het idee dat ethisch handelen bij het trainen van Grok hoog in het prioriteiten lijstje staat....
Er zijn toch ook al zelfmoorden gepleegd na gesprekken met AI? Wel meestal berichten uit de VS.
Er zijn zelfs moorden gepleegd, waarbij de AI iemand overtuigde dat hij vergiftigd werd door zijn naaste.

Mijn ervaring met AI is dat het je vaak naar de mond praat, en zegt wat je wil horen.

Ik heb nu Gemini in de auto met Android Auto en ik vind het vreselijk, doe mij maar Google Assistant. Ik begin een beetje AI moe te worden, ik gebruik het veel voor werk daarvoor is het perfect maar privé begin ik me af te keren.
Ja dat klopt, als je de vraagstelling aanpast en AI woorden in de mond legt krijg je een heel ander antwoord. Het is een soort echoput dan van je eigen woorden. En alles even overtuigend als de waarheid gepresenteerd.
Mijn ervaring met AI is dat het je vaak naar de mond praat, en zegt wat je wil horen.
Dat is inderdaad exact wat "AI", of eigenlijk een LLM, doet: aan de hand van je input, en de data waarop het getraind is, berekend het eigenlijk de waarschijnlijkheid van welke woorden het beste volgen op jouw vraagstelling. Dus als je specifieke woorden gebruikt of aanreikt, geeft dat heel andere resultaten dan wanneer je dat niet doet.

Als gebruiker is het natuurlijk heel belangrijk om dit te weten en rekening mee te houden, maar, gezien het allemaal zo natuurlijk klinkt, is het heel (té?) gemakkelijk om daar niet bij stil te staan.
Er zijn ook zelfmoorden (en moorden) gepleegd na gesprekken met "echte mensen". En echte therapeuten en zorgverleners.

Dus als dat het argument is...
Dat vind ik toch anders.

Een mens kun je nog verantwoordelijk houden en laten boeten, bij een machine zegt het bedrijf erachter sorry, foutje. En niet mijn schuld.

Stel je dierbare wordt platgereden door een zelfrijdende Tesla, en Musk zegt ja ach daar kan ik niks aan doen sorry was een bug in de software is gefixed in v1.1. Of door een echte bestuurder die er kapot van is en er niet van slaapt. Voor de nabestaanden maakt dat een enorm groot verschil.

Dan kun je ook wel zeggen ja ach of je nu door een terrorist wordt opgeblazen of door de bus wordt geschept, maakt niet uit.
Er is een lijst met gereglementeerde beroepen in Nederland. Het (losse) woord "therapeut" staat hier niet op, maar wel in combinatie met specifiekere aanduidingen zoals fysiotherapeut of psychotherapeut. Je mag je dus niet als een van de beroepen op de lijst voordoen als je niet ook echt de juiste kwalificaties hebt. Jezelf pepernotentherapeut noemen of softwarearchitect mag dan weer wel (maar interieurarchitect weer niet).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2026 09:35]

En dat is een lijst die betrekking heeft op mensen . Wetgeving is traag, EU wetgeving nog meer. AI valt hier simpelweg niet onder
Er zijn ook regels over (digitale) medische hulpmiddelen waar een app die claimt psychotherapeutisch werk te kunnen verrichten vast onder valt. Ik weet niet hoe een psychotherapeut werkt maar als het een beroep is dat bijvoorbeeld 100% per telefoon kan, dan zie ik best mogelijkheden (met een slag om de arm) dat AI dit ook kan.

De slag om de arm is dat AI nu nog te vaak fouten maakt doordat het dingen verkeerd inschat (of voor je invult) op basis van "het gemiddelde". Ook is het doel van AI chatbots om vooral het gesprek op gang te houden, terwijl ik me voor kan stellen dat een psychotherapeut je soms ook gewoon iets laat vertellen of met iets laat worstelen zonder direct daar op in te haken. Tot slot (neem ik aan) kan een psychotherapeut makkelijker lijntjes leggen naar andere soort hulp of ondersteuning die AI nu nog niet voor je regelt.
Er zijn ook regels over (digitale) medische hulpmiddelen waar een app die claimt psychotherapeutisch werk te kunnen verrichten vast onder valt.
Medical Devices Regulation, en nee. De claim moet iets preciezer dan dat zijn. "Een ziekte behandelen" of "een ziekte diagnose stellen" zijn de twee zaken waardoor zo'n app alsnog onder de MDR zou kunnen vallen.
Therapeut is geen beschermde titel, iedereen kan zich therapeut noemen, ook als ze geen enkele opleiding gevolgd hebben. Is ook lastig te doen eerlijk gezegd omdat de eisen voor een physiotherapeut natuurlijk totaal anders zijn dan die voor een psycholoog (waar de meeste mensen aan denken bij 'therapeut').
Helaas niet; er is (was?) bijvoorbeeld ook een groot probleem met online "therapeuten" die mensen lange tijd in "therapie" hielden, zonder dat ze uiteindelijk de problemen van hun klanten oplosten of dat er een einde kwam aan een programma. Als je in Nederland via een huisarts bij een therapeut uitkomt is dat vaak wel zo.

Vergelijk het ook met chiropractors versus fysiotherapeuten - een chiropractische behandeling biedt vaak maar tijdelijk hulp (en mensen gaan er vervolgens jarenlang naartoe als ze ergens last van hebben), een fysiotherapeutische behandeling lost je problemen op.
een fysiotherapeutische behandeling lost je problemen op
Nou. Dat is ook niet per se waar hoor. Er zijn zat gevallen bekend waarin dit niet zo is en mensen terug blijven komen. Net als dat dit bij chiropractors het geval is.

In NL wordt het als discutabel gezien, maar in het VK is het een wettelijk gereguleerd zorgberoep. In europa heb je drie smaken, volledige integratie en erkenning (zwitserland en Scandinavië als voorbeelden), wettelijke regulering, maar aparte status (Frankrijk en België oa) en geen wettelijke erkenning (Nederland, Duitsland en spanje).

In Nederland heb je echter wel kwaliteitsregisters waar leden ook universitaire masteropleidingen nodig hebben om aan te mogen sluiten.

het probleem zit hem er in dat sommige behandelaars ook roepen dat ze niet-bewegingsgerelateerde aandoening (astma bijvoorbeeld) kunnen genezen dmv manipulatie van het lichaam, maar dat is gewoon onbewezen trijf.

Verder gebruikt fysiotherapie ook technieken uit de chiropractie en wordt dat dan Manuele therapie genoemd. Deze technieken zijn uit de chiropractie en osteopathie overgenomen.
Dat jij het nut niet ziet wilt niet zeggen dat andere dit wel zien. Nu zal ik zelf ook niet zo snel gebruik van maken, maar tot nu toe blijft het me verbazen hoe AI door sommige wordt ingezet, als therapeut, coach of zelfs liefdespartner. Daar zullen wellicht ook wat Tesla gebruikers onder zijn.

Ik zou het mogelijk alleen gebruiken om informatie op te zoeken over bijv. een onderwerp wat komt of besproken is. Alleen kan je natuurlijk dan weer geen aantekeningen maken en ik heb het ook met Gemini in de auto geprobeerd. Dat ging wel redelijk, maar ik miste vaak de diepgang over het onderwerp en had er niks aan.
je kunt tegen gemini gewoon zeggen sla dit even op in Keep (dus je aantekeningen)
wat ik bv handig vind zeker als je met FSD rijd en je maar heel kort op je scherm mag kijken als je bv je route wilt aanpassen.

dat je nu kan zeggen Grok ik heb eigenlijk wel trek in iets lekker en een goede bak koffie kan je iets vinden op de route voor mij en dan komt hij netjes met antwoord.

wat ook wel leuk is bv voor Taxi chauffeurs die kunnen Grok als real time translater gebruiken door bv Hee Grok vanaf nu vertaal je alles wat ik zeg in spaans en wat de spaanse bijrijder zegt terug naar Nederlands.

dus ja ik kan genoeg dingen bedenken waar Grok best wel nuttig kan zijn.
Daarin kan ik wel volgen. Dat zijn functies die het rijden ondersteunen. De therapeut e.a. voegen echter niets toe aan het rijden of de veiligheid en lijken me beter op hun plek buiten de auto op een telefoon of computer (al zou ik het ook niet gaan gebruiken, een AI is voor mij een hulpmiddel bij het zoeken of schrijven).
[...]

Waarom? Ik snap hiervan het nut niet in een auto, dat je navigeren en de handleiding toegankelijker maakt, kan ik nog volgen.
Grok is veel meer dan speelgoed. Je kan ook zeggen: Ik wil eerst naar punt A, dan B, en als je ergens op de route C ook nog tegen komt, prop dit er dan even tussen.

Maar ook openingstijden, reviews, of eigenlijk alles wat je kunt bedenken dat Grok normaal kan, kan je hierin ook.

Het heeft dus echt wel toegevoegde waarde. Ik snap ook niet waar mensen zich zo druk om maken. Wat is het verschil tussen Grok en de Google AI wat tegenwoordig in tig automerken zit?
Goed punt, het zou pas anders zijn als er een EU gebaseerde oplossing word aangeboden inderdaad.
Dan focus je wellicht te veel op de ‘bonus’-features. Tot nu toe hadden we spraakcommando’s (kunnen veel, maar ‘begrijpen’ weinig) en AI/LLM (‘begrijpt’ meer, maar kan niks uitvoeren) los van elkaar. Nu worden deze gecombineerd, waardoor je op een natuurlijkere manier opdrachten kunt geven aan je auto, of informatie over je auto kunt opvragen.
Dat zou kunnen :-) De therapeut e.a. vielen me enorm op.
Och, ik kan me de TomTom navigagie stempakketten nog herinneren een jaar of 20 geleden. Zat ook een Kim Holland bij, er is blijkbaar een publiek voor. Is denk ik een beetje stoer doen en meer niet.
Waarom zou je niet? En waarom zou je op websites gaan zitten terwijl je in een auto zit? Da's gevaarlijk. Als je 2 uur per dag in de auto zit mag je die tijd toch ook núttig besteden? Menselijke psychologen zijn ernstig overgewaardeerd, hebben nooit tijd, zéker niet telefonisch, zijn nooit bereikbaar, of met vakantie, of de rekening wordt al verstuurd voordat je je eerste zin uitgesproken hebt....

Nou heb ik geen psycholoog nodig maar ik heb toch regelmatig wat brainstorm dingetjes met ChatGPT onderweg. Als ik van m'n vriendin naar huis rij (6 uurtjes rijden) of van kantoor naar huis rij of andersom (3 uurtjes rijden; en nee dat doe ik natuurlijk niet dágelijks..) besteed ik m'n tijd gewoon nuttig als ik wat te brainstormen heb of bepaalde dingen op een rijtje wil zetten voor later.

Praktisch voorbeeldje; ik heb een maand of 2 geleden twee weken vakantie gehad waarbij m'n vriendin naar mij toe kwam; ik heb een "Project" aangemaakt in ChatGPT en dat 'Meivakantie' genoemd en kon zo te pas en te onpas uitjes plannen omdat we heel Nederland door zouden rijden met verblijf. Paar dingetjes over lopen brainstormen met GPT en die netjes weten in te passen rekening houdend met de weersverwachting, reistijd, volgende verblijf, in- en uitchecktijden voor hotels en alles. Ideaal. En als ik dan in de auto zit en wat random ideëen heb leg ik die voor en wordt 't gelijk geregeld.

Zo ook met werk-gerelateerde dingen. "Maak een takenlijstje aan, ik moet nog <zus of zo> regelen, kun je alvast wat achtergrondinformatie met bronvermelding zoeken voor <x> of <y>, hoe lang duurt het normaal gesproken om <dit of dat> te doen". En tegen de tijd dat ik op kantoor ben of weer thuis ben staat alles netjes gedocumenteerd..
Sorry, maar hoor ik dat goed? Jij laat je afleiden door ChatGPT tijdens het rijden naar je werk of naar je vriendin? Het is niet omdat je het handsfree kunt doen dat het een goed idee is. Dit lijkt me gewoon HARTSTIKKE gevaarlijk...
Als je het gewoon op een normale manier gebruikt is dat echt dikke prima hoor.

Of je nu praat met iemand naast je of met een ai/spraakbediening.

Als je je handtas in de auto zet is dat toch ook prima tenzij je tijdens het rijden achterste voren er in gaat zitten graaien om er nog wat uit te vissen wat je denkt nodig te hebben.....
Maar dan is luisteren naar de radio in de auto ook gevaarlijk. Handsfree praten met ChatGPT is niks anders als handsfree bellen met een persoon.
Zat laatst in de auto met iemand die siri aan het gebruiken was. Het zal ongeveer hetzelfde zijn als je die chatgpt of grok gebruikt.
Ja, want stel je voor dat je gewoon iemand handsfree belt, of -oh de horror!- een passagier in je auto hebt! Het zou namelijk zómaar kunnen gebeuren dat een ándere dronken alcomobilist tegen je aanrijdt! Of dat een ander niet uit z'n doppen kijkt en je vol in de zijkant raakt terwijl je voorrang hebt!

Of je denkt natuurlijk 5 seconden na en bedenkt dan "ja maar natuurlijk is het gewoon prima om je aan de geldende regels te houden, handsfree bellen, alleen wanneer het mogelijk is en ach een podcast of een radio-uitzending volgen waarin een interessant interview gehouden wordt en je daar je aandacht bij hebt is minstens zo "dramatisch" ".

Wat denk je dat méér afleidt:

1) Het voorbeeld wat ik gaf van die vakantieplanning. Erover nadenken, puzzelen, zelf beredeneren wat verstandig/praktisch is, alles zelf uitrekenen qua tijden en afstanden en locaties en combinaties van iets wel of niet doen, het niet kunnen opschrijven tijdens het rijden want oh jee gevaarlijk, dus erover blijven nadenken en alternatieve plannen maken..

Of:

2) Even snel de Carplay app starten van ChatGPT, even zeggen wat je te binnen schoot en vragen dat toe te voegen aan project Vakantie, en vragen om een passende uitkomst gebaseerd op reistijd, weersverwachting en de rest van de plannen die week die er al stonden en daarna gelijk weer te vergeten waar je over aan het nadenken was omdat het op papier staat tegen de tijd dat je thuis bent.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2026 10:24]

D’r is al lang en breed bewezen dat een gesprek voeren vrij weinig invloed heeft op je rijvaardigheid de daadwerkelijke verkeersveiligheid. Het gepiel eromheen wel.

Een AI assistent in de auto is dan juist een uitkomst omdat je het afleidende denkwerk verplaatst en handelingen met het voertuig uit kan laten voeren ipv het zelf te doen.

Het rooster van je airco verstellen is in dat opzicht net zo gevaarlijk als op je telefoon of navigatie iets bedienen. Spraakgestuurd dingen kunnen doen is juist veiliger.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2026 15:08]

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @supersnathan94 • 22 juli 2026 14:14
D’r is al lang en breed bewezen dat een gesprek voeren vrij weinig invloed heeft op je rijvaardigheid. Het gepiel eromheen wel.

Een AI assistent in de auto is dan juist een uitkomst omdat je het afleidende denkwerk verplaatst en handelingen met het voertuig uit kan laten voeren ipv het zelf te doen.

Het rooster van je airco verstellen is in dat opzicht net zo gevaarlijk als op je telefoon of navigatie iets bedienen. Spraakgestuurd dingen kunnen doen is juist veiliger.
Is dat zo?

Tijdens een gesprek met een chatbot of een telefoongesprek, ongeacht of dit handheld of handfree gebeurt, is de bestuurder met zijn gedachten bij het gesprek (cognitief afgeleid), ook al kijkt hij naar het verkeer.

Onderzoek heeft aangetoond dat het gebruik van spraakgestuurde infotainment-systemen (onder andere om een nummer in te toetsen, een bepaald liedje op te zoeken, navigatie in te stellen of een tekstbericht te sturen) onder het rijden tot een verslechtering van het rijgedrag leidt: automobilisten slingeren dan meer, reageren trager en missen vaker visuele objecten

Bron: A meta-analysis of in-vehicle and nomadic voice-recognition system interaction and driving performance

Ook is een toename van cognitieve werkbelasting en reactietijden gevonden
Bron: The smartphone and the driver’s cognitive workload: A comparison of Apple, Google, and Microsoft’s intelligent personal assistants.
Bron: Interacting with Android Auto and Apple CarPlay when driving.
Bron: Visual and cognitive demands of using Apple’s CarPlay, Google’s Android Auto and five different OEM infotainment systems.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2026 14:17]

Je bron is een meta analyse van 43 artikelen. zij hebben zelf dus geen daadwerkelijk onderzoek uitgevoerd. Het magazine is goed, de auteurs weten ook goed wat ze doen, maar de selectie van de artikelen eronder is mij niet duidelijk (waarom deze 43?).

Dit is belangrijk om meerdere redenen. Wat zijn namelijk de effecten die die 43 studies hebben proberen te meten? en hebben die 43 studies dat ook correct gedaan? Een goede optelsom van wankele data blijft wankel.

Wat is de hulhypothese en hoe groot was de P-waarde? Want in dit soort discussies is er al eerder met onderzoek gezwaait wat een P-waarde had van 0,05. Dan moet je het aannemen, maar er hoeft maar 1 defect in je onderzoek te zitten en de statistische significantie is er niet.

Het probleem met dit artikel is dat ik niet het origineel kan krijgen en het dus niet kan toetsen. Ik vraag me dan ook af hoe jij tot je stellige conclusie bent gekomen aangezien je niet zomaar het artikel kunt lezen, alleen de abstract.

Het issue is namelijk dat de gemeten zaken veelal alleen uit rijsimulator studies komen. Er worden al jaren discussies gevoerd of die wel 1-op-1 over te brengen zijn naar de echte wereld. Zeker omdat ze heel wat analyse hebben gedaan op real world driving en daar heel vaak precies dus uitkomt dat meten in een simulator vaak komt kijken met simulatorbias.

Je kunt die conclusie dus niet zomaar overnemen. Ik heb daar eerder een zeer uitgebreide reactie over geschreven die ingaat op het feit dat je 1, de gemeten grootheden niet direct kunt verplaatsen naar lagere verkeersveiligheid doordat bestuurders het uitstellen totdat de marges groter zijn. 2. dit haaks staat op de real world monitoring data die te vinden is in SHRP2 DNS. Er is ook onderzoek dat dit expliciet maakt en stelt dat het ongepast is om van cognitieve-belastingseffecten op de kunstmatige detectietaak of andere kunstmatige labtaken te generaliseren naar onverwachte echte situaties die door looming-cues worden getriggerd, en gangbare interpretaties van cognitieve belasting op verkeersveiligheid moeten heroverwogen worden.
The same cognitive tasks did not have similar effects on response times in the DRT as in an unexpected lead vehicle braking scenario. This can potentially be explained by the cognitive control hypothesis (Engstrӧm et al., 2017). The cognitive control hypothesis says that cognitive load selectively impairs driving subtasks that rely on cognitive control but leaves automatic performance unaffected. Since the DRT is a relatively novel task for the participants, it requires cognitive control and DRT performance is hence negatively affected by cognitive tasks, according to the hypothesis. Responses to visual looming are however innate and automatic and should,
according to the hypothesis, not be affected by cognitive tasks. The results suggest that it is inappropriate to generalize effects of cognitive tasks seen in cognitively controlled response tasks, such as the DRT, to critical situations where drivers can respond to visual looming.
Nilsson, E., Ljung Aust, M., Engström, J., Svanberg, B. & Lindén, P. (2018). Effects of cognitive load on response time in an unexpected lead vehicle braking scenario and the Detection Response Task (DRT). Transportation Research Part F, 59, 463-474. DOI 10.1016/j.trf.2018.09.026.

Mind off driving: Effects of cognitive load on driver glance behaviour and response times (Emma Nilsson, licentiaatsthesis, Chalmers University of Technology, 2018)

Hier een link naar de thesis. Dat is een verzameling waar deze zaken in staan. https://research.chalmers.se/publication/501276/file/501276_Fulltext.pdf

Wat je hier dus juist ziet is dat de afleidende taak een hogere reactietijd krijgt. En ja dit is ook een simulatorstudy, maar 1 die zich richt op verkeersveiligheid in precies de situaties waar het belangrijk is. En dan zie je dus dat de rijvaardigheid dus niet in het geding komt.

Komt nog eens bij dat er in de simulatie test geen onderscheid wordt getoond wat de data verklaart. Ja objecten worden schijnbaar gemist, maar waren die objecten relevant voor de taak? maakte het uit voor de verkeersveiligheid? Het brein is echt ontzettend goed om op "autopilot" te rijden als dat nodig is, zonder dat hierbij daadwerkelijk actieve focus voor nodig is. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7343742/

Het is leuk dat er onderzoek is dat op basis van meta analyse aannemelijk kan maken dat er invloed is op rijgedrag, (ik zal die zin even aanpassen), maar het heeft weinig onderbouwde invloed op de veiligheid.
Deel je chatgpt met je partner? Stel je weleens rare vragen aan chat... en deel je dat soort brainstorm sessies ook?
Hoe bedoel je "deel ik chatgpt met m'n partner"? De gespreksonderwerpen bedoel je? Want ja dat doe ik. Nee we hebben geen gedeeld 'account' als je dat bedoelt.

Rare vragen? Dat ligt eraan wat je raar vindt. Ik heb een privé account (gratis) waar ik me hardop afvraag tegen ChatGPT of solipsisme nu wel of niet te bewijzen valt, hoeveel kcal er in Fanta Orange zit, wat voor recepten ik kan maken met bepaalde ingrediënten die ik nog heb liggen, hoe ik in bash een duizendtal bestanden van naam kan veranderen of hoe ik bepaalde dingen in het Pfälzisch dialect kan uitleggen. Of: is een lege, mechanische harddisk lichter dan een volle harddisk? (Spoiler alert: een magnetisch deeltje zou 1 zeptogram wegen, dus technisch gezien: ja maar het is onmeetbaar klein bij een schijf van 1TiB). Als jij dat 'raar' vindt mag je dat natuurlijk vinden, maar exotischer dan dat wordt het niet.

Ik heb een zakelijk (betaald) account waar ik Codex tooltjes voor mijzelf laat bouwen om m'n werk makkelijker te maken, bepaalde cybersecurity concepten duidelijker kan uitleggen aan anderen, achtergrondjes maak voor m'n werk laptop, of samenvattingen opstel uit nmap scans van enkele MB's groot.

En 'deel ik dat soort brainstorm sessies ook'? Met wie? Mijn partner? Dat ligt eraan of het een verrassing moet zijn of niet, zo niet dan deel ik dat direct, zo ja dan meestal achteraf anders is het geen verrassing meer.

EDIT: Oh ja ik heb vorig jaar een keer bloed laten afnemen en een algemene test laten doen gewoon als 'baseline' - zijn er dingen waar ik op moet letten op mijn leeftijd of ben ik eigenlijk wel gezond genoeg bezig etc. En die resultaten heb ik in GPT gekwakt in een Excelletje. En ChatGPT kwam tot dezelfde conclusie als m'n huisarts (die uiteraard nooit teruggebeld heeft, maar de opmerkingen dat alles eigenlijk prima was stond wél in m'n digitale dossier tenminste..).

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2026 11:39]

Ik vind het wel fijn dat de AI in Android Auto nu ook wat meer kan (was eerst beperkt tot Android Auto, maar nu kun je ook andere dingen vragen). De stem veranderd ook, maar dat gaat automatisch, soms is die Vlaams, soms is die Nederlands, maar dit gaat vanzelf volgens mij. Ik denk dat Google niet goed in kan schatten of ik Vlaams of Nederlands ben ;) Maar een sexy stem of therapeut? Dat laatste klinkt gevaarlijk.
Als zoiets goed getest is kan dat best waarschijnlijk. Helaas zijn de huidige modellen niet goed getest, dus ja, nog even wachten op de wachtlijst is het enige dat mensen kunnen doen. Is dit ook zo in BE?
Hoezo zou je met een therapeut moeten gaan praten? Die kosten 180 euro per uur of de wachttijd is ontzettend lang. Afhankelijk van je problematiek kan een eerste ondersteunend gesprek met AI echt niet zo gek zijn denk ik. Denk aan "ik heb overspannings klachten" dan kan AI best een eerste laag zijn die je aanhoort en wat tips geeft.

Ik maak zelf wel gebruik van AI waarmee ik bel in de auto. En soms leg ik dan een situatie voor die ik even lastig vind. Voor mij werkt dat wel, ook om te reflecteren.
Ik heb geen idee hoe het in Nederland geregeld wordt, maar erkende psychologen in België kosten (via terugbetaling) 4 of 11 EUR. Wanneer je bij een psycholoog gaat die niet via dit systeem werkt, betaal je meestal 70 - 90 EUR.

We hebben duidelijk een andere visie op het gebruik van technologie. Ik zie AI als een ondersteuner bij het schrijven of een zoekmachine die je kan helpen. Als het gaat over typisch menselijke zaken, zoals gevoelens of psychologische problemen, dan verkies ik om hierover te praten met een ander mens en niet met een AI waarbij je niet weet welke gewichten doorwegen in de gegeneerde antwoorden. Er zijn al meerdere keren items in het nieuws geweest waaruit blijkt dat AI's mensen naar de mond praten en nog dieper in de put steken.

En mocht de AI dan toch zo goed zijn dat hij dit kan (dat denk ik niet): dan lijkt de auto me toch niet de aangewezen plek om hierover te gaan praten.
Wanneer het vergoed is via de zorgverzekering kost het je niets in NL, maar de wachttijden zijn heel lang. Een jaar is niet ongebruikelijk, dan moet je wat. Als je AI nu nog ziet als een een ondersteuner bij schrijven of een zoekmachine snap ik dat je er anders naar kijkt. Ik praat de hele dag met AI om mijn werk te doen inmiddels, schrijft bakken met code, maakt mijn notities, maakt automatisch taken, beheert mijn email en kijkt zelfs mijn boekhouding na. De ai die jij omschrijft is van een jaar geleden. En er komt nog veel meer aan, en mensen naar de mond praten is een kwaaltje, maar dat is wel in een heel algemeen model dat niet specifiek getraind om als "psycholoog" te acteren.

Ik weet zeker dat de AI dit goed gaat kunnen en zelfs nu al best aardig kan. Een stuk emotional support (wat psychologie voor een deel is) in de auto lijkt mij ideaal. Geen tijd is meer weggegooid dan de tijd die je door brengt in de auto. Wat ik wel eens heb dan loop ik tegen een situatie aan, bijvoorbeeld met een familielid, en ik begrijp niet goed waar het gedrag vandaan komt. Dan bel ik in auto op de terugweg chatgpt, om hier op te reflecteren. Bijvoorbeeld om de toepassing van "de fontein" in zo'n situatie. Ik neem het niet voor waar aan altijd, maar toch heb ik er vaak wel wat aan.
Ik denk ook wel eens na om naar een therapeut te gaan.. Maar dan zie ik de wachtlijsten en dan denk ik laat maar.. Heb de stap naar AI nog niet gedaan hoor want ik weet dat AI AI is.... Maar ik snap mensen wel die dat wel gaan doen.
Ik zie het wel eens als aanvulling. Met de juiste prompts kan het wel een beetje helpen bovenop gewone therapie, met name omdat die laatste niet altijd beschikbaar is.

Vergeet niet dat phychotherapie over het algemeen niet draait om advies geven maar om jezelf een spiegel voor te houden. Daar is AI op zich niet heel slecht in. Een goede psychotherapeut zal niet snel direct advies geven maar steeds terugvallen op: "Wat denk je er zelf van?". Het praten over iets met iemand anders kan jezelf helpen je eigen inzicht duidelijker te maken, door het bespreken met iemand anders haal je je eigen taboes weg en maak je overzicht in je hoofd.

Het kan ook helpen om overweldigende situaties samen te vatten en 'kleiner te maken' op die manier. En om te helpen om een overzicht te maken van dingen die je wil bespreken met je echte therapeut.

Het als enige therapeut gebruiken zal ik echter niet doen. Bovendien, een van de grote meerwaarde van therapie is dat het om een echt persoon gaat. Een AI is minder 'echt' dus helpt het ook minder. En je hebt natuurlijk het probleem dat een AI meestal probeert een antwoord te geven dat je graag wil horen. Een therapeut zal dat juist vaak niet doen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2026 09:47]

Het is een van de bestbetaalde beroepen in NL, wellicht kan het helpen de wachtlijsten te verkleinen, misschien worden de huidige specialisten dan meer begeleiders van het proces (als er tenminste een goed model beschikbaar komt dat dit goed kan, desnoods bij bepaalde problemen die vooraf getest zijn).
Oh ja? Mijn therapeut kost niet zoveel. Tussen 60 en 80€ per uur (heb er verschillende gehad). Volgens mij kost een loodgieter of timmerman veel meer.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2026 12:13]

Maar dat is een therapeut, geen psycholoog. Maar snap je punt hoor, een therapeut is geen beschermd beroep en ik had dat meteen moeten schrijven, dat ik aan een psycholoog dacht om de verwarring te voorkomen. Mijn excuses.
Twee van hen waren psychologen. Eentje was zelfs psychiater, maar heeft een kwalificatie uit het VK die hier niet geldig is (dus hij mag hier geen medicijnen voorschrijven e.d.). Hij kan die wel omzetten maar hij heeft dat nooit gedaan.

Maar wat volgens mij in de psychologie zoveel verdient is meer het werken voor het bedrijfsleven. Arbeidspsychologie, en ook dingen gerelateerd aan marketing (van die uitvreters die uitgebreid uitzoeken hoe ze kinderen het best verslaafd kunnen maken aan sigaretten en gokken enzo). Dat is ook allemaal psychologie maar op zich geen therapie. Sterker nog, als ik het me goed herinner mag je als afgestudeerde student psychologie niet zomaar werken in de psychotherapie zonder een vervolgopleiding.
Ik ken de situatie niet in Nederland, maar in België betaal je 4 - 11 EUR voor de psycholoog (wanneer die terugbetaald wordt) of 70 - 90 EUR als je naar een psycholoog gaat die niet via dit systeem werkt?
Dat laastste is inderdaad het geval / de valkuil, in principe staat een AI altijd aan jouw kant en zal jouw kant een boost geven. Een therapeut staat ook wel aan jouw kant, natuurlijk, maar als die dingen identificeert die je (nog) niet wilt horen zal die je langzaamaan daar naartoe leiden.

Natuurlijk, een goeie therapeut zal je begeleiden zodat je de dingen die je niet wilt horen uiteindelijk zelf zegt.
Maar je weet van te voren niet of een therapeut goed is of niet.. En geen enkele therapeut is hetzelfde.. En vaak niet direct beschikbaar als het wel goede zijn.. Een AI kan je nu gelijk helpen als het moet.. Of die goed is.. weet je ook pas na een tijdje.
Nouja therapie is een heel persoonlijk iets. Niet elke therapeut heeft een goede interactie met elke patient en dat is wel nodig voor het functioneren ervan. Dus wat een goede therapeut is voor de een kan dat voor de ander niet zijn.

Maar wat (psycho)therapeuten wel gemeen hebben zijn gedragsregels. En jaren aan opleiding en examens. Daar heeft AI momenteel geen omkijken naar. Niemand heeft gevalideerd of een bepaalde prompt wel de juiste resultaten geeft. Daarom zou ik niet adviseren om alleen een AI te gebruiken zonder echte menselijk therapie erbij.

Nou heb je onder "therapie" ook de nodige onzin zoals gebedsgenezers en personaliteitscults. Mensen zijn ook niet altijd goed. Maar met mensen heb je wel aansprakelijkheid en gevolgen voor wangedrag.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2026 10:40]

Ja precies, een psycholoog heeft een plan met je behandeling (tenzij je nog in de intake zit). Dat heeft een AI allemaal niet. Tenminste, een generieke AI waar je even een promptje in drukt om hem als therapeut te laten werken.

Ik sluit niet uit dat er uiteindelijk speciale AI modellen voor komen met speciale training en waarborgen. Maar daar hadden we het hier niet over.
Vergeet niet dat phychotherapie over het algemeen niet draait om advies geven maar om jezelf een spiegel voor te houden. Daar is AI op zich niet heel slecht in. Een goede psychotherapeut zal niet snel direct advies geven maar steeds terugvallen op: "Wat denk je er zelf van?". Het praten over iets met iemand anders kan jezelf helpen je eigen inzicht duidelijker te maken, door het bespreken met iemand anders haal je je eigen taboes weg en maak je overzicht in je hoofd.
Agreed. De enige aanvulling die ik daar wel op zou willen geven is dat een goede therapeut je dmv de vraagstelling nog wel kan sturen naar gedachte patronen die gezond zijn. Je kunt tijdens het spiegelen namelijk prima negatief blijven over iets, maar het sturen zorgt juist voor positief denken. En dat is dan weer iets wat een AI (in de auto he) veel lastiger kan.

Ik ben er van overtuigd dat een AI het wel zou kunnen, maar dan wel een specifiek getraind model wat expliciet recente psychologische kennis paraat heeft en weet hoe het daar mee om moet gaan. Dus uitgebreide sentiment analyse tijdens het gesprek en sturen naar wetenschappelijk onderbouwbaar resultaat

Heel leuk wat Tesla hier doet, maar dat gaat dit natuurlijk niet zijn.
Ik zou het gewoon eens proberen - "ik zit hiermee, wat vind jij, wat moet / kan ik doen?". Veel mensen kunnen profijt van wat therapie hebben als onderdeel van hun volwassen worden; sterker nog, veel problemen dat volwassenen hebben is terug te leiden tot patronen die ze tijdens hun opgroeien aangeleerd hebben maar niet meer nodig hebben. Een belangrijk onderdeel van therapie is om die patronen te herkennen / identificeren, en daar kan AI bij helpen.

Maar een therapeut ook. En goede (zelfhulp) boeken. En websites. En forums.

Ik zou het gewoon proberen, en anders eens een afspraak maken bij de huisarts, die kan je doorverwijzen naar een POH van de GGZ, die hebben korte wachtlijsten en kunnen redelijk snel zaken identificeren en je advies geven (en is nog onderdeel van het basispakket).
Het probleem met een AI is dat je niet weet of hij citeert uit de DSM boeken of dat hij toevallig in de hersenkronkels van Jomanda is terechtgekomen.

Bovendien zit er ook een systeem achter waarbij de psycholoog bepaalt wat hij je gaat vertellen op welk moment, met inzicht in de mogelijke gevolgen daarvan. Er zijn gedragsregels en er is aansprakelijkheid Die redenatie en kanttekeningen heeft een AI niet (momenteel).

Het is niet voor niets dat je niet gewoon ff zo'n boekje kan lezen en jezelf psycholoog noemen.

Zoals ik al zei vind ik het nuttig als aanvulling maar je moet er geen exclusieve interactie van maken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2026 10:46]

Hmm, dat is toch niet het beste argument. Talloze chauffeurs die hun 'verantwoordelijkheid' nemen en na een aantal glazen nog achter het stuur kruipen. Er kunnen best goede, onderbouwde argumenten zijn waarom iets wel of niet toegelaten wordt in het verkeer: vandaar bijv. de verplichte examens en controles door de verkeerspolitie.

Dat je op je computer de AI gebruikt die jou het best bevalt, vind ik prima, maar hier gaat het over functies in een auto inbouwen die niets te maken hebben met het rijden, maar enkel voor een afleiding lijken te zorgen.
De functies die het autorijden ondersteunen en mogelijk verbeteren kan ik nog begrijpen, maar de AI-functies die enkel voor afleiding zorgen of niet in een auto thuis horen, mogen er van mij uit gelaten worden.
verschillende [u]nsfw[/u]-opties. Alleen meerderjarigen mogen die laatste gebruiken.
Zijn er veel minderjarige Tesla rijders?

En als dit voor de passagiers is, hoe weet Grok dan dat die met een volwassene of minderjarige praat?
Niet in Europa, maar wel bijvoorbeeld in de VS waar je al mag rijden vanaf je 16de.

Was er in Nederland ook niet een experiment waarbij je op 17,5 jarige leeftijd al mag afrijden en daarna alleen mag rijden bij daglicht enin bijzijn van iemand met een volwaardig rijbewijs?
Ja, dat heet 2toDrive. Vanaf 16,5 jaar mag je beginnen met lessen en vanaf 17 jaar het examen afleggen. Maar je moet tot je 18e wachten voordat je alleen mag rijden.
In europa ook hoor.

In frankrijk mag je vanaf je 17-de al een rijbewijs en je mag meteen rijden (onder een max. snelheid restrictie)

En ja, dat klopt, net als in duitsland overigens.
Formeel mag je vanaf je 16,5 al rijden, dus ja; er zijn minderjarige Tesla rijders.
Ik weet niet of Grok er ook onder valt, maar je kan driver profiles maken met parental controls voor jongere bestuurders van de auto:
https://www.tesla.com/own...8E-8FED-E5EB45FA27DA.html
Dat wordt hier DIRECT uitgeschakeld.
Dat wordt hier DIRECT uitgeschakeld.
Het scheelt, het staat standaard uitgeschakeld ;)
Hmmmzz wie wil er nog een swaticar...
Jij rijd liever Volkswagen zeker? 🤡
Ik ben blij dat ik een oudere model 3 LR heb, geen behoefte aan Grok in mijn auto.
Het wordt niet verplicht om te gebruiken ofzo he... :?
Dat is maar de vraag. Als je eerder spraak input gebruikte om e.e.a te bedienen in de auto verloopt dat nu dus via GROK. Zo is het een gateway drug voor het gebruik van GROK AI, net als je binnen Google niet meer zelf hoeft te kiezen of je Gemini wilt gebruiken om resultaten te zoeken; die keuze maakt Google al voor je door allereerst AI resultaten te tonen.
Nee hoor, long press is Grok. Voorheen deed je geen "long press" dus dit is gewoon helemaal niet waar. De bestaande assistent blijft volledig beschikbaar.
Zoals ik het lees is het een opt-in, en moet je het eerst zelf activeren: "To enable and use Grok, tap the App Launcher > ‘Grok.’"

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn