Hoger onderwijs
Dit is het dagelijkse commentaar van NRC. Het bevatmeningen, interpretaties en keuzes. Ze worden geschreven door een groepredacteuren, geselecteerd door de hoofdredacteur. In de commentaren laat NRC zien waar het voor staat. Commentaren bieden de lezer eenhandvat, een invalshoek, het is ‘eerste hulp’ bij het nieuws van de dag.
Als het gezang van de Sirenen, zo groot zijn de verlokkingen van AI in het onderwijs. Met een druk op de knop heb je een puik idee voor een scriptie, of mooier nog: de scriptie zelf. En waarom zou je nog je best doen om gedachten zo helder mogelijk en in goed Nederlands of Engels op papier te zetten als ChatGPT beschikbaar is om je slordige proza in een oogwenk te fatsoeneren tot een prima leesbaar werkstuk?
Het zijn niet alleen studenten die zwichten voor deze verleiding. Vorige week onthulden Belgische journalisten dat de rector van de Universiteit Gent, Petra De Sutter, in een speech drie onbestaande citaten gebruikte, onder meer van Albert Einstein, die waren gegenereerd door kunstmatige intelligentie. Wat deze flater extra pijnlijk maakte, is het feit dat De Sutter bij haar aantreden had gewaarschuwd dat AI op universiteiten „alles gaat veranderen, […] veel masterthesissen worden vandaag door AI geschreven”.
In Nederland zijn universiteiten druk bezig dit laatste fenomeen te bestrijden, leerde een rondgang die NRC deze week maakte. Hieruit bleek dat het aantal gevallen van fraude bij studenten waarbij het gebruik van AI wordt vermoed de afgelopen jaren flink gestegen is. In een in december verschenen rapport constateert de Inspectie van het Onderwijs dat de opkomst van AI voor de examencommissies, die verantwoordelijk zijn voor het niveau van de diploma’s, „een risico voor de validiteit en betrouwbaarheid van toetsen” met zich meebrengt.
Wanneer een docent fraude vermoedt, moet hij dat melden bij de examencommissie. Die houdt dan een zogenoemd authenticiteitsgesprek, waarin de van gesjoemel verdachte student kan aantonen dat hij wel degelijk de auteur van de scriptie in kwestie is. Als iemand niet ronduit toegeeft gefraudeerd te hebben, zal het voor de gecommitteerden niet meevallen om vast te stellen dat er sprake is geweest van vals spel. Software die speurt naar AI-gebruik is niet feilloos, en wanneer is iemands taalgebruik zo opvallend goed dat het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan een computer kan worden toegeschreven?
De AI-revolutie staat nog maar aan het begin. Het zal in de toekomst voor studenten mogelijk zijn om teksten te genereren die er nog ‘menselijker’ uitzien dan nu al het geval is. Daarbij komt dat er over niet al te lange tijd mensen op de universiteit aankomen die de hele middelbare school met AI hebben gewerkt en voor wie ChatGPT een compleet vanzelfsprekend hulpmiddel is.
Het is dan ook een illusie om te denken dat AI buiten de deur van de academie kan worden gehouden. Studenten moet daarom meteen in het eerste jaar zonneklaar worden gemaakt waarvoor large language models niet en wél gebruikt mogen worden. Want er zijn ook zeker taken waarvoor ze geschikt zijn. Laat opleidingen uitleggen op welke manier AI nuttig kan zijn bij de studie. Daarnaast zou later in de studie van een student kunnen worden gevraagd om bij elk werkstuk ook een verslag van het maak- en denkproces in te leveren. Zoiets kan echter ook door ChatGPT bij elkaar worden gefantaseerd. Het is daarom het overwegen waard om in ieder geval aan eindscripties een mondeling tentamen te koppelen.
Uiteindelijk is het ook aan studenten zelf om zich aan de mast te binden en bijenwas in hun oren te stoppen om de zoete roep van ChatGPT te weerstaan. De universiteit is niet de middelbare school; je hebt een studie gekozen omdat het vak je boeiend leek. Wil je dan echt een computer de kroon op je opleiding laten zetten?
Doorzie de wereld van technologie elke week met NRC-redacteuren
Source: NRC